Reprise du message précédent :
bon, j'essaye.
Si ça marche, ça va être fameux.

Certains disent que je suis menteur,ceux qui me connaissent savent que je suis veridique certes à par preuve du contraire nous savons que les evolutionnistes sont des menteurs ,des manipulateurs ,des inventeurs et j'en passe.

En 1912, les scientifiques évolutionnistes
trouvèrent un os de
mâchoire et un fragment de
crâne. La mâchoire ressemblait à
celle d’un singe et le fragment
de crâne à celui d’un humain.
D’après les évolutionnistes, cette
créature était moitié humaine et
moitié singe. On disait que ces
pièces remontaient à environ
500.000 ans et que c’étaient des
preuves que les humains avaient
évolué à partir des singes.
Ces os furent présentés
comme preuves de l’évolution
pendant presque 40 ans, dans différents musées du monde. Cependant, en 1949,
quelques tests ont été pratiqués sur ces os, et le résultat
fut surprenant : la mâchoire n’avait pas 500.000
ans, mais simplement quelques années. Les os du crâne
appartenaient à un fossile d’humain ordinaire et
n’avaient qu’un millier d’années.
On a alors réalisé que quelqu’un avait mis une
mâchoire de singe sur le crâne d’un humain, et l’avait
recouverte de produits chimiques pour qu’elle semble
plus vieille.
Lorsque les évolutionnistes n’ont pas pu trouver un
fossile, moitié humain moitié singe, ils essayèrent d’en
fabriquer un faux.
Cet événement était enregistré dans l’histoire de la
science comme la plus grande supercherie perpétrée
par des scientifiques. qui des evolutionnistes peut nier,j'apelerai ce mensonge,LE CANULAR DE
L ’ H O M M E D E P I L T D O W N .Je peux en citer si d'autre. PEACE AND LOVE

tu as dit vrai Danynum99

 
tu as des problèmes de retour chariot

 
Ah. Un jour, un homme isolé a fait un canular. C'est censé prouver quoi ? Que tu ne sais pas raisonner autrement que grossièrement puisque tu mets ça en corrélation avec l'honnêteté des "scientifiques évolutionnistes", tous mis dans le même sac ?
 

 
Ce post m'a fait pensé à cet article que j'ai lu il y a quelques jours :
 
http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] pel_17209/
 

cette affaire remet peut être en cause la découverte d'un supposé chainon manquant mais pas la TOE en elle même.

Par contre dans le musée de la création je suis persuadé qu'il a 0 fake là bas...

N'oublions pas la partie où ce sont des scientifiques qui ont jeté les premiers doutes sur piltdown, où ce sont eux encore (les vilains) qui ont finalement prouvé le hoax et où tout le doute venait d'une application simple de la ToE (les caractéristiques de Piltdown pouvaient passer à une époque où on ne savait rien des ancêtres d'homo sapiens, mais au fur et à mesure que des fossiles étaient découverts piltdown était de moins en moins logique et correspondait de moins en moins au chemin évolutionné visible dans le fossil record )

'fin bon, c'est possible de cracotter amb76?

 
+1. Qu'on soit fainéant au point de ne même par remettre en page un texte qu'on a copier-coller sur internet, il y a des limites

CERTAINS DISENT QUE JE SUIS MENTEUR D'AUTRE FAINEANT,N'AYANT PLUS AUCUN ARGUMENT,ILS DISENT CE DONT ILS N'ONT AUCUNE CONNAISSANCE,TOUCHé EN PLEIN COEUR PAR LA VERITE,VOILA QU'ILS DEVIENNENT AGRESSIFS.PEACE&LOVE

C'est surtout que la plupart du temps il est tres penible de te lire, et ce a cause d'une mise en page douteuse (sans parler des idées ...).

Bien, on fera attention.

Et que réponds-tu lorsqu'on te dit qu'évoquer ce canular n'a aucun intéret, car c'est faire preuve d'un manque de pertinence que d'accuser tout un groupe pour les agissements d'une personne, qui n'est probablement même pas liée à ce groupe ? Et que réponds-tu, lorsqu'on t'explique que ce sont des "scientifiques évolutionnistes" qui ont déjoué le canular et l'ont dénoncé ?

 
JE TE REPONDRAIS QUE CECI N'EST PAS LES AGISSEMENTS D'UNE PERSONNE,PREUVE à L'APPPUIE.  
En 1922, le fossile d’une molaire a été trouvé. Les évolutionnistes ont déclaré que cette dent avait les
caractéristiques des humains et celles des singes. Ils ont ensuite imaginé cette créature comme étant entre l’homme et le singe en se basant sur cette dent unique. Quelques évolutionnistes ont même dessiné toute la famille de cette créature imaginaire. Tous ces dessins ont été faits sur la base d’une seule dent… Réfléchissez un instant. Si une de vos dents tombait, et que quelqu’un qui ne vous a jamais rencontré avant la prenait et vous disait qu’il pouvait dessiner une image exacte de vous en regardant seulement cette dent, le croirez-vous ? Cela ne semblerait-il pas être une farce, s’il disait qu’il pourrait également dessiner votre famille ? Évidemment, c’est complètement insensé d’essayer de faire le dessin d’une créature et de sa famille en regardant seulement une
dent unique ! En 1927, il y eut une découverte étonnante. Toutes les autres pièces du squelette de la créature à laquelle appartenait la dent ont été trouvées. Elles n’appartenaient ni à un humain ni à un singe… mais à un cochon. Cet événement était un vrai désastre pour les évolutionnistes.QUE DE CONJECTURES MAL FONDé.PEACE&LOVE.

 
moi je suis zen et je dis que tu es un menteur  
on a prouvé il n y a pas longtemps que tu avais utilisé une citation truquée de darwin pour faire croire a tes balivernes  
t en penses quoi ?

[quotemsg=16677320,6414,694740]
 
pendant la fouille d’une caverne en Espagne, les fossiles d’un enfant qui avait vécu il y a environ 800.000 ans, ont été trouvés. Le visage de cet enfant avait les mêmes caractéristiques que celles des enfants aujourd’hui.
Cependant, les évolutionnistes affirment qu’aucun humain n’a vécu à cette époque-là mais qu’il
n’y avait que des créatures moitié homme, moitié singe. Il était clair lorsque le fossile a été trouvé en Espagne, que les humains avaient existé en tant qu’humains, sans passer par le stade du singe, puisqu’ils ont été créés en premier. allez vous aussi le nier certes j'ai encore d'autre exemple pour vous prouvez que la théorie de l'evolution ne tient pas debout comme ne se tiendrait jamais un poisson debout.

Comme vous le savez, il y a plusieurs groupes ethniques de gens sur terre, comme les Africains, les Chinois, les Indiens peaux-rouges, les Turcs, les Européens, les Arabes et plusieurs autres. Évidemment, les gens appartenant aux différents groupes ethnique ont parfois différentes caractéristiques. Les Chinois, par exemple, ont des yeux qui sont tirés en arrière ; quelques Africains ont des peaux très sombres et des cheveux tres frisés. Si vous regardez un Indien peau-rouge ou un Esquimau, vous savez immédiatement qu’ils appartiennent à un groupe
ethnique différent. Vous voyez, dans le passé, il y avait des gens de plusieurs autres groupes ethniques et quelques-unes de leurs caractéristiques étaient peut-être différentes de celles des hommes d’aujourd’hui.C'est simple voila pourquoi les cranes trouvé par les scientifiques ne sont certes pas tous les memes.Par exemple, les crânes de personnes appartenant à la race néandertalienne étaient plus grands que ceux des personnes vivants aujourd’hui. Leurs muscles étaient beaucoup plus solides que les nôtres. J'ai tellement de choses à dire que je préfère proceder par etapes,en attendant vos argument il serait plus sage que je m'arrête là.

Juste histoire de localiser le copier coller...

Les réponses scientifiques de l’Islam
HARUN YAHYA

non mais là on est même plus dans le débat

ca prouve surtout que la terre n a pas 6000 ans merci d etre d accord avec nous sur ce point
mais t as pas repondu: pourquoi tu as menti sur darwin ?

J'en viens à me demander si c'est pas un bot

Non non, il y a vraiment des gens comme ça pour de vrai

y en a meme qui auraient voulu devenir vice (du) prayzidan des us

espèce  

 
Ce niveau de pouikisme, j'arrive pas a y croire. J'aurai codé un bot plus crédible (parce que le copier coller sans remise en forme, c'est du grand art quand même)

Si, ça l'était pour l'homme de Pitdown

Oui donc encore une fois, en quoi une erreur ponctuelle et expérimentale (car erreur d'interprétation) faite il y a 85 ans remet en cause quoi que ce soit sur la théorie ? Tu te rends compte que pour contrer une théorie fortement établie, et qui fonctionne à merveille, tu en es rendu à aller chercher UNE erreur expérimentale faite par une ou deux personnes il y a 85 ans ? N'est ce pas la preuve que tu n'as aucun contre-argument ?

 
   
 
Merci, on a vu. Et merci de ne pas nous poster les 64 pages de ton torchon, si il y en a que ca interesse ils savent ou le trouver.

 
L'auteur de ce topic peut-il faire des tests de QI svp? En urgence.
 
Merci !  

Tu pourrais arrêter de répondre à des messages vieux de 4 ans stp? En urgence.
 
Merci !  

En même temps on peut soupçonner la phrase de faire partie du copier-coller, comme le "ceci n'est pas une chaine, je ne te l'enverrai pas si ce n'était pas sérieux" dans les chaines    

 
 
Je n'ai jamais dis que la terre avait 6000 ans,elle est certes beaucoup beaucoup plus veille, je ne vais pas m'aventurer sur un terrain que je ne connais pas et au dessus de mon savoir,La
période "cambrienne" est la plus ancienne strate terrestre dans laquelle des
fossiles de creatures vivantes ont étéŽ trouvés et son age est estimé entre
520 et 530 millions d'années, ce que la science a prouvé et démontré est exact donc la terre ne peut avoir 6000 ans, là ou je ne suis pas d'accord c'est que tout a été formé par le hazard et d'autres point sombre, dont la science ne prouve pas ce qu'elle avance, par exemple la théorie de l'evolution selon darwin et les évolutionnistes.
 . Quand à Darwin dans son livre The Origin of Species, il a ecrit:
"Pourquoi, si les espces descendent d'autres especes par des
progressions fines, ne voyons-nous pas partout d'innombrables formes
transitoires? Pourquoi toute la nature ne se trouve-t-elle pas dans un
Žetat de confusion, plutot que d'abriter, comme nous le voyons, des
especes bien definies?... Si les innombrables formes transitoires de cette
theorie ont vraiment existé, pourquoi ne les trouvons-nous pas insérées
en grand nombre dans la croute de la terre? Mais dans la region
intermédiaire, avec des conditions de vie intermédiaires, pourquoi ne
découvrons-nous pas maintenant des variétées intermédiaires
Žétroitement liées? Cette difficulté m'a préoccupé pendant longtemps."  
Je n'invente rien toutes mes sources sont tirées de sources réelles.

Tu remarque meme pas avant de poster que quand tu copie colle ca a pas la meme gueule que quand tu ecris par toi meme ?

Echec critique de qualité. Tu devrais te renseigner sur l'Édiacarien (ediacaran en anglais, tu auras sûrement plus de hits) et sa faune

Non parce que là les sites à la con d'où tu pompes ta merde ont plus de 50 ans de retard

Oui et non. Ca vient sûrement de The Origin of the Species, mais ce n'est qu'un morceau du passage (même pas en VO), une "quote mine": sortir une partie du texte hors de son contexte et lui faire dire totalement autre chose que ce qu'il veut dire.

En l'occurence Darwin, tout au long de ses livres (et tout spécialement The Origin), avait l'habitude de commencer par définir, établir et énoncer un problème pouvant être rencontré par ses théories (ici le manque de "formes transitionnelles" ) et de les éclater juste après. Je ne vais sûrement pas m'emmerder à aller rechercher dans mon bouquin dans la mesure où tu ne donnes ni la VO, ni l'édition, ni la moindre référence permettant de retrouver ça dans l'oeuvre (qui fait bien 500 pages), mais il suffit de lire The Origin pour s'en rendre compte.

Et quand bien même Darwin n'aurait pas réfuté cette déclaration, ça n'a aucune importance, il a écrit ça il y a 150 ans, depuis les paléonthologistes ont découvert des milliers de "formes transitionnelles", et la bio mol s'est ajoutée au truc pour indiquer les relations génétiques et moléculaires extrèmement fortes d'une espèce à l'autre, et totalement en accord avec la ToE.

edit: ah ben en fait talkorigins m'a permis de trouver le morceau dont c'est tiré (3e édition, chapitre 6):

http://www.talkorigins.org/faqs/origin/chapter6.html

et comme je l'ai dit au dessus, il énonce le problème pour mieux expliquer comment celui-ci est résolu.

Notes que je n'ai mis que 3 paragraphes du texte, le chapitre fait facilement 20 pages. Bonne lecture.

edit2: je note la coupe bien vicieuse dans la citation entre des especes bien definies? et Si les innombrables formes transitoires qui saute tout un début d'explication, bel exemple de malhonnêteté intellectuelle de très haut niveau

L'origine des espèces est dispo en français sur wiki.
http://fr.wikisource.org/wiki/Livr [...] 1906).djvu

• La présentation est horrible (où sont les chapitres?)
• VO > VF
• ernest ne nous ayant pas donné la moindre référence, ça n'aide de toute façon pas

Mais c'est sympa quand même hein

En 1922, le fossile d’une molaire a été trouvé. Les évolutionnistes ont déclaré que cette dent avait les caractéristiques des humains et celles des singes. Ils ont ensuite imaginé cette créature comme
étant entre l’homme et le singe en se basant sur cette dent unique. Quelques évolutionnistes ont même dessiné toute la famille de cette créature imaginaire. Tous ces dessins ont été faits sur la base d’une seule dent… Réfléchissez un instant. Si une de vos dents tombait, et que quelqu’un qui ne vous a jamais rencontré avant la prenait et vous disait exacte de vous en regardant seulement cette dent, le croirez-vous ? Cela ne
semblerait-il pas être une farce, s’il disait qu’il pourrait égalementdessiner votre famille ? Évidemment, c’est complètement insensé d’essayer de faire le dessin d’une créature et de sa famille en regardant seulement une
dent unique ! En 1927, il y eut une découverte étonnante. Toutes les autres pièces du squelette de la créature à laquelle appartenait la dent ont été trouvées. Elles n’appartenaient ni à un humain ni à un singe… mais à un cochon. Cet événement était un vrai désastre pour les évolutionnistes.Quand je vois que juste avec une dent vous etes capable d'inventer de tel mensonge c'est effrayant et encore combien de vos mensonges n'ont pas encore été decouvert, d'ailleurs la théorie des evolutionnistes ne repose sur rien, je n'arriverai jamais à comprendre que des gens doté d'une raison puissent dire que tout a été créé par le hazard,c'est le hazard qui créé la perfection,incomprehensible pour des gens qui reflechissent.PEACE&LOVE.

http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC002.html

Modos avertis, t'es lourd

Mais qu'on le soumette au test de Turing !

 
 
You fail at copy-paste

... d'ailleur les diverses religions ne reposent sur rien (si ce n'est la foi), je n'arriverais jamais a comprendre que des gens dotés d'une raison puissent penser que c'est un hypothetique dieu qui a decidé un jour de tout créer tel quel (ceci n'engage que moi evidement amb76)