Reprise du message précédent :

... d'ailleur les diverses religions ne reposent sur rien (si ce n'est la foi), je n'arriverais jamais a comprendre que des gens dotés d'une raison puissent penser que c'est un hypothetique dieu qui a decidé un jour de tout créer tel quel (ceci n'engage que moi evidement amb76)

Mais c'est la 2eme fois qu'on interpelle les modo sur CE topik a cause CET unique boulay en 2 semaines.
 
Virez-le, merde  
 
 
Les gentils idiots, ca va un moment.
 
On est en 2008 et on doit encore se justifier face a cet obscurantisme qui se veut etre l'assassin de la pensee rationnelle.
 
Plein le cul    
 

Taiche est à la pêche, alors je valide à sa place

venant du topic des vidéos amusantes d'Internet:
 
   
 
http://fr.youtube.com/watch?v=IVMZ8soacjY

la vache    

amb76 à un sérieux concurrent avec lui, regarder ses autres vidéos c'est pas mal aussi

Rassurez-moi, c'est un troll    
 
Avec l'accent qui va bien  

Et si vous voulez vous laver le cerveau après ça, http://www.youtube.com/view_play_l [...] 2F4546AA95 et http://www.youtube.com/view_play_l [...] 305829426D

Oui et comme d'habitude, tu tronques la citation : cette citation et l'intro du très intéressant chapitre "difficultés de la théorie" (que je te conseille justement, puisque ce chapitre ainsi que le suivant répondent à toutes les objections, avec 150 ans d'avance, qu'émettent les créationnistes de ton acabit aujourd'hui ), c'est l'intro de ce chapitre, autrement dit, dans le chapitre en question, il répond précisément à ces questions. Bref, c'est question sont là uniquement en tant qu'introduction classique d'un chapitre, et pas en tant que questions dont il n'a pas la réponse, comme le suggère ta présentation si malhonnête de la chose

C'est tout l'interêt (si on veut qu'il en ait un) du topic, à la question"arguments pour réfuter la theorie de Darwin" on voit bien que tous les bigots creationnistes ne peuvent apporter aucune réponse sensée, et se ridiculisent en avançant toujours les mêmes bobards mensongers et de mauvaise foi.

 
+1

j adore je lui demande "pouquoi tu mens sur la citation"
il me repond "parce que je peux mentir sur les autres aussi"
pouic-yorre? j adore

 
Juste pour préciser que bien avant on avait fait exactement pareil avec les microorganismes... Les observation de Leeuwenhoek avec les 1er microscopes de spermatozoïdes ont abouti à la théorie des animalicules et des homonculi qu'ils contenaient. Mais la science avançant petit à petit on sait depuis bien longtemps que les spermatozoïdes ne contiennent pas d'homme miniature.
 
Donc parler des erreurs du passé est un peu injustifié pour essayer de contre carrer la théorie évolutionniste
 

Vous etes d'accord que l'univers est en expansion cela a été prouvé scientifiquement par l'astronome américain Edwin Hubble.Alors comment il est possible qu'il y'a 1400 ans Dieu a dit dans son livre "Le ciel, Nous l'avons construit par Notre puissance et Nous l'étendons (constamment) dans l'immensitéŽ." (Sourate 51, "les vents
disperseurs", v. 47) je crois à la théorie du bing bang,que la tere a été créé à partir de rien et quelle est en constance expansion.Seul le créateur,le parfaitement connaisseur,le savant de toutes choses aurait pu nous informer de cela à une epoque où la science etait pratiquement inexistante.

 
C'est juste de la poésie dans une langue étrangère, qui peut être interprétée comme on veut.
 
Pour moi ça peut très bien vouloir dire que la puissance de dieu s'étend aussi loin que le monde/l'univers : pas de notion d'expansion.
 
PS : un antidarwiniste athée, ça ne peut pas exister ? Ou on n'a juste pas la chance d'en voir.

 
Tu parles de quel livre ? À ma connaissance, aucun livre n'a été écrit par un quelconque dieu.
 

Oh, tu sais, sur je ne sais combien de centaines de pages, il serait extraordinaire que tout soit faux, ce serait pour le coup un véritable miracle statistique, et peut-être une preuve qu'un dieu (cynique) existe. Mais non, y a des fois des trucs qui tapent juste. Sans faire exprès.  
 

On dit "big bang".
 

Ce n'est certainement pas la théorie du big bang.
 

La Terre, c'est notre planète. Le truc en expansion s'appelle "Univers", et il est un poil plus grand.
 

Chimpanzés, machine à écrire, Shakespeare, tout ça...

Pourquoi il a pas encore sauté le monsieur?

bah s il etait vraiment cool ton dieu il nous aurait dit pourquoi l univers est en expansion parce qu on galere un peu avec notre energie noire
il a pas fait expres ou c est les anges qui poussent les galaxies ?

 
 
tu peux pas nier sait ecrit en noir et blanc,  ta reponse me conforte car je vois certes que n'a aucun un argument pour me contredire.Merci

"N'avez-vous pas vu comment Dieu a créé sept cieux superposés et
y a fait de la Lune une lumiere et du Soleil une lampe?" (Sourate 71,
"NoŽ", v. 15-16)  
...construit au-dessus de vous sept (cieux) renforcés, (y) avons placé une lampe (le Soleil) tres ardente." (Sourate 78, "les prophetes", v. 12-13)
 "Exalté soit Celui qui a placé au ciel des constellations et y a placé
un luminaire (le Soleil) et aussi une lune éclairante!" (Sourate 25,"la différenciation absolue",v.61)
Dieu utilise le mot (lampe et lumineux ardent) pour le soleil et pour la lune au contraire le mot (eclairant et brillant).Seul le créateur de tout ce qui existe aurait pû nous informer que la Lune ne fait que
réfléchir la lumiere qu'elle reçoit du Soleil.je rapel que le livre de Dieu date 14 siecles à une époque ou la science n'etait pas aussi evolué que maintenant à une époque ou l'humanité etait plongé dans l'ignorance à une époque ou les hommes divergés sur la forme de la terre (plate ou ronde).qui a une reponse rationelle à mes questions posées

Sauf que le ciel ne s'étend pas, c'est l'espace qui s'étend ce qui n'a aucun rapport, le ciel terrestre c'est la partie supérieure de la masse atmosphérique et ça ne s'étend absolument pas.

Donc ton texte à la con raconte n'importe quoi

N'importe quoi, c'est de la pseudo-analyse de bas étages, il n'y a pas "7 cieux" (au mieux, l'atmosphère terrestre a 5 couches), ils ne sont sûrement pas renforcés (renforcés par quoi d'abord?), le soleil comme les constellations sont à perpette, et "éclairant" ça n'a jamais voulu dire "réfléchissant", le texte utilise "éclairant et brillant" plutôt que "lampe et lumineux ardent" parce qu'une lampe (quand on est un peuple de vieux nomades moisis et qu'on ne connait pas les lampes à LED) ça chauffe alors que la lune n'a jamais chauffé personne.

Faudrait que tu arrêtes le révisionnisme et les interprétations à la con.

Et accessoirement, t'as bizarrement pas répondu à mes messages sur tes quote-mines de darwin

Encore du révisionnisme pourri, les gens se posant réellement la question savaient depuis les grecs que la terre est une sphère. Le concept date de -570, aucun écrivain grec avec un minimum de réputation n'en a douté après -500, et la circonférence de la terre a été estimée en -240 avec une très bonne précision (5-10%) au vu des instruments de l'époque et de la méthode.

[quotemsg=16682167,6458,14993]
 
Tu parles de quel livre ? À ma connaissance, aucun livre n'a été écrit par un quelconque dieu.
 
Je parle du Coran
 
 
[quotemsg=16682167,6458,14993]
La Terre, c'est notre planète. Le truc en expansion s'appelle "Univers", et il est un poil plus grand.
 
Dieu parle de l'univers et non de la planete
 
d'apres la théorie du bing bang l'univers a été créé d'un point 0 donc à partir du neant comme nous le dit Dieu:  Il est le Créateur des cieux et de la terre à partir du néant! Lorsqu'Il decide une
chose, Il dit seulement: "Sois", et elle est aussitot."
(Sourate 2, "la vache", v. 117)

 
Mais où est-ce écrit ou que ce soit que éclairant/brillant signifie "réfléchissant" et lampe/lampe ardente signifie "émetteur de lumière" ? Ca n'a strictement aucun rapport, sauf pour ceux qui veulent à tout prix faire coller ça avec leur idée, seulement ça ne tient pas. L'explication est beaucoup plus simple, les termes choisis sont juste là pour dire une évidence : le Soleil brille plus que la Lune. Point. Et ça s'arrête là, je ne vois nulle part un terme qui implique quelque chose de plus que ça. Ou alors dis moi lequel.

mais n importe quoi
les grecs avaient deja dessiné toutes les constallations depuis 600 ans
sinon tu reponds aux question qu on te pose ou tu preferes le ban ?
pourquoi toutes tes citations sur darwin sont truquées?

Il n'a pas été écrit par un quelconque dieu.

Non, ça c'est ton analyse personnelle à toi (complètement stupide d'ailleurs)
 

non  

Et le soleil réchauffe, la lune non

 
Il est pas la pour répondre aux questions .
Il veux que le reste du monde accepte ces illusions , il débitera donc ces débilitées autant qu'il poura , même si il doit mentir effrontement pour cela .
Le truc dont il ne s'est peut-etre pas rendu compte c'est que le QI de la majorité des gens qui le lisent , contrairement au sien , n'avoisine pas celui d'un poulpe .
Les gens sont plus éduqués qu'auparavant ( relativement ) , il essaye juste d'alpaguer ceux qui restent .

"Et Nous avons fait du ciel un toit protégé. Et cependant ils se
détournent de ses signes." (Sourate 21, "les prophetes", v. 32)
 
Dieu nous protege des météors des rayons de soleil nocifs ect... comment ce peuple savait-il que le ciel etait protégé? parce que c'est le créateur lui meme qui nous informe.je rapel à une époque ou la science etait quasiment inexistante.

oui et les grecs se sont eteints 600 ans avant ton livre hein

edit
on efface pas les posts

Dieu nous protège rien du tout contre les météores, je sais pas ce que tu prends mais faut que t'arrêtes, si on a un aérolithe type Chicxulub qui nous arrive sur la gueule on finira comme les dinosaures, morts

Idem, je vois pas où est la protection "divine" contre les UVB, perso je fais plus confiance à Nivéa qu'à d.ieu pour me protéger des cancers de la peau

0/2 encore raté, ta vie est un échec.

mais arrete avec ta science inexistante
des tas de civilisations avaient avant le coran un savoir en astronomie et en mathematiques deja bien plus important que tout ce qu on peut y lire

 
Et les babyloniens et les égyptiens savaient tout ça trois mille ans avant que ton Coran soit rédigé. Ca prouve bien qu'Osiris était mille fois plus fort que ton Allah  

Aragorn fait là une juste remarque : amb76, on dirait que pour toi (comme le Caribou de la vidéo postée en haut de cette page), le fait que la Science commette parfois des erreurs avant de se raviser, change d'avis au cours du temps, prouve qu'elle ne parle pas de vérités immuables (contrairement à ce que fait la religion, qui elle ne change jamais d'avis, ce qui prouve qu'elle détient la vérité). C'est là ne pas savoir comment fonctionne la Science. A mesure que notre connaissance et nos observations se précisent, nos théories évoluent et se précisent elles aussi pour prendre en compte et expliquer toutes ces observations. En Science, la remise en cause est saine, fréquente (enfin relativement), et n'est pas comme tu le suggères une faiblesse, au contraire.

La méthode Scientifique, c'est simple :
1. J'observe un phénomène,
2. je fais une hypothèse qui permet d'expliquer l'observation (enfin j'élabore une théorie quoi)
3. l'hypothèse que j'ai faite entraine des prédictions : "si mon hypothèse est valide, alors dans certaines conditions, je devrais observer tel comportement". Je fais donc une expérience où je me place dans les conditions en question pour vérifier si les prédictions entrainées par mon hypothèse se réalisent. Si oui, la théorie est validée (en attendant qu'une nouvelle observation éventuelle la "remette en cause", enfin dans la pratique c'est plus généralement "permette de la préciser", retour en 2). Si non, il faut élaborer une nouvelle théorie, retour en 2.

Cette méthode permet d'avoir qq chose qui décrive de plus en plus finement et précisément le monde qui nous entoure, c'est pour cela que ces théories ne sont pas "immuables", contrairement aux livres religieux. Ca n'est pas une faiblesse.

Mais pour rendre tout cela plus concret, illustrons par l'exemple si tu veux bien :

• Je regarde tes posts, j'observe qq chose de surprenant (car relativement inhabituel chez les intervenants de ce topic), c'est la récurrence des idioties/pouics/malhonnêtetés intellectuelles que l'on y trouve. Je constate que mes coposteurs ont eux aussi fait la même observation, cette observation est donc un fait. Ca, c'est l'observation initiale.
• J'élabore une théorie pour expliquer cette observation. Le rasoir d'Ockham impose le choix le plus simple : "amb76 est une SQFP". Ca c'est ma théorie.
• Ma théorie fait des prédictions. Elle s'attend notamment à ce que tu esquives les réponses dérangeantes, et qu'en réponse à des post qui mettent à mal ta vision, tu choisisses de partir sur un nouveau sujet. On élabore donc une expérience permettant de vérifier ces prédiction : on répond à tes posts en te prouvant ton erreur. Tu réagis comme prédit par la théorie. La théorie est donc validée (enfin jusqu'à ce qu'un fait nouveau la remette en cause). Ca c'est la validation expérimentale.
• Mais à la lumière de nouveaux événements, du style "Coucou bande de tarlouzes, c'était Hotshot, je vous ai bien niqués ", on est tout à fait à même de revoir la théorie pour prendre en compte ce nouvel événement : il s'agissait d'un troll.

 
Osiris 1 - Allah 0
 

D'ailleurs il faudrait ressortir le super logigramme, Science VS Religion.

 
?

Sinon, j'ai aussi celui là:

Tiens j'avais jamais remarqué le smiley dans le soleil  

 
Je pensais au deux en fait (même j'ai une préférence pour le premier )

 
Surtout que tout les créationnistes (pro coran ou pro bible) nous ressortent toujours les même fait: soit les fossiles mal datés du début du 20ème siècle, soit les montages faits au 18 et 19ème siècle pour faire le lien homme signe, soit l'expérience de Miller pour nous dire qu'elle est fausse alors qu'on le sait, soit qu'on ne sait pas reproduire expérimentalement "l'origine de la vie" (ça forcément reproduire ne labo quelque chose qui s'est produit sur quelques millions d'années forcément c'est pas si facile que ça...) et dire qu'on a toujours pas de preuve c'est ignorer la théorie (à laquelle j'adhère) du monde à ARN.