Reprise du message précédent :

 
Même encore là, juste à se connecter sous un autre pseudo à partir d'un cyber-café et le tour est joué  

La réincarnation existe !  

On est poussière et on retourne à la poussière. Point !
 
Tous ceux qui ont vécu des expériences particulières après un arrêt temporaire du coeur etc.. ne sont pas mort, sinon ils ne seraient pas là pour en parler.

Pour croire a une "vie" après la mort il faut d'abord croire qu'il y a une âme dans chaque être et que celle ci peut être "séparée" du corps.
ce qui est un concept hautement religico-science fictif.

Mais est-il nécessaire de passer par le concept "âme" pour parler de vie aprés la mort ?

 
=> propose, je suis tout ouï
 
le problème de la vie après la mort ( pour reprendre le délire de base ) c'est que ça peut être tout et n'importe quoi et donc le topic peut et se doit partir dans toutes les directions possibles et imaginables.
 
Ou pourrai par exemple imaginer qu'après la mort on sera tous des renards fluo flottant vers l'infini et a reculon dans le temps.
 
QUI POURRAIS LE CONTREDIRE ?

Question très lucide  

Non non répond à la question de gargamail, n'évite pas avec des entourloupettes    

 
Dsl mais comme je l'ai déjà évoqué plus haut je n'y crois tout simplement pas.    
 
Donc si il te faut absolument un autre concept, je dirais que ma théorie des renards fluo est parfaite car comme tout le reste des supposition de ce topic c'est purement et simplement invérifiable et spéculatif. (Et pourtant dieu sait que je suis ouvert d'esprit dans mes bon jours)  

 
Non. Ce n'est pas nécéssaire.
 
Mais parler de réincarnation est une erreur, parler de transformation serait plus approprié.
 
En partant du principe que nous ne sommes qu'un état d'une partie de la matière qui forme notre Univers, une fois mort, toute la matière d'un être ne disparaît pas, elle se parsème dans l'univers pour former d'autres états de la matière par ex: gazeux, solides, organiques etc....  
Malheureusement notre conscience, notre âme ou notre spirit (appelez-ça comme vous voulez) étant la résultante de l’état de la matière qui nous compose, on ne pourra la retrouver.
 
Pour réincarner notre conscience il faudrait au minimum reproduire notre cerveau à l'identique en lui intégrant l'expérience de notre vécu en plus des organes sensorielles. Ce qui n'est pour l'heure pas envisageable mais..., dans un avenir lointain, il est possible que nous y parvenions de par le clonage ainsi que le stockage et le transfère de notre mémoire.
 
Il faut garder à l'esprit que la matière qui nous compose sera toujours là et l'a toujours été, on ne meurt pas, on se transforme continuellement.

 
Tout le monde peut inventer quelque chose c'est certain.
Pour le croyant, il base normalement son espérance sur un livre sacré qui est une révélation divine, Dieu étant le seul à pouvoir nous répondre sur la question.
Le livre de la Genèse, livre commun aux 3 grandes religions, Dieu dit simplement au premier couple humain : "tu es poussières et tu retournera à la poussière" point. Pas d'enfer de ceci de cela. L'ennemi de Dieu avait pourtant dit "tu ne mourras pas du tout" (ce qui est le cas si on a une âme immortelle).
Dans ce livre de la Genèse il est clairement dit que les animaux sont également des âmes.

En fait, je suis d'accord sur un point:
 
Je trouve, pour ma part,  extrêmement angoissant le fait qu'il n'y ai rien après la mort. Je comprends a 100% qu'on essaye par tout les moyens d'inventer quelque chose pour exorciser cette peur. (Comme le paradis par ex)
 

C'est interessant de noter que dans la Caballe il existe l'equivalent du BodhiSatva Bouddhiste (Lamed vav), c'est a dire un sage qui decide de reprendre un corp humain pour aider l'humanite, par pure compassion.
 
Et donc les enseignements "secrets" Cabaliste evoque la reincarnation aussi, ainsi que les premiers chretiens avant qu'un empereur Romains disent que c'etait pas bien pour les croyants...
 
Le hasard n'existe pas!

 
Peux tu expliquer davantage ta pensée ?

 
Avant le Le concile de Constantinople II (553) l'Eglise supprime la réincarnation, qui pourtant avait toujours été prêchée...
 
Le soufisme, qui est la voie mystique de l'Islam, reconnaît la réincarnation avec profondeur. Je citerai un maître soufi prénommé Pir-o-Murshid Hazrat Inayat Khan :  
 
"La réincarnation existe pour la personnalité, non pas pour le rayon (l'âme). Dieu mène à bien Son plan en faisant que la personnalité se réincarne avec un nouveau rayon. Une personnalité est la réincarnation d'une autre et reprend ses problèmes là où ils ont été laissés."

 
Les conciles de Nicée et de Constantinople ont essentiellement définit la trinité, en 2 fois.
Avant cela les Ariens, déjà majoritaires, voyaient en Christ le Fils de Dieu mais pas Dieu lui même.
A part ca je ne trouve aucune trace de réincarnation dans les Ecrits grecques.
On y parle de réssurection, céleste ou terrestre, mais c'est autre chose.

Les Pères de l’Eglise tels Clément d’Alexandrie, Origène, Plotin et d’autres ont cru à la réincarnation.
 
" Il y a nécessité de nature pour l'âme humaine d'être guérie et purifiée lorsqu'elle ne l'a pas été dans sa vie terrestre ; la guérison s'opère dans les vies futures " (Saint Grégoire de Nysse).  
 
Les causes des diversités des vies humaines sont dues aux existences antérieures (Origène, premier livre des Principes).
 
Cette croyance fut combattue au concile de Nicée en 325 par l’empereur Constantin. Ainsi donc, c’est un empereur non baptisé qui impose un article de foi à un Concile. Avant de rendre le dernier soupir, Constantin a le temps de recevoir le baptême des mains de l'évêque Eusèbe de Nicomédie. Ce baptême tardif et son action en faveur de l'Église lui valent d'être vénéré comme un saint par les chrétiens orthodoxes... bien que n'ayant pas eu sa vie durant un comportement des plus vertueux.
 
D’un côté des écrits d’évangélistes et de l’autre un concile avec des évêques fantoches aux prises à un empereur non baptisé qui impose des articles de foi !
 
Il est clair que cet empereur préférait et de loin croire en la non réincarnation !

 
C'est également cet empereur qui a décidé d'accepter la Trinité.
 
Tu cites des "Pères" de l'Eglise ("n'appeler personne votre père, car un seul est votre Père, Dieu" ), mais pas les Ecrits fondateurs du christianisme : les écritures grecques (dont les Evangiles), ni les Ecrits sacré antérieurs.
Et ces pères se sont apparemment laissé influencés par la culture grecques.

La vie après la mort sans passer par le dualisme, j'avoue que j'ai de la peine à concevoir sans vider l'idée de son sens...

Ok, à la rigueur comme ça...

C'est ce que je vois de plus plausible comme vie après la mort.   C'est dire.

Il y a une différence entre la "réincarnation" des chrétiens (résurrection en fait) et les croyances plus classiques en la métempsychose: le chrétien espère une vie "après la mort", vie qui aura lieu à la fin des temps, dans un hypothétique futur. C'est censé être une nouvelle vie unique et définitive, pas une succession de mort/renaissance.
 
J'ai lu des choses sur la réincarnation dans des livres sur le soufisme, mais il me semble pourtant que l'islam ne diffère que peu du christianisme sur ce point: vie après la mort, au paradis.

 
Tu ne crois pas à la vie après la mort alors pourquoi ta réponse au sujet des renards, je saisi pas ta réponse dans ce cas

 
D'où ça vient le concept d'une âme immortelle ? Aucune religion ne le dit si je ne me trompe sauf peut-être le boudhisme. Et puis les animaux sont des âmes ? Faudra bien que je sache où c'est dit parce que là si l'âme est immortelle et que les animaux sont des âmes alors tout ce qui vit devrait renaître woua c'est cool  

 
 
C'est bien pourtant le cas selon le Bouddhisme!
 
 
 
 

 
Pratiquement toutes les religions ont un concepts d'immortalité de l'âme, de survivance.
 
L'"Ancien testament" dit plutot "l'âme qui pèche c'est celle qui mourra" (Ezekiel 18:4) "il n'y oeuvre ni connaissance ni sagesse dans le shéol" (Ecl.9:5,10 shéol = tombe) etc..
 

 
Dans le premier chapître de la genèse, mais selon les traductions de la Bible tu verras ou pas le mot âme, il vaut mieux le voir en hébreu ou grec ou c'est le mot Nephesh ou psukhé qui apparaissent et ont pour premier sens "âme".

Ben non, le bouddhisme est bien dualiste aussi. Dès l'instant où il y a une "essence" de l'homme non matérielle qui le définit et qui "survit" à la mort d'une manière ou d'une autre, il est question de dualisme.

« Destructible et indestructible sont dualistes. Ce qui est détruit est ultimement détruit. Ce qui est ultimement détruit ne devient pas détruit, donc c'est appelé indestructible. Ce qui est indestructible est instantané et ce qui est instantané est indestructible. L'expérience de ceci est appelée l'entrée dans le principe de la non-dualité. »
 
La realite est paradoxale. Unite dans la dualite.

Voilà donc ce qu'on peut dire c'est que si on enlève tout sens aux mots, ils ne veulent effectivement plus rien dire. Sinon le Bouddhisme est bien basé sur le dualisme, selon la définition usuelle du mot.

 
Bien non tu es entrain de prouver justement le contraire en citant l'ancien testament qui dit que l'âme peut mourir, ce n'est donc pas une âme immortelle si elle peut mourir

 
Bah c'est qu'est ce que j'dis !
 
La plupart des religions (99%) enseigne l'immortalité de l'âme, mais pas la Torah ni les Evangiles ni aucun texte judéo-chrétien.

 
Ah ok je croyais que tu essayais de dire le contraire.

selon moi, la 'vie' et l'au dela sont deux dimension différentes, l'humain ne peut se transférer d'une dimension à l'autre, on a pu qu'à attendre pour avoir notre réponse

 
C'est pas aussi simple que ca.
 
 
Selon notre facon usuelle de reifier les choses, un photon est une onde ou une particule ?  
 
 

Mouarf, l'invocation de la physique des particules pour étayer des propos religieux...
Un photon a une énergie, un photon est observable, mesurable, quantifiable.... quid de la "religion" de "l'âme", de plus la dualité onde/corpuscule du photon, n'est pas un paradoxe "mystique" comme tu sembles l'insinuer.

Tu confonds la dualité en physique quantique avec le dualisme en philosophie de l'esprit. C'est ça l'avantage d'utiliser le sens standard des mots, du coup ça devient très simple à comprendre...

 
 
D'accord, si tu veux. D'apres le sens standard des mot le Bouddhisme est dualiste. Mais il suffit de s'y interesser un peu et lire quelques textes consacres a la vacuite pour comprendre qu'il transcende cette notion de dualite. C'est meme tout le contraire. La dualite serait illusoire, le moi n'existant que sur un mode relatif, la base absolue qu'ils evitent de nomer "Ame" echappe a toute definitition parce que toute tentative de reification nous fait chuter dans la scission sujet/Objet...on ne peut donc pas saisir l'unite cachee mentallement!

 
 
http://www.skeptic.com/reading_roo [...] rlife.html
 
J'apprecie les personnages type Deepk Chopra, qui tentent des recoupements.  
 
 

C'est dingue, tu réponds à mon post où je te dis que tu confonds dualisme et dualité, et paf, dans ce même post tu refais la même erreur. Tu te fous de ce que j'écris en fait?

Tant qu'à citer ce lien, tu pourrais autant essayer de le lire jusqu'au bout, ça te ferait du bien...

 
Si la dualité est illusoire selon le boudhisme, comment peut-on transcender une notion reliée à celui qui en fait l'expérience puisque, comme tu semble vouloir dire, la dualité n'existe que pour celui qui en fait l'expérience et n'existe plus chez celui qui la transcende ? Autant dire que tout ce que l'on observe, toute expérience de la vie peut aussi bien être qu'une illusion au même titre que quelqu'un qui fait des tours de passe-passe devant son public. Alors l'expérience même de la vie entière serait toute une illusion. Nous sommes comme dans la matrice quoi ?
 
Tiens, et si le boudhisme lui-même n'es qu'une illusion il se fait lui-même victime en croyant transcender toute illusion du dualisme.
 
C'est un peu comme l'histoire du bramhane victime lui-même selon le paradigme de l'Unité dans la Dualité :

Il disait, en bref , à l'un des siens «ne t'arrête pas à la dualité de la vie parce qu'elle n'est qu'apparente et n'est qu'une illusion, les choses nous apparaisse comme tel mais dans leur véritable nature il n'y aucune dualité, ils apparaissent comme une dualité mais ne le sont pas», la dessus celui qui l'écoutait s'est mis à fuir en voyant un énorme éléphant et il est allé se cacher derrière un arbre. Le bramhane s'empresse de le rejoindre pour lui dire :
 
«Pourquoi t'enfuis-tu devant une simple bête qui n'est qu'offensive en apparence, elle t'apparait comme tel mais ce n'est qu'une illusion»
 
Et l'autre lui répond : «Pourquoi t'empresser à me rassurer ? Je ne m'était pas enfuit, je PARRAISSAIS fuir  !»