Reprise du message précédent :

 
Vous ne faites donc jamais confiance à vos semblables?
 
Si des gens prennent sur eux de raconter une expérience aussi personnelle, aussi bouleversante, parce qu'ils ressentent le besoin de la partager, de faire savoir au monde ce qu'ils ont vu et ressentis, au risque de passer pour des farfelus, raison pour laquelle beaucoup n'osent pas parler (et je sais de quoi je parle, j'ai un cas dans ma famille), ne pourrait-on pas cesser de systématiquement les prendre pour des mythomanes, qui cherchent à étayer leur témoignage par des preuves fabriquées?
 
Si un jour, vous vivez une telle expérience, vous serez peut-être le premier à vous offusquer de ce que l'on mette votre parole en doute!
 
C'est vrai que la science ne jure que par les preuves, mais il des domaines ou les preuves sont moins faciles à apporter, ce n'est pas pour cela que c'est faux pour autant, c'est simplement pas encore démontré, de même que la radiactivité ou les ondes magnétiques existaient avant que la science ne les mettent en évidence.

 
 
Au risque de me répéter, je ne comprends vraiment pa ce principe de survivance du souvenir de la NDE pour la conscience de l'individu, là où à la naissance il n'y a rien (hormis pour Paco Rabanne)
 
D'autre part, la conception déjà évoquée du cerveau qui appréhende le monde et d'une âme immatérielle chargée du jugement moral mo pose question. En quoi le fait que l'âme doive jouer son rôle en renonçant à son omniscience pour se fier aux informations fournies par un cerveau susceptible d'être victime d'illusions ou d'accidents (cf les cas de personnalités affectées par les lésions suite à un traumatisme crânien) serait un bon moyen pour son développement/amélioration ?

 
 
à mon avis cette peur est le pilier de toute religion

Si j'ai bien suivi, tu déformes le propos de lak, qui ne conteste pas les NDE, mais le fait que les personnes ayant vécu une NDE fournissent foultitude de détails dont ils n'ont pu avoir connaissance.
Les nombreux tests réalisés pour tenter de démontrer ce fait sont loin d'être probants.

Le phénomène de NDE, en revanche, est incontestable, et d'ailleurs largement étudié.

[Le voyage astral d'un humain ne rompt pas "la corde d'argent" qui lie l'âme au corps,  
mais lui laisse la liberté d'en sortir, de se libérer pour un temps de son enveloppe.
 
 
J'ai déjà aussi entendu parler de la "corde l'argent", et je me pose une question :est-ce quelque chose de symbolique ou de matériel, même fluide, car dans le cas de voyage astral ou l'âme s'èloigne loin du corps, cette corde d'argent, à moins d'être extensible à l'infini devrait finir par céder.  
 
Bien entendu,  je n'attends pas que tu me répondes, à moins que tu connaisses la réponse, c'était juste une réflexion personnelle!

Là n'est pas la question, mais personnellement j'en ai marre de le répéter sur tous les tons à ceux qui se satisfont d'un témoignage comme preuve, qu'il s'agisse de NDE ou d'OVNI, de bigfoot ou de voyance. Je laisse donc à quelqu'un d'autre le soin de le faire.

NDE, impression de sortie du corps, pas de problème. C'est même réproductible expérimentalement en stimulant les "bonnes" zones du cerveau.(eh oui...)
Par contre le gars qui prétend avoir vu pendant sa NDE un truc impossible à voir autrement, je demande une preuve. C'est trop dur à comprendre ?

morzelle ? Le gars qui n'a rien dit pendant 40 ans ? Et on veut me faire croire qu'il livre un témoignage parfaitement objectif, pur et sans taches ? j'y crois pas une seconde. Quand bien même il aurait eu une expérience de NDE, en 40 ans il a eu tout le temps de brouiller ses souvenirs ou de les mélanger avec d'autres, tout en étant d'une parfaite bonne foi, j'insiste sur ce point. Et évidemment ça peut aussi être un mytho. L'important, c'est que tu ne le sais pas.

La confiance, c'est bien joli. Mais c'est de l'ordre de la croyance et pas de la preuve. Que t'y crois, j'ai rien contre. Que tu me dises que c'est prouvé ou controlé, non, désolé.

edit : merci Elmoricq

 
C'et toi qui déforme mes propos.  
 
Je demande seulement que l'on cesse de considérer les expérimenteurs comme "des mythomanes, qui cherchent à étayer leur témoignage par des preuves fabriquées".  
 
Supposer qu'il n'ont pas pu "voir" les détails qu'ils disent avoir vu, du moins au moment de leur décorporation, car après, ce n'est plus vérifiable (le tunnel...), c'est quand même les traiter de menteurs, donc de mythomane et c'est supposer qu'après leur réveil, ils auraient pu se renseigner auprès de tiers pour obtenir des renseignements sur des choses qu'ils ignorent afin de fabriquer des preuves.  
 
Donc je ne dis pas que LAK conteste les NDE, je dis qu'il met en cause l'honnêteté des expérienceurs.

Les bonnes zones s'appellent le "gyrrus angulaire"...et c'est vrai que stimuler cette zone donne un sentiment de décorporation.
 

Faut travailler en réa. ou rencontrer les personnes ayant vécus une NDE. Ce ne sont pas de simples écris qui t'apporteront des preuves, c'est un fait.
 

 
Je parlais de Morzelle comme l'un des cas les plus célèbres, et non pas comme le cas unique.Des milliers d'autres témoignages sont tout aussi troublants.

NON !

"troublant", ça y est, le mot est laché...
je parlais de cas avérés dans des conditions "un tant soit peu controlées". Tu me réponds Morzelle, mais en fait tu voulais pas parler de Morzelle ? Alors de qui ? Quel témoin a fait la preuve d'avoir vu quelque chose de totalement inconnu de lui avant ça ?

entre parenthèse, j'ai étoffé la réponse précedent qui t'était adressée.

 
inventer des preuves, c'est quoi sinon être malhonnête?

 
Ah ouai...Il y a quelques années, nos chers scientos avançaient qu'il n'y avait aucunes preuves qu'il y avait un réchauffement climatique et qu'il n'y avait pas lieu de s'alarmer...Aujourd'hui nous en sommes à des colloques d'urgence car si nous ne faisons rien d'ici les prochaines années ont va droit dans le mur...Et tout ça à cause d'un manque de preuve.
 
Pour en revenir à nos moutons, oui, j'ai confiance à certains témoignages. En ce qui concerne la croyance, on peut également en avoir en science car il faut parfois croire en son domaine pour pouvoir évoluer...parfois la science marche à l'intuition avant d'en arriver à des résultats concrets.
 
A tes yeux, ce ne sont peut-être pas des preuves, mais pour certains personnes (médecins, infirmières, proches de la famille...) ayant vécus de près ces phénomènes oui. Maintenant, je ne sais pas ce que tu veux comme preuve. Que le gars qui fait son NDE filme son experience?...Désolé...impossible. Maintenant, que des toubibs, s'entendent dire de la part des experienceurs qu'il ont manipulé tels outils chirurgicaux, qu'ils ont dit tels ou tels choses entre-eux (parfois dans une autre pièce), dans mon cas j'y porte un certain crédit, mais libre à toi de passer outre.
 
 
 
 

je ne dis pas qu'ils inventent intentionnellement quoi que ce soit, je dis que :
1. des témoignages ne sont pas toujours fiables.
2. des souvenirs non plus.
on peut très facilement "se raconter des histoires", s'inventer, s'étoffer des souvenirs, tout en étant parfaitement de bonne foi. parce que les souvenirs ne sont que rarement exacts, ils se déforment, on peut y incorporer des choses qui n'en faisaient pas partie à l'origine.
ça ne t'est jamais arrivé, de soutenir mordicus que dans tes souvenirs telle situation s'est passée comme ci ou comme ça, et puis de te rendre compte ensuite que tu t'es trompé ?
ben moi si.
 
alors le gars qui se pointe après 40 ans pour raconter qu'il a vu une plaque sous la table d'opération, c'est ptêt' un mytho. Ou pas. Peut-être qu'il croit sincérement à ce qu'il dit, mais que ça ne s'est pas passé comme ça en réalité. Que cette histoire de plaque est venue plus tard, d'autre part. T'en sais rien. T'en sauras jamais rien. T'as le droit d'y croire si tu veux. Mais pas d'affirmer que son témoignage reflète la réalité de ce qui s'est passé.
 
A partir de là, il est tout à fait fondé de demander des preuves.  
Et ça n'est rien à voir avec le fait de dire que les témoins sont malhonnêtes.

et où ai-je dit le contraire, exactement ?
 

Y'a pas de "A tes yeux". Ce ne sont pas des preuves, point.
Que tu y "porte un certain crédit", c'est très bien. Et effectivement, libre à moi de passer outre.
Que tu y crois je m'en fous. Que tu essaies de l'imposer comme la Vérité, au prétexte que "des témoins ont dit que...", non.

 
Alors là, pas du tout. Je relatais juste mon opinion perso. Maintenant tout dépend comment tu interprètes mes phrases.

Chacun à le droit de croire en ce qu'il veux, mais n'essayez pas d'imposer quoi que ce soit ... les NDE sont des sujet délicats ou d'un coté on à des scientifiques qui pensent pouvoir expliquer certains phénomènes apparaissant lors de NDE et de l'autre coté on as des gens qui voulant croire en la continuité de la vie après le mort croient dure comme fer que les NDE sont une porte vers l'au delà ... à notre niveau nous ne pouvons que spéculer, et nous ne le saurront jamais de notre vivant car la mort est pas définition l endroit d'ou l'on ne revient pas (du moins pas dans l'état ou on est partit (j anticipe les réaction des pseudo boudhistes))  

Qu'il aie continuité de la vie après la mort ou non...j'en sais rien,le cas des NDE peut très bien être étudié sans pour autant croire à un au-delà. On peut tout aussi bien avoir une explication rationnelle ou non, mais il est interessant d'investiguer ce phénomène qui sort de l'ordinaire...Maintenant, que ce domaine d'étude reste dans la pure spéculation, j'en conviens.

Bha mince, c'était sur Arte ou la 5 (je m'en souviens plus) et c'était une émission étonnante. Je pensais qu'au moins 1 personne  l'aurait vue.
Il y avait un américain qui à été engagée par la CIA après avoir passé un teste d'aptitude prouvant ses dons. Il l'aurait acquis après un accident avec une nde (pas sur des initiales, il fut mort quoi.), puis le même baratin : il voit son corps, la lumière, mais il reste etc.
Lui il pouvait localiser une base secrète à distance ainsi que des agents, n'importe où sur le globe.

Puis il y avait une bonne femme, avec un visage singulier, une douce voix et elle porte toujours un chapeau (je dis ça au cas ou quelqu'un se souviendrait de l'émission). Elle, elle pouvait voir ce qu'il y avait dans des enveloppes scellés, avec une description sommaire de base, qui s'affinait, jusqu'a trouver précisément ce que c'est, en posant l'enveloppe sur son crane. Elle pouvait aussi prédire à quelle endroit sera une personne X à un temps X et ce que cette personne sera en train de faire. Mais ces "voyants" serait très demandées, et donc peut accessibles. Ils seraient très peut nombreux sur terre. Ils n'utiliseraient pas leurs cerveaux comme nous, mais solliciteraient plus souvent les deux hémisphères, et ce de la même manière et en même temps je crois (enfin il était tard et sa fait longtemps).

Bin le reportage était assez convainquant, et moi qui suis très pessimiste pour ce genre de chose, j'ai failli marché. Sauf que le coup du corps et le la lumière, je ne sais pas, je ne suis pas convaincu...

 
Sur ce point nous sommes parfaitement d'accord. Et cela pose d'ailleurs l'intéressante question: croire à une après-mort, même s'il n'y a objectivement rien, ne fait-t-il pas partie de la nature voire de la condition (au sens d'hypothèse nécessaire pour exister) humaine?

 
Mais alors, quand on prend conscience que la croyance que l'on a dans l'au-delà, (qu'il s'agisse de channeling, de boudhisme ou d'une religion plus traditionnelle), correspond probablement plus à la réponse à un besoin humain de contrer l'absurdité du néant, qu'à quelque chose de plus fondé, le contenu de cette croyance perd son intérêt, de même que si on tombe épertduement amoureux et que l'on se met à se dire qu'en fait ce n'est qu'illusion chimique pour nous inviter à perpétuer l'espèce humaine, on retombe de son petit nuage!  Donc tout ce qui fait "le sel de la vie", les grands sentiments, tout ça, tout ne serait qu'illusion nécessaire pour la survie de l'espèce.  
 
Et je reviens à ma sempiternelle question : quel est le sens de toute cette énergie apparemment mise en place pour que nous donnions un sens à notre vie et perpétueions (je doute de l'orthographe?!) cette vie?

C'est un truc qui me laissera toujours perplexe qu'on puisse raisonner comme ça...
Quand tu te fais un gros fix d'héroïne, t'as beau te répéter que c'est une illusion chimique du plaisir, ça ne change pourtant pas d'un iota le plaisir que tu peux ressentir. C'est pareil avec l'amour.

 
Bonjour Oth,  
 
Tes questions sont intéressantes et je reconnais, que tel quel je n'ai pas de réponse toutes faites à te donner.  J'ai lu plusieurs livres qui se rejoignaient dans une hypothèse qui, quand on ne la pousse pas dans ses derniers retranchements a l'air cohérente et qui a peut-être bien rempli son rôle, en ce que me concerne, càd à me donner le sentiment de réconfort que la mort n'est pas une fin et perd par là son côté absurde.  Mais j'ai toujours dit qu'à mes yeux il s'agissait d'une hypothèse.  Si elle devait s'avérer correcte, il doit exister une réponse à tes questions, mais que je ne connais pas, ou dont je ne m'en souviens pas.  En tout cas, j'aurais ces questions à l'esprit lors de mes lectures et je te reviens si je trouve une explication.  
 
En fait quand je suis plongée dans ces lectures, je fais confiance à mes impressions et au fait que le fond me semble vrai, bien que je n'ai jamais vraiment eu la révélation de la foi, mais après avec le recul, je ne sais plus trop quoi penser.
 
Je me rends compte que c'est difficile à gober pour bcp et, même moi, souvent je reste très sceptique sur ce certaines choses que je lis, mais d'autres choses me paraîssent correctes, ce qui peut-être donne du crédit aux choses moins crédibles.  Ce qui me dérange souvent, ce sont les références faites aux dogmes religieux, dont j'ai vraiment le sentiment qu'ils ont été inventés de toutes pièces pour tenir les gens tranquilles.
 
Ce qui m'a sans doute mis en confiance dans cette démarche, c'est une certaine absence de dogmatisme et le fait qu'il s'agissait de témoignages, avec ce que cela suppose de subjectivité, mais bon!  Le fait aussi qu'elle tourne le dos à notre monde trop matérialiste qui nous bouffe, et nous ramène à une conception plus spirituelle et plus tournée vers notre moi profond et vers les autres.
 
Au départ, je ne me posais pas vraiment de questions sur l'après-vie, mais ce sont les NDE qui au départ m'ont interpellées et continuent de m'interpeller.  Après bien sûr le reste n'est qu'une extrapolation basée sur l'existence, vraie ou illusoire (car je ne pense pas que les gens qui témoignent de leurs communications avec l'au-delà soient forcement des charlatans) des communications avec l'au-delà et du bien-fondé de leur contenu.
 
Donc je laisse une porte ouverte, j'y crois, j'y crois pas, je crois que cela dépend des jours, parfois je doute, parfois pas, mais qui peut prétendre avoir la certitude de détenir la vérité dans un tel domaine?

 
Donc si on fait le parallèle entre le plaisir amoureux et le réconfort qu'apporte à certains la foi, c'est qu'il s'agit dans les deux cas d'une illusion nécessaire ou en tous cas,un +, à notre conditions humaine.

Ca me paraît difficilement contestable.

J’ai un peu hésité, je l’avoue, à placer sur ce fil la lettre qui suit.
D’abord il s’agit d’un texte long, ce que beaucoup –non sans raisons- n’aiment pas trop.
Ensuite il s’agit d’un copié-collé, ce qui fait intellectuellement paresseux.
De plus la lettre en question a été rédigée pour un autre forum sur un autre site il y a plus de trois ans déjà.
Enfin les puristes trouveront plutôt saumâtre qu’un texte qui n’est qu’un tissu de spéculations soit envoyé dans la catégorie sciences.
 
Ceci dit, deux raisons m’ont finalement fait céder. La première est que, ce fil ressemblant de plus en plus à un salon d’outre tombe où l’on vient exposer son dernier modèle de survie, le mien, malgré son extravagance, pouvait ne pas dépareiller trop. La seconde est que les deux ou trois (un ou deux ?)  qui m’ont fait l’obligeance de lire mes interventions sur le fil « champ de conscience inscrit dans le temps », et particulièrement les dernières, pourront trouver là, placée au meilleur endroit, la clef qui explique mes préoccupations sur le sujet….
 
 
Jour des morts 2004
 
 
                                     Cher Gildo
 
Dans ma réponse à votre lettre du 17 septembre, je vous parlais d’une « pensée délicate » et que je n ‘avais pas le « loisir de préciser ». Je me force à le prendre aujourd’hui. Il y a des jours plus propices que d’autres pour confier ces pensées secrètes et timides par lesquelles chacun apprivoise le mystère. Vous conviendrez que ce jour en est un.  
 
Ma première timide pensée, je vous l’ai confiée déjà : « peut-être à l’instant de sa mort l’homme livre-t-il à l’espace un suc singulier converti en rayonnement. » De quelle nature ce rayonnement ? Est-il d’ailleurs d’une seule espèce ou fait de l’émission simultanée d’ondes distinctes (par exemple électromagnétiques et gravitationnelles) ? Je n’en ai aucune idée mais j’ai besoin qu’il ait deux propriétés sûres. La première de contenir dans ses modulations une information particulière et unique qui le ferait distinct de tout autre d’une nature semblable. La seconde –et c’est le plus délicat- d’être potentiellement sensible. J’appelle rayonnement intime ce rayonnement-là.
 
On peut se représenter un rayonnement émis en un point de l’espace comme une sphère creuse, une coquille dont l’épaisseur serait celle de la distance parcourue par le train d’ondes durant le temps d’émission. Quelle que soit l’idée que l’on se fait de la sensibilité, sa manifestation suppose qu’une réalité sensible soit affectée par une réalité qui lui serait extérieure et interagirait globalement avec elle. Pour envisager un réveil de la conscience dans le rayonnement intime, il faudrait donc concevoir un événement susceptible de l’affecter ainsi. Dans le modèle standard d’univers que les physiciens nous proposent, que pourrait-il être ? Les photons –ou plus généralement les bosons qui sont les particules associées à tout rayonnement- n’interagissent pratiquement pas avec la matière. De plus, dans le vide intergalactique où leur destinée les entraîne, les bosons s’éloignent les uns des autres à la vitesse de l’expansion du cosmos. Pour moi, il est inutile de se fatiguer l’esprit davantage. Dans ce cosmos ouvert à l’expansion sans fin, les rayonnements intimes ne feraient que se gonfler à la façon de bulles aussi définitivement creuses que les crânes d’un cimetière. Aucune résurrection de conscience ne m’y paraît concevable.
 
Cependant, vous le savez comme moi, à côté de ce modèle d’univers ouvert en expansion continue, il en existe un autre, celui d’un univers fermé où l’expansion serait suivie d’une phase de contraction. En ce moment encore ce modèle n’a pas la faveur des physiciens. D’abord parce qu’ils considèrent toujours comme peu probable que la densité de l’univers dépasse le seuil critique au delà duquel la force de gravitation le ferait s’effondrer sur lui-même. Ensuite aussi peut-être parce qu’une telle fin du monde les laisse consternés. Dans toutes les vulgarisations scientifiques que j’ai lues, on évoque avec pathos l’aplatissement des galaxies, l’écrasement des étoiles, la désagrégation des atomes jusqu’au pur magmas de l’origine. Un univers en expansion même indéfiniment refroidi ne signale pas l’échec du sens , ne met pas en scène le triomphe final du néant. L’univers qui s’effondre, si. Je vois pourtant, moi, dans son terme, et dans son terme seul, la surrection véritable de l’être.  
 
Les tous derniers instants d’un cosmos qui implose sont décrits en tout cas par la théorie comme un protocole bien réglé. Des transitions de phase se succèdent au cours desquelles chacune des symétries rompues à l’origine se reconstitue, celle de la force nucléaire faible et celle de la force électromagnétique d’abord, puis celle de la force nucléaire forte avec les deux précédentes et, enfin, au-delà du mur de Planck situé à 10 puissance moins 44 seconde du terme absolu, celle liée à la force gravitationnelle. Dans cet univers devenu quasiment homogène, où  toutes les particules peuvent se muer en rayonnement et interagir avec toutes les autres, quel sort pourrait être réservé à mes  « rayonnements intimes » ? L’intuition première serait de les voir confondus avec le magmas, perdant à la fois leur individualité et les informations qui les faisaient uniques. A ce niveau-là, je pense qu’il faut beaucoup se méfier de ses premières intuitions, qu’il ne faut pas se laisser impressionner par les idées de chaleur, de pression qui ne veulent plus rien dire, ni même par l’expression : « soupe indifférenciée » que les physiciens utilisent. Ils parlent beaucoup également de créations et d’annihilations successives. Mais si on considère le rayonnement comme la réalité physique ultime alors, on voit qu’il n’y a jamais annihilation du rayonnement mais seulement métamorphose qui le fait se replier sur soi et prendre forme de particule avant de se redéployer à nouveau. A la vérité, je suis bien incapable d’avoir ici une conception un peu fine des choses. Ce que je puis dire seulement, c’est que les raisons que les rayonnements intimes pourraient avoir de perdre les propriétés qu’ils avaient lors de leur émission ne me paraissent pas passer celles qu’ils ont de les garder toutes. Si je me figure chacun de la façon la plus simple et la plus grossière comme un segment d’onde d’amplitude modulée, j’envisage très bien que la longueur d’onde de ce segment aura diminué à la fin de façon aussi astronomique que l’étendue de l’univers lui même sans que pour autant les modulations de son amplitude se soient effacées.
 
Quoi qu’il en soit, Gildo, je crois au moins admissible cette espérance : dans les derniers instants du cosmos en contraction, des rayonnements dits intimes, chacun issu d’un corps humain après sa mort, interagiraient avec la matière et avec eux-mêmes de façon mutuelle, collective et instantanée. De cette interaction, il résulterait pour chacun d’eux un éclair de conscience.
 
Eclair ? Si j’espère si peu, pourquoi –me direz-vous, Gildo- vous écrire si longuement ? Mais vous savez bien qu’en matière de temps ce que notre sentiment éprouve n’est pas ce que mesurent nos chronomètres. Tout ce qu’ils mesureraient au temps que j’évoque tient en une infime partie de seconde. Si je veux faire de la forme de résurrection en laquelle je crois un phénomène qui n’a qu’une cause physique, il me faut bien en parler avec des termes qui renvoient à des mesures physiques aussi. Mais le contenu de cet éclair peut bien équivaloir à la plus haute idée qu’on s’est jamais fait de l’être. Des « pleurs de joie » de Pascal à un moment d’une nuit mystique aux instants d’éternité que Proust affirme vivre dans la résurrection de souvenirs, les témoignages d’instants qui peuvent transcender toute une vie –qu’ils soient mystiques ou non, d’ailleurs- ne manquent pas. Il me suffit de croire qu’un instant ultime pourrait transcender toute la mienne pour me le rendre désirable.
 
Je n’en finirais pas, Gildo   -et oiseusement- de détailler mes spéculations sur le contenu de cet instant-là. Peut-être serait-ce avant tout l’instant d’une connaissance ? Connaissance mutuelle et indéfiniment multipliée par chacun de l’identité particulière des autres, telle que justement le rayonnement intime en imprimerait la forme. Mais point une connaissance intellectuelle, une connaissance sensible au contraire au cœur d’une mystique communion des êtres. Chimère ? A vous d’en juger, Gildo. Mais permettez-moi auparavant de vous exposer d’aussi concise façon que je le puis comment cette chimère-là éclaire toute ma compréhension du monde.
 
Je pose que la communion des êtres est une réalité nécessaire comme d’autres ont posé que Dieu l’était. Mais en posant cela, je ne préjuge pas de  ce qu’est un être, de ce qu’est sa particularité individuelle mais je présuppose absolument que pour qu’il y ait un être (ce qui est le moins) il faut qu’il y en ait une multitude d’autres et qu’il y ait entre ces multiples êtres un système de relations qui permette à chacun d’émerger à l’existence. C’est à dire que ce que je présuppose peut être de même nature que les diverses forces, relations, systèmes que les physiciens étudient et constituer une réalité paramétrée, une structure pure comme celle avec laquelle se confondrait la matière avant l’explosion originelle ou après l’implosion finale.
 
Alors, justement, si la question première est celle du pourquoi des paramètres premiers, mon présupposé pourrait constituer pour moi un réponse satisfaisante. Pourquoi y a-t-il quatre forces et non trois ni cinq ? Pourquoi ces quatre forces présentent-elles mutuellement les rapports qu’on leur connaît ? Etc. Etc. Toutes ces questions qui reviennent à se demander pourquoi le cosmos possède à l’origine la structure qu’il a trouveraient simplement leur réponse. La structure du cosmos à l’origine c’est la structure d’un objet qui n’existe pas encore, qui n’existe qu’en tant que nécessité et qui, s’il existait, aurait nécessairement cette forme originelle. Cette structure à l’origine, ce serait comme le dessin, le plan de l’objet que l’expansion-contraction du cosmos finira par réaliser. Mais cette expansion-contraction cesserait d’être un processus vain qui partirait d’un néant, ou du moins d’une structure vide pour aboutir à une structure vide encore mais un processus pleinement efficace et logique puisque l’objet nécessaire qui ne peut exister que par ce processus-là y trouverait sa réalisation. Le temps, le mouvement, l’espace, les lois de la mécanique statistique ne seraient là que pour transformer le plan d’un objet en cet objet lui-même. La communion des êtres serait une nécessité mais ne pourrait se réaliser concrètement que selon le modèle figuré au premier instant du monde et qui n’existerait justement que comme modèle avant que l’explosion originelle ne le fasse exister comme matière en mouvement. Aucun être ne serait nécessaire comme aucun de ces rayonnements intimes fruits d’une évolution sûre mais dispersée. Mais il arriverait nécessairement à la fin des temps dans le cosmos qu’une multitude de rayonnements intimes interagiraient comme je l’ai supposé.
 
Je rêve souvent, Gildo, à une mécanique bien huilée des choses où le hasard et la nécessité s’interpénétreraient et où cet espoir de résurrection qui nous hante en ce jour prendrait enfin substance. Mais je reste lucide. D’abord rien n’indique aujourd’hui que l’univers soit assez dense pour ne pas poursuivre indéfiniment son expansion et ne pas même donner place au temps et lieu où je situe l’espérance. Ensuite, Etienne -et la pensée scientifique dominante dont il est le représentant sur ce forum- peut avoir tout à fait raison dans la controverse qui m’a opposé à lui ici-même. Ce qui génère la conscience affective peut très bien se situer au seul niveau de la physiologie et non pas, comme je le pense, à un niveau plus profond et plus primitif des structures matérielles, à un niveau qui concernerait la forme et l’énergie des rayonnements. Si la conscience n’est pas à l’origine un phénomène de mécanique ondulatoire dont l’évolution du vivant aurait assuré les réglages fins qui le conditionnent, comment pourrait-elle survenir dans un temps et un lieu où la mécanique ondulatoire jouerait hors de toute structure physiologique ?
 
Il est temps que cette lettre se termine. Ne m’en veuillez pas de l’avoir faite si longue. Je parlais au début d’une « pensée timide ». J’aurais pu parler d’une pensée extravagante aussi bien. C’est le tourment de la sentir ainsi qui m’a fait m’étendre plus qu’il n’est convenable. Pardonnez-moi.
 
Humainement,
 
Clément Dousset
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
J

Je n'ais pas tout compris car je ne suis pas du tout un scientifique. Mais le peut qu'il m'a été possible d'assimiler me pousse à poser une question.
Vous parlez de 4 forces. Il y en a une qui me trouble, c'est le temps. En fait, à la non vie, dans l'hypothèse qu'il y a quelque chose pour nous, le concept du temps et celui de l'infinie me gène beaucoup. Le fait est, que sous forme d'onde, il n'y aurait peut être plus de perception temporelle, le temps existe il que pour les vivants ? Et dans ce cas, l'enchainement soudain des éclaires de consciences que vous évoquez tout de suite après l'étape de la mort peut s'expliquer.
Ensuite, nous avons une existence linéaire, avec un début et une fin. Et nous admettons l'existence du concept de l'infinie; serait il possible que nous nous trompions, et que le temps n'existe que dans notre conception de temps, ainsi, ce que nous appelons infinie serait en faite l'absence de temps, le non-temps, et pas seulement la non-vie ?
Lorsque je suis en train de vous parler, ce que je ne vous ais pas encore dit fait partie le l'avenir, et ce que vous venez d'entendre fait déjà partie de passé, le présent donc n'existe qu'en terme de concept, que pour des raisons de commodité, et impossible à mesurer.
Cette interprétation distincte m'interpelle et j'ai l'impression qu'on ne peut aborder la question de la non-vie sans celle du temps.

Mais je me dit: imaginez qu'après la mort on devienne une sorte de "fantome" vivant éternellement...  
Ca parait cool mais au fond imaginez-vous a faire ce que vous voulez mais endant TOUTE L'ETERNITE...On se ferait grave chier au final!!! Ce serait comme si l'on etait immortel, ben y aurait un moment ou on se ferait chier nan?
Maintenant imaginez que lorsque l'on meurtn, l'esprit est détruit, ce serait horrible...
Enfin imaginez qu'a chaque fois que l'on meurt, on "re-vit"... ça parait egalement cool : on me s'en lassera jamais mais toute l'éternité...
 
C'est cette notion d'éternité qui me parait un peu flippante...
Et puis ces histoires de divinités: imaginez que vous avez une religion et que vous y croyez ENORMEMENT, qu'est ce qui vous prouve qu'elle est vrai? Si vous êtes catholiques, pourquoi le bouddhisme serait faux?Il y a egalement des millions de personnes qui y croient...
Et puis ce sont les hommes qui ont inventé les religions. Rien de sur mais il y a tout de meme quelques chose qui c'est passé, sans quoi nous n'existerions pas.
De plus on voit que tout (ou presque) dans la nature est régit par des loi mathématiques, tout ce met en équation et tout peut etre resumé en règles etranges: loi du duet et de l'octet, lefait que l on soit attiré par la terre,, notre corps,...
Voili je n'ai pas le temps de develloper plus mais j'ai encore pas mal d'idées en têtes xD.
Allé ++

 
Bon j'arrive un peu après la bataille désolé.. Pour répondre au post ci-dessus (le débat entre Clément dousset et Herbert De Vaucansson) .
 
Ce que voulait pointer du doigt Clément Dousset c'est le côté absurde de se dire "ça me fait de la peine de penser que ma mort provoquera leur tristesse" car ce sentiment de la peine future qu'on éprouvera n'a de sens que du temps de notre vivant. Quand je serais mort, je ne serais plus un être humain puisque je n'existerais plus. Donc ma famille ne sera plus ma famille, donc peu importe qu'elle plus qu'une autre souffre. Ou alors il faudrait s'inquiéter de toutes les familles du monde et pas seulement de la mienne, sinon c'est pas logique.  
 
Bien sûr, on peut anticiper en se disant "aujourd'hui je suis vivant et j'ai à l'avance de la peine pour la souffrance qu'ils subiront à ma mort", mais à ce moment là on se projette dans le futur et ce futur n'est qu'une illusion de l'esprit humain, ce qui se passera dans 10 ans sera peut-être réel à ce moment là mais aujourd'hui, d'un point de vue objectif, ça ne l'est pas. A chaque instant l'état du monde (et donc de notre cerveau) n'est conditionné que part sa structure actuelle. Le passé lointain n'est qu'un ensemble de souvenirs codés dans le cerveau mais auxquels nous n'accédons qu'à l'instant présent, donc lui aussi est une illusion. Il y'a effectivement une forme de réalité à ce passé mais uniquement dans ses conséquences visibles aujourd'hui.  
 
 
On pourrait me répondre "Oui mais aujourd'hui, on sait qu'il existera", ok mais QUAND il existera, nous n'existeront plus etc... (on peut tourner longtemps en rond comme ça). Finalement y'a pas vraiment de solution à ce pb, ça ressemble furieusement à un paradoxe. Bon je sais que mon post ne fait pas avancer le débat mais par contre il peut éventuellement montrer l'absurdité même de ce dit débat, car il porte sur un sujet en rapport direct avec la conscience (ici la vie). Comme disait je ne sais plus qui, l'esprit ne peut pas s'expliquer lui-même, d'où le tournage en rond (bon en général c'est plus simple, y'a un intervenant qui balance un post hors sujet et le débat reprend sur un autre point, ou éventuellement un modo s'en mèle et ferme le topic     )
 
 
 
 
Bref, ce qui est assez cocasse (et ce que Clément Dousset a pointé du doigt) c'est que finalement, ceux qui croient en une vie après la mort sont irrationnels car ils supposent une prétendue survivance de la conscience sans support matériel (le cerveau), et ceux qui n'y croient pas le sont tout autant car celà ne les empèche pas pour autant de nous livrer des pensées présentant un caractère illogique (ou paradoxal, bref...) . Ils restent, eux aussi, empétrés dans leurs réflexes humains de penser le futur et/ou de donner un sens au monde en l'organisant (ma famille vs la famille des autres).  
 
 
Finalement, c'est plus difficile qu'il n'y parait de rester cohérent.

ou comment répéter un discours guère convaincant
 
 

 
 
La question n'est pas de convaincre, mais de pointer du doigt certaines incohérences inévitables dans ce genre de discussion

Il n'y a aucun paradoxe ou incohérence à craindre la souffrance de ses proches, même si on n'est pas là pour en témoigner. C'est juste un "raisonnement" franchement bancal, enrobé dans une garniture bien indigeste.

cette démonstration ne démontre rien, le fait de ne plus être n'empêche aucunement de vouloir "préparer" sa mort pour ceux qui y survivront
 
 
ce qui serait paradoxal pour moi c'est de soucier d'autrui de son vivant tout en n'en ayant rien à foutre après  

Je suis d'accord avec toi, mais uniquement parce comme toi je suis un être humain et donc imparfaitement logique et je persiste, tout comme toi, à me projeter dans futur qui n'existe pas et qui, lorsqu'il existera, ne sera de toutes façons plus réel pour moi.

 
 
c'est une vision purement égoïste des choses donc, seulement acceptable pour un individu ayant vécu son existence de cette manière

Non, ce n'est pas une question de projection dans un futur puisque, et c'est à peu près le seul truc que tu aies compris, nous ne serons plus là pour ressentir avec nos proches ce qu'ils ressentiront.
C'est plutôt une question d'empathie, une transposition de ce que nous pensons que ressentiront nos proches, parce que nous concevons très bien ce que nous, nous éprouverions, si l'un de nos proches mourraient.
 
En bref, ton point de vue est très égoïste puisqu'il part du principe que cette histoire de sentiments ne concerne que toi, comme si cette tristesse était simulée par une projection de ce que nous pourrions ressentir dans le futur (ce qui, du coup et là je suis d'accord, est en plus illogique).

 
 
Et pourtant..
 
Petite expérience perso quant aux "drogues", et qui me fait poser des questions au sujet de l'intéraction corps-esprit.
 
Le soir du nouvel an, nous avons décidés ma copine et moi de prendre des psylocibes, je me suis rendu compte que j'aurais pas du faire ca (bien que j'en ai pris 3 fois auparavant sans problème, et que j'ai eu l'intuition qu'il fallait que je n'en prenne pas ce soir là en lui faisant part de mon intuition).
 
J'ai fais un gros gros bad trip, le genre de cauchemard éveillé que je ne souhaite absolument à personne, j'étais pas sûr d'y survivre. J'ai eu l'impression que les portes de mon inconscient ont été ouvertes, avec la giffle de toutes les mauvaises choses que je refoulais, de toutes les peurs qui m'ont éclatés en pleine face avec une force gigantesque. Vraiment le mal être dans son paroxysme.
 
Et d'un coup d'un seul, j'ai eu un déclic, comme si j'étais parvenu à aller puiser au plus profond de moi même la réponse "lâche prise, laisse passer, ne lutte plus", et là, même si j'étais évidemment toujours sous les effets de des psylo, je suis remonté des enfers et tout a été beaucoup beaucoup mieux..les effets étaient toujours aussi présent, capacité de raisonnement totalement chamboulée, repérage dans le temps et l'espace sans dessus dessous...mais une chose avait changé, je ne sais quoi.
 
Si l'esprit n'était pas d'une certaine manière "indépendant" de la matière des neuronnes, comment aurais-je pu parvenir à vaincre ce 'truc' tout en étant toujours sous l'effet de la substance ? Mon esprit issu des interactions neuronales aurait il pu de lui même vaincre les effets de la substances ? la matière sur la matière ?
Dans les réactions en chaines entrainées par les psylo au niveau du cerveau, d'ou m'est provenu cette capacité à ne plus en être esclave soudainement si mon esprit est lié exclusivement à la matière du cerveau ?
L'esprit, produit issu de l'activité neuronale qui se libère de ses propres neuronnes mal en points ?
Ca serait un peu comme la gueule d'un lion qui mangerait sa propre gueule..paradoxe.
 
 
J'ai eu le profond sentiment que mon esprit a dû d'une certaine manière se dissocier de mon cerveau, par la force pour parvenir à transcender ce que cette substance me faisait.  
 
Selon moi, j'ai pu faire intervenir la capacité qu'à l'esprit d'agir sur le cerveau, puisque leurs connexions réciproques est interdépendante, ils agiraient mutuellement l'un sur l'autre..je pense que dans leur interactions mutuelles s'est produit une courte brêche ou la partie de mon esprit non conditionné par l'état des neuronnes à pu intervenir, grâce à cette pression gigantesque ressentie par ce mal être qui m'a littéralement forcé à ouvrir une brêche à travers mon esprit conditionné vers...ce que les bouddhistes appellent la "claire lumière", cette partie de notre esprit, d'une très grande subtilité qui ne serait aucunement conditionné par quoi que ce soit..et qui serait parvenu un court instant à jaillir à travers mon esprit mal en point à ce moment là, qui ne pouvait pas par lui même se libérer de ce que les champignons me faisaient.
 
Certes ca ne m'a pas transformé, je ne suis pas plus éveillé qu'avant, mais il est parrait il possible d'avoir des apperçus de la nature de son esprit en prennant ce genre de trucs, et ca y ressemble très fort d'après ce que j'ai vécu subjectivement...
 
j'ai essayé de mettre en mots tout ca du mieux que je pouvais. Mais pour moi ca ne fait pas trop de doute quant à ce qui s'est produit.

 
De la même façon que je peux éprouver de l'empathie pour de la famille ou des amis qui souffrent, mais qui ne sont pas "spatialment" à mes côtés, je peux en faire de même "temporellement". Quelle différence cela fait-il ?

 
Sorry de te répondre si tardivement mais, pendant la semaine je ne viens pas sur le forum, et même sur la toile.
J'ai été, on peut dire, "cyberdépendant" et je n'ai vraiment pas envie que cela se reproduise...
Bien que cette cyberdépendance m'ai apporté pas mal de connaissances, ca à été au détriment d'une vie sociale et professionnelle...
 
Pour mes sources, il y en a énormément et ca ne tourne pas seulement autours des NDE mais c'est beaucoup plus vaste. (principalement, "sorry au éditeurs" pris sur le net), et franchement te dire que cet écrit ou celui là est tiré de tel ou tel livre, relèverait aujourd'hui d'un casse tête chinois...
J'ai hérité aussi de pas mal de livres de mon grand père, livres qui ont été écrit, pour les plus vieux, entre 1904-1915 et pour les plus récents fin des années 40... (mais ne concernant pas uniquement les NDE! On se comprend bien...)
Ca ma permis d'avoir un point de vue de la vision des chercheurs de l'époque et bon nombres de leurs "questions" sont expliquées depuis plus de 50 ans! Mais d'autres sont toujours sans réponses et font toujours débats...
Bien que franchement dans leurs théories, ils n'étaient vraiment pas loin des réponses.
D'un livre à l'autre parlant du même sujet,qu'il soit écrit par un "libre penseur"/chercheur, scientifique, scientiste...
Leurs avis, leurs idées, divergeaient, mais dans le fond, ils avaient chacun leurs parts de vérité.
Et je suis sur que si il étaient toujours vivants, ben qu'ils se seraient consillier...
 
Bref, pour en revenir au sujet, je vais vous faire part de la seule experience que j'ai eue... (Je ne veux pas vous emmerder avec mon histoire mais elle est nécessaire pour comprendre ce que je pense)
A l'age de 8 ans j'ai eu un accident, j'ai été accroché par une moto, et trainé sur 100m, et se foutu motard m'aurait trainé bien plus loin si il n'était pas tombé en me donnant des coups de pied pour me décrocher,enfin il à quand même réussit et à fait un délit de fuite.
Il y avait des centaines de témoins,c'était en allant à l'école.
Bon j'ai eu une grosse comotion, je suis resté 3 jours dans un léger coma.
Je ne me rappelle pas du tout comment ca c'est passé.
Mais après avoir "été détaché" quand j'ai perdu connaissance, je ne savais ni ouvrir les yeux, ni bouger, ni parler.
Pourtant j'entendais tout ce qui se passait autour de moi, et dans l'ambulance j'ai répété 3 fois à ma grand mère, "ne te tracasse pas Robert (mon grand père) est là" avec une voix differente et là dessus je n'en ai pas le moindre souvenir non plus.
C'est ma grand mère qui me la raconté, en pleurs, par la suite.
Elle qui aimait mon grand père, partit bien trop tot, +- 5ans avant ma naissance, ben ça la marquée et moi aussi, surtout qu'elle m'a toujours dit que je lui ressemblait trop (mentalement) que ce soit avant ou après!
Car malgré que je ne l'ai jamais connu, j'ai toujours eu le plus grand respect pour lui, un respect indescriptible...
D'ailleur "dernièrement" (2001) en travaillant au resto de mes parents, on a eu un client, une personne agée, on discutait, et finalement d'après notre nom et diverses questions,il se rend compte que je suis le petit fils de son plus grand ami.
et cet homme ma expliqué sa dernière journée,... mon grand père avait orgnanisé une oeuvre de charité etc etc (je vais pas rentré dans les détails),Mais il me la décrit comme quelqu'un plein de joie de vivre, avec une grande ouverture d'esprit, débordant d'imagination, toujours prèt a rendre service sans rien demander en retour..
 
Enfin bon, j'ai beaucoup/trop de points communs avec mon grand père...
En étant "partit" si tôt il laissait sa femme, mon père(16ans) et ma tante, seuls...
Mais je sais ce qu'il à lu, le point de vue qu'il devait avoir, et je suis presque sur qu'il y à ,peut etre pas toute?, mais une bonne partie de son ame en moi.(A moins que ce ne soit que purement génétique?)
Il aurait choisi de se réincarner plutot que d'être un esprit.
Car il y aurai eu beaucoups de choses qui ne se seraient pas passée de la même manière au sein de ma famille si je n'étais pas intervenu.
Ces interventions, j'aurai très bien pu les éviter, mais j'étais toujours comme poussé,  comme si il y avait une obligation,.. non, pas une obligation... Un devoir!
Et c'était des leçons de morale qu'un père donnerait à ses enfants, les paroles venaient sans que j'y pense et les mots, les tournures de phrases étaient vraiment bien choisis, contrairement à ici, ou.. je vous avoue que je cherche à trouver les bons mots pour etre le plus explicite possible...
 
Si comme tu le dis, il y a cet état connu des nde, comme quoi les ames continueraient d'exister, auraient des taches à accomplir et auraient donc un impact sur certaines personnes, alors pourquoi "l'ame de mon grand père" ne se serait elle pas plutot manifestée à mon père, ou ma grand mère?
Parce que je pense bien qu'une ame seule, sans corps pour s'exprimer ne servirai à rien.
Enfin dans ce cas, ce serai une continuité, vouloir rester et influencer les personnes qu'on aime.
 
Admettons que tu sois dans le même cas, tu meurs, tu as le choix de soit revenir dans ta famille près de t'es enfants (donc influencer directement d'une manière ou d'une autre tes proches) ou d'être une simple ame (que j'appellerai "errante" ) qui n'aurait aucun impact sur le monde ou plutot la dimension dans laquelle nous vivons, mis à part peut etre des manifestations fantomatiques qui foutront la trouille à tout le monde?
Des ames en quêtes de savoir? Ou plutot des ames incomplètes, parties trop tôt!? Comme les cas des personnes mortes cliniquement dont je t'ai parlé précedement, qui veulent tout faire, tout savoir car ils savent peut etre subconsciement ce qu'il les attends?
Et quand je parles d'ames incomplètes, si on suis une certaine logique, les experiencieurs, expérimentateurs, testeurs (appelle les comme tu veux), sont toujours bien vivants et reviennent, ne verraient ils pas plutot ce qu'il les attends si ils mettent fin à leurs jours prématurément?
C'est commes ces manifestations fantomatiques qui ont toujours lieu dans des endroits ou il y a eu généralement des meurtres, suicides et autres fait similaire. Ils hantent les lieux jusqu'a ce que quelqu'un sache ce qui se serai passé. Ce serait des ames meurtries? Attendent elles le salut? Une certaine justice?
Excuses, mais on pourrait imager grossièrement les nde au film "fantomes contre fantomes" (avec ce brave M J Fox)... Ou même beetlejuice!    
Je dis bien grossièrement!(C'est pour donner une "image" ) Mais ça y ressemble fort dans le fond...
Et dans ce cas je préfèrerai largement revenir autant de fois que nécessaire ici bas et (ré)affronter les difficultés et les aléas de la vie...  
Tu sais je reviens sur les shaolins mais quand ils se cassent des "troncs" et bien d'autres choses, sur leurs têtes ou autres, sans aucun domage physique!, ces cas sont, je le rappelle, inexpliquables!, "ces hommes" affirment dissocier leur esprit du corps(tout en gardant un controle extraordinnaire sur celui çi), et ce n'est pas des cas de mort iminente. (On est loin de la force brutale occidentale ou je dirais que la fin justifie les moyens)
Je ne sais plus ou j'ai lu ca, désolé,(je crois bien que c'est une étude faite par des anésthésistes),  mais il y aurai 7 niveaux de "conscience" les nde/méditations(niveau shaolins) ne seraient que de niveau 3 pour les dissociations, et niveau 4 pour l'effet de tunnel. Un sommeil profond niveau 1 et une anésthésie niveau 2. Enfin, si ma mémoire est bonne....(Corrigez moi si je me trompe)
De l'état "niveau" 5 à 7, personne n'en serai jamais revenu...
 
ATTENTION! Ce ne sont, bien sur, que des suppositions, tu sais je n'ai pas eu que ce/ces points de vue, ils ont évolué, mué...
Je ne crois plus trop à certaines choses auquelles je croyais avant et vice versa et ca risque fort d'évoluer d'après les recherches etc, tsé il n'y a que les imbecilles qui ne changent pas d'avis...
Et dans un domaine si complexe, ou plutot le domaine le plus complexe que l'on connaisse, on ne sera jamais vraiment sur de rien, de notre vivant en tout cas ...
Maintenant on a peut etre chacun sa part de vérité, comme je/tu/on peut très bien se planter?
Mais je pense qu'on en rigolera bien quand on se retrouvera dans l'au delà, on se dira "tu te rappelles les conneries qu'on à écrit quand on était sur terre? Bah.. C'était la vie!"...    
 
Je te conseille de lire sur l'experience de philadelphie (ou des scientifiques comme einstein, et les plus grands ont participé) tu peux même appronfondir avec la chaise de montauk (bien que sujet a précaution).Ou il y a aussi dissociations et espace temps/dimension //...
Tu peux chercher aussi sur les chamans et leurs rites, sur certaines vieilles experiences de la cia sur les télépathes( en partie déclassifiée mais au marqueur alcool), sur la méditation, les differents psychotropes et hallucilogènes,la schyzophrénie/possession, les anésthésies, sans oublier le bouddhisme, les rites et croyances egyptiens, maya, et j'en passe...
Comme je te l'ai dis, il y a sur l'ame, l'esprit, les dissociations,etc., énormément de choses à lire...
Ca te parait peut etre, etre des sujets differents, mais il y à quand même pas mal de "liens"...
Et certaines choses peuvent en éclairer d'autres, ou élargir ta vision des choses..
A toi de faire le tri et de croire ce qui correspond le mieu à tes croyances,
surtout si elles te permettent de mieu vivre, dans le sens ou ca te rassure avant tout...
Je suis certainement critique à l'égart des nde, mais sur bien d'autres sujets aussi et il y a largement de quoi débattre sur ces autres sujets...
Donc fais pareil! Mais ne prend pas toutes tes connaissances et croyances pour acquises,
ce serait un frein à l'évolution de l'esprit et même à l'évolution tout simplement...
 
Je reviens sur ce que j'avais dis au niveau de la vie "microbienne" dans l'espace, regarde: http://www.futura-sciences.com/new [...] _10297.php
Quelques jours après un débat sur le sujet, bien que je n'ai pas envie de le relancer, voila la news sur le net.
Ca colle parfaitement à ce que je conclus 6 lignes au dessus..
 
Respect a tous!    
 

 
Mesdames et messieurs, nous assistons là à une NDE en direct

drapal pour un topic fort intéressant.
 
mon avis en 2-3 lignes sur ce sujet : je pense qu'il n'y a rien du tout après la mort, donc dans ce cas pourquoi avoir peur de la mort puisque l'on ne pourra, par exemple, pas regretter étant donné qu'on n'existera plus. La seule peur qu'on peut avoir c'est la peine et la souffrance que pourront avoir nos proches.

La différence est que, quand tes amis sont éloignés de toi dans l’espace, la distance qui t’en sépare n’a pas une réalité bien consistante. Elle n’existe pas dans ta pensée ou elle existe d’une façon qui ne t’empêche pas de dire que tes amis existent, qu’ils ont été à côté de toi dans le passé et qu’ils le seront dans l’avenir. Il n’y a pas dans le lieu qui matérialise la distance un gouffre existentiel qui ruinerait l’existence même de tes amis. Ce ne sera plus le cas quand tu seras mort. Là tes amis n’existeront plus. Leur souvenir n’existera plus. L’espoir de les revoir n’existera plus. L’idée que tu te fais en ce moment que, même si tu es mort, ils continueront d’exister n’existera plus. La simple idée que tu te fais que tu auras existé, que tes amis auront existé, que le monde aura existé n’existera plus. Quand tu penses à la douleur de tes proches après ta mort, je me répète, tu assistes à tes funérailles où la douleur de tes proches n’existera pas comme ça toute seule mais incarnée dans des corps de chair, dans un lieu –cimetière ou funerarium-  où ces corps seront forcés de se tenir, dans un monde dont tu ne peux pas imaginer qu’il aura cessé d’exister etc. etc. Ce que je dis c’est que tu n’as jamais pensé à ta mort mais à une aimable fiction que tu as appelé ta mort. Et quand tu dis qu’il n’y a rien après la mort, en réalité tu ne le penses pas.
Tu penses à ta mort comme à la mort d’un autre, d’un autre dont tu te dirais : celui-là peut mourir ou pas, s’anéantir ou pas, je n’en ai rien à fiche. Mais quand tu penses à ton anéantissement, tu penses qu’il se déroule à l’intérieur d’un monde dont tu ne nies ni l’existence passée, ni l’existence future. Tu mobilises en toi des instances, comme je l’ai déjà dit, par lesquelles tient en toi l’existence du monde et l’existence des autres. Instances où ton moi se réfugie sans que cela t’apparaisse.
Pour conclure sur les dimensions : il n’y en a qu’une où s’inscrit la vie humaine : celle du temps.