Reprise du message précédent :

 
parfois jme dit la même chose , c'est sur que la vie sur terre peut etre vraiment bien, mais il faut beaucoup pour y arriver (la vie n'est pas un cadeau), même pour celui qui semble "etre bien" d'un jour a l'autre tout peut basculer, on est trop dependant comme tu dit...
 
la vie sur une autre planete (ou sous une autre galaxie) existe surement (il y a tres peu de probabilité pour que la vie se developpe quelque part, mais vu le nombre de planete il est tres peu probable que ce qui c passé sur la terre n'arrive pas autre part...), et est surement bien mieux que sur cette terre....

 
Moi je te réponds.  Pas personnellement dans le sens que comme chacun je n'ai aucun souvenir remontant à avant ma naissance, mais encore sur base des livres écrits d'après les communications que les médiums auraient eues avec l'au-delà, donc on y croit ou on n'y croit pas, pas la peine de demander des preuves.
 
Il en ressort, qu'avant de s'incarner dans un foetus en gestation, l'âme aurait vu le cadre de son destin, la durée de sa vie, les grandes épreuves qu'elle aurait à traverser, le type de famille dans laquelle elle l'être qu'elle incarne serait élevée..., et que ce choix serait guidé par sa volonté d'évoluer, car pour une âme il est plus agréable de ne pas être incarnée, vu les contraintes physiques que cela engendre.  L'incarnation de l'âme serait donc un choix, parce qu'à tout moment elle garde son libre arbitre, et le fait de choisir un destin +/- difficile donnerait la possibilité d'une évolution spirituelle de l'âme +/- importante.  Comme à tout moment nous gardons notre libre arbitre, nous pouvons toujours choisir de faire le bien ou de faire le mal, et par la même de modifier cette élévation spirituelle.
 
L'âme selon certains n'aurait qu'une occasion de s'incarner et selon d'autres, elle pourrait le faire tant qu'elle estime qu'elle n'a pas atteint un degré de perfection suffisant.  Cette possibilité de perfectionnement se prolongeant de toute manière également dans l'au-delà.  Mais quand on parle de perfectionnement, cela peut aller aussi dans l'autre sens et que le comportement de la personne ou de l'âme se dégrade et s'éloigne du but. Donc l'incarnation est un risque aussi de baisser spirituellement, il suffit de regarder tout ce qui ne va pas dans ce monde!
 
Maintenant pour ce qui est de réincarnation dans les animaux, je n'ai rien lu à ce sujet.  
J'ai lu que tout ce que nous trouvions ici bas, on pouvait le retrouver la-haut, puisque tout ce qui est vivant par définition aurait une âme.  Dans certains livres, les âmes en communications révèlait la présence de leurs animaux de compagnie décédés.
 
Pour finir, le fait que l'on ne se souvienne de rien est délibéré, car en tant qu'âme nous aurions des connaissances qu'il ne nous est pas permis d'amener avec nous pour ne pas fausser notre parcours spirituel.
 
Je sais que tout cela peut paraître inventé de toutes pièces, mais bon d'un autre côté plusieurs "témoignages" (vrais ou faux, ça je ne prononce pas) vont dans la direction de ce qui précède.  D'aucuns pourront dire que j'ai orienté mes lectures, et je n'ai pas la prétention de dire qu'il s'agit de La Vérité, mais c'est une possibilité parmis d'autres.

Petites questions aux tenants de l'existence d'une âme distincte du corps : dans le cadre de cette conception, quelle rôle joue le cerveau ? Où se fait la jonction entre cette âme et le corps matériel ?

merci pour ta participation

ya combien de personnes qui croient en dieu ici ? (pour info : Dieu, Allah ou Yahvé c'est le même mec)

 
 
bah non si il n'y a rien on ne pourra pas savoir.  

 
Je sais pas..
Ne serais ce pas plutot une "définition de la réincarnation" interpretée par des médiums?
Car l'évolution individuelle je comprend bien, mais il me semble que l'âme dépendrait bien d'un corps physique et vice versa... En tout cas si elle a toujours un "lien terrien".
Parce que des âmes "errantes"...?  
As tu déja sentis etre guidé par quelque chose d'exterieur?
A part si tu passes par un médium, et il pourrait très bien te raconter n'importe quoi, tu n'as pas de moyen d'en contacter..
Une âme "errante" n'aurai pas d'influence, elle aurai donc besoin d'une enveloppe pour avoir la capacité de "penser" et donc de continuer à évoluer, et ainsi de suite.
Sinon on pourrait plutot les considérer alors comme "des fantommes".
Attention il y a ptetre des "âmes ouvrières" qui guident les âmes des jeunes morts vers de nouveaux vivants?
Ca correspond à d'autres choses que j'ai lue, au tout début, on aurai eu la possibilité de choisir notre vie...
Mais bon ca revient sur ce que j'ai dis précedement notre âme est là certainement depuis très longtemps, mais une fois à maturité elle risque bien d'atteindre ce niveau de conscience universelle.
Et je doute qu'elle n'y arrive sans un corps physique

 
Je crois en Zeus, personnellement. Courir les jupons et balancer des éclairs à la tronche de mes ennemis, c'est mon idéal dans la vie.

Chronos il en jette plus je trouve !
 
mon avatar est une indication pour ma part  http://fr.wikipedia.org/wiki/Pastafarisme

Bof non, Zeus a banni l'paternel dans le Tartare.

 
La vie s'est développée sur d'autre planétes des millions d'années avant que notre soleil se soit formé, et la vie continue de se développer ailleur en ce moment...
 
Que la vie soit meilleure ailleur c'est fort probable, mais tout comme il est fort probable que se soit bien pire...
Ca doit certainement dépendre, "comme chez nous", des cultures, de leur évolution, et surtout si ils ont la notion de l'argent et de la valeur ajoutée ...  

 
on pourrait egalement poser la question a un autre niveau (sans l'ame, uniquement le corps) : quest qui fait partie de notre corps??? faut il juste que se soit rattaché pour en faire partie!?
 
si par exemple je me coupe un ongle je n'ai pas mal malgré le fait que cela fasse partie de mon corps....
 
Si on me coupe un bras, je n'aurai pas l'impression de devenir se bras et ce même bras n'aura plus aucun sens (juste un morceau organique sans vie)
 
alors ou ce situe le centre même de l'etre humain?? (si on coupait parfaitement un etre humain en deux et que celui ci pourait continuer a vivre, ou se trouverai t on??) aurait ton 2 etres vivants????
 
 
sinon on peut aussi evoquer le temoiniage  de Abigail et Brittany Hensel(deux soeurs siamoises) : même si on a qu'un seul corps , une seule d'entre elle controle un bras, et une seule egalement ressent qqchose si on touche ce bras...)

 
La c'est des exemples bien trop physiques...
C'est une distribution nerveuse...
 
Tu coupes un etre humain en 2, il est mort.
Et avec un peut de chance si c'est pas son heure, tu en fera une ame perdue...
 
edit:
 
OTH a écrit :
 
Petites questions aux tenants de l'existence d'une âme distincte du corps : dans le cadre de cette conception, quelle rôle joue le cerveau ? Où se fait la jonction entre cette âme et le corps matériel ?
 
Je tente de l'expliquer un peut plus haut...

 
ça ne me convient pas, ce ne sont que des spéculations
 
cependant, ta conception d'âme errante incapable de se développer et d'appréhender le monde sans corps matériel me semble contredire le principe des NDE  
 

 
Je ne suis pas partisant des nde...
Bien que si tu me comprend bien:
Une âme aurai bien une mémoire, mais sans un corps et un cerveau serait incapable d'évoluer.
Et puis ne t'attend pas a avoir autres choses que des spéculations sur ce sujet..

 
 
 
Le corps spirituel et le corps physique superposerait durant la vie terrrestre et le corps spirituel (aussi appelé corps fluidique) se détacherait du corps physique lorsque l'on "rend l'âme".  Ce corps spirituel donnerait une aura au corps physique, aura qui aurait en mémoire non seulement notre passé, mais aussi certain éléments de notre futur, si l'on considère qu'une partie des événements que nous vivons sont liés à une destinée que nous avons choisie. (c'est ce qui permettrait au personnes dites "clairvoyantes" qui savent lire ds cette aura de prédire certains éléments de notre destin)
 
Le corps spirituel serait le siège de l'âme, alors que le cerveau serait l'outil nécéssaire au corps pour le réguler, transmettre les ordres aux autres parties du corps, traduire nos perceptions sensorielles, raisonner, mémoriser...et cela par une activité chimique, électrique...(je n'ai pas la prétention d'être spécialiste du cerveau donc je ne m'étendrai pas la-dessus);  
 
Le cerveau nous permet d'appréhender des faits qui font partie de notre environnement,  alors que l'âme ou la conscience, si tu préfères a une dimention supplémentaire, plus universelle, qui nous permet de poser un jugement sur les choses, le bien le mal.
 
Pendant notre vie terrestre, les deux seraient en étroite connection, mais une fois la mort venue, l'âme reprend son indépendance et continue à vivre sur un autre plan, avec certaines perceptions sensorielles accrues, et une connaissance bcp plus grande de celui auquel nous humains avons accès.
 
Encore une fois, il s'agit d'une théorie, je n'ai pas la prétention d'apporter la vérité.
 

 
 
si je comprends bien, donc dans le cadre d'une NDE, l'âme retrouve à la fois sa liberté et ses propres yeux, fait un petit tour du propriétaire avant de revenir au chaud dans son enveloppe corporelle en oubliant, visiblement assez souvent, de cacher ce qu'elle a vu lors de sa petite escapade à la mémoire du corps matériel ?

on peut faire état de changements de comportements après une NDE mais plutôt vers davantage d'humanité, de compassion
 

 
 
En Dieu, en tant que puissance créatrice et intelligence supérieure, peut-être.  La question du "pourquoi" serait résolue.
 
Dans les religions, toutes plus dogmatiques les unes que les autres et au nom desquelles on massacre et on tue, non merci!

Ben c'est pas une question d'opinion hein, c'est un fait.

 
 
Quand on lit des témoignages de NDE, on retrouve souvent pour ceux qui ont été jusqu'à la lumière qu'ils qualifient d'amour-connaissance, le sentiment d'avoir su, d'avoir eu accès à une sorte de connaissance, mais de n'avoir pas pu la ramener avec eux :"Il savent qu'ils ont su".
 
Ce qu'ils rapportent de leur NDE pour ceux qui ont été jusqu'au bout de l'éxpérience, n'a pas trait à la connaissance de toutes les lois qui régissent l'univers, mais simplement la description de ce qu'ils ont observé au moment de leur décorporation, le passage dans le tunnel, cette lumière qui leur apporte un bien être indicible et un sentiment de tout connaître, une revue de vie assez détaillée avec non seulement leur point de vue mais aussi celui de ceux qui ont vécu ces évènements et puis une sorte de limite à ne pas franchir et au-delà de laquelle le retour n'aurait plus été possible.  Certains ont choisi de réintégrer leur corps et de poursuivre leur vie terrestre parce qu'ils avaient le sentiment de ne pas avoir terminé leur mission sur terre, d'autres n'ont pas eu le choix.  Le destin qu'ils avaient acceptés avanat leur naissance n'étant pas accompli ont été renvoyé dans leur enveloppe corporelle.
 
Quant à revenir au chaud dans son corps, c'est pas forcément le cas, car quand on perd la vie, le corps il est souvent en mauvais état et le réintégrer après avoir connu la liberter, ce serait plutôt une contrainte.  
 
si tu veux en savoir plus tu tapes NDE dans google, tu trouveras des tas de sites qui en parlent en notamment "notre expérience" ou iands, pour ne citer que ceux-là.  Sur IANDS FRANCE, si mes souvenirs sont bons, il y des émissions de radio avec des témoignagnes audio d'expérienceurs.  On peut les croire ou pas, mais en tous la manière dont ils expliquent leurs expériences me semble convainquante.

ou par exemple :
 
http://www.paranormal-info.com/-NDE-EMI-.html

 
 
je ne comprends pas cette idée du "ils savent qu'ils ont su". Comment cela pourrait laisser une empreinte chez tant de gens et ne serait réservé qu'à bien peu à la naissance ? A moins que l'âme ne naisse avec le corps physique
 
et ça n'explique pas ces phénomènes de visions en dehors du corps paraient-ils si fréquents

 
Visiblement, on n'a lu pas les mêmes livres.  Ce qui ne veut pas dire que j'ai raison et que tu as tort ou l'inverse.  Tout est possible, même qu'il n'y ait rien, ou qu'il y ai encore autre chose que l'on n'a pas envisagé.  
 
Mais dans ce cas, si les âmes ont besoin d'un corps physique pour vivre, alors que fais-tu des NDE?  J'ai lu que tu as répondu ne pas être "partisans des NDE", mais cela à reviendrait à dire que tous les témoignages des expérienceurs ne correspondent à rien.
 
D'autre part, tu évoques des âmes errantes, mais elles ne seraient pas errantes puisqu'elles mèneraient une vie parallèle à la vie terrestre, dans un corps spirituel, avec une autonomie de pensée et de mouvement et des activités incessantes. Si les expérienceurs disent avoir vu et entendu, s'être déplacé et si la forme qu'ils revêtaient à ce moment-là est la même que celle que l'on a dans l'était de mort définitive (par rapport à l'approche de la mort vécue ds les NDE), alors il n'y a pas de raison qu'elles aient besoin d'une incarnation pour continuer leur évolution.  La seule chose, c'est que l'incarnation surtout si elle est difficile leur permettrait d'évoluer plus vite.
 

 
Ils savent qu'ils ont accès une connaissance phénoménale et instantanée, ne requerant aucun effort d'apprentissage, mais n'ont pu ramener cette connaissance avec eux, mais seulement la certitude d'avoir eu cet accès.  Je t'invite à aller sur le site www.notre-experience.net pour ne citer que celui-la. Tous les témoignages qui s'y trouvent parlent pas mais c'est une donnée qui revient souvent.  Que l'on n'aie pas de souvenir de ce qui se passe avant la naissance semble être une nécéssité, pour ne pas biaiser notre expérience terrestre, donc nous serions frappés d'une sorte d'amnésie, tout comme les expérienceurs, sauf qu'eux, probablement parce que l'expérience s'est produite au cours de leur vie, en garde un souvenir voilé.
 
Les visions hors du corps (ou Out of body Expérience), on en parle aussi dans ce site, ce serait un phénomène apparenté, impliquant une sortie temporaire de l'âme hors du corps. Certaines personnes prétendent même vivre ce phénomène régulièrement et/ou  parvenir à le provoquer.  Maintenant pour les explications, vaut mieux aller voir sur google parce que je n'ai pas vraiment étudié la question.
 
Bon ben vu l'heure, bonne nuit à tous et à +  

 
Lors d'une nde, le cerveau est dans en état de choc et ca provoque des hallucinations.
Les perceptions changent, les sens, l'orientation, etc.
C'est comme si tu suis un rituel chamanique et que tu bois la potion hallucinogene.  
Les éffets sont similaires et même plus impressionants mais ils apprennent des choses apparement plus existentielles comme le savoir de la nature .
Mais voila ils ne sont pas mort, donc toujours lié à leur âme.
C'est plutot un voyage dans le subconscient, ils "voient bien" leur âme ou une représentation de celle ci,
mais tout se joue dans le cerveau, ils questionnent leur âme qui dévoile peut etre quelques secret et encore, pourquoi donc ne pas questionner les autres âmes, qui ont une "conscience si évoluée", sur des questions existentielles et nous les rapporter?
Si TOUT le monde aillant été au bord de la mort auraient vu cela, alors ouai, mais c'est pas le cas.
Pour la plupart ils voient redéfiler leur vie toute entière sur quelques secondes et font,donc une sorte de bilan de leur vie avant le grand dépard...
Et quand je parle de réincarnation, et d'évolution de l'esprit, je préfère netement me tourné vers le Bouddhisme, qui me parrait malgré tout plus réaliste, ca suis bien une évolution
Regarde les moines shaolins, les choses qu'ils font avec la force de l'esprit et la méditation, le controle qu'ils ont..
Les expérienceurs sont loins d'en faire autant..
Pourtant les moines sont loins d'avoir la prétention de passer directement à une conscience supperieure, ils seront bien souvent réincarné et y sont préparé..
 
Quand on veut vraiment croire, ou voir quelque chose on y arrive bien souvent,il ne faut pas sous-estimer la force de l'esprit.
Quand j'étais petit je croyais aux fantommes, et j'étais persuader qu'il y en avait, mais c'était dans la tête.
Les croyances évolues, à une époque quand on représentait le mal ou la peur, c'était le diable, des démons, puis c'est passé aux sorcières et aux lutins, ensuite y'a eu les fantommes, et maintenant c'est des aliens...
Je veux dire par la que depuis toujours il y a eu des choses étranges, maintenant il parrait que Alien kiddnappe des braves gens, avant c'etait croqumitenne et son pote satan. Les choses sont interpretées differements mais c'est du a ce qu'il y a surtout dans le subconscient...
Et c'est bien pour ca que je le redis, préfère le bouddhisme, qui à su conserver ses croyances depuis le début.
Donc pour moi bien plus de crédibilité...  
 
 
 

 
Alors comment peux-tu m'expliquer  qu'avec un cerveau en état de choc, l'expérienceur puisse décrire des détails dont il n'avait aucune connaissance auparavant tels que des lieux, des dialogues, pensées, des objets...ou autre qui se trouvent à certains endroits parfois éloignés. Si c'était une simple hallucination, il serait impossible de fournir autant de détails que dans le cas d'une EMI.

 
Je suis d'accord avec Pseudomonas en ce qui concerne les NDE.  Selon moi il ne s'agit absolument pas d'hallucination.  Je te propose de lire personnellement les témoingnages des expérienceurs au lieu de fier à l'avis de certains "scientifiques" qui, cherchent à tout prix une explication rationnelle aux choses, et comme ne la trouvent mettent ça sur le compte des hallucinations.  
 
En ce concerne l'hypothèse dont je parle, elle me paraît assez cohérente, mais cela ne prouve bien sûr pas qu'elle soit correcte.
 
Je ne connais pas celle que tu défends.
 
Afin d'être plus constructif, je te fais la proposition suivante : donnes-moi les références d'un ou deux bouquins, trouvables ds le commerce et pas trop hardus, car si je dois relire chaque phrase 5 fois pour comprendre, j'abandonne.  Je te proposerai, si tu veux aussi quelques livres, car il faut recouper différentes sources pour avoir une vision d'ensemble.  On les lit et on reparle après.
 
Qu'en penses-tu?

 
 
tu crois en zeus ?  

Bah, y en a bien qui croient en Allah ou Jehovah , s'pas plus ridicule que Thor ou Quetzalcoatl.

Pourquoi, il n'existe pas selon toi ?
Et les orages, c'est quoi alors, une hallucination collective ?

Et puis lorsque l'on connait ses frasques, on n'a beaucoup moins de mal à imaginer qu'il nous a créé à son image, plutôt qu'un hypothétique dieu supposé tout puissant et éternellement bon.

 
Avant de te répondre, je voudrais te repréciser le sens de mes interventions ici. Il y a sur ce forum des gens qui ont la certitude qu’il n’y a rien après la mort, aucune forme de conscience ou aucune chance de résurrection sous tel ou tel aspect. Ils joignent à cette certitude  l’idée que la mort est une réalité simple et claire, aisément intelligible et qu’on doit envisager de façon sereine. Comme toi je ne suis pas d’accord avec leur certitude. Mais, à la différence des tiennes, mes interventions ne mettent pas l’accent sur le contenu et la possibilité d’une forme de survie mais plutôt sur l’idée que la mort  comme fin absolue ne paraît pas pensable et ne peut pas être envisagée sereinement. Donc si je ne suis pas d’accord avec ce que tu dis de l’activité de la pensée après la mort ou de la valeur probante des NDE, je laisse à d’autres le soin de te répondre là-dessus. Je préfère m’expliquer à nouveau sur la façon que j’ai de considérer la mort totale, la mort à laquelle je ne crois évidemment pas plus que toi avec certitude mais pas davantage non plus –et c’est l’objet de ma confrontation avec H de V- que ceux qui en sont apparemment les « défenseurs ».
 
Lorsque H de V écrit : « quand un proche meurt, ça m’attriste et le monde continue à tourner. Je considère que ce sera pour moi comme pour tous les autres », il n’y a effectivement rien à lui répondre quant à la vérité du fait. Mais comme il considère par ailleurs que la douleur de ses proches est une réalité qui accompagne nécessairement l’idée qu’il se fait de sa mort et que l’existence de cette réalité est induite par la mort des autres, on peut penser que la relation qu’il établit entre son moi et sa mort n’est pas fondamentalement différente de la relation qu’il établit entre son moi et la mort des autres. Quand il pense qu’il sera mort, il pense qu’il ne sera plus. Et penser qu’il ne sera plus équivaut pour lui à penser qu’il sera mort. Bon, nous sommes toujours dans la simple évidence…. Où est le problème ?
 
Le problème est qu’il pense ainsi sa mort comme il pense celle des autres. Or la pensée de notre mort diffère fondamentalement dans sa nature de la pensée de la mort des autres. Quand les autres meurent, ils ne sont plus, tout simplement. Quand nous mourons, ce n’est pas que nous ne sommes plus, c’est que nous n’avons jamais été.
 
Je m’explique. Quand les autres meurent, leur souvenir ne meurt pas, la conscience qu’ils ont vécu ne meurt pas. Mieux quand ils meurent, ils vivent parfois davantage pour nous qu’ils ont vécu pour nous de leur  vivant. Nous avons tous l’histoire d’un cousin oublié,  à l’enterrement duquel nous avons dû nous rendre et que nous avons peut-être à ce moment-là connu comme jamais. Parce que nous sommes allés dans sa ville. Parce que nous avons vu ses amis. Parce que nous nous en sommes fait raconter l’histoire etc. etc. Combien d’artistes, d’écrivains, méconnus de leur vivant, n’ont commencé à exister dans la conscience d’un grand nombre qu’après leur mort ? La douleur qu’a produite en moi la mort de ma mère et de ma sœur a donné un relief qu’elles n’avaient jamais eu aux particularités de leurs gestes, de leur voix, de tout ce qui me revient d’elles. Dire qu’elles ont été les fait revivre comme violemment dans la nostalgie qui les ressuscite…
 
Mais moi, l’idée que j’aurai été  que je vais chercher dans le futur et que je ramène dans le présent ne me fait pas sentir ma mort. Comme beaucoup j’ai été opéré sous anesthésie générale. Je me souviens m’être demandé ce qu’on attendait pour m’emmener au bloc alors que j’étais dans  la salle de réanimation et que l’opération était passée. Une bonne heure de ma vie n’avait tout simplement pas eu lieu pour moi. Je n’en avais même pas le soupçon d’un souvenir. Il aurait pu se passer un incendie dans l’hôpital, la crise cardiaque d’une infirmière à mon chevet, je n’en aurais pas eu un commencement de conscience. Et si j’étais mort à ce moment-là, la phrase que je vais écrire –la phrase qui montre pour moi dans son exactitude le rapport de mon moi à la pensée de ma mort si aucune possibilité de résurrection n’existe- aurait pris tout son sens absurde : « je n’aurai pas été »…

L'EMI, consécutive à un choc/accident/traumatisme corporel
et, en quelque sorte, l'antichambre, on ne peut aller "plus loin", l'âme et le corps étant encore liés.
La différence entre EMI, "mort" et voyage astral tient dans le fait que pour la 1è,  
il est impossible de quitter définitivement le corps,
à moins que survienne la 2è.
Le voyage astral d'un humain ne rompt pas "la corde d'argent" qui lie l'âme au corps,  
mais lui laisse la liberté d'en sortir, de se libérer pour un temps de son enveloppe.
Donc:

• EMI: corridor impossible à dépasser tant que le corps vit.
• "mort": libération de l'âme par rupture de la corde d'argent.
• Voyage astral: l'âme s'évade de son enveloppe tout en y restant reliée.

 
 
Le problème est que nous abordons les choses comme si elles avaient une existence intrinsèque et indépendante et nous conceptualisons un monde selon cette posture là en pensant que ce que nous percevons existe comme nous le percevons
 
 
"le vide est forme, la forme est vide"  
 
Encore une fois, la  vacuité permet d'aller au delà de ces concepts, et du dualisme corps-esprit, ou inanimé animé, vivant et non vivant.
 
 
Nagarjuna est le principal commentateur bouddhiste de la vacuité, càd de l'absence d'existence propre. La vacuité n'est pas nihilisme : les choses existent bien relativement, mais seulement en interdépendance. Elles n'ont donc pas d'essence, pas d'existence propre. La vacuité est une caracteristiques des choses comme des individus.
 
Nagarjuna dans le traité du milieu énonce :
 
"Nous appelons vacuité
Ce qui apparaît en dépendance,
(...)
Puisque il n'existe aucun phénomène
Qui ne soit une production dépendante,
Il n'existe aucun phénomène qui ne soit vide"
 
Ce qui dépend de conditions ne peut exister en lui-même. Car si quelquechose avait une existence intrinséque, cette chose ne dépendrait pas de conditions pour exister, elle existerait d'elle même. C'est pourquoi dans les Questions d'Anavatapta il est dit "Ce qui nait de conditions n'est pas né". Les phénomène conditionnés ne naissent pas vraiment, ils sont vides, car ils ne viennent pas à l'existence. Ils sont juste la combinaisons d'autres phenomènes interdépendants.
 
Le "je", l'individu est aussi dénué d'existence propre que les autres phénomènes :
 
Si le je était les agrégats
Il serait sujet à la production et à la destruction
Si le je était autre que les agrégats,
Il n'aurait pas les caractères des agrégats"
 
Si on identifie l'individu à ses agregats (matière, sensations, perceptions, formations mentales, conscience), on est forcé d'admettre qu'il est composé, donc dépourvu d'existence propre : il n'existe donc pas réellement. Si l'individu était autre que les agregats, il n'aurait pas leurs caractères d'impermanence. Or ce n'est pas le cas : il n'y a pas d'individu sans matière, sans perceptions, sans conscience...
 
On ne peut donc trouver nul part un soi ayant une existence propre, indépendante de conditions.
 
http://s.billard.free.fr/dotclear/ [...] -nagarjuna
 
http://www.zen-occidental.net/articles1/bonardel1.html
 
 
http://www.zen-deshimaru.com/FR/re [...] acuite.htm

Ca, ça reste à prouver dans des conditions un tant soit peu contrôlée...

[quotemsg=10508373,2370,43933]
 
Ce qui dépend de conditions ne peut exister en lui-même. Car si quelquechose avait une existence intrinséque, cette chose ne dépendrait pas de conditions pour exister, elle existerait d'elle même. C'est pourquoi dans les Questions d'Anavatapta il est dit "Ce qui nait de conditions n'est pas né". Les phénomène conditionnés ne naissent pas vraiment, ils sont vides, car ils ne viennent pas à l'existence. Ils sont juste la combinaisons d'autres phenomènes interdépendants.
 
Peux-tu m'expliquer cette phrase?  Je vois pas de quoi on parle.
 
Existe t-il un bouquin du style "le boudhisme pour les nuls", parce ça m'intéresse mais c'est quand même fort hermétique!

 
Certains cas on bel et bien été controlés par des équipes médicales...d'où le nombre grandissant de médecins qui s'intéressent à ce phénomène, le cas de Jean Morzelle étant le plus célèbre parmi d'inombrables témoignages similaires. Maintenant, s'il faut une reproductiblilté de cette expérience, désolé, mais en général on ne meurt qu'une fois.

 
En fait, ce n'est pas tellement le fait qu'il n'y aie plus rien après la mort qui pose problème, mais la manière dont on va vivre sa mort, avec la seule perspective du néant avec tout ce qu'il a d'absurde, alors que le fait de croire qu'une forme de survie est possible, qu'elle existe ou pas à la limite peu importe, permet d'accepter cette mort de manière plus sereine, puisque ce ne serait pas le néant.

 
Vous ne faites donc jamais confiance à vos semblables?
 
Si des gens prennent sur eux de raconter une expérience aussi personnelle, aussi bouleversante, parce qu'ils ressentent le besoin de la partager, de faire savoir au monde ce qu'ils ont vu et ressentis, au risque de passer pour des farfelus, raison pour laquelle beaucoup n'osent pas parler (et je sais de quoi je parle, j'ai un cas dans ma famille), ne pourrait-on pas cesser de systématiquement les prendre pour des mythomanes, qui cherchent à étayer leur témoignage par des preuves fabriquées?
 
Si un jour, vous vivez une telle expérience, vous serez peut-être le premier à vous offusquer de ce que l'on mette votre parole en doute!
 
C'est vrai que la science ne jure que par les preuves, mais il des domaines ou les preuves sont moins faciles à apporter, ce n'est pas pour cela que c'est faux pour autant, c'est simplement pas encore démontré, de même que la radiactivité ou les ondes magnétiques existaient avant que la science ne les mettent en évidence.