Reprise du message précédent :

 
 
.
 
une pierre ça peux resoudre un probleme mathématique? ça éprouve des sentiments de peur, de joie... une pierre ça a conscience qu'il y a tout un univers qui l'entourre?
 
non franchement, j'ai du louper quelque chose...  
 
On pourra tjs confirmer la mort du corp, mais jamais la mort de l'ame...
 
 
 
 
 
 
 

 
 
humm l'oeuf la poule l'oeuf...

 
Allons-y pour le scepticisme: qu'en savez-vous? Peut-être que les pierres font preuve de tellement de sagesse qu'elles ne montrent pas qu'elles ont une connaissance absolue de notre univers mais, tout au contraire, dans leur infinie sagesse, qu'elles nous laissent croire qu'elles ne sont que des pierres... Personne ne pourra jamais prouver le contraire et la question peut donc rester ouverte longtemps (tout comme celle des licornes et du père noël d'ailleurs).  
 
(ceci était une manière imagée de dire que la question n'est pas de confirmer la mort de l'âme mais sa survivance)

 
Je propose: ne trouvez-vous pas quelque peu effrayant que dans un pays majoritairement athée (même s'il est rare que monsieur tout le monde se fasse apostasier après avoir perdu la foi), des idées pareilles soient autant prises au sérieux?

 
 
bien tu as un appareil pour mesurer ça? une experience personnel ou d'autres preuves concretes?
 
reponse non.
 
donc reponse a la question du topic, on en sait rien.

 
Donc, si je comprends bien, vous ne savez pas si le père noël existe ou non?

apparemment non mais heureusement qu'on a HFR pour mesurer sa connerie

 
 
ben le pere noel existe bien, c'est coca cola qu'il l'a fait.
 
et chaques années nos parents et nous, parent a notre tour se font passer pour le pere noel afin de gater nos petits enfants le jour de noel.

Le père Noel existe c'est même les cosmonautes qui l'ont dit (ruh)

ces deux choses ne me semblent pas du tout s'impliquer. La "vie éternelle" est à l'oeuvre dans le monde lui-même, et en particulier dans les rapports entre les êtres : cette histoire de "mourir au monde" n'est qu'une théologie dévoyée, ou alors il faut entendre "le monde" comme le monde des apparences et des choses fausses

 
Ma foi... on n'attire pas les mouches avec du vinaigre...

 
Non. Il existait bien avant. Coca-cola n'a fait que lui donner la représentation sous laquelle nous le connaissons. La question reste entière: comment savez-vous que celui que l'on ne nomme plus le petit Jésus ou Saint-Nicolas n'existe pas? (astuce: il vaut mieux ici invoquer Kant) Après on passera aux licornes, aux dragons, aux trolls, aux sirènes, aux lutins, aux fées, ..., pour finir par la matrice (vous avez un appareil pour mesurer que vous existez? Vous avez un appareil pour mesurer que le premier appareil existe? Et ainsi de suite...)

 
Cette image de la pierre n'était pour moi qu'une manière simple de dire que c'est par une nécessaire méconnaissance que nous nous méprenons au sujet de ce que nous nommons la vie (exactement de la même manière que pour le libre-arbitre). Je ne possède aucune caractéristique intrinsèque qui me distinguerait de la pierre sur ce point. Si différence il y a, tout au mieux ne s'agit-il que d'une différence structurelle et, dans tous les cas, nous sommes régis par exactement les mêmes mécanismes, quels qu'ils soient. Autrement dit, et je pense que nous sommes d'accord sur ce point, la pierre est aussi vivante que mon corps ou une étoile. Néanmoins, comme nous ne pouvons fonctionner (ie. "vivre" ) que dans l'erreur, cette connaissance serait létale au plus grand nombre ou, à la rigueur, ne servirait à peu près à rien (à éloigner ceux qui vous promettent l'enfer quand même). Bref, on ne domine pas les masses en leur inculquant la sagesse mais bien au contraire, la bêtise (ou pourquoi l'enseignement de philosophie en terminale n'est qu'une plaisanterie).
 

 
De ce que je comprends de ce passage, cela me semble plutôt douteux. Pourriez-vous développer?
 

 
Là, non! Les mystiques s'unifient, intérieurement, et projettent ensuite cette unification sur le monde "extérieur". Ils détruisent ces fameux filtres qui empêchent tout un chacun d'avoir accès à sa conscience d'ordre inférieur (son inconscient) et aux informations auxquelles elle permet d'accéder. Vu les forces à l'oeuvre, ce n'est guère étonnant d'attribuer ça à un être surnaturel (comme dans le cas de la révélation).
 
En fait, en préalable, il faudrait poser la question de savoir ce que nous appelons pensée, de ce que nous ressentons comme de la pensée? En bon mystique, ce que j'ai appris de mes voyages au pays de l'abstrait est que la pensée est un sens (je ne suis d'ailleurs pas peu fier de voir que, doucement, cette idée que j'ai enseignée à droite et à gauche, fait son petit bonhomme de chemin). Comment parler de la vie et de la mort de l'esprit si on est incapable de préciser un tant soit peu sa nature? Avec toute l'assurance et la confiance que seule permet l'ignorance...
 

 
Je ne le comprends pas ainsi. L'oeil ne peut se voir directement. Il en est de même pour l'esprit. On ne peut habituellement pas être en soi et "hors de soi". Ainsi, on ne peut pas juger de la vie. Encore une fois, il nous faut acquiescer à l'erreur et en connaissance de cause. En d'autres termes, je pense que passé un certain point, on désapprend la vie (ou l'erreur) : tout est en vie, tout est mort, rien n'est en vie, rien n'est mort: ces propositions sont équivalentes mais, puisqu'il faut se tromper, autant choisir celle qui nous sied le mieux. Ainsi, le morbide préfèrera voir que tout est mort (et pourri); le poète nous parlera de la Vie. La plupart choisiront d'en jeter une moitié: la haine, la souffrance, la douleur, la violence, la vengeance, la colère, la bêtise, l'erreur, la folie, ..., la mort. La plupart, et ce y compris vous, choisiront la solution intermédiaire: la vie diminuée, réduite à la joie, au plaisir, ..., au bonheur, nécessairement inaccessible.
 
(au fait, je suis bien content de vous voir: vous me manquiez)

Mais c'est qu'il se dit des choses interessantes ici .    
Toutes ces pages a compulser!

 
Dans toutes les religions on trouve des systèmes de hiérarchie déterminés par la distance au sacré (du profane au prophète, en somme). Qui dit hiérarchie dit pouvoir et dit donc autorité. Les sociétés primitives ne distinguent pas la religion de la socialité: le sacré est au coeur de la vie en communauté; elle s'organise même, dans une certaine mesure, autour du sacré. Ainsi, après le chef du village, le deuxième individu est le shaman, le sorcier, le "médecin" (le "scientifique" en langage moderne). Autrement dit, la religion n'y est pas une institution à part.
 
Dans des sociétés plus avancées, la séparation n'est jamais aussi prononcée qu'on veut bien le croire (manifeste dans les Etats-Unis d'aujourd'hui ou dans la France de l'avant XIXème). Dès lors, on trouve tout un éventail de moyens pour pérenniser le pouvoir et ceux qui s'y trouvent, pour perpétuer la domination sur ceux qui, eux, n'ont pas le pouvoir. L'expression qui synthétise à merveille cet état de fait est le "droit divin".
 
Bref, les religions sont aussi des systèmes politiques et doivent donc canaliser les forces de la société.
 
(je peux développer des points précis si vous le désirez mais c'est un poil vaste comme sujet)
 

 
C'est toujours plus clair si on fait l'historique du concept. J'ai la flemme de le faire pour le monde Hellène/Romain/Judéo-chrétien et je n'ai pas suffisamment de connaissances pour le monde "hindouiste". Vous vous en sentez capable pour ce dernier?

[citation=4750848,880,16][nom]DocMaboul a écrit[/nom] La plupart choisiront d'en jeter une moitié: la haine, la souffrance, la douleur, la violence, la vengeance, la colère, la bêtise, l'erreur, la folie, ..., la mort. La plupart, et ce y compris vous, choisiront la solution intermédiaire: la vie diminuée, réduite à la joie, au plaisir, ..., au bonheur, nécessairement inaccessible.
 
Tu pourrais expliquer un peu plus car je comprends pas forcément ce que tu veux dire, la vie est diminué quand on vit dans le bonheur et qu'il est inaccessible.

 
1°)non
2°)non plus
3°)le topic va rameuter tout les prosélytes du coin

T'inquite pas, on est bien arme
 
 
edit: ==> DocMaboul, tu peux nous en dire plus, si c'est pas trop indiscret: t'es a fond dans le bouddhisme ?    

 
Hé bien, à mon sens, le bonheur se trouve lorsqu'on devient un homme fait, accompli, c'est-à-dire complet. Il est d'usage dans notre société de rejeter de nombreux états intérieurs. Pour moi, c'est une mutilation et elle ne mène pas au bonheur. Pour prendre un exemple probant, une des composantes du bonheur, c'est la possibilité d'exercer une vengeance mesurée en cas de préjudice subi.
 

 
Pas vraiment (ça doit être plutôt clair à l'aune de ce qui précède ). Disons que je suis tombé dans le mysticisme quand j'étais petit (enfin, ce serait plutôt lui qui me serait tombé dessus) et que j'ai voulu comprendre ce phénomène qui fait que l'on se retrouve un jour à s'écrier "je n'ai jamais connu une seule vérité" (comme ce mystique refoulé qu'était Descartes).

je viens de voir des morceaux de poissons qui bougeaient tout seuls !    peut on parler de vie après la mort ? Parce que physiquement, le machin il est vivant.

 
Desole, j'ai pas lu le thread    
 
Mysticisme, c'est un peu vague, qu'est-ce que t'entends par la.

 
Je parlais de la vengeance (vous n'entendrez jamais un bouddhiste vous dire qu'il faut se venger pour être heureux ).
 

 
C'est une facilité de langage pour désigner les mystiques. Concrètement, c'est plutôt difficile à décrire. D'une manière accessible, il s'agit avant tout d'expériences iniatiques. J'avais lancé un fil via un très long exposé sur ce thème mais j'ai préféré le supprimer au jugé des réactions plus plates et insipides les unes que les autres. Chaque culture a un nom pour désigner ces expériences "sacrées": chez nous, ce serait la révélation; en Inde, on parlerait de l'Eveil. C'était aussi ce que, jadis, on entendait par le terme "d'Apocalypse". D'une manière générale, ce serait peut-être la source du phénomène religieux.

 
 
Je suppose que la reponse est oui, mais as-tu lu Castaneda ?

 
Il y a longtemps, oui. Après, je ne pense pas que ce soit une très bonne idée que de mentionner les shamans dans une société qui a une forte propension à la caricature vis-à-vis de tout cela.

Et le Oui-ja, y'en a qui ont testé ?

 
  Neon

 
salut l'ami, j'vois qu'on parle de shaman alors j'me radine vite fait  

Un amateur de peyotl?

 
trop chiant le peyotl, plutot la psylocibine

 
 
Question bete: ta rencontre avec le mysticisme a-t'elle ete catalysee par ce genre de substance ?  

 
Je suis d'accord sur le reste sauf sur ca, en quoi la vengeance pourrait être un composant du bonheur ? non au contraire je pense qu'il se situe dans l'érradication de tout ce qui pourrait mettre dans un état mental pénible et cultiver les "bonnes" émotions par un travail sur soi, mais bon c'est un autre sujet..
 

 
Non, enfin rien d'hallucinogène. La première fois, j'avais quand même bu une demi-bouteille de vin rouge quelques heures auparavant, durant un repas. Bref, pas de quoi casser trois pattes à un canard.

 
et... à quel genre de manifestation mystique t'as eu droit ?  

Qu'est-ce qui s'est passe exactement ?  

 
Perso, comme je vois la chose :
Vengeance == frustration à un niveau ou à un autre.
 
Tout ce qui vise à supprimer ou atténuer une frustration contribue au bonheur de la personne.

 
 
Qu'est ce qu'une révélation ? c'est plutot flou quand meme, tu pourrais décrire ton expérience plus en détail ?
 
pour moi ca serait plutot le fruit d'un long travail, comme creuser un tunnel pour voir la lumiere au bout, une "révélation" subite ..je sais pas, ca dépends ce qu'on entends par là, moi je vois ca comme le fruit d'une longue recherche intérieure par la comtemplation vouloir voir au dela des apparances, fouiller au fin fond de soi même pour trouver ce qui pourrait ne pas changer en nous après la mort par exemple

 
Je ne pense pas qu'il y ait de "bonnes" émotions (ni de "mauvaises" non plus d'ailleurs). L'amour peut faire souffrir par exemple. Enfin, si on part sur cette voie, on en arrive à devoir éradiquer à peu près toutes ses émotions. Je pense qu'il faut accepter la souffrance (je veux dire accepter le fait qu'il nous faille souffrir) car c'est un des moteurs des plus puissants dans ce que nous nommons la vie. A mon sens, c'est plutôt une question d'équilibre (ou, en termes moraux, de justice).

 
 
C'est peut-être un peu simpliste..sachant que les émotion négative ne font que se renforcer si on y succombe, la soif de vengeance appelle une satisfaction temporaire, tout comme le meurtrier qui jouis de son acte lorsqu'il trucide quelqu'un mais ca ne peu être ca le bonheur.

Tu lie morale et bohneur. Ces concepts n'ont pas forcement à voir ensemble pour moi