Reprise du message précédent :

 
 
Si je me trompe sur toute la ligne, au moins ce à quoi je tend naturellement et qui m'a tant apporté m'aura appris la tolérance et la patience, même si j'ai encore énormément à progresser, je considère que tu es un cadeau sur le chemin, tu es une matrice de transformation pour moi, un joyaux, tu m'aides à progresser

 
 
Et les discussions d'ordre philosophique alors ? on ne peut pas en parler içi ?
 
bon ben ok je sors alors...
 

La question de ce topic est mal posée : "vie" et "mort" sont des mots-container, des cirques Barnum semantiques. "Y a-t-il une vie après la mort" signifie autant de choses que "si mon maharajah est une fiction, j'approuve la liquéfation du chiffre 4". Il faut donc neutraliser cette question, et la substituer par une autre dotée de sens.

 
 
     on dirait les mêmes discours que nous sortent les    sur les revelations du coran.
 
ça me barbe à force , je prefere quand c'est poltergeist , ou x-files c'est mieux.

Non ce que je veux dire c'est que son cas a été prouvé, ce n'est pas des "on dit"..
 
C'est dommage que tout ce qui touche de prêt ou de loin à la spiritualité soit taxé d'automatiquement d'extrémisme..enfin..je comprends cette défience, quand on voit les dérives
 
mais bon jusqu'içi on a pas encore vu de moine taper sur son monde ou poser de bombes, donc ca va on peut encore j'estime leur prêter un peu d'intêret sans cracher dessus. Enfin pour moi.

Ryan il ne s'agit pas de ça mais de ce qu'a dit Xantox. Qui dit sous cat scientifique dit rigueur scientifique. Perso je suis tout à fait openminded visàvis de ces sujets, mais tu perds trop ton temps dans des guéguerres sciences établies/moins connues qui n'ont pas lieu d'être.
 
Tu ne donnes pas l'impression d'être hô de science toi même alors je conçois que tu ne perçoives pas la déontologie affirmée

 
1- Lorsqu'on invite au tutoyement et qu'on continue le vouvoyement : exactement !
 
2- Bien, c'est bien ce que je pensais : soit vous me confondez avec qqn, soit vous etes parano. Vous avez tendance apparemment à bien porter votre pseudo (sans y voir d'attaque perso) car vous percister à ne pas vouloir comprend le simple fait de faire différence entre intégrité physique et psychique... Mais les idées qui ne sont pas votre vous déplaise apparemment, grand exemple d'ouverture mon Petit!
 
3- Spéculer dans la choucroute cela vous résume bien
 
4- Si vous n'etes pas capable d'évoluer dans une discution, je me demande bien qui espere évoluer de l'un et de l'autre. Je commence depuis à bien me faire une idée de vous, mon bon petit gars. "Cela ne m'étonne pas de vous" me direz vous !
 
5- Marcher sur la tete, votre mal a des causes qui vous sont donc connu ?
 
6- Je vois que vous éludez toujours les questions... Savez vous au moins tenir une conversation ?!
 
7- Savez vous ce qu'est humilité ? Apparemment vous avez supposer des le début un rapport de type dominer-dominant ce qui me confirme que vous ne savez converser. Vos suppositions sont bien évidemment entacher d'inexactitude. Mais moi je vois clair en vous, mon cher petit : Vous avez un problème de supériorité qu'il faudrai remerdier. Plus tot dans la conversation on a bien relever vos pb d'ego.
 
8-... C'est que cela doit etre vrai ! Enfin un point ou nous tombons d'accord, vous voyez avec qq efforts !  
 
9- Le boudhisme non plus apparemment sans compter les multiples religions minoritaires... Vouloir étudier la vie apres la mort en se limitant autant, c'est incroyable. Apprenez à avoir un protocole scientifique.
 
10- Ne parler donc pas de ce que vous ne connaissez pas.
 
11- La langue français est au moins un domaine ou vous pourriez un peu plus excéler.  
 
En ce qui me concerne, mon petit, je vois que vous fuyez les propos qui vous touche et vous font admettre vos erreurs... Non, la conversation est encore ouverte !

 
 
Bon ok, parlons de la pertinance de la théorie de bohm qui semble unifier les différentes visions de la chose alors:
 
http://www.outre-vie.com/La%20mort [...] gramme.htm
 
un modèle de la conscience humaine
 
Certains observateurs pensent maintenant que les travaux de David Bohm et de Karl Pribram fournissent un modèle de la conscience humaine qui permet l'existence du phénomène paranormal.
 
Les expériences de décorporation ou d'EMI sont, en un sens, des aperçus d'une réalité plus profonde.
Les théories de Pribram et de David Bohm portent un regard neuf sur le monde : nos cerveaux construiraient une réalité «concrète» irréelle et la réalité objective n'existerait pas.
Cette idée n'est certes pas nouvelle puisque depuis des siècles, les philosophes ont prêché que le monde matériel est une illusion, comme l'est la perception de nous-mêmes en tant qu'êtres physiques dans un monde physique. Mais ce qui est remarquable dans le travail de Bohm et de Pribram, c'est que la science est en train de le prouver.
Là où le modèle holographique est vertigineux, c'est quand il donne sens à un vaste éventail de phénomènes si difficiles à cerner qu'ils restaient jusqu'à présent exclus du champ de la science. C'est le cas de phénomènes comme la télépathie, la précognition, le sentiment de ne faire qu'un avec l'univers décrit par les mystiques.
 
Les phénomènes paranormaux méprisés par le milieu scientifique parce qu'ils n'entraient dans aucun des schémas connus devraient désormais trouver leur place dans la compréhension du monde. Certes, bien des scientifiques restent sceptiques mais le modèle holographique a ses adeptes qui disposent d'une clé permettant d'expliquer certains phénomènes déclarés inexplicables.
 
 
En 1985, l'Américain Stanislav Grof, directeur du Centre de recherches psychiatriques du Maryland, déclara que le modèle holographique était le seul à pouvoir expliquer les expériences archétypales, à savoir les rencontres avec l'inconscient collectif et les états modifiés de conscience. En 1987, le physicien canadien David Peat de la Queen's Universùy soutint que la synchronicité - des coïncidences insolites et si riches de sens qu'elles ne peuvent résulter du seul hasard- trouve son explication dans le modèle holographique. Elle trahirait des processus de pensée infiniment plus connectés que nous ne le soupçonnons.
Le XXe siècle a débuté avec la quête d'une théorie unifiée de l'univers, capable de combiner les forces fondamentales de la nature. Avec l'hologramme, nous entrons dans le XXI' siècle avec une possible réconciliation des mondes jusqu'à présent opposés de la science et de la magie.  
 
Que pensez vous de cette théorie du tout qui tend à unifier la vision mystique et scientifique ?

apres la mort il y a la reincarnation

http://www.religieux.com/SCIENCE.php3
Je viens de tomber sur ca, ca a l'air intéressant bien qu'un peu trop technique pour moi, alors les scientifiques en herbe içi présent, z'en pensez quoi ? fumisterie ou piste intéressante d'après vous ?

 
"Aujourd'hui, que constate-t-on ? Une complexification permanente de ces théories, devenues généralement incompréhensibles à ceux-même qui les enseignent (de leur propre aveu), avec une multiplication des hypothèses et une véritable démission sur le plan explicatif "
 
Ca ressemble trop à une phrase que dirai justement une personne non compétente en science ^^°

Ton lien est du domaine religieux    

ouais l'url fait peur mais faut lire un peu

je pense qu'il ne faut pas melanger science, religion, philosophie et tout un tas d'autres trucs...
 
je ne veux surtout pas imposer ma façon de croire mais tout ce qui est lié à ma croyance relève du sensible
 
j'ai senti, j'ai lu un recueil de textes et j'ai cru
 
si je mixe cette croyance à autre chose je pars forcément dans un délire... je pense qu'il vaut mieux faire gaffe à ne pas sortir des sentiers battus;-)
 
en fait il faut pas se priver de porter un regard spirituel sur le monde qui nous entoure mais il est très perilleux de parler de science en evoquant la religion et vice versa; je considère que c'est un pas vers la folie;-)
 
edit:

arrête de surfer sur ce genre de site ou tu finiras par y laisser ta raison

Ah bon pourquoi forcément un délire ? Il ne peut y avoir de lien entre l'observation intérieure et extérieure, entre science de l'esprit et science tout court ? il y a des corrélations entre ce que disent les mystiques sur la nature de l'esprit et la mécanique quantique par exemple, il y a juste là la volonté de vouloir comprendre, et des pistes intéressantes. Ce qui est dangereux je crois sont plûtot les préjugés, ou la peur de se remettre en question et de s'enfermer inconsciemment dans un système qui se limite de lui-même en s'imposant ses propres limitations qui empêchent d'avancer dans la bonne direction. C'est l'intention de base qui compte avant tout je pense.

 
 
C'est quoi le lien du topic ?

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 1#t4670239

des liens... des tous petits liens;-)
 
enfin bon je suppose que tu es majeur et vacciné mais fais gaffe de ne pas te faire enroler par quelques "communautes" car le fait d'être trop ouvert et de ne pas fermer certaines pages webs douteuses peut finir par te formater et te nuire...

 
Hello Ryan
 
 
Le lien plus haut ==> fumisterie    
 
Hyperscience    
 
Y a bien sur des concepts interessants entre le quantique et certaines sensations vecues, mais de la a en tirer des conclusions aussi fermees, il y a un gouffre.
 
Chercher, OK  
 
Rester ouvert, OK    
 
Integrer son vecu mystique dans sa reflexion, OK    
 
Tirer des generalites valables pour oton le monde, pas d'accord    

ah ben je suis d'accord

 
D'ailleurs tu es bien place pour savoir que cette idee revient souvent dans les reflexions du bouddhismes (physique quantique ==> realite)

Ryan j'ai compulsé rapidement tes liens (le premier en fait ), ce ne sont que des théories bassement phénoménologiques au grand max. Il n'y a pour ainsi dire rien de 'solide', je ne sais pas si tu saisis encore bien cette nuance. Si il faut on approfondira.
 
 
Sur une note plus générale je voudrais dire ceci :
 
Il arrive souvent que les para'sciences', occultes souvent disent "oui ce qu'il ya c'est bien mais : regardez les enseignements de :". C'est facile de venir avec du tout cuit distillé par un moine, un fou, un autodidacte un illuminé de bonne foi mais la seule méthode restera toujours le travail de fourmi, précis, expérimental.
Pour le dernier, rétorquer qu'on ne peut pas tout expérimenter est une réponse d'imbécile puisqu'en cosmologie en physique quantique on expérimente pas grand chose en revanche on investigue rigoureusement des traces & des preuves de ce qu'on avance.
 
C'est là une différence fondamentale qui peut faire croire à une réaction épidermique des scientifiques vis à vis de ces parasciences d'à côté.

 
J'ai bien compris, et je le sais, ce n'est qu'une théorie, nulle part il est affirmé que c'est la vérité qui est exprimée, maintenant reste à prouver si oui on non c'est une théorie valable

Ben puisque c'est toi qui a levé le lièvre c'est à toi de le prouver    

 
 
Ryan, je me sens souvent proche de tes reflexion (et pour cause ==> bouddhisme    ) mais j'aimerais evoquer une idee simple.  
 
Connais-tu Karl Popper ?  
 
Autrement dit, qu'est-ce qu'une theorie scientifique a tes yeux ?
 
Popper apporte une reponse qui est enseignee, respectee par grand nombre de scientifique    
 
Une theorie est scientifique parce qu'elle est refutable .
 
Popper a passe sa vie a definir la demarcation entre la science et la pseudo-science, le produit de sa reflexion est aujourd'hui enseigne dans toute fac de philo qui se respecte.
 
Toute theorie n'est qu'inference, en d'autre terme, hypothese. On ne valide pas une theorie en apportant des preuves de sa realite, mais en tentant de la falsifier, de la refuter, toute theorie qui ne peut etre falsifiable (refutable) n'est PAS scientifique.
 
Popper:
 
La connaissance objective
 
Une societe ouverte
 
La logique de la decouverte scientifique
 

bon attends, j'arrive je vais étudier 7ans l'astrophysique et je m'y attèle tout de suite

 
Je te parle pas d'astrophysique    
 
Je te parle de philo, et d'un gars qui a enonce les clefs pour reconnaitre un propos scientfique, d'un propos qui ne l'est pas.  
 
C'est abordable (la preuve j'arrive a le lire )

 
 
Je l'ignorais    
 
Mais ce n'est pas bien clair toute théorie qui n'est pas falsifiable n'est donc pas scientifique..si une théorie s'avère être juste, et qui n'est donc pas falsifiable, on la valide comment
 
j'ai pas du capter quelque chose

 
 
Je répondais à gratos

Falsifiable (ou refutable) ne veut pas dire falsifiee.
 
Aucune theorie n'est juste dans l'absolu    
 
Une theorie est une hypothese.  
Une hypothese peut etre verifiee (falsifiee) parce qu'elle predit des resultats. En gros on peut imagniner une experience qui TESTE l'hypothese.
 
Ex: (un grand classique) J'observe 100 cygnes, et tous les cygnes observes sont blancs.
Donc theorie: tous les cygnes sont blancs.  
 
 
FAUX.
Ca n'est qu'une hypothese.
 
Par contre, si tu observes UN seul cygne noir, ta theorie fausse, falsifiee, refutee.
 
Tout les cygnes ne sont pas blancs.
 
 
Une theorie juste , inverifiee, ou inverifiable, N'est PAS scientifique.
Elle est juste au meme titre qu'un mythe ou une legende.

 
Je n'ai pas lu vos échanges mais j'ai lu vos contributions. J'ai trouvé qu'elles étaient intéressantes. On y sent une expérience et un vécu, ce qui a infiniment plus de valeurs à mes yeux que les élucubrations naïves de certains.
 

 
Pour ce qui est de ne pas pouvoir prouver, c'est une vieille ruse de religieux. Si on ne peut pas prouver Dieu, du moins faut-il le rendre irréfutable (amis kantiens, bonjour).
 
Pour le reste, ce n'est pas que les "fidèles" soient incapables de raisonner, loin de là, mais que notre esprit est capable de développer des filtres afin de ne plus percevoir une part de la réalité que nous donnent les sens. C'est cela qui fait qu'il est si difficile de leur faire entendre raison: il faudrait arriver à détruire leurs filtres au préalable, il faudrait leur faire "déchirer le voile" (dans un langage qu'il me semble que vous connaissez). Le problème est qu'ils ne veulent pas être des buddhas, ni même des bodhisattvas.

 
Merci pour le nom mais il va m'en falloir plus que cet article. Déjà, j'aimerais bien connaître le nom de cet archéologue.
 

 
Ah! On a affaire à des born-again. J'aurais dû ajouter à la source certifiée, la source indépendante.
 

 
Non mais je vous retourne la question: qu'est-ce qui vous rend si certain que les licornes et le père noël n'existent pas? Idem pour les fées, les farfadets, le montre du Loch Ness, ...?

 
Oui, la vie après la mort est une aporie. On est mort mais on est en vie, hrummmm...
 
En fait, l'état "mort" garde une trace (dans notre psyché) de l'état vie: il faut avoir été vivant pour pouvoir être mort. Ainsi, on ne dit pas d'une pierre qu'elle est morte car on ne considère pas qu'elle a été en vie. Ce que j'en pense, c'est qu'il n'y a ni vie, ni mort. A nouveau, l'anthropomorphisme nous joue des tours (ainsi que notre croyance aveugle dans la réalité des mots).
 
Lorsqu'on lâche la pierre et qu'elle tombe, celle-ci est alors en mouvement. On peut dire qu'elle est dans un état "animé". Lorsqu'elle est arrivée au bout de sa course et se retrouve immobilisée, on peut alors dire qu'elle est retournée dans un état "inanimé". Ici, le phénomène est suffisamment simple pour qu'il soit difficile de se leurrer sur son compte (comment il se réalise). Ce que nous nommons vivant étant infiniment plus complexe et étant incapable d'en décrire tout le comment, nous nous imaginons que les pierres qui tombent sont dotées d'une caractéristique particulière et intrinsèque: la vie.
 
Avant cela, il nous a fallut considérer que les pierres vivantes étaient des entités propres, ce qui est une grossière erreur. S'il est un être imaginaire qu'il est difficile de vaincre, une superstition tenace, c'est l'individu. Pourtant que ce soit le bouturage ou les transplantations nous montrent bien que cette unicité n'est qu'illusoire. Il ne s'agit pas ici de nier qu'il y a un conglomérat de matière mais d'affirmer que "la" pierre ou n'importe quel "être" n'existent en tant qu'êtres que dans notre oeil.
 
Bref, il est assez fascinant de voir comment, avec une foultitude d'approximations, d'erreurs et de superstitions, certains en arrivent à une "vérité" décorrélée de toute réalité. Enfin là, en posant et répondant à la question "qu'appelons nous la vie et la mort?", j'imagine que je viens de prêcher dans le désert...

 
Ce n'était donc pas une invitation: essayez de réfléchir, pour une fois, au fait que je ne puisse pas décliner votre "invitation" sans que vous ne le preniez pour une témoignage d'irrespect et de mépris. Ce que je méprise en vous et que je ne respecterai jamais, c'est l'absence de réflexion. Je vais vous demander quelque chose: lorsque vous aurez fini de lire ce message, ne vous jetez pas sur votre clavier pour me répondre mais prenez la journée pour y réfléchir et une fois que vous aurez obtenu quelque chose d'intéressant et que nul autre que vous ne peut prononcer, venez alors me l'écrire. *
 

 
Nous avons discuté sur l'Islam, le racisme en Corse, les animaux et d'autres choses encore. A chaque fois, vous avez sorti les lieux communs de notre époque; typiquement "nous sommes tous frères", "toutes les croyances se valent et il faut les respecter", et bla bla bla...
 

 
Ah, vous voulez qu'on aille sur le terrain de l'invective et des insultes. Soit, cela ne me dérange pas.
 

 
 
Non. Je vous dirais juste que n'ayant jamais trouvé une once de réflexion dans vos propos, je m'en fous: vous n'avez pas ni idées ni individualité.
 

 
C'est par politesse que j'ai employé le "on" et ce n'est pas étonnant que cela vous soit passé au dessus de la tête...
 

 
Relisez nos échanges et commencez par répondre aux multiples questions que je vous ai posées. On en reparlera ensuite.
 

 
Oui, quand on la réclame aux autres, cela rime avec volonté d'humilier et non, je ne vais pas m'humilier pour vous. Libre à vous d'être vil, plat et humble si cela vous chante
 

 
En ce qui vous concerne, cela est vrai.
 

 
Tiens, ça aussi, en ce qui vous concerne, c'est vrai: je supposais que vous étiez dans l'âge bête, alors que vous n'êtes que bête.
 

 
ah ah ah ah
 

 
Car, c'est bien connu, nous sommes tous égaux
 

 
Et ici, je vois bien le vôtre: vous avez été broyé et avez perdu de ce fait le droit au "je". Tant mieux pour "on". A ce propos, ce qui m'amuse beaucoup, depuis le temps, c'est que ce sont toujours les "im-personnes" qui se projettent sur mes soi-disant problèmes d'ego (forcément, elles n'en ont pas).
 

 
Si vous le dites...
 

 
N'importe quoi. Le bouddhisme n'est pas une religion révélée.
 

 
Apportez moi donc une expérience reproductible à loisir et on reparlera de "protocole" scientifique.
 

 
Comme vous et le bouddhisme?
 

 
Le petit farceur. Il fait une faute tous les trois mots et il se permet de juger du français des autres et d'en appeler à l'humilité: vous n'êtes qu'un guignol.
 

 
Rien à voir. J'ai déjà essayé de discuter avec vous et, pour moi, vous êtes un âne: vous ne réfléchissez pas, vous ne pensez pas, vous n'existez même pas. Ce serait n'importe quel autre âne, cela donnerait la même chose. Désolé pour vous mais vous êtes inintéressant au possible et la seule possibilité qu'il vous reste pour que je vous réponde est de tenter de me blesser avec vos gros sabots.
 
*: oubliez ça. Je me leurre souvent à espérer des miracles et si vous aviez dû avoir une réflexion sur un sujet, cela fait longtemps que cela serait arrivé.

 
Qu'ils ne connaissent à peu près rien aux mystiques. Des expériences de "décorporation", j'en ai vécues. Cela n'arrive que dans des états de conscience très particuliers et cela tient plus du rêve éveillé que du supranormal. Autant croire que la représentation graphique de la légèreté intérieure qu'on ressent dans ces états fait que certains hommes volent (ou lévitent, comme on dit). C'est proprement idiot de prendre ce qui n'est qu'image et métaphore pour une réalité.
 
Ensuite, leurs propos sur "la" conscience sont bien légers. Si vous voulez avoir quelque chose d'un peu plus sérieux, lisez donc les travaux d'Edelman (prix Nobel de médecine). Vous y apprendrez, entre autre, que nous avons deux "consciences" et que la plupart des animaux en ont au moins une. Il vous proposera aussi un modèle explicatif au "mysticisme" infiniment plus intelligent (même si moins ambitieux) que ce que vous nous sortez là. Pour commencer, "Biologie de la conscience" me semble plutôt accessible à qui veut se donner la peine de comprendre.

 
Jésus n'a jamais promis rien de tel, du moins pas au sens où vous semblez l'entendre. Déjà faut-il avoir une idée à peu près claire de ce que peut être le "Royaume" pour le comprendre. L'évangile de Thomas le Didyme est celle qui semble la plus "authentique" sur ce point.

 
Intéressante cette métaphore de la " pierre qui tombe ". Mais peut-être plus encore que vous ne pouvez l'imaginer ! En effet, pour donner sens à cette idée d’une " vie après la mort ", il ne s’agit pas seulement de jouer sur la solidarité entre les notions de vie et de mobilité : un être est d'autant plus " vivant " qu'il est plus mobile, un " corps en mouvement " pouvant donner l’illusion de la " vie " parce que, tournés vers le monde et ses " objets ", nous ne considérons que l’absence constatée d’obstacles extérieurs, tandis que nous ne voyons pas la contrainte qui, malgré tout, s’exerce sur lui (la loi de la chute des corps). Nous semble donc " vivant " ce qui n’est pas empêché dans son mouvement par un obstacle, même si ce mouvement est provoqué et entretenu par une causalité efficiente. La mort, c’est-à-dire l’arrêt, est cependant cet obstacle irréductible et toujours effectif (la mort dans la vie n’est pas le mouvement mais le changement) ! C’est alors le travail de l’imagination de nous faire passer de l’expérience vécue du mouvement spontané et momentané, à la croyance en une finalité à l’oeuvre dans les êtres : la " vie " ici n’est pas dans la qualité du mouvement que rend possible un travail de libération, c’est-à-dire de mort par rapport à notre imagination et à nos passions (une mort comme libération de la mort : la figure du Christ...) mais dans le principe transcendant qui commande la destinée de l’individu et lui communique son dynamisme. Pour croire en une vie après la mort, il faut relier la finitude et l’imperfection des êtres à leur nécessaire cause première : Dieu. Mais alors " l’avant "-mort est une semi-vie, c’est-à-dire une vie tronquée par sa relation en tant qu’effet à quelque chose qui est hors de cet effet. La causalité transitive (et son fondement qu’est la transcendance), qu’on voit à l’oeuvre dans la preuve a-posteriori de l’existence de Dieu, ruine toute possibilité d’une expérience immédiate de Dieu. Le mystique est justement celui qui cherche à démontrer Dieu par lui-même, qui le pose en le sentant, l’éprouve sans le prouver ! La force du mystique est de tenter dans la vie de mourir au monde pour s’unir à l’Etre ou à l’Un ! La mort n’est pas seulement l’arrêt de la vie mais la transmutation à l’intérieur de la vie ! La lumière n'a nulle besoin d'être éclairée : qu'il y ait un corps ou un entendement, et la Vie comme cause immanente y brillera parce qu'elle brille toujours déjà par elle-même ! Nulle médiation entre la Vie et notre vie. Tel est le sens de cette mort dans la vie : faire en sorte que la vie meure pour faire advenir une vie plus vivante encore puisque prise dans l'unité de la Vie. De là aussi l’expérience métaphysique de la mort joyeuse : je peux prendre plaisir à ma propre mort si ma vie a était un apprentissage de la mort. Il s’agit d’accueillir la mort dans la vie. La Joie : c’est apprendre à vivre en philosophe.

 
1- Vous demandez de la reflexion alors que vous en avez aucune ! Avez vous seulement penser au pourquoi les personnes ici se tutoye ?  Nan ! vous ne reflechissez mm pas ! Ici, on se tutoye pour montrer que personne ne se prend pour plus instruit ou plus grand que les autres. Si vous etes sur un forum pour parler de vos idée arreter, cela ne sert strictement à rien et vous économiserez notre temps en arretant de participer ! Depuis combien de tmp faites vous un HS ic ??? au lieu de répondre au sujet initial, vous ne faites que des attaques personnel preuve de votre incompétence à vous remettre en question ! Alors vous, vous allez tout d'abord suvre vos conseille avant de poster : attendez donc une journée et pensez y tres fort, meme si cela vous semblera inhabituel !*
 
2- Donc vous avez du sortir des propos du style : "nous sommes tous différents" "nous devons nous entretuer" "ils y a des races supérieurs et d'autres moins" Savez vous que l'égaliter en droit existe en France ?! Sortez donc de chez vous !! Pour ma part, je suis pas représentant du "tout le monde il est bo" encore un belle exemple d'incompréhension de votre part, mais sera n'est pas étonnant !
 
3- Vous vous sentez donc insulter ? Ai-je insulter quiconque depuis que je poste sur se forum ? je ne pense pas. Mais je vois que qq vérité vous effraye, cela est normal. Je ne fait que retourner vos propres propos ! Assumez et comportez vous donc un peu comme un adulte que diable, cela vous changera.
 
4- Voila nous y venons, en creusant peu l'écorse je savais que vous ressortierez votre vrai nature ! Vous chercher par l'insulte à discreditez mon propos alors que vous n'etes meme pas en mesure de le contrer ou d'analyser sa porté ! Il est evident que je n'ai pas la science infuse, cela serai prétentieux de ma part de dire le contraire. Mais vous, vous semblez ne jamais remettre en question vos compétence, si inexistente soit-il ! Mais bon faire l'éducation sur l'esprit d'auto-critique va nous etre tres dur pour votre cas, mais je ne désespere pas qu'un jour vous l'acquérier. Mais faudrai que vous fournissiez un peu plus d'effort, jeune homme ! La route vous sera longue !
 
5- Et c'est par politesse que je ne réponds pas depuis le début de notre conversation à vos propos insultant, et que je m'éfforce à vous montrer votre erreurs à ne jamais vous remettre en question ou simplement réfléchir sur un sujet !  Mais cela vous est également passé au dessus de la tete.
 
6- Voila, vous éludez encore les questions ! Vos élucubrations Hs ne valent mm pas la peine d'etre étudier, car il est évident que je tiens à rester dans le sujet qui m'avait ammener ici ! Et donc vous aller tout d'abord répondre au question initial car on ne repond pas à une question par une autre question. Bien que votre intellect doit souffrir de cette envie meme subconscient de poser enormément de question ! Vous avez tellement besoin d'aide.
 
7- Vous avez un raisonnement bien pervers somme toute ! L'humiliter s'applique entre gens de bonne civilité ! Vous vous humilier justement par votre démesure et vos raisonnement à l'emporte-piece. Que diable, reprenez ous donc un peu mon petit !
 
8- Ce qui prouve bien que vous n'avez aucun once de réflexion sur vous meme. Servir ce plat froid du "celui qui dit qu'il y es" est si bas, que j'en ai presque pitié pour vous mon cher petit. Réagissez en adulte et remettez vous donc un peu en question !
 
 
9- Insulte hors propos qui vous discredite plus que vous ne le croyez. Agissez donc un peu en adulte, nous en avons deja toucher mot. Reagissez !
 
10- rire de crispation ?! J'imagine.
 
11- En droit oui ! Et je défie quiconque de remettre ceci en question ,nous sommes en république démocratique ! Mais cela vous passe apparemment au dessus de la tete, mon petit, cela arrive fréquemment aux aigri cinquagénaire ou aux gens prépubert.
 
12- N'avez-vous  remarquer que depuis qq temps je spoilie votre facon d'écrire ??? Pourquoi donc aurai-je utiliser le "on" pour parler de votre pb d'égo ?? Reflechissez bien à cela d'une reflexion, somme inhabituel, mais productif je l'espere et la : vous verrez le pourquoi du comment (on y vient !)
 
13- Vous auriez du continuer sur cette lancer mais je ne désespere pas qu'avec les appelles à la reflexions mainte fois formulé, vous passiez à l'acte pour votre prochain post. Le but n'étnt pas d'etre d'accord sur nos opinions sur le sujet initial, mais bien de savoir se remettre en question de tmp en tmp sans sortir des breves platitudes de penser recupérer das un quelconque livre, l'esprti d'analyse et de reflexion, c'est cela que j'aimerai que notre conversation vous amène.
 
14- Preuve donc que vous ne savez suivre une conversation ! Je vous dit que les religions se résume pas aux religions de la Révelation, je vous cite le boudhisme, et la vous me répliquer que le boudhisme n'est pas une religion révélé ? Mais savez vous mon petit, que grace à vous je passe vraiment un moment hilarant à voir O combien vous manquez de reflexion et de bon sens !
 
15- Le protocole scientifique ne se limite pas à une démarche pour une expérience mais s'étend aussi à la reflexion ! On ne réfléchis pas à un pb de facon chaotique ou disperser ! On défini le systeme sur lequel nous allons travailler tout d'abord ! Mais je vois bien là un belle exemple de méconnaissance de la base des science. Et vous souhaiterez que j'apporte crédit à vos propos après cela ? Restons sérieux !
 
16- Ai-je émis l'hypothèse que j'étais érudit dans ce domaine ? Non  Et c'est sans sentiments humiliation comme vous le redouter sans doute, que je le dit. Mais j'en sais au moins assez pour vous dire que le boudhisme n'est pas issus des religion de la Revelation. Voyez comme on peux se comporter de maniere humble sans sentiment de rabaissement tout en utilisant un raisonnement cohérent avec les connaissances personnels et non complete. Prenez exemple si vous le pouvez ou taisez-vous !
 
17- Vous déblaterez encore une fois sur un sujet épineux pour vous-meme. Il est évident que je vais pas me fatigué à vous rétorquer que cela est inexacte et que bien que je ne me cache pas mes éventuels fautes dans ce domaine, votre esprit perfide et blesse dans son amour-propre vous a forvoyer en des propos insultants. Je ne vous en porte pas ombrage, cela est signe qu'au moins je vous touche ce qui est bon, j'aimerai pourtant toucher votre reflexion et non votre amertume ! Vous avez parler de la langue francaise et je maintiens mes dires : La langue français est au moins un domaine ou vous pourriez un peu plus excéler. Au moins avant de vous faire garde fou d'elle !
 
18- La négation de la pensez différente de la sienne ne la fait pas disparaitre, savez vous que vous raisonner comme ses extremistes de la penser unique qui aime se complaiser dans leur mono reflexions sans jamais voir qu'il existe d'autre mode et opinion différente, voire plus das l'exactitude que la leur ?! Si vous aimez la comparaison animal, vous seriez une mule avec des oeillere alors. Apprenez a vous remettre en question, à penser à reflechir un peu sur votre propre personne et sur les sujets que vous aborder ! Evoluer mon petit que diable ! Et ne fuyez plus donc ainsi les gens qui ne pense pas comme vous !  
 
*: "oubliez ça. Je me leurre souvent à espérer des miracles et si vous aviez dû avoir une réflexion sur un sujet, cela fait longtemps que cela serait arrivé." Je vous ressert votre propre plat, mon petit, digéré le avant de commencer à parler en biais !

Bon ça va aller là Wendigo/DocMaboul, les engeulades c'est en MP vous êtes gentils. Les HS de 3 pages/post c'est limite lourd...

 
+1... Va t-il le comprend lui aussi...