Reprise du message précédent :

 
oui il est bizare lui
 

[citation=4351268,720,36][nom]lokilefourbe a écrit[/nom]C'est pas bien de prêter aux autres des propos qu'ils n'ont pas tenus.
C'est une technique spirituelle, peut être?
[/citation
 
allez, je sais que ton coeur est bon mais que t'en a mare de lire ces phrases dont la teneur en sucre t'alourdi considérablement de page en page. mais tien bon, je sais retourner ma veste! si t'es bon, t'aurra un lots de suporter qui ferront de toi the suprème scientific of all réality  

Au début je croyais que c'était ton petit scarabé à toi    

juste un peu de détente, ne le prennez pas mal. ont se fait de la tune avec n'importe quoi à notre époque. puisque je ne peux être forum animateur, je deviens bookmaker!  

 
c'est vrais, je n'ais d'identité puisque je ne suis que l'entité d'une pensée, le meme de ce monde, le meme de ma création, donc aucune possibilité pour moi de jouer avec vous en devenant plus précis sur ces sujet. j'englobe vos lobes temporaux, je deviens une idée de base, celle qui créa votre monde, vos dieux, vos idées constructrice et dévastatrices. votre monde est né du mien. tout commence de zéro, où tout été arrivé à l'appogé de cet autre monde quand il fur nécessaire de passeer par votre monde. ce qui explique que vous ne compreniez que ce qu'il y a chez vous. vous cherchez à savoir ce qu'est l'esprit mais il n'y a d'esprit que vos pensées. tout est à la base une banque de données, une mémoire de l'existence.  ......:heink:
 
lokilefourbe se demande s'il est possible que la matière est une mémoire. la matière n'a de mémoire que de ces préexistences. votre monde ne peut le soustraire des lois qui existent et qui se sont échaffauder depuis sa création. il n'est donc possible pour une matière de se voir transformer par la seul volonté d'une manipulation car là, les lois sont toujours présente. c'est donc le manque d'informations sur ces lois qui empèchent à l'heure actuelle de transformer la matière en ce que l'on veut. ex: la téléportation n'est possible que si l'on connait toutes les lois qui implique l'existence ou non de tel outel composante de la matière. même une simple particule est difficelement téléportable à notre époque. la matière à une mémoire qui ne peu être changer sans qu'un ensemble important soit également modifier. tout comme l'esprit ne peut (sauf rare cas) se souvenir d'une forme d'existence passée, car cela nuierais forcément à l'évolution de cette nouvelle forme d'existence.

"Et king san réussi avec succès à obtenir la fermeture du topic suite à un polluage intensif de qualitaÿ..."

 
Ca ne servirait surtout à rien
 
 
parrait que jusque l'age de 3 ou 4ans c'est courant d'avoir des réminissance qui disparaissent en grandissant.

Il parait aussi que vers l'age de 3 ou 4 ans les gamins ça a une sacrée imagination...

voici la seul et vrais preuve de ce forum!

 
c'est pas grave, on pourra continuer cette discution ailleurs! à bientôt cardelitre.

coucou!
 

 
Un instinct, on peux aussi parler de linstinct de chasse qui les font tuer ces pauuuuvres biches pour eviter de mourir de faim..

 
 
Moi j'ai acheté ce bouquin qui est devenu mon livre de chevet pendant un petit temps et qui m'a tout appris :
 

Pourquoi pas la vie après la mort. Le domaine immatériel existerait peut être. On ne le saura que le jour où on sera mort. Mais la réponse ne pourra jamais être communiquée aux autres. Hélas. Dans beaucoup de cultures, on y croit (comme le boudhisme par exemple) et de ce fait, il y a un véritable culte des morts qui consiste à continuer à "communiquer" avec les défunts. Mais bon, c'est une philosophie.

pfiou!
je viens de lire tous le topic!
 
 
 
 
C'est passionnant!  

...tu es prêt
pour le nivarna maintenant
 
Edit... Correction --> Nirvana

Le fait de voir un courant d'eau augmenter en puissance de plus en plus en plus te fait savoir qu'iil y a une chute tout prêt; pourtant, le fait que tu a pris conaissance de l'existence de la chute ne change en rien le fait qu'elle est la et que l'eau ne peut continuer sa course normale. Le fait de reconnaître la finitude de quelque chose  ne change en rien son état ou ses attributs. Parce que tu est conscient que l'écran de ton ordi à une bordure va t'il faire aggrandir la taille de ce dernier?
 

Cela me parait beaicoup plus probable.

Et comme sur ton épitaphe on lira : "J'y étais"

Encore là c'topic ?
 
Simple question, comment expliquer les descriptions des bardo qu'on peut trouver dans le livre des morts tibétains par exemple, descriptions avec moults détails, pure invention ? ou possibilité que certaines personnes aient pu déchirer le voile de la réalité ?

C'est très bien expliqué dans l'ouvrage de Mr Gere

 
Résolument non. S'il était raisonnable de penser qu'il puisse exister une vie après la mort il y a des millénaires de ça, nous avons accumulé assez de science pour ne plus avoir besoin de pareilles superstitions.
 

 
Elles prouvent aussi peu de choses que les "miracles" prouveraient l'existence d'un hypothétique dieu.
 

oui, si tu as été gentil, une vie remplie de femmes avec des oreilles de lapin sur la tete et des bas, ainsi que du champagne à flots... nan en fait ya rien, quand t'es mort, c'est pour la vie.

 
J'aimerai juste te demander ca : (hors mis le parallele superstitions/apres mort, ce qui a mon sens n'est pas pareil ^^)
Qu'est ce que la science peut nous avancer pour dire qu'il n'y a rien apres la mort à ton avis ?
 
edit : ma question marche aussi pour "qu'est ce que la science peut nous avancer pour prouver qu'il existe qqch apres la mort" ^^

 
Eh bien, pour commencer, les sciences nous apprennent que l'homme est un animal, qu'il n'y a pas "un esprit", être distinct d'un "corps": cela ne fait qu'un. Par suite, la mort du corps est la mort de l'esprit et vice versa: il n'y a pas de différence. Comme nous sommes encore pleins de superstitions, nous avons du mal à accepter qu'il n'y a pas de différences entre le corps et l'esprit (ou "l'âme" ). Notre langage est profondément marqué par plusieurs millénaires de ce schisme et si nous acceptons que le corps influence l'esprit (par exemple via la consommation de drogues), nous trouvons étonnant le phénomène inverse (par exemple via la somatisation).
 
Ensuite, il y a les sciences historiques et les sciences du langage qui nous permettent de mieux comprendre dans quels milieux ces idées sont nées. Là, c'est plus complexe. Il faut repartir du terrain religieux et ne pas se méprendre naïvement avec nos conceptions modernes et anachroniques de la religion. Cela permet de comprendre, entre autre, comment chez certains peuples l'animal homme s'est vu attribuer une vie éternelle alors que le reste du "vivant" en était exclu.
 
Quoi qu'il en soit, si l'on considère que le rôle d'un dieu est de nous permettre d'influencer et d'expliquer le monde, à tous points de vue, la science est un dieu infiniment plus efficient que les anciens dieux (cela étant dit car je ne crois pas à la vérité mais à l'efficience). Après, si on préfère croire à l'efficience de la danse de la pluie plutôt qu'à celle des fusées servant à provoquer une pluie artificielle, soit: le ridicule ne tue pas (ou presque)...

 
 
Si le corps et l'esprit est lié... Dis-moi est ce qu'un infirme des membres est un homme diminué psychiquement ?
 
Si d'apres toi, "Par suite, la mort du corps est la mort de l'esprit et vice versa: il n'y a pas de différence", la science dit aussi qu'il existe une mort cérébrale et une mort du corps : en gros on peut tenir le corps de qqn de vivant sans que pour autant son cerveau le soit. Que son esprit le soit donc... (et inversement il n'y a qu'à voir les personnes qu'on appelle si maladroitement des "légumes" )
 
Moi personnellement je ne pense pas qu'on puisse être catégorique sur la question de ce que la science a prouvé ou non à ce sujet. Tu fais toi-même une interpellation de ce que tu aimerais que la science puisse prouver. Tu la sacralises, ca peux également etre dangereux aussi. C'est comme l'après-mort, on ne peux rien prouver ou démentir sinon ca ferai belle lurette que ca se saurai .
 
"Science opposé à la religion" n'est pas forcément vrai...
 
Edit : syntax

 
Pas nécessairement mais il aura du mal à discourir sur le plaisir qu'il y a à faire du sport, par exemple, tout comme un sourd aurait bien du mal à décrire ce bonheur qu'est la musique. Pas nécessairement dans le sens où oui, il sera diminué mais pas nécessairement car il est fort probable qu'il compense son handicap dans d'autres domaines.
 

 
Mouais. Mort cérébrale soit, mais l'expression est mal choisie. Le cerveau ne se décompose pas dans ces cas-là, il est juste "inactif" ou "hors-d'usage" si vous préférez. De plus, au cas où vous ne le sauriez pas, vos neurones s'épanchent dans tout votre corps (non, ils ne sont pas confinés à la boite crânienne). En état de "mort cérébrale", je considère que le reste du corps est aussi mort que le système nerveux. D'ailleurs, dans cette voie-là, on peut aussi considérer les dons d'organes: ça vous viendrait à l'esprit de dire qu'un type est vivant parce que sa peau, ses reins, son coeur, ses yeux et je ne sais quoi d'autre ont été intégrés à d'autres organismes?
 

 
Pour moi, la science ne "prouve" rien. On n'y répond jamais au pourquoi, juste à ce que l'on constate du "comment". C'est bien pour cette raison que la science repose toute entière sur une forme de croyance (en la raison). Après, c'est une question de pouvoir et de puissance, en un mot: d'efficience.
 

 
Ah bon? Vous avez du mal me comprendre alors...
 

 
Oui, et on ne peut pas "prouver" ou "démentir" l'existence ou l'inexistence des licornes et du père noël. La question est: comment se fait-il que la majorité des adultes n'y croient pas alors que, pour certains, ils croient à leur vie éternelle? Hummm?
 

 
Disons que certaines religions se sont opposées à la science. Pour le reste, je me cite : "si l'on considère que le rôle d'un dieu est de nous permettre d'influencer et d'expliquer le monde, à tous points de vue, la science est un dieu infiniment plus efficient que les anciens dieux". N'allez donc pas me prêtez cette opposition.

 
Je fais une danse bizarre autour de mon chat  tous les jours en chantant "ce que je désire le plus ".
 
Et jusqu'à présent ça marche !
 
Donc je continu

 
C'est un dogme auto-proclamé de dire qu'il n'y a rien, au contraire il n'y a non pas des preuves strictes mais de fortes présomptions.

 
 
Tu peux me tuetoyer.
 
1- Pour moi il n'est pas diminuer du tout.
 
2- Moi justmeent je dirai que le corps peut etre bien vivant, que le cerveau soit mort ou non. Car les cellules, et les nombreuses structures indépendantes de notre corps vivent et se renouvelle encore. Rien que le système immunitaire par ex, pourtant c'est "nous". Donc pour moi on pex séparer le corps de l'esprit (facilité de language inside).
 
3- La science ne fait pas que constater, ca c'est le début d'une hypothèse pour étudier en science un phénomène : on le constate et on cherche le pourquoi et le comment.
 
4- C'est ce qui ressort de ton discour. On dirai celui d'un fou de Dieu mais avec "Science" à la place. Les deux sont sujet à l'erreur d'interprétation ou à l'erreur tout court.
 
5- Simplification caduc ^^ La science ne saurait expliquer pourquoi de la matière vie et d'autre non. "La question serait pourquoi la majorité des adultes y croient ?"
 
6- Là c'est toi aussi qui prete une idéologie non partagé par des croyants (j'ai jamais entendu dire qu'une religion se pavanait d'avoir la "science infuse" )

 
Un dogme? Des preuves "strictes" (vraies pendant qu'on y est )? Comme vous y allez... Enfin, la science et la philo sont deux choses distinctes. Si en philo, on peut considérer qu'on ne peut pas se prononcer sur telle ou telle chose, en science on n'affirme vrai que ce qui peut être fondé comme tel. Dans le cas contraire, si l'on a pas le moindre petit commencement de piste pour étayer son propos, ce n'est pas faux: c'est du néant.

 
Je sais.
 

 
De votre part, le contraire m'aurait étonné...
 

 
Si on poursuit votre raisonnement, on peut même dire qu'un mort est encore en vie: ses cheveux et ses ongles continuent de pousser. Conclusion?
 

 
Je n'ai pas dit que la science ne faisait constater. Je dis que dans toutes les sciences réunies, on ne trouve jamais de réponse à un pourquoi mais à un comment. Après, il est courant de confondre la question du pourquoi et du comment. Prenez la plus rigoureuses des sciences, les mathématiques: pourquoi un et un font-ils deux? (vice inside)
 

 
C'est ce que vous comprenez de mon discours. Vous voyez, c'est comme cela que notre psyché fonctionne: on prend quelque chose qui nous est propre (ici, ce que vous, vous avez fait ressortir de mon discours), et on l'applique par suite à l'objet considéré: on en fait une de ses propriétés. C'est ce que l'on nomme en philosophie l'anthropomorphisme.
 

 
Quand je disais qu'on confond souvent "comment" et "pourquoi"... Relisez ma question histoire de voir si vous y trouvez un "pourquoi", monsieur ce-qui-ressort-de-ton-discours.
 

 
vous n'avez pas souvent ouvert votre bible mon garçon et, accessoirement, en langage religieux, la science infuse se nomme "révélation"...

 
 
Le problème étant que nous avons une vision terriblement limitée de l'esprit en occident, on ne fait qu'observer les apparences sans jamais pouvoir découvrir ce qu'il pourrait se trouver derriere, bien que dans le domaine de la physique il y a eu des avancées avec la mécanique quantique qui montre que les apparances sont parfois trompeuses et qu'il ne faut pas s'y fier à 100%. Pour le domaine de l'esprit ca pourrait être pareil. Par ailleur on tendrait à affirmer que chaque grain de sable contiendrait la totalité de l'univers, ce sont des théories qui me dépasse un peu en tant que non scientifique mais ca m'est évident qu'on converge avec la visions de certaines mystiques qui affirment que la nature de l'esprit EST la nature de toute chose et que mort et vie se font dans l'esprit et nul par ailleur, d'ou le lien avec la physique et l'esprit tout à fait possible..d'ailleur la théorie de David bohm pourrait être une avancée majeure dans cette recherche comune des science de l'esprit et des sciences tout court avec sa théorie de l'ordre implicite qui se trouve en corrélation avec pas mal de choses mais il est malheureusement mort avant d'avoir pu achever son oeuvre:
 
http://www.astrosurf.org/lombry/bo [...] licite.htm
 
 
 
Les présomptions dont je parle sont les multiples témoignages dont celui absolument marquant d'un anglais qui a aidé des archéologues à approfondir leur connaissance sur une ville médiévalle "pétra" en apportant des informations crucialles et inconnues jusque maintenant, (sans parler des centaines d'autres vérifiées...dans le cadre d'un tribunal, autant d'indices suffirait à condanmer n'importe quel individus..mais ce ne sont pas des preuves au sens strict du terme) et qui se sont avérés juste, ce sont les NDE qui ne sont pour les scientifiques matérialistes qu'une simple manifestation que le cerveaux partirait en couille, encore une fois, on s'arrête aux apparances. Alors qu'une autre vision dit tout simplement que les sens étant en phase de dissolution, aussi bien les sens interne qu'externe, la mort qui est en marche progressivement dissout l'intélect et les niveau grossiers de conscience pour laisser apparaitre  un niveau beaucoup plus subtil de cognition, dénuée de concept et ou la nature de l'esprit se révêlerait petit à petit.
 
Ce ne son pas les même visions, mais les progrès ont lieu ainsi.
 

 
 
Non non tu m'a mal compris, relis, je dis qu'il n'y a pas de preuves, mais des présoptions, des faits

 
1- Donc je dois le prendre comme une marque d'irrespect et de mépris. Monsieur ?!
 
2- Vous me connaissez donc ? J'ai pas souvenir d'avoir cotoyer votre si illustre personnes... Les souvenirs sont fugastes quand les personnes n'en n'ont pas le mérite.
 
3- Vous extrapoler, mon ami. C'est un défaut qu'il faudra remerdier pour une discution en bonne intelligence.
 
4- Je ne confond ni le pourquoi, ni le comment. Lorsqu'on parle d'un domaine, j'aime à croire qu'il faut en définir toutes les frontières pour mieux s'accorder dans une discution. Vous semblez vous écarter.
 
5- Or vous etes seul responsable de la tournure et de vos propos. Les personnes responsables prennent toujours la délicatesse de vérifier que leur discours est clair et sans détour, mais vous en êtes manifestement pas capable. Vous meme avez interpréter mes propos avec votre idées et vos humeur. Il m'est egalement incombler de m'exprimer de manière clair qui a redire plusieur fois dans le mm texte la mm teneur. Faites preuves de plus de maturité.
 
6- Prenez le donc comme un "comment" : Comment crée ton la vie monsieur tourne-autour-du-pot-eludation.
 
7- Votre erreur est finiment revélé car vous supposer que je suis homme de religion. Vous tencez sur des capacités que vous n'avez meme pas acquis. Est ce que la "Révélation" est un commun à toutes les religions d'ailleurs ? Pour un pseudo homme de science je vous trouve très minimaliste sur le sujet de la religion.
 
Ps : Veuillez grée que mon expression est la marque de mon mépris pour la facon dont vous traitez vos interlocuteurs !!

 
Je ne sais pas. Qu'en pensez-vous? Quel est l'usage du vouvoiement? L'irrespect et le mépris selon vous?
 

 
Un peu oui. Vous avez une tendance fortement prononcée à adopter toutes les idées niant les hiérarchies au mépris de la réalité. Je caricature un peu (à peine) mais lorsque je vous lis, j'ai l'impression d'avoir affaire à un enfant qui récite: "tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil, tout le monde il est égaux". On pourrait donc arracher bras, jambes, yeux et langue à quelqu'un qu'il serait toujours entier selon vous.
 

 
D'une manière générale, je spécule, oui. Et? Le rapport avec la choucroute?
 

 
He bien étrangement, lorsque je vous pose une question en forme de comment, vous me la ressortez en forme de pourquoi. A mes yeux, ce n'est pas étonnant...
 

 
Si vous, vous vous exprimez clairement, je comprends que mon style soit particulièrement obscur (cela dit, on marche sur la tête là, mon garçon).
 

 
Je vous aurais ce que j'en pense si vous m'aviez dit "pourquoi" un et un font deux. C'est ce qu'on appelle la réciprocité (chez les personnes adultes et responsables).
 

 
N'importe quoi. On peut très bien lire la bible ou n'importe quel autre livre religieux sans être croyant. Mais si vous voulez tout savoir, je vous vois comme un athée perclu d'idée religieuses à son insu, comme des millions d'autres personnes d'ailleurs.
 

 
Si vous le dites...
 

 
Non, juste aux religions révélées. Remarquez, l'islam et le christianisme réunis, ça ne représente pas grand chose en population...
 

 
Un homme de science? Où ça?!?
 

 
c'est surtout la langue française que vous méprisez (j'ai rarement vu un pareil massacre).
 
Enfin, en ce qui me concerne, vous avez clos notre discussion. Bon vent

 
Depuis le temps que j'étudie les religions et les philosophies, je n'ai jamais vu un cas "vérifié" ou "certifié" dans le domaine du "paranormal". Pourriez-vous étayer vos propos avec une source un tant soit peu sérieuse?
 

 
Pour moi, c'est la même histoire que ceux qui voient la vierge dans la buée de leur salle de bain...
 

 
A priori, ça me semble être une farce grotesque. Ce que nous appelons conscience est un phénomène particulièrement complexe et "subtil". Autant dire qu'en plastiquant Notre-Dame, on ferait apparaître un monument d'une architecture plus fine et moins grossière.
 
Bref, les hommes aiment à se nourrir de superstitions et à vivre au milieu de chimères et d'êtres imaginaires.

Une seule chose à dire à DocMaboul :
 
BON COURAGE !!!
 
Pour s'aventurer à discuter avec Ryan, je vous propose de relire mes tentatives précédentes; vous verrez qu'il est passé maître dans l'esquive du raisonnement.
 
Impossible de le faire raisonner, car il n'est pas apte à utiliser les outils du raisonnement non foireux (hypothèse, expérience, analyse, conclusion). Il se base sur les témoignages et sur l'idée que l'on NE PEUT PAS PROUVER quoi que ce soit, sans d'ailleurs rien en prouver...
 
Je regarde le topic repartir, le sourire aux lèvres.

 
Si si, Arthur flowerdew, il a meme été suivi par la BBC en Angleterre:
 

 
 
Mais bon, on va encore me balayer ca d'un revert de la main en affirmant avec une certaine arrogance que ca ne vaut pas la peine de commencer à envisager une autre vision, ou même de laisser plâner le doute, comme d'habitude, en disant que ce sont des élucubration stupides de croyants, qui n'ont plus lieu d'être étant donné notre supériorité de notre mode de pensée pragmatique

 
 
Pas du tout, c'est la manière non scientifique de poser les choses qui rend le truc inepte.
 
Rien ne t'interdit de poser de nouveaux paradigmes, encore faut il savoir les poser.

 
 
Si je me trompe sur toute la ligne, au moins ce à quoi je tend naturellement et qui m'a tant apporté m'aura appris la tolérance et la patience, même si j'ai encore énormément à progresser, je considère que tu es un cadeau sur le chemin, tu es une matrice de transformation pour moi, un joyaux, tu m'aides à progresser