Reprise du message précédent :
Tenez, un article peut etre un peut moins orienter  
 
http://www.transfert.net/La-vie-apres-la-mort-en
 
non ?  
 

Est ce que les lombrics ont aussi un sentiment de bien-être en mourant et est ce qu'ils sont accueillis par leurs encêtres lombrics apres avoir rampé dans un tunnel avec une lumière au bout ?
 
Est ce que les EMI s'appliquent a toutes les formes de vie sans exception ? et les plantes  ils se passe quoi de ce coté la quand elle meurent ?
 
bref les EMI, concept purement humain que j'assimile a une hallucination dans le meilleur des cas.

 
sauf mort ultra violente, le corps ne meurent pas instantanément.
tout ne s'arrete pas de fonctionner immediatement et instantanément...
 
je vais jouer sur les mots diront certains mais ce qu'on declare comme "mort imminente" n'est pas a proprement parler la mort dans toute sa profondeur et veritable signification.  La machine a pu etre relancé parceque tous les mecanismes du fonctionnement du corps humain n'etaient pas definitivement eteint. (d'ailleurs meme aprés la mort, par exemple la pilosité continue a se developper quelques temps avant de cesser)  
 
Donc en fait ces etudes faites sur des gens en soi disant  etat de mort fondent leur pretendue validité sur des abus de langage. Quand tu es mort tu es mort. tu ne revis pas. quand tous les organes vitaux ont cessé de fonctionner, tu les relances pas. S'il y a relance, c'est juste que certains ont pu cesser de fonctionner correctement, entrainant dans leur chute d'autres organes. mais pas instantanément.  
 
par exemple si la saturation de sang en oxygene est correcte, meme sans circulation, tes organes vont continuer a fonctionner, de plus en plus mal jusqu'a ce que la necrose commence (signe d'une mort definitive d'une partie ou totalité de l'organe, enfin des cellules de l'organe.)
 
en fait ces etudes utilisent des termes medicaux qui definissent des etats specifiques propre a la medecine, en les generalisant a un sens bcps plus large que leur definition et ce pour quoi ils sont fait. c'est limite malhonnete.
 
une mort imminente n'est pas une mort. c'est qu'on approche de l'etat a proprement parlé de la mort, irreversible elle.  
 
tous les chamboulement physico-chimiques qui se produisent a cet instant, je suis pas certain qu'on soit aujourd'hui tous capable de les expliquer et surtout d'en expliquer les effets sur le cerveau, l'etat de conscience, la perception. (?)
 
avec des psychotropes tu peux aussi etre amené a te sentir bien, calme, appaisé et a voir des tunnels (voir plus si affinité). pourtant t'es pas en etat de mort imminente.
 
quand a la similitude du ressenti, le corps humain fonctionne a peu pres sur les memes mecanismes pour tout le monde, meme si les capacités de l'organismes peuvent fluctuer.  
 
a maladie egale, le mecanisme de defense enclenché par l'organisme sera sensiblement le meme, par contre la capacité a lutter contre la maladie ne sera pas la meme.  
 
on peut tout a fait imaginer le meme genre de phenomene devant un arret cardiaque par ex. les mecanismes enclenchés seront les memes, par contre le fonctionnement des organes vitaux ne s'arretera pas au meme moment pour tout le monde. La persistance d'une activité, l'atteinte rapide ou moins rapide d'organe vitaux sont autant de parametres qui permettent probablement d'etre reanimé ou non. (au dela de la cause de l'arret cardiaque lui meme bien sur)  
 
puis comme deja dis precedement, on fait tous a un moment ou a un autres des reves plus ou moins similaire dans pourtant une multitude de possibilité. C'est conditionné par notre vecu, notre vie en société (et la encore on vit tous dans la meme société, on peut etre tous conduit a une meme situation qui va nous marqué et que l'on va rever par la suite de façon plus ou moins proche). les similiarités et  recurrences des reves auprés de differents individus semble une evidence (temoignages aussi tiens)

Zed 69 dit :

C'est tous simplement faux ,
je veux bien accepter toutes les remarques que vous me faite , analyser , reflechir , admettre mes erreurs.
mais il faut arreter de raconter n'importe quoi .  
Durant une anesthésie tu n'est plus conscient , mais tu peux réver , et quand bien meme tu as une activité cérebrale (heureusement non ??).
 
Assimiler l'inconscience à la mort ,au vide absolu, je pense que la beaucoup de scientifiques doivent se plier de rire. c'est mettre a la poubelle les etats de conscience, d'inconscience, le subconscient etc....
 
Vous parler vous meme de choses que vous ne connaisser pas le vide absolu, le rien , le néant , pour le moment  
justement on n'a jamais reussie a prouver que cela existait , ou aucun d'entre vous ne la jamais vecu, car a aucun moment de votre vie vous n'avez pu le vivre puisque vous etes vivant justement  
 
Vous sortez des absurdités presque aussi grosses que les miennes ^^
 
 
 
 
 
 

@agone95
je crois pas que tu reves pendant une anesthesie. ou meme en admettant que tu reves, le souvenir n'existera pas. l'enregistrement des données ne s'effectue pas.
ce n'est pas une phase de sommeil une anesthesie.  
par contre en effet il y a une activité cerebrale parceque le cerveau continue a effectuer les taches qui permettent a ton corps de continuer a fonctionner. heureusement d'ailleurs...  
 
 
 
 

 
Oui peut etre, certainement , c'est possible que les souvenirs que j'ai des mes reves durant mes interventions , soit créer justement pendant la phase de reveil .  
d'ou mon quand bien meme "tu as une activité cérébrale" donc pas de neant , pas de vide , peut etre pas de souvenirs ,  rien a voir avec la mort ou l'EMI  
 
D'ailleurs si comme tu le dit pendant une anesthesie tu ne peut pas avoir de souvenir , explique moi comment certaines personnes peuvent se rappeller de leurs EMI , raconter des evenements et details sur les personnes qui les assistaient(que cela soit une hallucination ou non).  
Il faudrait rester logique avec ce que vous avancer non ?

 
 
il n'y a aucune incoherence
 
faut deja commencer par comprendre l'action d'un anesthesiant
 
http://www.cnrs.fr/cw/fr/pres/compress/mist060599.html
 
un arret cardiaque ne provoque pas une anesthesie. les signaux electriques continuent a affluer dans les zones ou ils seront ensuite traités. et ce jusqu'a ce que les influx nerveux ne puissent plus etre emis (mort des cellules) ou traités (l'activité cerebrale qui cesse). Si tu relance la machine entre temps et que les informations n'ont pas été perdues/alterées lors de leur traitement tu auras des souvenirs (mais de quoi ... ça? de ce qu'il y a dans ta tete surement, meme principe que le reve? )  
 
dans le cas de l'anesthesie, l'information ne peut pas etre traitée. donc aucun souvenirs possible
 
aprés si tu as des etudes qui montrent que pendant la phase de "mort imminente", c'est a dire toute la phase qui precede la reanimation, il n'y a pas d'activité cerebrale, je suis preneur;
 
ensuite pour moi le neant c'est l'absence de la perception de mon moi. peut importe activité cerebrale, cellulaire ce que tu veux; si je n'ai pas conscience de l'existence de mon moi (tel que je le connais et tel que je le vis), pour moi c'est le neant. le rien. le vide.

 
Si il y a incoherence,  
et merci je sais ce qu'est une anesthésie,  
d'ou m'a non insistance concernant les souvenirs mais explique moi comment alors on peut avoir des souvenir lors d'une EMi sous anésthesie (je m"efforce de retrouver l'etude neerlandaise (non orienté paranormal) laisse moi le temps de trouver le lien) .
 

, et c'est moi que l'on accuse de faire de la rhétorique.  
 
On c'est tous documenter sur les EMI , et on connais tous de nombreux cas sous anesthésie , arret cardiaque,
arrét cérebrale , et les souvenirs sont la , sinon il n'y aurait pas de temoignage
 
Cela ne prouve rien , juste que votre hypothese proposer ne tient pas, il y a incoherence  
 
 
concernant les cas sans Activité cerebral , je t'invite a parcourir le topic et les débats "sanglant" concernant le cas reynolds (au moins 3 pages de ce topic). BiBi_Pok et Panzer (entre autre savent de quoi je parle)  
 

je respecte au plus au point votre avis personnel et votre appreciation de la vie et de votre Moi etc... (sincerement)
maintenant comme pour mon interpretation cela n'est pas la vérité  
 
Restez logique avec vos propres arguments, il me semble que quand moi j'avance un argument que vous me  
demonter , je plie et je vous dit que vous avez raison (hein Zed69 !!! ).
 
 
 
 
 

Tiens un lien interessant
 
http://pagesperso-orange.fr/iands- [...] frame.html

 
 
ah mais moi j'avoue mon incompetence a l'expliquer dans le detail mais l'explication "vie aprés la mort" ne tiens pas debout, c'est une chose certaine, pour notamment certaines des raisons que j'evoque au dessus et que tu ne veux pas comprendre.
ce que je sais en revanche c'est que la capacité de notre cerveau est telle qu'on est capable de se fabriquer des souvenirs. alors meme qu'on ne les pas vecu. aprés coup donc. tu crois tellement fort a un evenement que t'as l'impression de l'avoir vecu et qu'il s'imprime comme tel dans ton cerveau.
(une emission sur la cinqiueme ou arté le presentait tres bien, par contre je serais incapable d'en retrouver le contenu, j'avoue)
 

 
ben non    
 
physiologiquement ça n'a rien a voir. les consequences sur l'organisme n'ont rien a voir. les mecanismes que ces 2 phenomenes engendrent n'ont rien a voir, physiologiquement parlant.  
 
d'un coté t'as une incapacité du cerveau a interpreter des signaux. (pas tous heureusement)
et de l'autre t'as au contraire le declenchement de tout un tas de signaux qui restent interpretables (et sont interpretés, pas tous surement) tant que tes cellules ne sont pas mortes et jusqu'a   l'extinction finale.
 
ça n'empeche pas comme point commun un etat d'inconscience. reversible mais qui n'auront pas les mêmes consequences sur tes souvenirs.
 

 
des temoignages qui ne concernent qu'un petit %. difficile de faire la part des choses entre le vrai, le faux.  
 
si, comme tu le soutiens, l'esprit est une entité distincte du corps, alors comment peut on perdre la memoire? devenir amnesique? ta memoire c'est ton esprit. un choc detruisant des neurones ne devrait pas avoir de consequence. puisque ton esprit n'appartient pas a ton corps.
 
pourtant en cas d'amnesie total, une personne peut devenir quelqu'un d'autre. avec un autre systeme de pensée, d'autres valeurs, une autre morale. un autre "moi".
 
bref tu es dans le fantasme et tu persiste signes. bien sur qu'on a pas toutes les reponses, inutile de se refugier dans le surnaturel comme on le faisait au moyen age dès qu'un truc est inexplicable ou partiellement inexplicable. on est plus au moyen age là.  
 
autre chose, s'il y a une vie aprés la mort, on peut affirmer qu'un "Dieu" existe (disons une entité bienveillante, consciente ou semi consciente dirons nous)
 
cette chose, qui aurait donc creer le corps et l'esprit, a bien un plan? il peut donc voir, prevoir, savoir ce que toi tu ne sais pas. omniscience, omnipotence. quelle est l'interet de te faire voir une lumiere blanche alors que tu ne va pas mourrir (puisque reanimé). ça aussi il le sait.  
 
 
 

 
je ne suis pas là pour te faire plier a quoique ce soit ou pour plier moi meme a quoique ce soit;
je partage mes maigres connaissances (surement tres incompletes) et apprends de nouvelles choses.
 
je m'efforce juste de contre balancer d'une façon un peu plus rationnelle, tes propos pour le moins, eux, relativement incoherents.
 
aprés tu as tes convictions, c'est tres bien et c'est tant mieux, mais elles ne sont que le reflet de ce que tu aimerais voir aprés la mort.

ce que je lis c'est qu'un protocole d'etude pourrait etre mis en place pour essayer de cadrer tout ça. tres bien. tres interessant. Les resultats le seront encore plus, si un jour il y en a, des significatifs.

mais deja 10-15% c'est pas lourd pour prouver quoique ce soit.

ensuite pourquoi les 85-90% restant (un paille hein) n'ont pas ce genre de souvenirs? le paradis? l'enfer? leur esprit n'a pas le droit a la vie aprés la mort a eux? pourquoi? qui decide?

enfin tu as bien compris que toutes ces questions ne relevent pas du domaine scientifique.

Je le repete , je ne crois en ni l'une possibilité , ni l'autre  
et surtout pas en la religion  
 
La seule conviction que j'ai c'est qu il y a des etudes , des debut de pistes , des ce que vous voulez  
que les scientifiques nient , refutent , par simple conviction personnelle (comme tu le fait) ou assimilation  
a une doctrine religieuse  
 
D'ou mes propos sont ils incoherents ?, je dit juste que les scientifiques reclusent tous eventualités, en assimilant cela au paranormal , ou a la religion , et tenant eux aussi des propos qui ne sont pas coherents
 
Effectivement cela restera paranormal tant la science n'aura pas prouver telle ou telle hypothese , et la alors cela deviendra normal  
 
Surtout arreter d'assimiler mes dire à la religion  
 
 
 

 
Disons que si tu recherche des réponses dans la science tu risque d'être déçu puisque justement celle ci se base sur des faits établis et reproductibles en fonction de certaines variables données.
 
Par définition il est difficile pour la science d'apréhender un phénomène tel que les EMI tout simplement parce que nous ne disposons peut être pas des preuves tangibles nécessaires, mais juste de témoignages...

Je comprends pas comment tu rejettes en bloc la comparaison entre l'anesthésie générale et la mort en terme de (non) sensations.
En as tu vécu ? C'est une expérience particulière, et je crois pas qu'on puisse l'imaginer facilement.
Et ça n'a strictement rien à voir avec le sommeil (que j'ai également pratiqué assez souvent ).
Personne ne dit que c'est comme la mort biologiquement, simplement que ce qu'on ressent (= rien, absence de conscience non comparable au sommeil) a des chances d'être ce qu'est la mort.
 
Tu sembles t'interroger, légitimement, sur le sujet, mais les réponses qui ne vont pas dans ton sens, tu veux même pas en discuter.

 
ben si. apparement tu es plus enclin a croire qu'il y a quelque chose aprés la mort. ce sont tes propos sur le sujet qui le laissent penser.
 
maintenant ce que tu reclames, pour legitimer ta conviction, ce sont des preuves scientifiques dans un domaine dans lequel la science trouve ses limites par la definition meme de ce qu'est la science. expliquer le cerveau, oui, expliquer ce qu'il y a apres la mort, c'est pas son domaine. c'est le domaine de la foi et de la croyance.  
 
et bien entendu, tu denonces un complot scientifique visant a ne pas s'interesser volontairement a ce qu'il pourrait y avoir aprés la mort ...  
 
donc maintenant s'il y a quelque chose aprés la mort c'est tres simple:
l'esprit survie au corps et devient donc quelque chose (d'autre?)
l'esprit est independant du corps.
mais si l'esprit est independant du corps, il depend bien d'autre chose? il va pas se trimballer comme ça dans l'univers pour l'eternité. ça présuppose l'existence de quelque chose de plus puissant que nous, d'un dessein qui nous serait reservé. donc par qui? pourquoi ?  
 
la c'est de la simple logique.
 
la vie aprés la mort appel ces questions là. si on se pose pas ces questions, envisager la vie aprés la mort n'a pour moi pas de sens.
 
donc j'attends ton avis sur les questions que j'ai soulevé a ce propos. qui sont elles aussi extremement claire et simple.
 
j'attends aussi les explications (tangibles) qui me ferait comprendre pourquoi un amnesique peut devenir quelqu'un d'autre (en terme de personnalité)  
 
et j'attends toujours des etudes qui prouvent que lors de la phase de mort imminente (donc non encore accompli), il y a 0 activité cerebrale.
 
 
 
 
 

ah et petite precision

tu sais ce qu'est une anesthesie. formidable. t'es donc plus fort que tous les chercheurs. tu en sais donc plus que les connaissances generales des scientifiques sur le sujet?

moi je sais quel effet a une anesthesie sur mon corps, sur mes sensations (pour vulgariser), par contre je ne connais aucunement toutes les implications biologiques. d'ailleurs si tu avais cliqué sur le lien, tu aurais compris qu'on en sait relativement peu. mais suffisament pour etablir que ça a une action sur la transmission des signaux electriques/influx nerveux, en disons, succintement, les inhibant. aujourd'hui. et c'est recent.

quand on te poste un lien, prends au moins le temps de le cliquer et de lire ...

(Je suis nouvelle mais j'ai lu les dernières pages)
 
Je trouve que la vie en soi est déjà bizarre... Pourquoi suis-je moi et pourquoi êtes-vous ? Pourquoi on est en vie d'ailleurs ? Pourquoi on est pas nés dans le corps d'un papillon ou d'une tortue ? Arrhh c'est de la torture d'esprit...

Faut accepter de nombreuses réponses déprimantes pour ne plus se poser ces questions

Quelles réponses ? J'en ai jamais trouvé =/
Si tu peux m'en donner c'est volontiers !

le hasard

 
Qu'est ce qui te prouve que tu es ce que tu crois être ?
Qu'est ce qui te prouve que tu es en vie ?
Qu'est ce qui te prouve que tu n'es pas né dans le corps d'une tortue qui rêve qu'elle est humaine ?
 
Comment pourrais-tu affirmer que la réalité telle que tu la conçoit est vraiment La Réalité ?
 

parceque c'est la seule chose que l'on perçoive et ressente. ça ne prouve rien mais c'est notre realité. nous sommes enfermés dans notre monde par les sens qui nous animent et nous constituent. tu ne peux voir/entendre/sentir/ressentir ce que tes sens ne te permettent pas. là ou ça se complique c'est ça ne signifie pas que d'autre chose n'existent pas. mais existence, perception, realité, ne sont que des mots qui s'entrechoquent et dont les sens s'entremêlent

je te fais un comparatif simple:

si dès ton plus jeune age tu n'as jamais vu de la neige, ni meme jamais entendu parlé, pour toi la neige n'existe pas jusqu'a ce que l'on t'en parle. et encore le concept restera abstrait (une idée, une image, un projection mentale de ce que peut etre la neige). tant que tu ne l'auras pas vu, tant que tu n'en auras pas ressenti ses effets, tant que tes sens n'auront pas été confronté a cette nouveauté ça restera une idée. Sinon tu atteinds le sens de l'experience: confrontation au reel. l'image mentale cesse d'etre une image. )

la c'est pareil. tout ce qu'on connait c'est la vie (l'idée) et on l'experimente par ce que nous font sentir nos sens (la realité, le concret)

la mort elle ne peut rester qu'au stade de l'idée puisqu'on ne peut pas l'experimenter par nos sens tant qu'on y est pas confronté. son caractere irreversible qui eteinds nos sens fait que la mort ne peut pas etre ressentie ou experimentée. on est dans une impasse. l'idée d'une vie aprés la mort est dans ce cadre completement louffoque. ou alors c'est autre chose que la vie (telle qu'on la definie par l'idée et l'experience)

Moi j'espere de tout coeur que ya rien apres la mort.

Et moi j'espère le contraire.
 
Je viens de lire un recueil  "Lettres de fusillés" ( lettres de comdamnés à mort par le régime nazi écrites à quelques heures de leur exécution ) et tous parlent dans les dernières lignes de leur rencontre avec dieu car c'est le seul salut et espoir qui leur reste de retrouver leur famille, leur proche un jour "tout la haut".  
 
Ca m'a ému ( j'ai pleuré ) mais en mème temps réconforté car j'ai l'impression d'être devenu une anomalie dans ce topic à angle de vue scientifique à persister à vouloir croire en l'existence d'une forme de vie après la mort.  
 
Ceci pour dire qu'il y a parfois des circonstances où c'est tout juste indispensable d'y croire.

Je comprends parfaitement ces gens. Il n'y a aucun mal à se rassurer dans un moment de peur/stress/danger comme celui-là.
 
Pour ma part, c'est plutôt le fait de croire l'inverse qui me réconforte. Pourquoi ? Parceque la mort est toujours perçue comme quelque chose de négatif dans notre société judéo-chrétienne (à voir comment elle est perçue ailleurs...). Plutôt que d'espérer un paradis, retrouver sa famille etc... je préfère me dire que la mort n'est qu'une séparation. Pourquoi pleurer lorsqu'un proche est décédé et faire toute une cérémonie ? Ca n'enlève en rien tout ce qui s'est passé de bien avant non ? Si la personne n'a pas souffert, c'est l'essentiel non ?
 
J'avoue que c'est pas facile de déconstruire ce genre de préjugés (dans un tel cas, je réagirais aussi malheureusement avec mon instinct de survie) mais ceci montre que la vision scientifique de la mort qui semble froide au premier abord pourrait peut être rassurer au final.

Quel est, en pourcentage de la population mondial, ceux qui croient en une "forme" de vie après la mort, avez vous des chiffres?
 
je n'arrive pas a trouver...
 
La vie après la mort, la vie avant la mort, ou est le doigt "d'un ou de" dieu?
 
L'avant bigbang, cela nous dépasse et même les meilleurs scientifiques n'ont pas vraiment de réponses, des idées, certainement (je ne parle pas du 10 puissance moins chose après le bigbang mais bien de l'avant bigbang, mais on veut une réponse, nom de dieu )
 
Alors hop on fait dans le grand truc rond pour pour trouver le doigt de dieu, une bonne chose je pense, allay hop 14TeV dans la tronche de dieu, tu vas bien finir par nous montrer ton visage a force de te chercher, on va te trouver et la science va te tuer...
 
Est il possible, au moment de la mort, de vire, ou avoir l'impression de vire, une vie?
 
Et il possible que dieu existe vraiment, est il possible que notre technologie (science) actuel soit incapable de le comprendre, de le démontrer, de l'expliquer, est il possible que les scientifiques soient a coté de la plaque, et pourtant il cherche a résoudre le grand mystère de la vie, a la comprendre, a l'ausculter, a la foutre en équation, et si dieu n'était qu'une simple équation.
 
On est de la poussière d'étoile, du néant la vie a fait son chemin, mais comme fox mulder, je veux y croire, j'ai besoin d'y croire, alors avant de tuer dieu et vouloir nous prouver que la vie apres la mort n'existe pas, demandez vous si, au final, on en a pas besoin, tout au fond de vous, il y a une petite voix qui vous souffle : j'existe peut être.
 
Je pense que la science ne peut expliquer a l'heure actuel l'existence ou non de dieu, même chose pour la vie après la mort, alors bien sur il y a des signes, on a des idées, on regarde, on pose ça et on retient 10, bref la science a fait un bond de puce, pas plus pour l'instant.
 
Et si la science finissait par nous créer dieu, elle en est capable la bougre

drapal

La philosophie matérialiste est en crise! Je suis un prophète, j'avais raison !
 

 
http://www.nouvellescles.com/artic [...] ticle=1894
 

Preuve que sur le net, tu peux inventer à peu près n'importe quelle connerie abracadabrante de ton cru, et trouver a posteriori une "source" qui la confirme...

Tout converge vers celà mon pauvre vieux, la vision scientifique actuelle est empreinte de l'idéologie ambiante matérialiste (dont le capitalisme est un dérivé), qui est a bout de souffle. Et comme tout système global qui se sent menacé d'extinction, il y a une réaction dont la force d'opposition est proportionnelle a la menace.

"Richard Dawkins, dont le dernier livre s’intitule Pour en finir avec Dieu. Ce mouvement s’exprime dans les formes les plus agressives du matérialisme du XIX° siècle et a réussi à mobiliser une vaste campagne médiatique. Mais le résultat a finalement été que la plupart des gens ont considéré ces chercheurs comme des idéologues fanatiques, et pas comme des scientifiques"

Moi, je suis d'accord avec ca. Ce discours hypocrite que je décèle ici depuis tellement longtemps et qui veut me faire croire que les gens de la science sont des gens purs et dénués de croyances dogmatiques m'a toujours fait ricané. Tout système humain organisé colectivement est en victime, et tu en baigne mon Herbert, que tu le veuilles ou non

Non.

Non plus.

Ah...ok, donc le système humain organisé dont tu fais partie ne subit aucunement l'influence de croyances dogmatique. Mon dieu que vous êtes éveillés, c'est merveilleusement candide. C'est presque touchant  cette naïveté.

*plouf*

Réussir à lire de travers alors que mon post ne contient que 3 mots nouveaux par rapport à ton post... Fallait le faire

Relis, vois à quoi je réponds "non", et comprends en quoi ta réponse est complètement à côté de la plaque...

 
Moi ça m'arrive avec de simples rêves. Notamment quand je fais la grasse mat' et que je reste au lit à somnoler, je fais des rêves très réalistes et que je peux plus ou moins contrôler (ça dépend des fois), j'appelle ça "somnolrêver".
 
Quand un de ces rêves implique des choses banales, typiquement une discussion avec quelqu'un que je connais, il m'arrive ensuite de confondre le rêve et la réalité, genre "je t'ai déjà dit ça l'autre jour", et l'autre, bah non    
 

 
C'est sûrement indispensable si tu n'as jamais trop réfléchi à la question avant (logique pour des résistants jeunes, par exemple) et que t'acceptes sans soucis la religion.
 
Perso, je pense pas que je me mettrais à croire en la vie après la mort dans cette situation, si j'ai toutes mes facultés mentales. Par contre quand je serai vieux et sénile, là je dis pas.
 
 
 
Il y a un topic athéisme/agnosticisme, au cas où
 
à part ça, la science ne cherche pas à expliquer dieu, donc elle ne risque pas d'y parvenir. à part Dawkins et quelques autres, les scientifiques, qu'ils soient athées ou non, sont une majorité à penser que dieu n'est pas une hypothèse scientifique valable, à partir de là, il n'y a rien à chercher.
 
 
 
Oui, ça je le pense possible et même peut-être souhaitable, une IA pour mettre de l'ordre dans ce monde, mais sans injustice, sans prison... Bon, les auteurs de SF ont plutôt imaginé ça comme d'horribles dictatures, en général
 

 
Ce qui est dit plus haut sur la télépathie ne me choque pas. Si le gars arrive à prouver qu'elle existe, par la méthode scientifique, alors effectivement ça ne changera pas grand-chose au monde.
 
Quant à l'athéisme militant, je ne suis pas spécialement pour, mais c'est une réaction au prosélytisme religieux, rien de plus. J'ai encore jamais vu une paire d'athées sonner chez moi, par contre des témoins de géotrouvetout, des baptistes, et même maintenant des catholiques, ça, c'est de plus en plus.
 
Après, avant de discuter de matérialisme, il faudrait déjà s'entendre sur la définition du mot. Si c'est privilégier le confort au bien-être, alors je suis plutôt d'accord. Mais je ne vois nullement le besoin de remettre en cause le fait qu'on est bien insignifiants dans l'univers, qu'il n'y a rien après la mort, etc.
 
Je dirais même que si tout le monde avait conscience de ça, on pourrait peut-être avoir un monde meilleur.

 
Mon père était très loin d'être croyant, très loin même, a 45ans, cancer, forcement il fumait beaucoup trop, sur les 5ans de ça lente mort il est devenu croyant, il s'était même fait sa propre idée de la vie après la mort, je pense que ça l'a beaucoup aidé sur l'acceptation de sa future mort (il avait conscience d'être condamné).
 
Il avait toutes ses facultés mental, il a fait un virage a 180° sur le plan de la religion, pourquoi?
 
Edit : pourquoi, je pense qu'on a besoin d'espoir, et si la "plausible" vie après la mort n'avait rien de religieux..........

+1
 
La vie n'a jamais autant de valeur que si on la conçoit sans la "vie après la mort".

 
C'est par compulsion envers leurs croyances qu'ils le font, s'ils ne le font pas ils se sentent coupables devant Dieu de ne pas répandre l'évangile. C'est fou ce que l'on peut faire chez les gens une fois qu'on leur a inculqué un sentiment de culpabilité.

C'est pas tout à fait vrai, des athées aussi tu en as qui essaient de te convertir à la non religion ou comme Auguste Comte au positivisme etc... Par contre l'organisation des religions comme groupe social n'est pas un mystère. Les gens qui adorent les raves veulent absolument que les autres aiment ça aussi, c'est comme toute communauté. Après la religion c'est mystique c'est sûr.

 
OK mais c'est encore un cas différent, une longue maladie. Là on parlait de gars qui se faisaient fusiller 3 jours après avoir été chopés, en général.

 
T'as déjà vu des croisades au nom de l'athéisme ?

 
Les cocos chinois, qui ont dévastés temples et monastères au Tibet, et persécutés les moines, par exemple au nom d'une idéologie un peu beaucoup empreinte d'athéisme quand même. La connerie est universelle, ca dépends comment on s'en sert, le prétexte pour faire valoir sa connerie, quoi