Reprise du message précédent :

 

Et si je rêve tout en étant conscient, que je suis endormi et que je suis en train de rêver que je dors ?

Ca peut arriver.    C'est toujours du rêve lucide, couplé à un faux-éveil, mais ça a rien à voir avec un quelconque "voyage astral".

J'avais dans ma jeunesse souvent le coup du faux-éveil, j'étais comme dans une torpeur je n'arrivais pas à allumer la lumière, j'avais l'impression d'être aveugle sur le moment puis hop enfin je me réveillais, ouf...
Mais oui rien a voir avec un voyage astral

 
Des rêves lucides je pense que n'importe qui peut en faire, mais pour faire un voyage astral comment on effectue le décollage, la navigation aérienne et l'atterrissage ?    

Exactement de la même manière que quelqu'un qui rêve qu'il fait un voyage astral.  

Vivre après la mort...  Vous étiez ou avant de naître alors ?
 
 

 
En train de faire un voyage astral.

et tu t'en rappelles ?  

bah yen a qui s'en rapelles...  
 
après franchement c'est dur à y croire..  

 
Ouai un peu, j'etais en train de planer au dessus d'un paysage de montagne quand tout d'un coup le brouillard s'est levé et j'ai entendu une voix grave qui m'a dit: PANZER ! PANZER ! . J'ai demandé qui c'etait et on m'a répondu "c'est dieu qui te parle" "Il va bientôt être temps de faire ton passage sur terre". J'ai répondu que non, que je voulais continuer de planer dans l'espace et le temps, et la j'ai entendu la voix dire "rhaaa putin...."
 
A ce moment je me suis retourné et j'ai vu plusieurs renards argentés et ailés qui volaient en formation derrière moi. j'ai essayé de battre des bras plus vite pour accélérer mais ils ont fini pas me ratrapper. J'ai réussi a kicker les deux plus petit et a faire une clé de patte a un autre mais la meute a fini par m'encercler et ils m'ont emmené dans un gouffre sans fond.  
 
Quand je suis ressorti du gouffre j'ai vu deux mains qui m'ont atrappé et on m'a frappé violement. J'ai crié un grand coup. Quelques années plus tard j'ai commencé à poster sur HFR, la légende etait née.

Je ne pense pas que ce forum soit le lieu idéal pour parler des choses mystiques.
Il y a toujours des personnes pour tourner le truc au ridicule et apporter des arguments uniquement matériels et scientifiques.
 
Je pense qu'il faut parfois ne pas chercher à tout expliquer.
 

 
A ce moment la évite de poster dans la catégorie "scientifique"  

justement j'évite de poster !
et pour être honnete, je n'avais pas vu que le sujet était catégorisé "sciences".
 
Le sujet ne peut pas être argumenté et discuté que du coté science, c'est là ou je trouve que la manière est réductrice.
 
Bon week end
 

je suis pas contre..
 
mais il n'y a pas de sous cat "mythique"..
donc, pkoi pas débattre le sujet des 2 côtés..

bon weekend à toi également.. mais pour moi ça ne commence que demain

Des renards? Moi c'était des moissonneuses-batteuses carnivores qu'il m'a envoyées, l'autre ~^\`{@    
Moi je peux voler plus vite que ces bêtes fauves mais y en avait des centaines et des centaines, le ciel en était plein    
Alors j'ai louvoyé dans tous les sens et plusieurs se sont percutées en vol mais pendant la bagarre je me suis trop rapproché du gouffre. J'en ai quand même abimé plusieurs en leur tordant les secoueurs ou en leur jetant des cailloux dans la barre de coupe, foutu plusieurs au sol en les attrapant par la vis de vidange pour les déséquilibrer. Elle n'arrivent plus à voler si un poids est accroché à la vis.
Ca a duré des jours et des jours cette bataille avat qu'elles réussissent à me faire passer au ras du gouffre  
Y a une des moissonneuses qui m'a retrouvé et elle s'est manifestée sous forme de dessin animé.

 
Donc celle là m'attend à mon retour mais elle va avoir une mauvaise surprise. Si elles croieint que j'ai oublié c'est mal me connaitre    
Par contre y a eu un ratage, je devais mourir fin 86 dans un accident d'avion au retour de Martinique...

Le soucis c'est que la méthode scientifique est la seule garantie valable d'une certaine rigueur d'argumentation. Ca peut paraitre réducteur, mais c'est très pratique pour arriver à quelque chose qui colle le mieux à la réalité des choses. Le coup de "la science ne peut pas tout expliquer" c'est généralement le type d'argument sorti par les charlatans en tout genre pour faire passer leurs délires au même niveau qu'une théorie scientifique... mais sans avoir besoin de se justifier ou de démontrer quoi que ce soit.

 
Vous me parler de :
- La rigueur scientifique sur laquelle les esprits qui ce veulent cartésiens, objectifs, impartials s'appuie pour s'efforcer à demontrer que les choses qui ne sont pas explicable par la science n'existe pas.
- La rigueur scientifique qui se base sur des THEORIES (voir dans un dico ce que théorie signifie).
- La rigueur scientifique qui lance des traitements sur une population sans etre sur des effets sanitaire (vaccins, medicaments, scandale du sang contaminé)
- La rigueur scientifique qui crée un bombe nucléaire, des armes de destruction massive
- La rigueur scientifique qui se fous royalement de l'avis de leurs propres Emminenses scientifiques qui tirent le signal d'alarme sur les conditions climatiques , l'eau , les dechets, les etudes sur les EMI, les OVNI etc....
 
Je retourne donc le compliment envers la communauté scientifique "c'est généralement le type d'argument sorti par les charlatans en tout genre pour faire passer leurs délires ... mais sans avoir besoin de se justifier ou de démontrer quoi que ce soit"
 
 
Je ne sais que croire , je suis sceptique mais aussi envers la science .....
 

 
 
Le bébé, l'eau du bain tout ca....
 

 
Tu pars des cas d'exceptions pour en faire une règle générale
 
Tu mélange rigueur scientifique d'une découverte avec l'usage que l'on en fait de cette découverte quand tu parle de création d'armes nucléaires (le nucléaire n'est pas une mauvaise découverte en soi on l'utilise en médécine) ou de de tout autre création. Les scientifiques sont payés pour faire des découvertes ce n'est pas eux qui décident des applications finales.
 
Tu mélange rigueur scientifique et débats scientifiques et sociaux quand tu parle de conditions climatiques et autres sujets d'actualités.
 
La science a fait progressé beaucoup plus de choses pour l'utilité commune des gens que les débats sur l'EMI.

 
 
Avant la vie, y'avait rien, aprés la vie y'aura comme avant la vie. rien.  
 
ça fait chier mais c'est comme ça.
 
pourquoi y aurait-il forcement quelque chose aprés la vie? quelqu'un sur terre se souvient de quelque chose avant de naitre?  
 
ne me sortez pas que "si y'en a ben si ils se rappellent". et mon cul ouais.
 
s'il y avait quelque chose avant la vie, 100% des gens s'en souviendraient. or on est plutot a 0,00000001%
 
mais bon c'est certainement plus facile de croire betement que les 0,0000001% ont possiblement raison que d'etudier le cerveau pour s'apercevoir que l'Homme est capable de se creer des souvenirs a partir de  choses qu'on lui a raconté, qu'il assimile, enregistre et qui s'impregne dans la zone "souvenir" de son cerveau pour ensuite etre regurgité comme "souvenir legitime et veritable".

Tout ce qui peut etre mesuré (au sens large et indépendamment de la capacité technique) directement ou indirectement par ses effets entre dans le champ de la science. Il est impossible de démontrer qu'une chose n'existe pas, aucun scientifique ne s'efforce donc à tenter cela et c'est dans tous les cas à ceux qui avancent des choses extraordinaires de prouver leurs affirmations.

Justement, si on ajoute "scientifique" dans "théorie scientifique" c'est pour signifier que ca va bien plus loin qu'une simple supposition lancée en l'air. Elle se base sur les faits, les observations et l'expérience, elle correspond à un modèle qui explique un phénomène donné de la manière la plus satisfaisante possible par rapport aux connaissances du temps considéré. De ce fait elle peut évoluer, s'affiner, voir etre rejetée, si de nouveaux éléments sont apportés, c'est en ce sens que l'on utilise le terme "théorie".

Ce ne sont pas des faits de la science mais de son utilisation par certains décideurs, tu mélanges tout c'est ridicule.

Super, un miroir magique style cours de récré. La démonstration est une base de la science, justement.

Vous interpreter mal mes propos, ou plus simplement je me suis mal exprimer.
Il faut dire que je suis hors de moi quand on me parle de rigueur scientifique , quand on m'annonce que les scientifiques savent tout et qu'ils peuvent tous demontrer.
 
La science en effet et c'est incontestable fait progresser le monde , améliore la qualité de vie , ouvre de nouvelle percepectives etc....  
 
La ou je voulait en venir , c'est que l'on glorifie les scientifiques , qui dans leurs "etroitesse d'esprit scientifique" ou leurs propres croyance (cartesienne, ce qui n"est pas logique ou cartesien ne peut pas etre réel)  
 
La communauté scientifique n'a t'elle pas condamné pour hérésie ou folie :
 
- d'autres scientifiques qui osaient dire que la terre est ronde (je sais c'est dement!!!)
- que la terre n'etait pas le centre de l'univers  
- mis au bucher des hommes et femmes qui avait des visions (réalité ou folie) , et maintenant ces meme personnes sont utiliser au sein de la CIA , de la police etc...
- rappeler vous il y a quelques decenies , les rebouteux , les magnetiseurs etaient traités comme des sorciers, quand est il de nos jours des magnétiseurs ????? (medecine douce)
- si je vous disais il y a moins de 25 ans , que j'etait capable d'agir sur un atome ici a paris et que son atome jumeau reagirai de la meme façon au meme moment a moscou (je shematise, vulgarise là !!!! mais beaucoup d'entre vous aurons compris de quoi je parle) vous m'auriez interner non ?  
 
Vous voulez d'autres exemples ou je generalise encore trop ?
 
Donc je ne critique pas la science , mais les scientifiques qui dans leur savoir infini se ferme à toutes autres eventualités
 
Le réve , la pensée , ne sont  pas matériel , pas demontrable scientifiquement (je ne parle pas des zones du cerveau qui le permettent) pourtant  100 % des gens pensent , revent (et pas tous de la meme façon) mais je ne peux pas vous le demontrer  
 
Je souhaiterai  juste que les scientifiques (certains 90%) soient plus ouvert , et je parle de en connaissance de cause,  je pense que vous aurez compris que je travail dans un domaine scientifique  
 
Continuons à discuter et à nous ouvrir au 80 % des capacités de notre cerveau qui ne sont pas encore utliser et expliquer  
 
Cordialement

C'est effectivement dément puisque c'est faux. On sait que la Terre est ronde et on connaît sa circonférence depuis Eratosthène, 600 ans avant JC.
 

Ca posait problème à l'Eglise de reconnaître ça oui. Mais c'est Galilée, un des pères de la méthode scientifique moderne qui a pourtant soutenu ça, donc je ne vois pas bien le rapport.

Le bûcher que je sache est l'apanage du clergé moyen-âgeux, pas des scientifiques (c'est un brin anachronique d'ailleurs, vu que la "communauté scientifique" n'existait pas à cette époque).
 

Maintenant on ne les considère plus comme des sorciers, vu qu'on sait que ce sont des charlatans.

Ben non, quelle idée saugrenue.
 

Il n'y a rien de mystique ou d'indémontrable dans la pensée ou les rêves, c'est simplement la résultante de l'activité du cerveau, chose qui est parfaitement observable chez n'importe qui.

Je n'y crois pas une seule seconde, au vu de ton incapacité flagrante à comprendre les bases du fonctionnement de la science.

On utilise 100% des capacités de notre cerveau, c'est juste que l'intégralité du cerveau n'est pas tout le temps active au même moment. Le reste c'est juste une légende urbaine usée et usante.

Mais si !!! La théologie, l'astrologie et la pipologie sont des sciences. C'est juste que la communauté scientifique les refusent injustement  

Doucement Cardelitre, oula !!!
 j'exprime mon point vu tout simplement avec ma culture , mon education etc...,ce qui n'est pas impartial ( j'en convient) mais nous avons tous nos "influences".
 
Concernant mon explication sur les atomes etc... , je t'ai dit que je shematisait , je fait reference à cela  
: http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] mes_18051/ , tu confirme donc je que je disait plus haut  
 
 
 
Ne doute pas , je travail bien dans un domaine scientifique, à un bien bas niveau , je ne suis qu'un simple petit technicien de base (dans la cave niveau -5) , nous travaillons sur l'informatique quantique (enfin sur se qu'elle sera peut etre un jour) bref la n'est pas le debat.
 
la communauté scientifique n'existait pas au moyen age, puisque c'etait le clergé qui avait cette fonction (entre autres), voila encore un exemple de la pensée scientifique ,"ah bah non c'est pas nous c'est les autres".
 
Pourquoi pensez vous que quelqu'un qui est croyant ou mystique, ou simplement s'interresse à ces choses est forcement un illuminé ou pas instruit ?
 
 
 
Cordialement  
 
 
 
-

Je sais parfaitement à quoi tu faisais référence, merci. L'idée que je qualifie de saugrenue est celle selon laquelle on t'aurait interné si tu avais émis cette hypothèse. C'est juste platement stupide. Si tu amène cette hypothèse avec des arguments crédibles, il n'y a aucune raison pour que la communauté scientifique ne t'écoute pas. Si tu n'as pas d'argument crédibles à apporter, le pire qui puisse t'arriver est que personne ne t'accorde d'attention, et ce à juste titre.

Ben c'est quand même toi qui accuse la communauté scientifique d'exécuter des gens de manière barbare, et ce à une époque où la dite communauté n'existe pas. Le clergé moyen-âgeux, c'est quand même les antipodes de la science hein, je sais pas si t'es au courant. Non mais on marche sur la tête...

Je ne me souviens pas avoir dit ça. Je ne fais que constater ton ignorance patente de tout ce qu'est la science et son fonctionnement.

Personne ne dit cela. En fait ta seule "argumentation" c'est d'attribuer à la science et aux scientifiques des éléments loufoques pour pouvoir facilement les réfuter par la suite. C'est une rhétorique assez flagrante et qui ne trompe pas grand monde, tu sais.

Je doit mal m'exprimer, je comprend tous à fait la demarche scientifique , son processus , la demonstration de ce qu'on avance etc.... je ne peux que adhérer.
 
La ou je ne suis pas d'accord , puisqu'il faut etre clair et précis , c'est quand des scientifiques (de ce forum ou d'ailleurs) refusent de prendre en consideration des etudes qui ont été faite par d'autres scientifiques.
 
Ces études tendent à prouver qu'il y a une persistance de l'esprit apres la mort physique
 
par exemple etude : http://www.outre-vie.com/Actualit% [...] onnier.htm
 
des dizaines d'etudes dans differents pays existent et tendent toutes vers les memes resultats.
 
Ce qui me rappel la reaction du clergé envers Galillée etc ....
 
Peut etre devrais je posé carrement la question ,
 pourquoi occulter des etudes scientifiques concernant les EMI ?
 Mr les Scientifiques, vos confreres sont ils devenus moins credible par ce qu'ils y croient ?
 Avez vous lu et vous etes vous documenter sur les EMi avant de dire c'est de la connerie mystique ?
 
Oui Sidorku tu as un peu raison sur ton dernier post , j'admet  
mais des reaction comme (c'est un exemple) :  
"pourquoi y aurait-il forcement quelque chose aprés la vie? quelqu'un sur terre se souvient de quelque chose avant de naitre?  
 
ne me sortez pas que "si y'en a ben si ils se rappellent". et mon cul ouais"
cela n'a rien d'une demarche scientifique non plus  
 
En tout cas merci de debattre avec moi Cardelitre, Sidorku  (je n'ai rien contre votre position et je la comprend et respecte)

Non. Aucune étude scientifique sérieuse ne prouve ou tend à prouver ça. L'étude des EMI n'a rien d'occulté ou de caché sinon dans les fantasmes de religieux ou des mystiques en tout genre. Encore faut-il dépasser le stade de la croyance pour s'intéresser à la science.  
Il n'y a aucun cas de personne effectivement ressuscitée après une vraie mort clinique. Tous les témoignages d'expérience de mort imminente sont, de fait, des témoignages de personnes qui ne sont pas mortes. L'article cité est un ramassis de mensonges et manipulations idéologiques, un condensé d'ignorance crasse. Lamentable.
 

Oui, et ces résultats sont: le phénomène des EMI existe bien. Ensuite aucune étude qui se veut sérieuse ne peut prétendre à des choses comme la persistance de l'âme après la mort ou que sais-je quelle connerie du genre.

Quelles études? Qui occulte? Où ça?

La croyance, c'est la négation de la démarche scientifique. Donc oui, ça retire de fait tout crédit scientifique, du moins sur le sujet de la croyance en question.

Oui. J'en ai même vécu une. Et aussi profond que soit cette expérience, ça n'a strictement rien de surnaturel.

 
+1  
 
Je viens de lire la page et c'est clairement orienté. Rien que le nom du site, t'as compris ou tu mets les pieds.  
On démarre très fort dans les premiers paragraphes a grands coups de "preuves scientifiques" qui ne viendront jamais et de "science rationnelle" qui est sensée s'effondrer sous les révélations mais qui sont finalement du réchauffé.

Il y a deux solutions possibles à ce problème :
 
Ou Dieu n'existe pas et après la mort il n'y a rien ... et toute recherche n'a pas de sens (mettre en évidence par l'experience ce qui n'existe pas ????)
 
Ou Dieu existe, et à mon avis (s'il veut rester Dieu) il ne peut avoir donné le moyen à l'être humain de savoir avec certitude s'il y a oui ou non quelque chose après la mort ....(car l'existence éventuelle de Dieu n'implique pas forcément l'accès possible de l'humain à la vie éternelle...)
 
Dans les deux cas l'homme ne peut atteindre "La réponse"  
 
il ne reste donc plus qu'une attitude possible pour accéder à la sagesse c'est le chemin de la vérité :
 
"Heureux le sage qui, élevé par la connaissance de la vérité au-dessus des superstitions du vulgaire, ne craint pas même la mort, et n'y voit qu'une loi conforme, comme les autres, à l'ordre éternel et invariable de la nature !"
 
Bonne réflexion
 

 
Ou Dieu existe mais il n'y a pas de vie après la mort.
 
Ou Dieu n'existe pas, mais il y a quand même une vie après la mort.
 
(Répéter les propositions 1 à 4 en variant, tour à tour Dieu / Allah / Quetzalcoatl / Vishnou / Les Elohims / La Licorne Rose)

je vais prendre ça pour moi hein (va comprendre )

l'ypothese meme de "existe-t-il quelque chose aprés la mort" n'a pas de sens, scientifiquement, car inverifiable sinon par des temoignages humains

si un temoignage humain etait recevable comme preuve scientifique, ça se saurait depuis le temps. les religions seraient des sciences depuis ce temps.

or ce qu'on observe c'est plutot que les religions ont raconté pas mal de conneries, demontées depuis, par justement ... la science. (un temoignage humain peut juste etre inventé, sortir de l'imaginaire, du fantasme, du delire, que sais-je. Ce n'est une preuve de rien sinon que notre intellect est autrement plus puissant que la simple idée de l'existence d'un Dieu)
si on suit ton raisonnement, a ce compte là, demain je dis "j'ai rencontré Dieu" et mon temoignage devrait suffire comme preuve pour poser l'hypthese "dieu existe".

maintenant la demonstration tu la fais comment? a partir d'un ensemble de temoignage de gens qui-disent-que?

demain je peux dire qu'aprés la mort "je vais devenir une licorne rose", et ce sera tout aussi valable, selon ton raisonnement

la science c'est tout sauf ça.

Alors la Zed 69 , je suis à 100 % d'accord avec ton raisonnement.
 
Je disais simplement , que des temoignages existent , des etudes existent ,  
et que evidement cela n'a pas valeur de preuve (mais cela merite reflexion)
 
Mais cela devraient au moins servir  à l'ouveture d'esprit et à l'envie de recherche sérieuse,
plutot qu'un simple denigrement de cette possibilité.  
 
100 % d'accord avec toi aussi concernant la religion etc .....
 
Je me repete, il me semble simplement que les scientifiques denigrent bien rapidement le sujet et les gens qui si interessent.
 
regarde les reactions sur ce forum, tu passe pour un imbecile ,ignorant si jamais tu ose avancer une hypothése
contraire à la bienséance scientifique, le politiquement correcte.
 
 
De plus , je ne pense pas que la persistance de l'"Ame" (faut bien lui  donner un nom ) soit forcement lier à l'existence de Dieu.
 
 
 
 

Aux gens qui s'y intéressent d'apporter des preuves vérifiables.  
La plupart du temps, quand les scientifiques débarquent avec divers matériels et trouvent que ce n'est qu'une supercherie, ils se font aussi traiter d'intolérants.

 
comment veux tu demontrer que quelqu'un a vu (ou cru voir) une lumiere avant d'etre reanimé? a part en rassemblant un ensemble de temoignages (qui ne prouvent rien, tu le dis toi meme) qui sont en plus des exceptions et des temoignages isolés.
 
il est bien plus pertinent de s'interesser aux mecanismes de la conscience, au fonctionnement du cerveau et peut etre que cela nous conduira a decouvrir, a expliquer la cause de ces "lumieres". mais bon y'aura toujours des sceptiques pour t'expliquer que c'est n'importe quoi, que la science prends pas en compte la realité des choses et que les NDE sont explicables par la science mais pas de cette façon là.... de l'obscurantisme quoi.
 
Pour moi, ce qui se rapproche le plus de la mort c'est l'anesthesie (dans le sens absence de conscience). la mise en veille de la conscience est faite par une action chimique. une action chimique merde. l'interaction de molecules met en veille ta conscience. ce que l'on appel communement l'esprit. C'est quand meme un signe assez fort que "l'esprit" n'existe pas en tant qu'entité distincte du corps et de ses mecanismes de fonctionnement. je sais pas ce qu'il faut de plus. donc je vois pas en quoi "l'esprit" pourrait survivre une fois que le corps cesse de fonctionner et ce qui reste a prouver. Et tu voudrais que l'esprit survive pourquoi? a quoi? qu'il survive a la mort cellulaire? dans quel but? pour continuer a penser et etre toi tout en etant sans corps? vivre une eternité avec un esprit "humain" sans pouvoir etre un humain et sans pouvoir ressentir tout ce que peut ressentir/nous faire ressentir notre corps quand il est en vie? mais ça serait de la folie. imagines toi mort, ton esprit encore en activité... et pour l'eternité. mais c'est pire que la mort elle meme.

+1, l'ayant vécu (comme plein d'autres), je suis assez convaincu de savoir ce qu'est la mort.
En même temps terrifiant et terriblement banal.

Ceci dit, je partage cette incapacité à accepter la mort vue comme ça.  
De mon point de vue personnel, ça reste intolérable, tant pour moi que pour quiconque d'autre (sauf quelques exceptions allez ...).
Mais on a pas toujours ce qu'on veut.

 
c'est juste le vide absolu pendant l'anesthesie. c'est meme pas terrifiant ni banal je trouve. enfin je peux comprendre le coté terrifiant parcequ'on se reveille et qu'on prends conscience de ce vide absolu. mais si on se reveille pas, on est juste plus là.  
 

 
ah mais ca reste difficile a accepter, là n'est pas le propos.  
 
mais bon quand tu traverses un route et qu'une voiture te fonce dessus, tu t'inventes pas que la voiture va te passer au travers sans te toucher.  
ben là ce qu'il se passe c'est qu'on va mourrir un jour, et qu'on s'invente qu'il y a une vie aprés la mort. pas tres realiste. juste fantasmagorique.

Oui je conteste pas hein.  
Le côté "terrifiant", c'est justement ce constat de ce que c'est, la perte totale de soi, de sa conscience, de ses idées que chacun estime "en valant la peine". Tout disparait, et de l'imaginer c'est, à mon sens, pas comme l'avoir vécu.
Le côté "banal", c'est parce que, comme tu le dis, on est juste plus là.
 
Je cherche pas à convaincre que c'est ce qu'il faut absolument en ressentir , c'est comme ça que je l'ai ressenti moi, et ça n'engage que moi.
 
La difficulté de l'acceptation est, je pense, la base de toutes les interrogations qu'on peut avoir au sujet de "la vie après la mort".
Interrogations dont on accepte parfois pour seule réponse les visions religieuses et mystiques, parce que la pire de toutes les réponses est le "rien", le banal rien.

Tenez, un article peut etre un peut moins orienter  
 
http://www.transfert.net/La-vie-apres-la-mort-en
 
non ?