Reprise du message précédent :

Là c'est compliqué.Je n'ai jamais experimenté une chose pareille. Pour moi, si on ne pense pas , cela veut dire soit que l'on dort soit on est dans le coma soit on est mort. Et dans ces 3 cas ,on est tout sauf conscient.

Dans le cas où tu ne joues pas un rôle social (voire que tu te perds dans ton rôle social à force de le jouer), qu'est ce qui prouve que cette distanciation froide, sans personnalité et uniquement observatrice est ton véritable toi ?
A mon avis, cette "conscience" comme tu l'appelles est juste une ruse de l'esprit humain pour se juger de façon impartiale car elle n'apparait qu'à force de travail sur soi. Le vrai toi, c'est la 1ère chose qui te passe dans la tête, le geste manqué, l'inconscient.

 
Oui je me remets souvent en question là dessus. Ptet que je me crée une sorte seconde personnalité, ou que je suis dans une sorte d'illusion. Ou ptet que non. Mais ce que je sais c'est que je vis bien mieux quand je ne prête pas attention à tout ce que mon mental peut dire. Quand je prends conscience qu'il m'emmène vers les strates du passé ou du futur me déconnectant complétement du présent, c'est une sorte de mini victoire pour moi. Car j'ai réussi à identifier ces moments où on se laisse bercer gentiment par ses pensées (dans ces cas là je ne crois pas que l'on soit conscient, car on est même pas conscient que l'on pense). Enfin y a plein d'hypothèses là dessus. Mais pour moi il est clair que notre conscience est profonde voir infini. On en est qu'à la surface. Et on peut dire ce que l'on veut, mais depuis la naissance des hommes, il en existe qui ont passé leur vie à l'explorer et j'pense pas qu'ils aient fait ça juste pour le fun  

C'est pas faux mais je ne dis pas que les choses sont de telle ou telle maniere, je dis juste qu'il est possible que l' Univers soit dotés de force analogue à la conscience mais totalement incomprehensible pour l'esprit humain .C'est comme la notion de libre arbitre, par exemple. Tout est possible, rien ne nous permet dans l'absolu de dire que l'on est pas determiné par des forces incomprehensibles qui font que l'on est obligé de faire ce que l'on fait . On ne sait pas et on ne le saura jamais.  

 
Ben quand tu répètes la phrase "je penses donc je suis" dans ta tête, tu as bien conscience de penser non? C'est de cette conscience là que je parle.
C'est peut-être infime, mais c'est là. Pour ne pas penser tu peux commencer à juste prendre conscience de tes mains par exemple. A concentrer toute ton attention sur tes mains, sentir "l'énergie" dedans. Mais être conscient de ses mains, veut dire à chaque instant, presque devenir ses mains. C'est assez difficile je trouve de garder cette conscience , car on a vite fait de replonger dans ses pensées et sans s'en apercevoir (assez pénible d'ailleurs).

La conscience n'est pas une (des) force(s), c'est un processus d'échange d'information qui nécessite un support sur lequel s'exercer (en simplifiant beaucoup). Sans préciser quel serait le support de la "conscience" de l'univers ou la façon dont se déroulerait ce processus, l'idée est strictement vide de sens.

C'est pour ça que je dis "analogue" à la conscience. Un truc qui regit en permanence les lois de la nature. Un truc qui fait que l' Univers face à tous les coups tomber une pierre quand on la jette dans le vide. Tout ça dans un but precis incomprehensible et invisible pour l' homme. Je ne dis pas que c'est ça mais dans l'absolu ça ne me semble pas moins acceptable que de dire que les lois de la nature sont là par hasard sans qu'il y ait une quelquonque intention puisque c'est tout aussi impossible à demontrer.  

 
Rasoir d'Occam tout ça. C'est ptêtre impossible à démontrer, mais c'est bien moins acceptable que des forces simples et universelles.

Honnetement, c'est un truc que je n'ai jamais experimenter.Pour etre conscient de ne pas penser, il faut forcément penser sinon comment tu peux te rendre compte que tu ne penses pas ?  

Ya un chtit pb. D'un côté tu parles d'une conscience "juge" qui analyse ton comportement et là tu parles d'une focalisation de ta conscience sur un détail (par exemple tes mains) qui élimine tout processus de pensée.
Comment peux tu relier 2 aspects totalement contraire et faire comme si c'était le même processus ?

 
Ben c'est pas l'impression que j'ai. Je peux focaliser ma conscience sur ma pensée, ou bien je peux la focaliser sur mes mains, voir les deux si on y arrive.
Par exemple je peux focaliser ma conscience sur une main, puis sur la deuxième, puis sur les bras, et au final être conscient de tout mon corps. Quand tu forces ta conscience à focaliser sur une partie du corps, ta pensée n'a plus lieu d'être car comment dire tu te détaches de ton mental en quelque sorte. Mais le mieux c'est de le faire. C'est pas évident d'en parler, je dois amener plus de confusion qu'autre chose.

Quand tu focalises ta conscience sur ta main, tu dépenses tout ton énergie sur cette focalisation au point de supprimer ta pensée. Et si ce n'est pas le cas, c'est que tu ne focalises pas vraiment. Et tu ne devrais pas avoir assez d'énergie/temps CPU pour te focaliser sur 2 choses à la fois, sinon tu n'es pas assez concentré.
Tu as raison quand tu dis que quand tu focalises ta conscience sur une partie du corp, ta pensée n'a plus lieu d'être mais tout simplement parce qu'elle est "supprimée" (ou mis en processus zombie quoi). Tu ne peux donc pas te focaliser sur ta pensée car plus tu te focalises dessus et plus elle disparait.
Avec cette méthode, tu te transformes en une boule de récepteur dont le centre de traitement est hors circuit.

Quand tu penses consciemment (c'est à dire que tu es le maître de ta pensée), tu vois bien le processus mis en jeu. La pensée apparaît, et en même temps qu'elle apparaît, tu en prends conscience. Mais tout ça nécessite de l'introspection et l'envie de mieux se comprendre. Un exercice qui peut aider à ressentir ça, c'est quand quelqu'un parle, écoute attentivement les silences entre les mots. Pendant tous ces intervalles (si tu t'appliques bien), tu es conscience, tu ne penses pas.

 
Présenter comme un fait  l'idée que la conscience ne serait pas une force mais un processus d'échange d'informations me paraît audacieux. Dans la douleur par exemple la conscience se manifeste d'abord par une intensité de vécu déplaisant. Le sens que peut revêtir ce vécu déplaisant : douleur aux dents ou aux pieds par exemple peut être assimilé à une information mais cette information sur l'origine de la douleur n'a rien qui nous renvoie à une réalité spécifique qu'on devrait appeler la conscience. Il y a dans les systèmes naturels toutes sortes d'échanges d'"informations" plus ou moins sophistiqués, plus ou moins intelligents, la plus grande partie d'entre eux n'a rien à voir avec ce que nous pouvons nous figurer comme spécifique à la conscience. Même chez l'homme. Celui qui est atteint du syndrome de la vision aveugle ne voit pas l'emplacement des objets mais son cerveau, lui, le voit et peut y adapter le comportement de l'individu. Cet individu a bien recuelli des informations mais sans en avoir été conscient.
Entendons nous bien : on peut toujours traiter les contenus de conscience comme des informations éventuellement "échangées" mais, il n'est pas pertinent de prétendre ainsi les définir absolument.

 
Oui en effet tu as raison. J'aurais du plutôt dire être conscient de sa pensée et non focaliser. C'est à dire être spectateur, observateur, donc elle ne disparaît pas. Mais la pensée est clairement un outil qui doit être utilisé à bon escient.
Et je ne comprends toujours pas la contradiction  

2 processus différents.
L'un crée une conscience pour en surveiller une autre.
L'autre supprime la pensée pour ne garder que les sensations.

 
Oui à la condition qu'il y ait vraiment création de conscience.  
Dans le premier, la conscience s'observe elle même si on peut dire. Dans ce processus, on est alors uniquement la conscience.
Dans l'autre elle se focalise sur quelque chose, et donc élimine la pensée (si on y arrive, ça se fait pas comme ça).
On est ici la conscience de ses mains. Il y a plusieurs niveaux de conscience je crois.
Le premier processus étant le plus dur, car nécéssitant une vigilance constante, mais aussi un détachement réel, il s'agit de ne pas faire semblant.
Et avec un ego vicieux comme le notre, il est très facile de croire qu'on y est alors que non et ce qui est ptet mon cas d'ailleurs.
 
 

Je fais remarquer que, pour gagner à la loterie, il faut que quelqu'un ait organisé la loterie, prévu un lot gagnant, et procède aux tirages...Qui, en l'occurrence ?

Dans ce cas c'est l'intégralité de la neurologie moderne que tu dois trouver audacieuse je suppose. Moi au vu de notre compréhension actuelle du fonctionnement du cerveau et de la conscience ça me suffit. Tu crois ce que tu veux.

Tout ce qui fait intervenir des probabilités est donc dirigé par dieu maintenant, bien bien...

 
J'ai l'impression que dans son post il s'attache à un détail un peu hors sujet (grosso modo on n'est pas toujours "conscient" de tout, par exemple de sa respiration) alors que toi à la base tu n'entrais pas dans ce genre de détails, et attaquait juste l'énormité "la conscience est une force comme la gravité" ou autre délire métaphysique.

 
De toute façon parler de probabilités dans le cas de notre existence est bien hasardeux je trouve, il y a beaucoup trop d'inconnues. On n'est même pas sûr qu'il n'y a rien de vivant sur les planètes les plus proches de nous (Vénus, Mars), alors pour le reste...

Je n'ai jamais dit une chose pareille.J'ai juste employé le mot force parce que je ne trouvais pas d'autres mot pour definir son essence    

Je fais remarquer que la loterie c'est une arnaque qui détourne l'argent des péquenots pour enrichir l'enfoiré d'organisateur.
D'après ta théorie, qui est le connard derrière tout ça ?

drapalisation  

 
L'organisateur qui finit par être dépouillé par un joueur armé ayant tout perdu  

Ou est le doigt de dieu dans tout ça, Le boson de Higgs peut être, faut encore le trouver le petit.
 
Sinon pour en revenir au sujet, la mort et la seul expérience que l'on partage tous, animaux, plante même les étoiles si si , avant le vie il y a quoi, la mort, rien?, après la vie y a quoi, la mort, rien?
 
avant notre naissance, un spermatozoïde, un ovule, mais non, il y a 2 personnes qui elles aussi on connut la naissance, 1 spermatozoïde et un ovule etc...et on fini a l'amibe, la "poussière" d'étoile, le bigbang, donc nous sommes immortel depuis le bigbang, du moment que le cycle continu, je donne la vie, elle est peut être la la vie après la mort...pour ceux qui ne peuvent donner la vie, je m'excuse d'avance le sujet est sensible, dsl, la vie donne la vie, la mort n'est qu'un étape dans le cycle de la vie elle semble indissociable, lié comme si l'un ne va pas sans l'autre, notre univers n'est qu'un succession de naissance de mort et de renaissance, la naissance d'une étoile, sa mort qui va émettre des particules essentielles et hop une autre étoile, planète etc...
 
Apres la mort il n'y a que la vie de possible, la mort donne le vie, même notre mort, notre corps se décompose et il en résulte la vie, on retourne a la terre et au final même mort nous permettons a la vie de continuer, notre corps devient une nourriture qui va donner la vie, rien n'est perdu même notre mort a un sens, la voila la vie après la mort, non?    
 
Gzzzzzzzit    
 
Nimp Metha.....tssssssss et hop

J'ai déja entendu le témoignage d'un chirugien qui lors d'une opération au cerveau a mis une barette en metal dans le cerveau a une certaine place pour une certaine raison ( ) et la son patient sous anesthesie locale lui a dit : "docteur... vous allez me croire fou mais, je sort de mon corp..." (d'une voix calme) le chirurgien a enlevé la barette et le patient a dit revenir dans son corp, le chirurgien remet la barette, meme chose, (le patient n'est pas au courrant pour la barette) sauf que cette fois si il laisse la barette, le patient une fois sortit de son corp a décrit ce qu'il se passait dans une piece a coté... et c'était juste. En gros il a fait une EMI en étant conscient. Sinon de temps en temps quand je fait quelque chose j'ai l'impression de l'avoir déja fait ou déja vu, j'ai lu quelque part que c'était parcke le cerveau a ce moment la enregistre d'abord l'information dans la "partie mémoire" avant de l'envoyer a la "partie consciente", ce qui donne l'ilmpression de déja vu, tous sa pour dire que ces EMI ne sont peut etre que des hallucinations intelligentes {ah sauf que le cerveau n'a aucune activitée pendant ce temps la} justement j'ai dit le truck en haut pour dire que l'hallucination vient peut-etre tres tres rapidement JUSTE avant le réveil du mec. est-ce possible docteur ?

avant ma naissance, pas d'activité cerebrale, donc pas de conscience, donc pas de perception des choses existantes. donc il n'y avait pour moi, rien.
 
aprés ma mort, plus d'activité cerebrale, donc plus de conscience, donc plus de perception des choses existantes. donc il n'y aura pour moi, plus rien. comme avant ma naissance. sans retour possible ni nouvelle naissance.
 
le reste n'est que pur invention et/ou reves/fantasmes.
 

 
ça résume bien ce que je pense aussi.
 
Le gros souci c'est que pour la pluspart des gens, cette vision clinique des choses est très difficile à imaginer sans passer par le prisme de la religion... ça nécessite de prendre un recul par rapport à notre éducation et notre environnement et de se libérer du formatage qu'on subit a longueur de journée.

 
c'est vrai. mais il suffit de se rappeler que quand on dort, notre cerveau est capable d'inventer/amalgamer/melanger sans aucun sens veritable tout et n'importe quoi.
 
en d'autre terme notre conscience "deraille" et ne fonctionne plus "rationnellement"
 
lorsque la mort survient, si elle n'est pas "violente" avec destruction du cerveau, notre activité cerebrale persiste quelques minutes alors que nos organes vitaux sont "eteinds". donc physiquement on fonctionne plus, on est comme "endormi" avant l'extinction finale.
 
aprés si on est ranimé a temps, comme pour les reves, notre cerveau peut garder une trace de tout ça ce qui conduit a tout un tas de fantasme et speculation, surtout si plusieurs personne se rappel d'une meme sensation/impression...
 
on fait tous plus ou moins les memes reves. avec souvent des trames communes (c'est aussi dependant des conditions de vie et de l'etat de maturité de notre organisme)
qui n'a jamais revé d'etre poursuivit par un loup, puis de tomber dans un trou et de reveiller (+/-)
qui n'a jamais rever de perdre des dents ou de se les casser?
qui n'a jamais fais de reves erotiques?
qui n'a jamais rever d'etre poursuivit par un ours en peluche mechant dans sa chambre? (:D)
et la liste est longue.
 
une lumiere blanche ou un sensation de flotter au dessus de son corps. c'est du pareil au meme.
 
aprés on peut comme deja dit ne pas forcement s'en souvenir.
 

Les rêves, le 3eme état de notre conscience...

L'interprétation que je fais des rêves est que c'est la soupape de sécurité de l'activité cognitive.  
 
Quand on rêve, on résoud inconsciement certains des conflits que nous avons rencontré dans notre vie en les voyant sous un autre angle. on peut également  matérialiser certaines frustrations ou certaines émotions auxquelles on ne pourrait pas se livrer totalement en étant conscient par exemple voler ou faire l'amour sauvagement à 50 femmes  en même temps. ( Notez que ce dernier type de rêve a tendance a se produire 2 minutes avant que ce putin réveil sonne)
 
C'est pour ça je pense qu'on utilise l'expression "apres une bonne nuit de sommeil" et qu'on a les idées fraiches le matin. Idéalement, il ne faudrait jamais essayer de résoudre les problèmes graves et compliqués sans une bonne nuit de sommeil avant.  
 
dsl pour ce mini HS

 
 
C'est clair, on voit souvent en rêve des détails qu'on a vu même brièvement dans la journée. Le thème du rêve fait référence la plupart du temps à des choses vécues à plus ou moins long terme.
 
En tout cas, j'ai toujours cette sensation d'avoir mis mes idées au clair lorsque je me réveille le matin. Ca me fait penser au parallèle qu'a fait Jean Louis Krivine (un chercheur en calculabilité qui souhaite démontrer que le cerveau est analogue à un ordinateur) entre les rêves et l'outil de réparation d'un disque dur (genre scan disk et co). Certes, ça peut paraitre un peu "Geek" mais peut être pas totalement faux...
 
En tout cas je partage l'avis de zed69 si ce n'est que pour cette partie :

On ne peut absolument rien conclure. On ne peut pas dire qu'on renaît (réincarnation et co...) mais on ne peut pas non plus dire que ce sont d'autres personnes qui naissent après notre mort... puisqu'on n'existe plus !

 
En réalité le lien peut se faire par la filiation de son vivant. Un enfant est une image de soi avec biensur toutes les différences liées aux gènes des deux parents et au développement qui lui est propre.
 
Un peu comme certaines cellules qui se divisent et sont ainsi virtuellement immortelles, nous naissons, engendrons une projection de nous même puis mourons en laissant place à cette nouvelle entité qui conserve une grande partie de nos caractéristiques. Et même si la mort nous fais perdre notre conscience, nous avons quand même pu transmetre une grande partie de nos connaissances à notre enfant.  
 

 
On peut voir ça comme ça effectivement. La vie peut être considérée comme une entité en équilibre dynamique. Si on la regarde de loin, on voit une entité statique. Exemple simple, une famille dont ses membres se renouvellent. Sans rentrer trop dans la philosophie c'est un peu comme ça que je vois les choses de l'extérieur et c'est aussi ce qui me fait penser à une vie comparable à un simple programme informatique d'ailleurs.
 
Le souci se situe surtout de l'intérieur. On viens de nul part pour aller vers le nul part et entre tout ça on est en vie. J'avais déjà posté quelques trucs un peu "farfelus" à ce sujet (je ne sais plus si c'était sur ce topik) mais n'empêche que je suis toujours dans le flou (je dois pas être le seul je pense ).

 
 
je trouve que au contraire, la conclusion parait evidente.  
 
mon corps s'arrete de fonctionner, mon cerveau, ma conscience, ma perception des chose. donc en fait mon "moi" n'existe plus
 
tout ce qui fait ma personnalité disparait. quand bien meme on recupererait mon code genetique pour me faire un  nouveau corps, ça ne pourrait plus etre "moi".  
l'exemple des jumeaux est le meilleur exemple: 2 ADN identiques, 2 "moi" differents avec leur propre sensibilité, leur propre conscience, leur propre reflexion, leur propre perception.  
 
je ne vois pas par quel levier mon "moi" pourrait se reincarner en quoique ce soit. a moins de retrouver la conscience de "moi", il me parait bien farfelu de parler de reincarnation.  
 
je precise que je parle bien d'une reincarnation qui impliquerait une "continuité" de mon existence et de ma perception des choses, de ce que je suis, sinon, la reincarnation ne presente aucun interet a mes yeux. si c'est pour etre une fleur, sans cosncience ni conscience du moi, comment meme parler de reincarnation?
 
donc, me concernant:
il ne peut y avoir de nouvelle naissance. mon moi etant unique de toute façon.
il ne saurait dans ces conditions y avoir un retour quelconque et on ne peut pas parler de retour possible sans l'associer a une continuité de l'existence du "moi".
 
ma vie n'est pas seulement mon corps et ma conscience/perception des choses, c'est surtout avant tout la conscience de mon "moi".

 
+1
 
Tu as abordé un point qui est essentiel a mes yeux : essayer de prendre assez de recul sur les choses pour arriver à les analyser de l’extérieur. C’est peut être la seule façon de pouvoir comprendre le phénomène de la mort en étant le moins parasité possible par des croyances religieuses ou des concepts sociaux.
 
Ma vision est chose est assez simple (et similaire) sur le sujet ;  Je pense qu’il n’y a pas de vie après la mort. J’entends par la, et c’est très important, que la conscience ne survit pas à la disparition de notre enveloppe charnelle. En fait elle n’a pas lieu de le faire. (C’est pour ça que je trouve l’analogie avec la naissance très intéressante puisque cela nous donne une bonne idée de ce que peut être la non existence de soi ; l’avant naissance.)  
 
La vie et la mort sont simplement un cycle, un renouvellement permanent d’infimes parties de l’univers. Ce qui nous terrifie dans ce processus c’est la perte de notre conscience et donc il faut a tout prix imaginer un palliatif comme par exemple l’âme ou encore la réincarnation (j’entends par la le transfert d’une conscience dans un nouveau réceptacle). Mais nous perdrons notre conscience et cela n’aura pas vraiment de grande importance car nous aurons pour la plupart, perpétué la vie en transmettant nos gènes et notre savoir.
 
Parfois je me pose des questions comme tout le monde, surtout après avoir traversé certaines épreuves de la vie ou avoir été témoin d’évènements particuliers. je suis admiratif et presque envieux quand je vois la réaction de certaines personnes très croyantes (peu importe la religion) face à la mort. Par exemple une épouse qui n’éprouve pas de chagrin pour son mari décédé simplement parce qu’elle est persuadée qu’il vit désormais heureux au paradis…
 
Mais je reste intimement persuadé que les choses ne fonctionnent pas comme ça.
 

Je pense qu'après la mort on aura encore accès à cette conscience du moi, mais on ne saura jamais que cette conscience du moi s'est exprimé dans d'autres corps avant. Comme si un jour après ma mort, je me réveillais dans la peau d'un hongrois (par exemple).

 
je te rejoins la dessus. je suis a la fois consterné et admiratif.
 
consterné de se raccroché a de telles croyances en passant peut etre, dans l'otpique de se retrouver au paradis, a coté de l'essentiel de ce qu'est la vie: l'existence grace et a travers les autres.
 
admiratif dans le sens ou en effet, il y a tellement de persuasion que ça force le respect et quelque part est une preuve d'amour immense: vouloir vivre une eternité avec la personne qui nous a quitté.  
 
sinon pour l'histoire de transmettre une partie de soi a ses enfants et ainsi de suite de generation en generation, je trouve ça futile. (ça n'engage que moi)
ça ne permet pas la substance de ma conscience. et d'autre part le but de l'education, de l'apprentissage, c'est de donner a ses enfants les moyens d'avoir sa propre reflexion/perception des choses. de former sa propre conscience. aprés c'est sur il y a un phenomene de copie inevitable ce qui donne l'impression que l'enfant reprends une partie de notre conscience, mais je trouve ça erroné dans le concept. il copie des comportement et attitude, c'est du mimetisme, ni plus ni moins. c'est inconscient, justement.

 
Je respecte totalement ta vision des choses mais ça me surprends. quelle serait la finalité d'une réincarnation ?
Est ce que les bactéries se réincarnant en gardant leur conscience ? (si tant est qu'elle en ont une)
Est ce qu'une plante qui meure se réincarne ? ou alors est ce que tu penses que c'est le privilège de l'humanité ?
 
Quoiqu'il en soit, je suis serai curieux de connaitre le cheminement qui t'as amené à penser de cette façon