Reprise du message précédent :

 
Les marins qui parlaient des vagues scélérates étaient moqués, histoires/contes de marin.
 
Pour les phénomènes paranormaux, c'est pareil, les témoignages ne manquent pas. Certains sont surement de mauvaises interprétations de ce qu'ils ont vu, d'autres sont indiscutables et difficiles à comprendre. On comprend mieux tout cela quand on a été concerné ou quand un proche nous l'a raconté (pour ma part 2 copains, athées, ont du reconnaitre des phénomènes étonnant, ils avaient pourtant un point de vue très critique, genre planchette oui-jà, sans mettre les mains dessus bien entendu).
Le problème c'est que c'est souvent non reproductible.
 

 
Le GEIPAN n'est pas admis par tous les scientifiques qui de temps en temps parlent avec suspicion du GEIPAN.

Y en avais aussi qui parlaient de dragons et de sirènes. C'est une attitude saine de ne pas croire tout ce que les gens racontent sans preuve. Or quand il y a des preuves, on l'accepte. C'est le cas des vagues scélérates, pas celui des sirènes. Magique comme méthode non?

Tout est discutable, encore heureux. Surtout dans ce genre de domaines.

Tu m'étonnes... Curieusement c'est toujours non reproductible, va savoir pourquoi...
 

Qu'ils l'admettent ou pas il est là, point barre. Et tous les scientifiques n'ont pas pour obligation de partager un même avis je te signale, c'est pas un clergé.

Oui oui j'ai bien compris ce que tu tentais de dire, non seulement l'exemple utilisé a été mal choisi, mais en plus s'est tiré par les cheveux cette tentative  
 
Ça me fait penser à quelqu'un qui pratique une prière védique ; assis en position du 'lotus', le dos bien droit, les mains sur les genoux, en récitant le monosyllable sacré 'aoummmm' avec une contemplation intérieure comme s'il pouvait entrer dans le secret des dieux  

 
Non, pendant des dizaines d'années ces scientifiques ont pris les marins pour des anes batés, ils ne voulaient pas accepter ce que beaucoup de témoignage (et même quelques photos) amènerait n'importe quel individu censé à se poser des questions, et même à ne pas mettre en doute (suspicion) tous ces témoignages.
 

 
Les vagues scélérates ne sont pas reproductibles à volonté..
Et si les phénomènes spirites sont réels, fruit d'intelligences, elles ne vont pas se laisser expérimenter comme ca.
Va faire des tests scientifiques sur des personnes qui refusent de se plier au protocole !
 

 
Comme quoi on peut très bien ne pas être d'accord avec une minorité de scientifique et peut être être en tort.

Je doute que ça ait été aussi extrême que ça, tu donnes juste plus d'importance que nécessaire à ton fantasme du scientifique borné, couplé à une méconnaissance évidente des méthodes scientifique.

Mais elles sont reproductibles, dans les bonnes conditions. Ce n'est le cas de strictement aucun (mais aucun, zéro, nada, peau de zob) phénomène prétendument paranormal jusqu'ici depuis des décennies qu'on s'y intéresse.

Tu connais des choses sur la psychologie des phénomènes spirites que la communauté scientifique ne connait pas, n'hésite pas à leur faire savoir d'où tu tiens ces informations précieuses.

C'est ce qu'on appelle généralement des escrocs.

Dans le cas des OVNI, je doute que tu trouves un seul scientifique mettant en doute qu'on puisse trouver des Objets Volants Non Identifiés dans le ciel. Par contre que ça soit des vaisseaux extraterrestres, certainement.

Si çà n'est pas identifié, par définition on ne peut pas dire ce que c'est ou ce que çà n'est pas.

 
 
 
 
 
Tu resumes absolument tout. C'est ma-gi-stral.
 
 
Merci de m'epargner de quoter d'avantage.
 
 
 
 
 
 

 
Erreur. On peut très bien savoir qu'une chose ne peut pas être ceci ou cela sans même savoir ce qu'elle est ; exemple un animal passe rapidement dans la nuit sombre, tu peux en déduire à cause de sa rapidité qu'il ne s'agit pas d'un éléphant ou d'un chameau sans toutefois savoir de quel animal il s'agit.

 
c'est nouveau ça

Tu comprends visiblement mal les définitions que tu cites. "Si ça n'est pas identifié, on a aucune raison de dire que ce n'est pas un orchestre de dragons joueurs de pipeau, ou pas..."
Si tu peux infirmer cette proposition, félicitations, tu est doué d'un esprit critique, voire d'un esprit tout court. Sinon... ben pas de bol.

Ben pas de bol...

D'un point de vue carthésien, athé, sceptique et volontairement simpliste, l'être vivant que nous sommes peut se résumer à une "structure organisée" de particules, régies par des propriétés physiques que nous commençons a peine a percevoir.
 
Si nous sommes un pur produit de mécanique biologique, D'ou vient la conscience et comment est elle formée ?  
Qu'advient il de cette conscience une fois que l'arret total des fonctions biologiques a eu lieu ?
 
En l'absence de connaissances scientifiques concretes, le flou artistique commence.
 
Pour moi, l'arrêt des fontions biologiques entraine la disparition pure et simple de cette conscience. c'est une vision froide et clinique de la chose mais c'est ainsi, on est mort, point.
 
Il faut voir l'humanité avec du recul pour comprendre que la vie après la mort ne se situe pas au niveau de l'individu, mais de toute notre espèce au travers de notre descendance. C'est en quelque sorte une partie de nous qui survit et c'est comme ça qu'il faut le voir.

C'est tout le contraire.
Certes, du point de vue athée, scientifique, matérialiste on résume l'homme à un amas de molécules qui par le jeu de phénomènes chimiques et électriques complexes encore largement incomprises, se trouve être doué de vie et de même d'une conscience.
Mais du point de vue religieux, animiste, superstitieux, l'homme est un amas de molécule inerte, comparable à un vulgaire cailloux, mû par des forces magiques invisibles enfantées par un (des) dieu(x). C'est mille fois plus simpliste.

Le corps est une prison pour l'ame.
La mort est la délivrance qui fait qu'un jour tu fais partie du tout, du Cosmos[#ff2a00][/#ff2a00]

Et bah hâte toi de te libérer de ta prison.

 
tu me paraphrase la    
 
J'ai volontairement abordé uniquement le point de vue scientifique et pas l'aspect religieux parce que trop dillué dans les milliers de croyances différentes.  
 

 
Ah ouai c'est la cosmoénergie comme dans Saint Seiya nan ?  

Ché pas c'est Platon

 
Peux-tu démontrer que moi, vivant, ne fais pas déjà partie de l'univers qui m'entoure?

 
Oui mais l'univers qui ne t'entoure pas tu n'en fait pas partie, exemple dans l'univers qui m'entoure mon boss me tape sur le gros nerf, t'en subit rien toi  

Désolé, je ne suis pas très intelligent, essaie de te mettre à mon petit niveau. Travailler sur les OVNI semble dérisoire. Trouver des crédits pour les étudier convenablement tient probablement de la gageure. Cela laisse ainsi le champ libre à l'obscurantisme. En outre, se gausser des récits d'OVNI en traitant les autres de fous n'est-il pas aussi peu scientifique que d'y voir la venue prochaine d'Osiris sur Terre ?
 
On paye bien des astronomes pour chercher des planètes extra solaires habitables, sachant qu'elles sont pour l'heure inatteignables. On paye également des recherches sur la thérapie gènique des cancers, tout en sachant que c'est une maladie multifactorielle, et que pour l'heure la dite thérapie ne peut raisonnablement fonctionner (avec bien du mal) que sur des maladies monogèniques (sans parler des effets secondaires, dont la cancerogénicité ).

C'est très aimable de rectifier mon français. Ton exemple est intéressant, mais transposé aux OVNI çà donne quoi ?

 
Ce n'est pas parce qu'une chose ne reçoit pas d'explication qu'il faut conclure à la présence des p'tits bonhommes verts, c'est du même tonneau que les histoires de fantômes

 
si c'est pas de l'obscurantisme ça

Dans l'exemple sur l'animal, tu conclues bien sur l'animalité de la chose non ? Sur les OVNI, tu conclues sur quoi ? Sur quelle base rejettes-tu l'hypothèse extra terrestre, sinon sur tes convictions personnelles ? Puisqu'on on ne peut pas conclure scientifiquement par la preuve, on retourne dans le domaine des convictions, et celle de l'existence extra terrestre n'est dès lors pas plus ridicule que celle de leur non existence.

Voici une affirmation gratuite, sans développement ni arguments. Pas très scientifique...

 
Sur la base que pour le moment les extra-terrestres n'existent pas et que rien ne prouve leurs existence.
Il faut prouver leurs existences et non attendre qu'on prouve qu'ils n'existent pas.

 
tout était dit dans le quote, quant à "pas trés scientifique" , ça n'engage que toi.

Si tu t'expliques çà ira mieux. En tout cas je ne comprend pas pourquoi, excuses moi d'être moins intelligent que toi

 
 
   c'est quoi cette manie de victimisation qui suppose que je me prend pour quelqu'un de supérieur  

Là tu conclues sans preuves Absence de preuve n'est pas preuve d'absence.

Là on est d'accord.

Ai-je écris quelque part : "Les extra terrestres existent" ? Il ne me semble pas.  
 
Invité à C dans l'air, le référent du CNES sur les OVNI se plaignait de ne pas trouver de scientifiques pour travailler valablement sur la question, lui n'étant qu'ingénieur. Pourtant on finance nombre de projets sur la recherche de vie extra terrestre, et les sondes martiennes n'en sont surement pas les moins couteuses. Je ne dis pas qu'il faut investir en recherche sur les OVNI, ni que çà mènera quelque part, mais çà ne me parait pas plus bête que nombre d'autres projets en cours.

L'humour çà te parle ou pas ? Et tu ne répond toujours pas, on en saura pas plus, tant pis

 
je conclue sans preuves ? tu as donc la preuve que les ET existent, à toi de faire
 

 
tu comprend mieux là ?

 
c'est un peu facile de faire appel à l'humour maintenant , assumes au moins tes propos

 
ex de démarche scientifique : Quand on fait un test statistique pour vérifier une hypothèse, si le test n'est pas significatif, on conclue ainsi : on ne met pas en évidence de différence (et non pas : aucune différence n'existe). Si le test est significatif on conclue : on met en évidence une différence, au risque p<0.01 par ex.
 
Il me semble que la science se garde bien d'être péremtoire.

Décidément on ne se comprend pas. Mon humour consiste à prendre le contre pieds de tes affirmations péremptoires. Si tu n'apprécie pas, bah tant pis, on ira pas plus loin dans le débat. Si tu ne développes pas plus tes idées...

un débat avec quelqu'un qui n'a de cesse de jouer les anguilles, de jouer sur les mots et les sous-entendus, et qui se retracte à la moindre occasion, non merci, ce n'est pas l'idée que je me fait d'un débat constructif

Je peux te retourner le compliment, tu réponds à des posts très longs par de toutes petits phrases pleines de sous entendus pas clairs

T'as d'l'humour toi mon gars!

 
 
vi c'est ça    
 
comme pour les mômes je te le laisse le dernier mot  

Tu réponds aux arguments pas des insultes, çà ne t'honore pas.

Je pense juste qu'on a acces a une infime partie de notre ame lorsque l'on vit.
Que la composition physique bloque l'acces a notre inconscient.
Mais c'est juste une idée je n'affirme rien.

@gargamel
Tu n'as qu'à écrire que tu trouves complètement stupide de s'intéresser aux OVNI, çà çà serait clair.
Il me semble avoir mouillé ma chemise un peu plus que toi en disant en substance  

• c'est un peu facile de se gausser des autres sans les connaitre (je ne suis pas UFOlogue, mais qui suis-je ? )
• on ne peut pas toujours présumer de l'utilité ou de la non utilité d'une recherche
• un ingénieur du CNES déplore le manque d'intérêt de la communauté scientifique sur le sujet
• un scientifique ne rejette pas d'hypothèse a prioris, même si in fine ses convictions et/ou intuitions subjectives guideront forcément à un moment donné son travail objectif