Reprise du message précédent :

 
justement c'est ça dont je te parle

Sauf si tu courbe l'espace temps comme une feuille de papier

Comme le dit bongo 4444 les "" autour de tomber sont là parce que c'est une illusion.
Le trou noir déforme par sa gravité l'espace environant, le photon suis cette "courbure", mais il va droit et à c.

Voilà, en fait le trou noir déforme l'espace temps. Le photon suit une géodésique qui est une ligne droite dans un espace courbe.

Est ce "assimilable" au fait qu'une satellite en orbite autour de la terre  va en ligne droite (en simplifiant).

ok... Je comprends bien... maintenant...    
Mais une fois que le photon est dans le trou noir. Que fait-il ? Ccomment peut-il continuer sa course "en ligne droite" dans cet espace courbe ?

Non, ca c'est parce-qu'e un point donne, tout cercle est essentiellement une droite

L'idée que je m'en fait c'est que le photon suit une route, c'est sa ligne droite.
Le trou noir en déformant l'espace tire sur la route vers lui et la courbe.
Mais le photon lui il suit la route donc tout droit.
Nous on a l'impression qu'il tourne, mais non en fait.

Ok merci  

ouais, mais en théorie, si il continue sa route, même en courbe, il devrait en ressortir de ce trou noir. SI il n'en sort pas, c'est que la courbe doit être une sorte de cercle concentrique

 
T'as tout compris toi    Tu mérites un prix scientifique pour ta découverte. ca va changer la face du monde. les operateurs ^ + et * sont égaux ce qui explique la vitesse de la lumiere. Un génie t un génie

 
Je pensais que ça allais vachte plus vite le métro.
 
 
 
(Pas la peine de répondre c'est un drapo, y a que du bon dans ce topic).

bongo, as-tu eu le temps de lire le papier d'Alcubierre?

bah on peut sur le papier depasser la vitesse de la lumiere via un exemple tres simple (avec des vagues qui viennent se heurter contre des rochers j'essayerais de le retrouver) mais c'est juste du calcul aprés ca marche pas comme ca loool
 
sinon ya des theorie par rapport au fait de l'existence de singularite dans l'univers
des points qui "communique" entre eux et ou une "chose" a la possibilite d'etre a 2 endroits en meme temps

Mdr.
Deja les choses a plusieurs endroits ca n'a rien a voir, ca s'appelle la mecanique quantique et c'est le cas pour rigoureusement tout dans l'univers, et en permanence.
 
Ensuiite je me marre sur le cote "on peut sur un papier avec un calcul tres simple". C'est comme moi avec un calcul tres simple je peux etre milliardaire sur le papier mais c'est juste du calcul ca marche pas comme ca.

Ce serait bien si tu pouvais le trouver oui, parce-que des calculs sur un modele exact qui donnent des resultats physiquement inacceptables tu vois

 
c'est ce que je voulais dire t'enerve pas comme ca

Je ne m'enerve pas, je rigole.
C'est juste que ta phrase n'a aucun sens. qu'est-ce que ca veut dire "sur le papier ca se fait facilement"? Qu'il y a une theorie, ou que tu prends un papiers et que tu ecris "Je vais a 500.000km/s" aant de prendre un air satisfait?
Si tu parles d'une theorie, alors c'est tres surement faux et de plus loin d'etre simple. Si tu parles juste d'ecrire n'importe quoi sur une feuille, je ne comprend pas l'interet de ta remarque.
 
+1 sur Ciler, ce serait bien que tu ressortes le papier dont tu parles, ne serait-ce que pour qu'on comprenne ce que ton assertion signifiait.

 
nop je l'ai téléchargé, mais pas encore ouvert...

 
alors c'est pas une theorie mais si s'en etait une elle ne serais surement pas fausse du moment que tu impose des hypotheses valable  
de plus cette exemple m'a ete presenter par mon professeur de physique quantique en classe preparatoire et c'etait loin d'etre un mauvais lui des que je peut je retrouve le truc mais la pas chez moi
 
EDIT : quand au singularite je suis d'accord avec toi mais je me suis mal exprime mais d'un certain sens ca fais comme si ca allait plus vite que la lumiere lol
 
EDIT 2 : pour la simplicite c'est relatif
a partir du moment que tu possede les outils mathematiques et physiques ya rien de compliquer la preuve j'ai reussit a comprendre la demo de la relativite et pourtant moi pas etre  un genie  

 
relativité de galilée : les lois de la physique sont identiques dans tout référentiel galiléen
 
hypothèse valable, mais incomplète => RR
 

 
y avait des cours de physique quantique en prépa ? (c'était une prof de chimie réduite aux orbitales et Hückel ?)
 

 
le comme si c'est une histoire de vitesse de phase non ?
 

 
la démo de la relativité ? c'est pas des maths...
(je me demande si tu as montré que les transformations de Lorentz sont un groupe propre autochrone laissant invariante ds²)

 
 
non mais mon prof avait bosser pour le gouvernement en physique quantique et a locasion il nous fesait des petits cours lol apres men rappele plus c'etait pas au programme  
 
 
pour la vitesse de phase c'est fort possible
 
pour la relativite me rappel que ca fesait un bon paquet de page a lire avec plein de formule partout mais c'etait tres bien expliquer  
 
mais bon tu sais tu a l'air de mieux ty connaitre que moi et je ne dit pas que je possede la science infuse mon premier post etait juste la pour dire que j'avais vu ca et sur le raisonnement de mon prof etait logique et fiable (du moins a l'epoque looool)
je peut me tromper tu sais l'erreur est humaine et je suis tout ce qu'il ya de plus humain

lol
mon poste était pour dire que la relativité c'est loin d'être évident
 
edit voilà la démo dont je te parlais
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Trans [...] de_Lorentz

bah si jarrive a retrouver la demo de la relativite je la posterais mais ca ressembler pas ca dapres mes souvenirs yavait pas de tenseur et tout ca

ben y a pas une démo comme tu le sous-entends... c'est pas vraiment des maths
 
ça c'est plus ou moins l'établissement des transformations de Lorentz sous les hypothèses de la relatvité restreinte dans un formalisme covariant, exprimé dans l'espace de Minkowski.
 
Ca se fait en Maîtrise de physique, c'est tiré du bouquin :
Mahdy Cissoko "Relativité Restreinte" Cadre Théorique et Applications

Je sens bien une vitesse de phase oui

 
bah ca s'appeler theorie de la relativite et ala fin me souvient qu'il montrer E=MC²  
sinon tu as lut le livre des bogdanov sur leur theorie du big bang?

 
   
seulement à la fin ?
ben à la fin du bouquin précité, ben il y a une formulation covariante des équations de Maxwell et na    
 
bon c'est pas difficile E=mc², tu définis une quadrivitesse et tu calques la construction des quadrivecteurs sur les grandeurs classiques, et tu vas voir que la composante temporelle du quadrivecteur énergie-impulsion n'est autre que l'énergie : E=mc²
 

 
  c'est quoi ? une méga référence ? (je l'ai pas lu non)

 
non pas une méga reference mais je l'est trouver assez interessant c'est tout

 
ben... il faudra me dire ce qui était intéressant...  

Il nous faut un smiley bogdanoff, c'est clair

bah tu sais je ne suis pas un physicien moi mon truc c'est l'info moi plutot alors tu me donne un bouquin meme pourris je trouve ca interessent
et puis tu la pas lu donc te demande pas ce qui etait interessant dedans

 
+1      
ca serait bien marrant ca

 
je l'ai déjà eu entre les mains, je l'ai déjà feuilleté, et j'ai lu quelques pages... ça ne m'a pas donné envie de le lire... (qui a dit que j'étais physicien ?   )
 
cf. les topics clos sur les bogda...

ch'est toujours pas rajouter des smileys, ça craint    
je m'y suis jamais intéressé

 
j'ai jamais dit que tu ete physicien mais tu ty connais largement plus que  moi

???
Alors comme ca il suffit d'imposer les hypotheses qu'on veut pour qu'une theorie soit vraie? On n'est pas en maths hein. Ce quidefinit le vrai (ou plutot ce qui definit le faux) c'est la conformaite avec l'observation. Tu peux imposer toutes les hypotheses que tu veux, la theorie restera fausse.
En l'occurence je peux faire une theorie qui postule l'absence de limite de vitesse. Je peux faire un modele qui a une coherence interne (je ne sais pas ou ca menera mais cen 'est certainement pas auto-contradictoire), ma theorie sera quand meme fausse.
 

Tu n'avais pas de prof de physique quantique en prepa, c'est pas la fac. En prepa, comme nous tous, tu avais un prof de physique, point. (et/ou un prof de chimie). de plus je ne vois pas trop le rapport avec la physique (mecanique?) quantique mais bon.
 

Je ne sais plus de quoi tu parles.
 

Oui enfin bon si c'est pour dire que tout est relatif, mon arriere grand-mere est jeune et je suis tres riche.
Si c'est pour retirer tout sens aux mots en arguant del a relativite des choses c'est pas la peine.
Non, ce n'est pas "tres simple" comme tu as dit, dans le sens usuel de simple.
Comme disait mon prof d'algebre lineaire en prepa (ah, non, tiens, il s'appelait "prof de maths" tout court),  
Definition: On appelle "valeur approchee d'un reel" tout nombre reel.
C'est sur, tout est relatif. Dans ce cas la pas la peine de dire que c'est simple si tout est simple.
 
 
Enfin, +1 sur le fait de sentir venir un coup de vitesse de phase, c'est vrai que les vagueletetes, ca doit etre ca une fois de plus. Ben faut lire les topics prededents, on a explique dix fois que ce n'etait pas un deplacement plus rapide que c ca.
En tres bref meme si tu ne verras peut-etre pas le rapport, pourtant assez exact, j'ai le pouvoir enorme de faire se deplacer les choses plus vite que c: regarde, la je pense a Alpha du Centaure... 1... 2... 3! Maintenant je pense au soleil. Hop, l'etoile a laquelle je pense s'est deplacee de 4 annees-lumieres en 3 secondes. Ca calme hein?

OK, decredibilisation totale.
Tu as vraiment fait une prepa? Parce qu'entre le coup du "prof de physique quantique", qui n'a pas de sens en prepa, et le fait que tu trouves interessant le livre des Bogdanov...
Globalement, il y a un enorme probleme si tu as a la fois fait une prepa (que tu l'as finie je veux dire hein) et qu'en meme temps tu n'as meme pas percu l'absurdite de tout ce que disent les B&B.
Ca ne tient pas.

Le principe de base de la prepa, c'est quand meme un minimum la reflexion, la logique, l'esprit critique.
Pour les B&B trois solutions: soit tu as conscience de n'avoir rien compris, et dans ce cas ton education de prepa ne te permet pas de trouver ca interessant, soit tu as compris et dans ce cas tu as vu, grace a tes connaissances meme minimales de prepa que c'etait un ramassis de conneries. soit enfin tu crois avoir compris alors que tu n'as pas compris, et dans ce cas ca va a l'encontre de la rigueur de lap repa (tu sais, le coup de faire ou ne pas faire, mais en tout cas de ne jamais ecrire qqch de faux)

lol, greg en action
(anti flooding ?)