Reprise du message précédent :
on a dit que pour atteindre la vitesse de la lumiere il faut une énergie infinie.... bon la on est ok
 
mais si on veut atteindre une vitesse légerement moins rapide, genre meme 1/m sec, quel énnergie faudrait'il ? pour un engin qui serait    petit et qui bien sur (théoriquement) résisterais aux forces exercées sur lui...

Bogdanov invités dans "nous ne sommes pas des anges" tt de suite sur Canal+

 
on va bien rire  
 
edit : pourquoi ils ont invités que des monstres diformes....

 
Traditionnellement, en l'absence d'autres forces, pour fournir une accélération "a" à un corps de masse "m", il faut produire une force "F" qui vaut m*a, ça, c'est le bon vieux principe fondamental de la dynamique.
 
L'énergie dépensée est égale au travail de cette force, c'est à dire que si "d" est la distance sur laquelle ta force F travaille (d est la distance surlaquelle tu accélères), alors, l'énergie dépensée sera F*d, soit m*a*d.
 
Le problème est qu'aux vitesses relativistes, la masse apparente est différente de la masse au repos, la masse apparente (celle que l'on doit prendre en compte) est la masse au repos multipliée par un facteur qui vaut 1/racine(1 - (v/c)²). Qd ta vitesse tends vers la vitesse de la lumière, tu vois bien que ce facteur tends vers l'infini, et que l'énergie à fournir pour accélérer encore tend vers l'infini.
 
Maintenant, si tu veux savoir exactement quelle énergie tu dois dépenser pour accélérer un corps à une vitesse v_max proche de c, ça passe par intégrer le facteur gamma (donné plus haut) de 0 à v_max... T'as qu'à demander à Gilgamesh, il a justement fait un topic la dessus... Il a sûrement fait le calcul depuis.
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] subcat=428

 
Rien de bien transcendant.
 
J ai leur vidéo aussi ou ils prédisent "l'ere des longs vivants" chez Bern, y a pas a dire, ils sont trop intelligents pour moi.
 
Bon bon, c est moi qui aie cette drole d impression ou le topik physique/chimie n a pas beaucoup de succes, car les discussions sur les electrons, neutrons... On pourrait les faire ici...

comme tous les topics sur la vitesse de la lumière, la cosmologie, les particules élémentaires etc...

L'univers est le résultat d'une expansion de l'Espace-Temps à partir d'une "singularité".
Cette expansion s'est faite à une vitesse située entre la vitesse de la lumière et 1 000 fois celle-ci.    
 
source http://www.ldi5.net/astro/bigbang.php
 

 
C'est sûr que toi, xor, tu dois pouvoir aller plus vite que la lumière...

Merci beaucoup xor.
Cest parachute, tout le monde est au courant et tu n'as pas lu le topic, mais merci beaucoup.
 
Par ailleurs, je te ferai remarquer que ca ne contredit pas du tout le fait que rien dans l'univers ne puisse se deplacer plus vite que la lumiere, ni maintenant ni a aucun instant depuis la naissance de l'univers.
Je te laisse comprendre pourquoi tout seul, 'cest plus satisfaisant pour toi. Si tu as besoin on t'expliquera le pourquoi.

 
Il y a une différence entre une explosion qui prend de la vitesse et un engin fabriqué par nous, avec pourquoi pas des hommes dedans qui vont 1000 fois plus vite que la lumière.
 
D'ailleurs j'aimerai ajouté que la lumière n'a pas une vitesse static. D'apres einstein une vitesse est évalué en comparaison d'un point donné, hors la lumière à une vitesse v1 qui reste identique qu'elle que soit la vitesse d'un point de comparaison p1.
 
Ce qui veut dire qu'on aura beau allez 1000 fois plus vite que la vitesse de la lumière, les photon iron toujours à la vitesse v1 par rapport à nous.
 
Edit: je me suis trompé de citation

Ultrafil, tout faux, desole.
D'une part tu as mal compris Einstein sur tes histoires de points de reference si tu en deduits quoi que ce soit sur notre vitesse au-dela de c.
 
Ensuite, le probleme de la vitesse d'expansion superieure a c n'est pas du tout un probleme de vitesse d'une explosion par rapport a la vitesse d'un vaisseau: rien dans l'univers, a aucun moment de son existence, n'est alle plus vite que la lumiere, malgre le fait que l'expansion soit alle a 1000c a un moment (trouveras-tu ou est le truc?).
 
Je repete - selon les theories actuelles - aucune explosion n'a jamais depasse c.

(et si ca continue je vais recommencer mon ballon et ma fourmi) <--- ceci est un indice, ultrafil et xor, pour vous faire comprendre en quoi rien dans l'univers n'a jamais depasse c.

 
- Pour l'explosion je parlais du bigbang, pas d'un pétard mouillé.  
 
- Pour einstein, je n'ai rien déduit au delà de c. je cite un de ses livres que j'ai lu il y a 2 ans, où il dit que les photons ont une vitesse de c par rapport à n'importe quel point de référence. C'est l'un des grands mysteres de notre univers tout de meme.
 
Pour reprendre un exemple simple (oui j'aime bien arf) quand tu es sur l'autoroute, ta vitesse est de 130Km/h par rapport au panneau qui est sur la route. La lumière elle, au meme instant t, a une vitesse de c, que ce soit par rapport au panneau ou par rapport à ton bolide.
 
C'est pour cette raison que rien ne peut dépasser la vitesse de la lumiere.
Si tu n'est pas d'accord avec ca j'irai te chercher les références.

C'est quoi cette comparaison mécanique classique-relativiste ?

Tu bluffes martoni, et je le prouve
 
supposons un univers a symetrie spherique (avec donc des vaches spheriques aussi, mais c'est un autre sujet).
 
Selon un diametre, on a deux particules qui s'eloignent en directions opposees, chacune allant a c. Ben l'expension elle est au mieux de 2*c, pas plus.
 
Et toc

N'oublions pas qu'il y a dans l'univers 80% de matière que l'on ne connait pas, et donc une grosse probabilité pour qu'il existe une matiere qui pourrait aller plus vite que la lumiere.. comme bipbip par exemple.

 
Ouais, exact.
On pourrait découvrir du tapiroulantium 38.

Si tu avais lu le topic, tu aurais vu que je n'avais pas, loin s'en faut, besoin de tes references vu que j'ai fait plus que physique relativiste que toi (ce qui revient a dire que j'en ai fait, tout court).
 
Maintenant que tu parles de petard ;ouille ou d'explosion autre, ca ne s'applique pas au big bang qui n'est pas une explosion. Si c'en etait une, l'expansion ne se serait pas produite plus vite que c. En l'occurence, meme lors du big bang, rien ne s'est deplace plus vite que c, c'est la-dessus que je contredisais ta formulation maladroite.
 
Quant a l'invariance de la vitesse de la lumiere, non, ce n'est pas un grand mystere de notre univers, ca n'a rien du totu de mysterieux. Difficile a comprendre pour notre vision instinctivement euclidienne, mais pas mysterieux non.
 
Edit:

Non en plus, ce n'est pas "pour cette raison", pas du tout.

 
Haaa commence pas à être désagréable toi  

Tu as raison, j'ai vraiment rien compris, la limitation de c ne s'applique qu'a la matiere ordinaire, mais on peut trouver de la matiere extraordinaire .
Le tapisroulantium 38 est un excellent exemple

Voilà, quand tu veux t'es pas si obtus.
D'après mes calculs (rapides) un vaisseau composé de 80% de tapiroulantium 38, avec pour propulsion un attelage de 2 ou 3 trous noirs, devrait sans problème pouvoir atteindre voir dépasser   c.
Au pire on déclenche une mini super nova dans un confinement électromagnétique pulsé, pour donner la dernière accélération.

   
 
quid des rennes du pere nouwel ? c'est de saison  

Cà n'a rien à voir.
Ce sont des prolpulseurs HYPER spaciaux.
Technologie de pointe  

faut pas oublier de se faire guider par les lignes de champ magnétiques intergalactiques, et d'utiliser la propulsion par neutrinos

video très intéressante sur le big bang :
 
 
http://rayonsx.france2.fr/main.php3?id_article=122
 
 
 
 
 
 

Cool du bogda !

heing ?  
ils parlent du mur de planck, apparamment l'univers a deja fais 10^-30 centimetres ? mais c'est plus petit qu'un atome ca non ? alors c'etait quoi ???
 
 
 
  tout plein de couilloneries
 
 
 
 

Un copain a plank certainement

spareil  
mais bon j'edite

et c'est 10^-33 cm

 
Et 10-3-3 = 4  

Les trous noirs sont noirs parce que la lumière elle-même ne peut s'en échapper....
C'est donc que la force d'attraction est telle que la vitesse d'effondrement du corps sur lui-même est supérieur à la vitesse de la lumière (qui ne peut donc s'en échapper...)
J'ai bon ? (chui pas sûr du tout, mais il me semble que c'est un truc comme ça...)

Vous noterez que si on combine 4 et 2 (comme les 2 frreres, d'oh) on obtient :
 
 
42

Les photons "tombent" dans un trou noir à la vitesse de la lumière.
Une force n'a rien à voir avec une vitesse.
Sauf pour le tapiroulantium 38

et ma pointure c'est du 44, donc 4
et 2^2=4=2+2=2*2

Et les poules connaissent la vérité depuis toujours
 
4,4,4 codex.

Je comprends bien ça. Mais à partir d'une source lumineuse, les photons se répandent normalement dans toutes les directions.  
si les photons "tombent" tous vers le même point, c'est qu'ils sont attirés. Et si ils sont attirés sans pouvoir y échapper, c'est que la force d'attraction est plus puissante que à la vitesse de libération des photons.
C'est pour ça que j'en concluais que la vitesse d'effondrement de l'astre sur lui même (sa gravité) et supérieure à la vitesse de la lumière...
Bon, en même temps, j'y connais pas grand chose, mais c'est pas un raisonnement qui me choque...

et non... les photons ne tombent pas, ils vont tout droit

Justement pas dans la théorie de la relativité de l'espace-temps

 
justement c'est ça dont je te parle