Reprise du message précédent :
DRAPAL DE LA MORT
 

Comme requiem, tu voudras Verdi, Mozart ou Fauré ?

Alors très courte synthèse de mes connaissances et historique dans la musique classique (y'a pas meilleur nom ? )..
Durant mon enfance j'ai écouté pas mal d'albums en boucle qu'avaient mes parents. Ca tapait dans tout les sens et ce fut un certain bonheur  
Une bonne vingtaine d'artistes majeurs étaient représentés dans la collection de mes parents.
 
J'y ai perdu 20% d'audition avec ces conneries...
 
Le truc auquel j'ai accroché le plus c'est bien Bach et ses concertos pour 3/4 claviers : bwv1063, 1064 et 1065.
Par Collard, Beroff, ..

 
 
Puis j'ai délaissé cette musique.. Quelques rares passages dans mes écoutes..
 
Et maintenant j'ai décidé de reprendre un bon apprentissage
 
Malheureusement mes écoutes sont desconstruites. Je glane des infos à droite à gauche et tente d'organiser ça mais c'est bordélique...
Du coup je suis preneur de conseils, d'infos, etc
 
XaT

requiem c'est un forumeur ?
 
XaT

Sinon l'ouverture de tchaikosky
Liebesträume de liszt
Concerto pour piano de Grieg
 
XaT

 
Pas évident de conseiller, à part les classiques parmi les classiques.
 
De mon côté, ça s'est fait par déclic, des trucs auxquels j'ai accroché directement ou qui m'ont intrigué. J'ai eu de la chance d'avoir des amis qui en écoutait pas mal aussi.
 
Je peux éventuellement te donner mes coups de coeur qui m'ont donné envie d'aller plus loin :
- le concerto pour piano n°3 de Rachmaninov,
- concerto pour violon en ré majeur de Tchaikovsky
- concerto pour piano n°21 de Mozart, second mouvement
- Suite en ré majeur de Bach, deuxième mouvement intitulé "Air"
- les impromptus de Schubert
- les nocturnes de Chopin

Je prend avec plaisir Merci
Bah le problème c'est que c'est dur de trouver rapidement un truc qui marche.
Avec les autres genres de musiques ça n'est pas très compliqué. Un label qui ne fait des bons trucs, des artistes associés qui font le même genre ou adaptent/innovent, etc. Des liens logiques se font assez facilement. Même entre différents styles/genres de musique.

La en classique devant l'étendue des oeuvres avec des types qui ont sortit un millier d'oeuvre on se perd très facilement.

Je prend aussi les classiques des classiques, ça ne peut que être bon pour établir une bonne base de connaissances..

XaT

Des interprètes à conseiller pour tes exemples darmody ?  
 
XaT

J'avoue que j'ai souvent du insister un peu. Toutes ces oeuvres que je t'ai citées, je les ai beaucoup écoutées. En général quand je découvre un morceau nouveau, je me focalise dessus. Mais pour ceux que je t'ai indiqués, ya toujours eu des petites passages qui m'ont saisi directement et m'ont donné envie de ressayer pour apprécier l'ensemble des morceaux.

Tout ce que je t'ai mis est très connu, il y a même des classiques parmi les classiques : les nocturnes, "air", Mozart.

Je ne dis pas qu'ils font nécessairement référence, mais ce sont ceux que j'écoute et j'aime ces interprétations :
Pour les trois où je ne mets rien, je n'ai pas l'information. Et puis de toute façon, ces morceaux sont archi-connus, tu trouveras facilement de bonnes interprétations    

- le concerto pour piano n°3 de Rachmaninov, Vladimir Ashkenazy
- concerto pour violon en ré majeur de Tchaikovsky Ithzak Perlman
- concerto pour piano n°21 de Mozart, second mouvement
- Suite en ré majeur de Bach, deuxième mouvement intitulé "Air"
- les impromptus de Schubert Jenö Jando
- les nocturnes de Chopin

En espérant que ça te plaise  

Encore merci. J'avais Jeno Jando de bon
Et yep je sais qu'il va falloir un tas d'écoutes pour poser bien les choses. Mais déjà je fais un tas de première écoute et de réécoute sur un tas de morceaux choisis. Ca avance, lentement mais ça avance.

Sinon Tchaikovsky même à la première écoute c'est quand même quelque chose

XaT

Oh tu sais, "de bon", je ne prêche pas la bonne parole

Ce concerto deTchaikovsky, je l'ai entendu pour la première fois à la fin du film Le Concert, en version tronquée pour les besoins du film. Je suis immédiatement allé me prendre la version entière tellement j'avais été saisi  

Quelques écoutes plus tard, et c'est pas mal
Sinon certains d'entre vous connaissent l'orchestre national du capitole de Toulouse ?  
 
J'ai bien envie d'aller voir.. Surtout que j'ai des places à quelques euros..
 
Demain (à 10h45 WTF)

 
le 22

 
Le 5dec  

 
J'explore Rachmaninov en ce moment, j'appronfondis et je vois si le 22 est intéréssant..
 
Des avis ?
 
XaT

Le concerto pour piano n°2 op.18 de Rachmaninov troue le cul
 
XaT

 
Je l'aime beaucoup aussi    Le n°3 est du même acabit.
 

Jolie sélection t'aurais tort de t'en priver.
 
Les Ruskoff du début du siècle avec les francais de la francais sûrement ce que j'apprécie le plus.
Le 4 est moins envoutant que le 2 qui t'embarque avec son intro mais le deuxième et le troisième mouvement sont très agréables. La symphonie de Strauss sera un "gros morceau".
 
Sur Rachmaninov en piano dans les très connus, le prelude 2 op3 (celui là je peux l'écouter en boucle pendant 6 mois sans problème ) et la série des op23 avec le 5 très connu.
 
C'est passé mais le premier me parait le plus à mon gout même si je ne connais pas Takemitsu et que c'est assez moderne pour commencer. Par contre Ravel, les valses nobles et sentimentales et "la valse" ha oui ca oui.
Un concert un dimanche matin c'est excellent pour commencer sa journée, déjà du temps ou j'étais parisien et j'adore, ambiance différente, et pour le moderne je ne trouve pas ca plus mal.
 
 

Je suis en plein Orfeo ed Euridice de Gluck, je me régale.

Je me repète mais le piano concerto 2 de Rachmaninov est jouissif ! C'est exactement le genre d'écoute que je recherche au travers de mes recherches, merci encore
 
Publiez vos écoutes !  
 
XaT

J'écoute plus rien en ce moment  

Concerto en sol de Ravel en ce moment. Rien de bien original mais toujours aussi plaisant à mes yeux.

En ce moment j'écoute le 5ème concerto pour piano de Beethoven par Wilhelm Kempff et le Berliner Philharmoniker, la version de 1961 avec Ferdinand Leitner à la direction. Le 3ème mouvement        
 
Sinon j'écoute aussi la 9ème symphonie d'Anton Bruckner avec Eugen Jochum qui dirige le Staatskapelle Dresden, mais ça c'est pour les fanatiques seulement  

Je reviens de la Halle aux Grains où jouait l'Orchestre nationale du Capitole, et c'était pas mal.
Première représentation que je vois, c'est pas mal

RACHMANINOV
Variations sur un thème de Corelli, op.42

RACHMANINOV
Concerto pour piano n°4 en sol mineur, op. 40

STRAUSS
Symphonie domestique, op.53

KRISTJAN JARVI / DIRECTION
DENIS KOZHUKHIN / PIANO

XaT

J'arrive plus à voir Rachmaninov écrit quelque part sans penser à Sept ans de Réflexion
 
Mais en vrai Rachmaninov ça déchire

Rachmaninov c'est tellement surévalué
pourquoi dès qu'on dépasse 1900 tout le monde n'aime plus que les conservateurs sur ce fil ?

Nan, moi j'adore la 2de école de Vienne (mais ce sont désormais des classiques) et bien d'autres choses à proprement parler contemporaines.

J'ai dû googler pour voir que c'est les autres oiseaux là. Pas de ça chez moi.
En fait, je m'arrête à Richard Strauss (ça passe c'est du XXe ) et je consens à écouter du Britten très ponctuellement et quand les circonstances sont exceptionnelles (genre le War Requiem à la cathédrale de Saint Denis j'ai trouvé ça intéressant). Sinon j'ai vraiment trop de mal.

J'ai besoin d'une musique dont je comprends la structure et la progression harmonique. Dans du Britten j'ai l'impression que c'est une soupe musicale informe, je sais pas où ça va, ça me stresse et ça m'ennuie... Mais Brahms me fait le même effet, j'ai toujours l'impression que ça va nulle part et ça sert à rien. La musique intellomathématique façon dodécaphonisme et Boulez, j'en parle même pas.

Pourtant j'ai entendu la 3e symphonie (de Brahms) en concert dans une version pas dégueu (à Bastille, dirigée par Georges Prêtre) mais bon, j'avoue, j'étais là que pour la deuxième partie (Tableaux d'une Exposition de Moussorgski  ).

A l'opposé, le deuxième acte de Tristan de Wagner, y a des gros panneaux PAR ICI LA RESOLUTION PAR ICI c'est un des trucs que je préfère de tout l'univers du monde.

Et en non classique j'aime bien un rock pas trop invraisemblable (j'écoute beaucoup de Led Zep) ou un jazz propre sur lui, mais le free jazz y a pas moyen.

c'est vrai. à part toi alors, disons
 

c'est juste un pli à prendre àma. si l'on est effectivement plus souvent exposé à de la musique écrite dans le langage tonal, un certain nombre des oeuvres du répertoire classique ou romantique n'ont pas à rougir en termes de complexité devant certaines productions atonales du 20ème siècle. c'est plus attendu, plus habituel, plus ancré dans le patrimoine culturel moyen de l'auditeur mais pas intrinsèquement plus "beau" ni même plus "simple" que la musique d'aujourd'hui.
 

Britten, sérieux ?
 

j'ai déjà plaidé pour cette cause ici-même, mais àma il ne faut pas chercher à prendre cette musique comme un objet intellectuel, quelle que soit la sophistication de sa conception (à part si l'on a les connaissances théoriques pour le faire, ce qui n'est pas mon cas). d'ailleurs il y a sans doute tout autant matière à intellectualiser à propos de Bach par ex. je ne comprends rien à la manière dont est structuré Le marteau sans maître, pour autant je n'échangerais Boulez pour rien au monde contre les compositeurs réputés plus "amicaux" et grand public que sont par ex, en vrac, Dvorak, Saint-Saëns ou Poulenc
 

bah par exemple, les Tableaux d'une exposition ça ne me fait ni chaud ni froid, typiquement le genre de trucs que je n'écoute jamais.
 

exactement l'inverse chez moi, Led Zep et le "rock à papa" en général m'ennuient au plus haut point, j'apprécie beaucoup le free et j'ai beaucoup de mal avec tout ce qui précède le hard bop et le jazz modal. comme quoi

Parce que c'est de la merde.  

Plus sérieusement, oui il y a de la recherche mais la tonalité est très lié à l'esthétisme musical et au "beau", en tout cas sous nos latitudes.
On est éduqué par la tonalité, on baigne dedans depuis toujours et dans tous les genre musicaux qui passent par nos oreilles à la radio, TV, dmc ou ailleurs. (il me semble en tout casç

Et partir sur du complètement atonal est franchement difficile d'accès. Tout l'effort est demandé à l'auditeur.
On peut faire des touche d'atonalité, signifier une émotion; une gêne le plus souvent ou quelque chose de négatif car c'est comme celà qu'on est éduqué, tu l'écris et je suis entièrement d'accord. (pareil pour le visuel etc)

C'est peut être un moule mais ce sont des repères qui définissent l'agréable du casse couille.

Il faut arriver à faire complètement bouger ces repères, et ça demande des efforts pendant un certain temps et qu'on a pas forcément envie de faire puisque la musique sert dans 99% à une détente simple.
J'arrive à écouter Dutilleux mais la 2nde école de Vienne m'insupporte, tout comme la plupart des oeuvres de Boulez ou Messiaen.

A l'inverse quand on se met directement au niveau le plus accessible en suivant tous les codes et les musiques les plus entendues, on perd en création, cf Rieu ou Patrick Sebastien qui ont leur succès à coup de flonflons et qui sont la définition du "populaire".

A mon gout je trouve qu'une solide base harmonique et tonale est obligatoire car sinon je n'accroche pas.
Mais c'est la liberté prise sur cette dernière qui font "mes" chefs d'oeuvres.
J'aime particulièrement les oeuvres tardives ou le compositeur sentant qu'il va bouffer les pissenlits par la racine sort des sentiers tracés, ou quand la folie ou la surdité arrive, ou quand il explore tout simplement.
C'est le cas amha du Requiem de Mozart qui apporte quelque chose même si je ne saurai définir quoi, c'est le cas du Quatuor à cordes de Fauré (le trio pour piano est très beau aussi même si plus "classique" ) à et je vous en remercie pour la découverte. Le concerto en sol de Ravel, Scriabine tardif (vers la Flamme, dernières sonates , les 5 préludes op 74)

/2 centimes

Mais ce que dit Crushed est parfaitement biaisé.
 
Il se trompe dés le départ. Il considère que c'est une question d'habitude ... donc de culture. C'est un argument aussi naïf que l'argument opposé qui considère que la tonalité est naturelle.
 
La tonalité n'est pas naturelle mais elle repose sur des éléments naturels. En quoi ? Elle repose sur des éléments acoustique tout à fait identifiés ... comme la superposition d'une tierce et d'une quinte pour faire un accord parfait.
Mais ce n'est pas tout : si on veut se pencher sur la question Nature/Culture (question immense) ... il faut regarder les autres civilisations que la notre ! Hors ... la musique extra-européenne n'est pas tonale au sens strict ... ni atonale (dans le sens idiot donné par certains à savoir d'éviter toute consonance ... et non de se donner la liberté d'utiliser consonance et dissonance) ... mais modale !
Et musique tonale et modale ont une énorme, un gigantesque point commun : elles reposent sur le principe de la hiérarchie des notes (il y a des notes plus importantes que d'autres en fonction de la tonalité ou du mode choisi).
 
Ceux qui veulent abolir la tonalité n'ont donc pas voulu qu'abolir la tonalité elle-même mais le principe même de la hiérarchie des notes, qui lui est partagé partout dans le monde.
 
Hors cela ne fonctionne pas. Pourquoi ? Parce que la musique repose sur des pôles (notes plus importantes) et une pulsation identifiable.
 
Et pour enfoncer le clou, je vais dire 2 mots de l'Ecole de Vienne (que j'aime beaucoup) :
 
- la période atonale libre des viennois est très intéressante, car les viennois ne s'interdisent rien : dissonance et consonance cohabitent. Le second quatuor de Schoenberg, ses cinq pièces pour orchestre ... ou le Wozzeck de Berg sont structurés (bien que la structure soit d'une complexité effroyable, et que ça réclame beaucoup d'écoutes).
 
- la période sérielle : Là aussi ... encore une fois désolé mais Schoenberg and co sont beaucoup plus intelligents que les Boulez and co. Pourquoi ? Car Schoenberg a très vite compris que son système de "démocratie des notes" (absence de hiérarchie) devait être assoupli. Berg montre que ce système sériel ne doit pas être pris au pied de la lettre avec la Suite Lyrique, le Concerto à la mémoire d'un ange ... ou même Lulu.
 
Bref les viennois ont montré la Lune, et leurs successeurs ont vu le doigt ...

Ton argumentaire est super intéressant cololi mais je reste d'accord avec le crushed, dans notre culture, on baigne dans la tonalité.
Et dès qu'on s'en est éloigné on s'est aussi éloigné du public.
La seconde école de Vienne a peut être une importance considérable dans l'histoire de la musique, elle est peut être modale et organisée mais pour une grande majorité d'européens elle ne plait pas. (il serait intéressant de voir sa perception ailleurs d'ailleurs ).
 
Par contre de Bach ou jusqu'au Boléro de Ravel, il n'y a aucun problème d'écoute de la part du public. J'ai l'impression aussi que la musique qui précède Bach ne plait pas à une majorité, mais je la connais trés mal et je ne sais comment elle est définie, là c'est simplement une impression personnelle.

 
Non ça me semble faux.
 
La 2° école de Vienne n'est pas modale, elle est soit atonale libre (libre dans le sens où il n'y a pas de dogme interdisant quoique ce soit ... et en particulier la consonance), soit sérielle (système anti-musical si il en est ... et c'est pour ça que le créateur et ses disciples sont les premiers à l'avoir enfrain !).
 
Si tu veux un exemple de musique modale (très dissonante) moderne tu peux écouter Messiaen.
 
Quand à comparer Bach au Boléro ... ce n'est pas une bonne comparaison. Le Boléro ça passe très bien car c'est simple et très répétitif. Je te garantie que les œuvres de Bach sont loins d'être grand public ... quand bien même elles soient tonales (car la structure est beaucoup plus difficile à trouver ... et là pour le coup c'est une question d'habitude).
 
je ne nie pas que nous vivions dans un bain tonal ... je dis simplement que la hiérarchisation des notes (qui n'est pas propre à la tonalité mais à toutes les musique avant le sérialisme) est naturel.

Ha ben ca m'apprendra à dire des conneries, merci pour la correction  
 
Sinon , quelles oeuvres considèrent du grand public? Les romantiques dans leurs ensembles?

Globalement le mélomane moyen qui n'a pas trop cherché à bousculer ses habitudes, il va de Haydn à Ravel. Evidemment une telle généralisation est forcément très réductrice.
 
Par exemple : va à un concert de quatuor à cordes (surtout c'est du lourd comme Beethov, Bartók, Schoenberg ...) le public sera restreint. Essaye de remplir une salle avec l'Art de la Fugue de Bach, je te souhaite bon courage ^^. Essaye de remplir une salle avec des mélodies de Debussy c'est pas gagné non plus. Et pourtant ça rentre dans la période Haydn-Ravel que j'ai dessiné (sauf pour Bach ... mais il y a quelques œuvres qui sont appréciées du grand public chez lui ... donc p être peut ton redessiner la période en Bach-Ravel).
 
La baroque est maintenant un peu plus grand public, mais ce n'est jamais le monde qu'il y a pour les grands romantiques.
 
Comment expliquer tout ça ? Et bien ce n'est pas évident, car la complexité formelle de la partition n'est pas capable à elle seule d'expliquer ça (sinon Monteverdi serait une star ...).

débat classique
 

non mais je n'ignore pas les principes harmoniques de la consonance hein... mais désolé, moi ça me suffit pas de dire que 3*la fréquence fondamentale d'un do ça fait celle d'un sol de l'octave suivante pour être convaincu que la tonalité est la seule chose supportable par la cognition humaine. et que jouer un do et un ré simultanément est naturellement du diabolus in musica pour l'auditeur si la socialisation n'a pas fait son effet, sous prétexte qu'il faut chercher l'harmonique correspondant à un ré plus loin dans les multiples de la fréq fondamentale du do. c'est tellement peu le cas d'ailleurs qu'une étude (dont je n'ai hélas pas la source) avait montré que, si des enfants de plus de 6 ou 8 ans (je sais plus) socialisés dans nos contrées manifestaient une préférence nette pour de la musique tonale par rapport à la musique atonale, il n'en était rien des enfants plus jeunes. Nourris qqn à diverses formes de musique atonale pendant toute sa jeunesse, ça m'étonnerait que Webern l'effraie beaucoup.
 
l'appréciation d'un accord, c'est de la physique ondulatoire à 10% et de la construction sociale à 90%, àma.
 

je ne l'ignore pas non plus, j'écoute pas mal de musique classique hindoustanie...
mais même si hiérarchie des notes il y a, elle est différente. Les modes des musiques indiennes sont spécifiés différemment de ceux des musiques occidentales. et dans ces musiques, tu as aussi tout un tas de micro-intervalles. donc la hiérarchisation des notes qui est totalement une affaire de superposition d'harmoniques, je suis sceptique.
 

à quoi je répondrait que si l'idéal de départ de Schönberg & co était effectivement de dé-hiérarchiser les hauteurs il en est vite arrivé à une structuration de l'atonalité avec le dodécaphonisme (edit : certes rarement strict comme tu le soulignes toi-même... mais c'est pareil pour les compositeurs contemporains tellement honnis). et le sérialisme intégral de Darmstadt & co est plutôt ultra-organisé qu'autre chose. certes en dehors de la tonalité, et s'en éloignant sciemment le plus possible, mais ultra-organisé quand même. quand au choix de la série en elle-même, ainsi que la façon dont elle est déployée, il est rarement neutre.
 

la musique tonale, oui. mais ça devient un peu circulaire comme argument.
et pour le rythme, je dirais encore moins, si justement tu compares avec des musiques non-occidentales. de même que l'échelle diatonique n'est pas le standard universel, les mesures en 4 (ou 3 temps) non plus.
 

euh, même chez Boulez à part dans les Structures et 2-3 trucs de jeunesse le sérialisme n'est pas intégral non plus, à ma connaissance. et encore moins pour l'écrasante majorité des compositeurs atonaux d'aujourd'hui. le sérialisme étendu et strict c'est une exploration des compositeurs de Darmstadt qui a duré qques années au plus, mais à part ça tu trouveras pas beaucoup de sérialistes 100% pur jus.
 

si moi aussi je peux jouer le prof, à mon avis tu n'as pas assez exploré les compositeurs contemporains et tu remets pas beaucoup en question tes poncifs sur Darmstadt

les nombreux madrigaux de Monteverdi sont donnés genre 157 fois par an à la cité de la musique. bon ok c'est la cité de la musique, après tout ils arrivent bien à remplir les salles avec Boulboul

(Je rentre pas dans le débat solfégique, j'y connais rien)

Pas forcément uniquement la complexité de la partition mais aussi le "langage" dans lequel elle est écrite et les conventions associées. Pour parler d'opéra (je connais un peu que ça) par exemple j'écoute beaucoup de Verdi et de Wagner et je connais quelqu'un qui n'écoute quasiment que de la musique baroque. On ne perçoit pas la musique de la même manière. Alors je fais des efforts, j'essaie un peu, je vais voir des trucs (Didon et Enée, Idomeneo) mais les conventions de représentation de l'action ou de l'émotion ne sont pas celles dont j'ai l'habitude et j'ai beaucoup de mal à ressentir l'émotion des personnages (et parfois à comprendre la logique du livret ). A l'opposé, la personne qui écoute du baroque s'est retrouvée à écouter un opéra de Verdi et ça lui a fait bizarre, une impression de violence et d'émotion toute crue.

Je pense (mais bon c'est un peu obvious) que l'opéra du XIXe (pas le tout début, je pense à Verdi et Wagner, puis début XXe à Puccini et Richard Strauss) est bêtement plus accessible parce que ses conventions se rapprochent des nôtres. Quand Tosca plante Scarpia (pardon pour le spoiler ) il y a très peu de fioritures autour, pas de récitatif patati et d'aria répétée ni d'ornementation baroque de la ligne de chant qui est très directe.

Ca en fait un opéra très accessible quand on n'est pas habitué (livret simple, petit nombre de personnages, action assez dense et quelques beaux airs) et comme ça tombe aussi dans un style de musique (tonal et structuré) qui correspond à ce qu'on a l'habitude d'entendre, bah quand tu proposes Tosca c'est salle comble (et quand je veux faire découvrir l'opéra à quelqu'un je trouve que celui-là marche bien).

 
Et bien voilà tu réponds à ma place. Je rajoute que non seulement la cité de la musique est une exception, mais que c'est seulement parisien. Alors je sais bien que les parisiens ont tendance à généraliser à partir d'eux, mais tout de même    
 
Pour le reste je t'accorde volontiers que tu dois connaître 100 fois mieux la musique de Darmstadt. J'ai trop peu de temps pour ça.
Poncif ? Je ne le crois pas, car ce que je dis est non seulement partagé par des compositeurs actuels ... mais c'est même devenu je pense majoritaire dans les milieux musicaux, et presque un lieu commun (ça ne concerne pas tout le monde je te l'accorde, il y a encore Mantovani qui pense l'inverse).
 
Par ailleurs il se trouve que les compositeurs contemporains que j'aime font tous plus ou moins la même analyse que moi (personne ne détient la vérité absolue pour autant ... ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit) - Messiaen, Dutilleux, Takemitsu, Florentz, Connesson ...
Donc ça me semble si ce n'est juste, au moins cohérent et justifié.
 
Au contraire c'est l'opinion inverse qui me semble très faiblement argumentée, car selon elle il n'y a qu'une explication : l'habitude. Cet argument me semble éculé en 2013, et n'explique ni la désaffection du public, ni que malgré les années cet état de chose ne change pas.

no offense, j'adopte juste le ton "confrontationnel" de ton message de départ.
 

et le point de vue inverse également. so what ?
 

à part Connesson dont je connais pas du tout la musique, j'aime bien aussi ces gens. mais bon, ils sont tous de la même famille des post-Claude-Achille-Messiaen. ce qui est très bien, mais heureusement qu'il n'y a pas que ça. tout comme heureusement qu'il n'y a pas que des Stockhausen et Maderna.
 
[ndlr : tu composes ? spamme-nous !]
 

on fait tout un foin de la désaffection du public, mais comme tu le soulignais que ce soit pour Monteverdi ou Debussy, de nombreux compositeurs dans le langage tonal ne font pas le plein non plus. est-ce que ça implique que leur musique n'a pas de valeur ? en passant, les Darmstadteux ont pas mal contribué à populariser les Viennois. la musique contemporaine non-néotonale reste peut-être un truc de niche (ce qui ne signifie pas qu'elle le restera toujours d'ailleurs, mais quand bien même), mais est-ce que ça suffit à la disqualifier ? j'ai peine à croire qu'un mélomane puisse utiliser un tel argument. d'ailleurs depuis quand Florentz et Connesson sont des rock stars adulées par le grand public ? Boulez aussi aridecacachiant qu'on le dépeigne remplit plus les salles, à ce propos
 
la "désaffection du public", elle concerne aussi tes mentors. il n'y a guère que Hans Zimmer, John Williams ou Philip Glass dont les disques se vendent comme des petits pains.
 
après, qu'on ne se méprenne pas, même si je me fais l'avocat du diable sériel, je suis pas du tout un gardien du temple de Darmstadt. mais enfin y'a des trucs chouettes dans ce sillage. même si perso, mes préférences de compositeur-e-s de la 2ème moitié du 20ème iraient plus vers des disciples (autoproclamés ou non) de l'école spectrale, genre Grisey, Murail, Dalbavie, etc. ainsi que des polystylistes (Norgard, Schnittke, ...) ou des gens un peu hors-courants (Feldman). et si je ne devais en garder qu'une parmi les vivant-e-s, ce serait peut-être Saariaho. bref, si tu connais ces gens, tu admettras que ce sont pas forcément des adeptes à tout crin de la série. mais ouais, je trouve aussi mon bonheur chez Boulez ou Nono, comme quoi. et apparemment suffisamment de gens quand même pour que des tas de jeunes compositeurs continuent à être influencés par l'avant-garde post-WW2 et que des formations comme l'Ensemble intercontemporain ou 2e2m puissent se produire tranquillou.
 
du coup, le raccourci "j'aime pas => c'est qu'il y a quelque chose d'intrinsèquement insupportable pour l'oreille humaine dans cette musique" me paraît pas des plus pertinents.

   
Ca doit pas être ce que je pense    
/repart écouter André Rieu et Patrick Sébastien

 
ce n'est pas confrontationnel, c'est juste que mon avis ne tombe pas du ciel    
 

 
Oui, tout à fait et j'ai cité Mantovani. Mais ils me semblent de plus en plus minoritaires à vouloir nier la notion de pôle, de tension/détente, de pulsation palpable ... (bref tout ce qui pour moi fait musique).
 

 
C'est tout à fait vrai. Mais je suis du même avis que Schoenberg ou Verdi qui pensaient qu'on ne peut faire de neuf qu'avec du vieux.
Par ailleurs le "post-" est à nuancer : impossible confondre Debussy avec les compositeurs de la liste. Impossible de confondre Messiaen avec les autres. C'est vrai que pour les autres, je le reconnais, l'exercice est plus difficile, même si chacun a un style.
 

 
Feldman, j'ai beaucoup entendu parler mais j'ai pas encore écouté. Il est tout à fait possible que ça me plaise.
Pour le reste la désaffection c'est vrai. Je ne suis pas assez naïf pour croire qu'ils seront aussi écoutés que la musique des siècles passés. Mais il faut dire également pour leur défense, que la coupure avec le public n'est pas de leur fait ... et qu'ils tentent de recoller les morceaux (chose difficile ... beaucoup plus difficile que de simplement tout casser ... en tout cas je ne prétend pas qu'il y ai ... ni qu'ils aient la solution miracle).

Ça faisait longtemps que j'avais pas écouté Tannhäuser. Qu'est-ce que c'est bien  
 
J'en ai une version pas très allemande (Giuseppe Sinopoli, Plàcido Domingo, Cheryl Studer, Agnes Baltsa, Matti Salminen, Andreas Schmidt, Choeurs de Covent Garden), j'entends pas tous les jours quelque chose d'aussi beau et je trouve dommage que Sinopoli soit mort parce que j'ai entendu que des trucs bien par lui. Mais bon, mourir en dirigeant Aida c'est quand même classe.