Reprise du message précédent :

béh heu... tu peux tourner les choses dans tous les sens mais ceux qui ont le pouvoir sont responsables de ce qu'ils en font... donc oui les élites sont largement responsables de ce qui relève de leur responsabilité, moi je crois en la responsabilité

monde sans politiciens ? je ne sais pas où tu as lu ça, lis plus attentivement stp, je propose des réformes

 
En sanctions pénales non, la morale n'étant pas un préalable à l'action judiciaire.  
En vérité universelle ? Non, s'il s'agit de l'imposer par la loi, la contrainte, la persuasion etc.. En revanche, s'il s'agit de faire réfléchir les gens autour de soi, là c'est un rappel à une simple exigence humaine.  
 

 
Ben pourtant j'avais l'impression que tu voulais légiférer sur le respect d'une morale.

 
On attend un nouveau décollage de la mission "Dissidence" pour repartir vers la station orbitale "Logos".  
D'ici là, on reste bloqué au sol, à parler bêtement de politique réelle

ouais c'est ça, à commencer par interdire les gens de dîner ensemble    sacré Titie

 
Non, non, je ne parlais pas de législation.  
Je disais qu'il y a des choses qui doivent être dénoncées quand elles existent. Mais pas pour appeler le juge d'instruction ensuite.  
On est pareil sur le fait, je crois, que dans l'absolu, on s'en fout de ce que font Christine Ockrent ou d'autres... Je ne fréquente pas ces gens-là mais je déplore leur influence sur l'opinion.  
J'ai juste envie de dire : quand c'est l'heure d'Yves Calvi, éteignez votre télé. Arrêtez d'avaler ce que vous racontent les experts en graphiques économiques qui vous parlent des merveilles du modèle allemand/américain/scandinave (ça change tous les trois ans, au gré des crises) et nous bassinent avec le déclin de la France etc.  
La vie démocratique, ce n'est pas voter de temps en temps, c'est s'informer et essayer de diffuser autour de soi ce qu'on sait.  
 
Il y a des gens qui admirent BHL. Sur HFR peut-être pas, mais en-dehors, c'est effarant
Il y a des gens qui adorent les éditos de Christophe Barbier etc.

 
Je ne sais pas qui tu fréquentes, mais moi, dans mon entourage professionnel ou privé, je n'entends jamais parler de BHL.

Ben si, tu viens d'expliquer qu'être malhonnête est normal.
Donc tu fais la leçon qu'être honnête est inutile et une parfaite perte de temps.

Attends, c'est naturel ou pas ?

Je crois pas que "s'en foutre" soit la réponse correcte, car comme tu le dis en dehors d'HFR ya des gens qui admirent BHL et Barbier, donc probablement des gens qui admirent Ockrent, ou d'autres... Et qu'il soit su publiquement quelles relations (ou connivences) ils entretiennent avec d'autres personnes de pouvoir me paraît nécessaire pour être en mesure de prendre ce qu'ils disent avec du recul. Tout comme une personne censée prend par exemple avec recul un article du Figaro sur Sarkozy car on sait que c'est un journal marqué à droite et proche de l'UMP.
 
En dehors des conspirationnistes je ne pense pas que des gens veuillent légiférer contre les diners du Siècle et autres Bilderberg, mais que leur existence et la liste de leurs membres soient rendues publiques je pense que c'est nécessaire, par mesure de transparence.

Sur les rapprochements entre alter-mondialistes et conspirationnistes, une invitation des Amis du Monde Diplomatique faite à Thierry Meyssan et Dieudonné, en 2005, pour présenter le film Etat de guerre, de Béatrice Pignède et de Francesco Condemi, un proche de Dieudo.
 
http://www.prochoix.org/cgi/blog/i [...] plomatique

 
La malhonnêteté est punie par la loi. Le fait qu'Ockrent aille donner des conférences pour Veolia n'est pas un délit.
 

 
Non, ici on est dans le trafic d'influence, donc ça peut être puni par la loi.

 
Les dîners informels ou privés n'ont pas à être transparents ...ou alors il faudrait fliquer tout le monde.

Non, pas tout le monde, seulement les politiques auxquels le peuple donne sa confiance et de grosses responsabilités. Ca ne me paraît pas complètement dingue de demander un davantage de transparence à ces personnes là.

 
De la transparence dans leur fonction, mais ils ont droit aussi à une vie privée. Je vois mal Hollande lister tous les gens qu'il rencontre durant ses vacances et les rendre publique.

Il y a une différence entre un dîner mensuel dont le but est de réunir expressément des gens de pouvoir et les personnes avec qui tu passes tes vacances (enfin, sauf pour Copé ).

 
Tu ne vois pas la différence entre un dîner privé et une réunion mensuel comme le club du Siècle ?
Dans les deux cas, tu peux bien dire que c'est "informel", mais je crois bien qu'informel n'est qu'un euphémisme pour dire "officieux". Les participants à des réunions "informelles" n'ont peut-être pas conscience eux-mêmes de ce qu'ils font, et c'est comme ça que commencent les collusions et les copinages : en douceur, sans que les participants ne s'en rendent vraiment compte. Et petit à petit, tu apprends à faire partie d'un monde dont bientôt tu ne veux plus te défaire, tellement ça te paraît naturel. C'est banalement de cette façon que sont engendrés les conflits d'intérêt. Tu acceptes une fois une invitation d'un client, et puis petit à petit, cette invitation devient périodique, normale, et oh incroyable, ce client devient un ami et il te paraît normal de privilégier cette personne (car on préfère favoriser ses amis qu'un étranger, n'est-ce pas ?).
 
Mais le problème est dès le départ quand tu commences à te laisser appâter et que tu ne prends pas sur toi de refuser les pratiques de copinage.

Messieurs, un peu de sérieux. L'affaire est grave. Alain Soral tenterait en ce moment même de faire disparaître le Prophète Mohammad : http://www.youtube.com/watch?v=4I-F9GDfoGc

 
Oui, je vois la différence, mais je ne vois pas en quoi ça serait interdit. Comme je te l'ai déjà dit, tu ne peux pas empêcher des gens de se voir. On en revient au début de notre discussion. Comment empêches-tu les gens de se voir, de dîner ensemble ?

 
Le dîner mensuel il est connu et identifié. Ils peuvent faire la même chose en secret. Pour copiner ou magouiller, pas besoin du dîner du siècle ...un repas chez ton poto, un coup de téléphone crypté ...bref ...et rendre la liste des participants ne changerait rien à la chose.Je vois pas comment tu peux empêcher ces gens de dîner ensemble ...La Franc-Maçonnerie m'a l'air un groupe plus fermé et plus influent que le dîner du siècle, qui relève plutôt du dîner pour people.

Sur ce monde des magouilles entre copains, il y a le roman de Simenon, Maigret chez le Ministre.
Le commissaire a face à lui un affairiste cynique et corrupteur, qui aime écraser les gens et leur faire sentir qu'il les tient par le chantage. Le type porte un nom magnifique : Mascoulin (on entend : "margoulin" ). Ce député a réussi à prendre, grâce à la dénonciation d'une espèce de LLP de l'époque ( ), un ministre sous sa coupe. Un brave ministre, monté de sa province à Paris, plutôt honnête au départ, un paisible élu local, qui s'est fait embarquer dans une sale histoire qui pourrait lui coûter cher (un accident mortel dans un sanatorium qui n'était pas aux normes de sécurité, alors qu'un rapport avait circulé pour dénoncer l'état du bâtiment).  
 
Evidemment, Maigret ne peut rien faire contre le député corrompu, car Mascoulin n'a rien fait de franchement contraire à la loi. Il ne fait que profiter de la faiblesse des gens.  
A la fin du roman, il y a une belle scène : au restaurant, Maigret dîne à une table proche de celle du député et de ses comparses. A la fin du repas, Mascoulin vient voir le commissaire et lui tend la main, en public, sous le regard de toute la salle.  
Et là, Maigret prend sa tasse de café, déjà vide, fait mine de la boire et la repose : "Au revoir, monsieur".  
 
Il s'en va, sachant qu'il ne peut rien contre lui ; mais il n'en pense pas moins, avec la conviction que Mascoulin ne pourra pas toujours s'en sortir.
 
[/quart d'heure littéraire]

 
J'ai aussi lu le roman. Il y a justement toute une thématique abordée : celle de la rumeur assassine prête à être propagée, reposant sur du vent, de la présomption qu'il se passe des choses. Car le même député, sa spécialité, c'est de jouer au trublions de la politique en dénonçant haut et fort les turpitudes supposée des autres, dans le style de la vérité incarnée qui va dénoncé les puissants, c'est à dire "les autres". Et la base du roman, c'est qu'il ne fait que jouer sur les bons sentiments des gens, se base sur leur sentiment de révolte face aux puissants. D'ailleurs, le départ de l'intrigue, c'est qu'une personne monte un coup pour faire croire que le ministre tente de faire étouffer une affaire et serait de mèche avec les autres responsable de la catastrophe du départ.  
 
 

Et parce que le dîner du Siècle est connu et identifié, tu peux savoir a peu près de quoi il en retourne, c'est à dire pas grand chose hormis peut-être qu'Ockrent ou Giesbert est pas mal pote avec untel ou untel et donc de savoir prendre leur propos avec recul. Tandis que la Franc Maçonnerie, elle, est effectivement fermée et nourrit tout un tas de fantasmes alors qu'elle n'a peut-être en fait qu'un millième de l'importance qu'on veut bien lui donner. D'où l'intérêt de la transparence sur de tels évènements.
 
Quant aux coups de téléphone et autres, bien évidemment on ne peut rien contre sans en venir au flicage intensif mais attendre des élites un peu plus de retenue dans le copinage (même si celui-ci reste légal dans l'absolu) n'est pas complètement délirant. En tout cas pas plus que dire "De toute façon on peut rien contre vous légalement, alors faites vous plaisir ".

 
Franchement, dans un dîner mondain, je en suis pas sur que les gens soient en état de mettre au point des montages ou prendre des décision importantes. J'ai même fortement l'impression que si des trucs du genre se passent, le dîner du siècle est le dernier endroit où ça se décide. Tout au plus ce dîner permet il de faire rencontrer des gens qui ne se connaissent pas encore, mais ça s'arrête là.  

 
Faites-vous plaisir à quoi ? Pourquoi ce serait nécessairement malsain que des gens, fussent-ils puissants, dînent ensemble ?

réponse ici
 
sinon ça fait 2 jours qu'on pourrit le topic et personne ne moufte
 
ici c'est toi le boss en fait  

Je ne dis pas que les décisions politiques s'y font ou que tout y est nécessairement malsain, mais simplement que de ce genre de diner est un bon témoin des connivences pouvant exister entre le monde médiatique et politique, et qu'il est important que chacun en soit conscient, c'est tout.

 
Tu ne peux pas empêcher les connivence à priori ...surtout dans un système où l'argent coule à flots. Maintenant, tu peux vite tomber dans le "tous pourris", slogan favori des démagogues de tous poils, qui devraient mieux balayer devant leur porte d'ailleurs, alors qu'il y a des journalistes et des politiques honnêtes. Surtout que je trouve que les affaires sortent plus qu'avant, car il y a beaucoup de médias difficilement contrôlables, notamment sur le net. L'affaire Cahuzac en est un bon exemple, puisqu'il me semble que c'est Médiapart qui a sorti ce lièvre.  

 
je ne dits pas que l'euro c'est trop cool, juste qu'il se dit beaucoup de tout et n'importe quoi dessus.  

 
Oui, c'est vrai.
Mais le Mascoulin en question est sans ambiguïté présenté comme un hypocrite. Sa faute n'est pas de dénoncer la corruption mais de s'en servir à des fins démagogiques, alors que lui-même, évidemment, ne vaut pas mieux et ferait pareil à la place des gens qu'il dénonce.  
On voit périodiquement des politiciens enfourcher ce cheval de bataille et on fait mieux de se méfier d'eux, c'est clair.  
Néanmoins, toute personne qui expose sur la place publique des malversations n'est pas un hypocrite et un manipulateur. Sinon il n'y a plus qu'à choisir entre deux sortes de gens véreux : les gens véreux et ceux qui les dénoncent
Simenon montre dans son roman que l'attitude de Maigret est la seule tenable : ne pas sympathiser avec ces gens-là, bien leur faire comprendre qu'il y a des gens qui ne se laissent pas acheter.
 
D'ailleurs, Simenon a été lui-même victime d'un tel détournement de son propos, dans l'adaptation au cinéma d'un autre de ses romans, Le président.
Dans le livre, un ancien président du conseil (sous la 4e république donc), sentant la mort approcher, repense à tout ce qu'il a vu dans sa vie en matière de corruption et de pratiques immorales en politique. Il est d'abord tenté de s'indigner et de dénoncer tout ce monde-là, mais il réalise bien vite la vanité de cette envie. Il sait que cela ne changerait pas grand'chose sur le long terme, puisque, dès les prochaines élections, d'autres malfaisants succéderaient aux actuels, trop heureux de prendre leur place.  
 
Dans le roman, avec Gabin dans le rôle-titre et Audiard aux dialogues, changement complet : le Président cède à son indignation et vient devant le Parlement dénoncer, un par un, tous les députés en énonçant tous les conflits d'intérêt dans lesquels ils sont pris (Monsieur Untel, cousin du patron du charbon, député Machin qui siège au conseil d'administration de telle firme etc.).  
La scène fait plaisir à voir parce qu'elle satisfait un fantasme collectif : enfin on va dénoncer une bonne fois pour toutes ces fripouilles et faire la lumière sur leur malhonnêteté foncière !
Mais c'est en fait une vision très poujadiste de la politique, où l'on attend l'homme charismatique et providentiel qui mettra fin aux hypocrisies du régime parlementaire impotent et corrompu.  
 
Là où le roman était une fable cruelle sur la vanité du pouvoir, le film cède à la tentation du spectaculaire des opérations "mains propres et tête haute"...
 
C'est vrai que Simenon lui-même se défiait de la politique comme de la peste (il donne ce même trait de caractère à Maigret, qui ne veut surtout pas être du côté des politiques et des gens de pouvoir). Il dit dans une interview que les politiques sont peut-être nécessaires, comme les égoutiers, mais que lui n'a pas envie de descendre là-dedans...
Mais je crois que cet apolitisme n'est pas bon et que Simenon a tort de nous encourager à l'indifférence méprisante envers la politique.

 
On se met à parler de choses sérieuses au lieu de s'intéresser à leurs complots délirants
La dissidence, c'est vraiment le monde à l'envers    
 
"Arrêtez de pourrir le topic les gars : parlez-nous d'islamo-racailles, de récentisme, complot judéo-maçonnique... Faites-moi rêver ! "

Eh ouais les gars on est en cat loisirs, je vous le rappelle
 

Tu as raison.  
Et moi, comme je veux me mettre bien avec la modération, je vais recentrer le topic :  
 
Vous avez vu que tous les chiites sont en fait des agents sionistes ?!!    
C'est Ahmed Moualek qui l'a dit.  
 

 
   
 
Et sinon, tous ceux qui voient en Le Siècle une atteinte à la sacro-sainte démocratie, vous ne voudriez quand même pas proposer une réduction des libertés individuelles selon les classes sociales, si    ?

 
On est bien d'accord pour dire qu'ils appartiennent aux classes aisées et aspirent à y rester
Mais la question n'est pas là, c'est qu'ils sont des responsables publiques.  
On ne voudrait surtout pas interdire à notre bourgeoisie de se faire une grande bouffe. Simplement être au courant de ce que les dirigeants, chefs d'industries et faiseurs d'opinions se racontent entre eux.
 
/décentrage de topic

tu préferes parler de la banque centrale européenne ?    
 

 
Mais comment veux-tu être au courant de conversations privées ?
 
 

 
Ok mais selon le principe démocratique d'égalité, nos dirigeants aimeraient aussi être au courant ce que les petites gens se racontent entre eux, et donc un système de surveillance totale via big brother serait pas plus mal    
Aucune raison à ce qu'on viole la vie privée des membres d'une certaine classe, surtout en se basant sur des à priori ("vous êtes haut placés; le monde va mal; c'est votre faute" ). Ou alors, si on considère que chacun doit rendre des comptes à tout le monde, au nom de la bonne vieille démocratie, alors on surveille tout en temps réel et on dissipe tous les doutes liés à la vie privée  
 
Edit : réjouis toi : http://www.lemonde.fr/technologies [...] -32280229-[NL_Titresdujour]-20131025-[titres]

 
Carrément, j'y connais pas grand chose mais c'est toujours mieux que de revenir sur des discussions de café du complot dans lesquelles ce topak nage en permanence  

ça tombe bien c'est un peu mort ces temps ci
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 7_2412.htm

 
Alain Soral + Illuminatis =
 
https://www.youtube.com/watch?v=gs-4bckZcKs
 
Edit :
 

 
Mais je ne parle pas de fliquer leur vie privée. Si mon député part en week-end avec sa maîtresse ou que monsieur le maire fréquente la Fistinière, ce n'est pas un problème
Si un sénateur de gauche dîne avec un sénateur de droite, ce n'est pas non plus condamnable. Si le chef de l'Etat invite à l'Elysée des responsables d'opposition, pas de problème non plus.  
 
Ce dont on parle, ce sont des fréquentations régulières et des réseaux d'influence où se trouvent pris les responsables publiques, et de ces "rencontres informelles" qui se situent dans une zone grise où la vie privée et la position de responsable publique se trouvent emmêlées de manière pas claire.  
Ils ont alors beau jeu, une fois qu'ils ont mélangé vie privée et business, de crier qu'on porte atteinte à leur vie privée quand on veut s'intéresser à leur business.
 
Le dîner du Siècle, ce n'est pas une affaire privée.  
Il faut que les gens soient au courant que tout le gratin se retrouve une fois par mois à l'Automobile Club de France dans l'hôtel Crillon, et qu'ils y pensent quand ils liront l'édito de leur journal, la prochaine déclaration du ministre ou les avis définitifs des économistes de plateaux télé.  
Il faut qu'ils sachent que l'adhésion à ce monde de notables engendre un conformisme d'opinion et que cela influera sur la conduite des affaires publiques, parce que ces gens auront tendance à confondre la politique valable pour le pays avec les mesures économiques qui favorisent le mieux leur maintien en place.  
 
Récemment, il y a eu un reportage d'Elise Lucet, où elle a surpris Patrick Balkany et André Santini en déjeuner d'affaires avec de gros industriels.  
Est-ce attenter à leur vie privée ?  
Non, parce que des chefs d'entreprise ne participent pas à un repas avec deux barons du 92 juste pour parler cigares.