Reprise du message précédent :

 
Mais je ne parle pas de fliquer leur vie privée. Si mon député part en week-end avec sa maîtresse ou que monsieur le maire fréquente la Fistinière, ce n'est pas un problème
Si un sénateur de gauche dîne avec un sénateur de droite, ce n'est pas non plus condamnable. Si le chef de l'Etat invite à l'Elysée des responsables d'opposition, pas de problème non plus.  
 
Ce dont on parle, ce sont des fréquentations régulières et des réseaux d'influence où se trouvent pris les responsables publiques, et de ces "rencontres informelles" qui se situent dans une zone grise où la vie privée et la position de responsable publique se trouvent emmêlées de manière pas claire.  
Ils ont alors beau jeu, une fois qu'ils ont mélangé vie privée et business, de crier qu'on porte atteinte à leur vie privée quand on veut s'intéresser à leur business.
 
Le dîner du Siècle, ce n'est pas une affaire privée.  
Il faut que les gens soient au courant que tout le gratin se retrouve une fois par mois à l'Automobile Club de France dans l'hôtel Crillon, et qu'ils y pensent quand ils liront l'édito de leur journal, la prochaine déclaration du ministre ou les avis définitifs des économistes de plateaux télé.  
Il faut qu'ils sachent que l'adhésion à ce monde de notables engendre un conformisme d'opinion et que cela influera sur la conduite des affaires publiques, parce que ces gens auront tendance à confondre la politique valable pour le pays avec les mesures économiques qui favorisent le mieux leur maintien en place.  
 
Récemment, il y a eu un reportage d'Elise Lucet, où elle a surpris Patrick Balkany et André Santini en déjeuner d'affaires avec de gros industriels.  
Est-ce attenter à leur vie privée ?  
Non, parce que des chefs d'entreprise ne participent pas à un repas avec deux barons du 92 juste pour parler cigares.

 
Mais je vois pas pourquoi il ne faudrait pas que ces gens dînent ensemble ... Y'a rien de répréhensible à ce qu'un politique parle avec un industriel ...même de manière privé. Je ne vois pas ce qu'il y a de scandaleux ! Que Balkany soit un gnafron, certainement, mais il a le droit de rencontrer qui il y veut, le pape, Xavier Niels, Marc Dorcel ou je ne sais qui ! Tu voudrais quoi, que Balkany face une liste des personnes qu'il rencontre tous les jours et qu'il la rende publique ? Si on suit ta critique, il faudrait fliquer tout le monde à priori.

 
Bon très bien, la prochaine fois ils feront ça par téléphone . C'est le fait qu'ils soient en face à face qui te paraît gênant ?  
 
On ne va pas empêcher des gens puissants de se rencontrer, sous prétexte qu'ils sont puissants. Non, ils n'ont pas parlé cigare, mais ça ce ne sont pas nos affaires. Ils ont peut être même parlé de détournements de fonds et de malversations de l'argent public, qui sait ? Tu ne peux pas prévenir les mauvaises intentions des gens malhonnêtes, tu peux essayer de les coincer une fois que le crime est fait, point. D'ailleurs, si Balkany veut organiser une énième magouille, il peut le faire au restaurant, chez lui, dans l'avion, tout nu dans la forêt... alors on fait quoi, on l'espionne H24...?
 
Idem pour le diner du Siècle et tous les autres marronniers, si tu pars du principe qu'il peuvent préparer des méfaits/influencer l'opinion ou whatever, pourquoi uniquement les fliquer au Siècle, alors qu'ils ont 36 autres moyens de communiquer. La seule solution à ton problème, c'est le contrôle total...

 
Pas mal   . Quand j'étais conspi, j'étais abonné à un truc qui tenait les mêmes propos du genre "l'homme avant la machine de l'argent !", ça s'appelait démosophie.fr ou un truc comme ça, c'était complètement barré, et en même temps rempli de bonnes intentions  

oui mais interroge-toi sur les solutions à ce que tu dénonces, ça ne sert à rien de dire que tu ne trouves pas ça normal, les solutions elles sont bien en amont, dans l'écriture de notre constitution, dans la formation de nos élites, etc... un tas de choses réformables... parce qu'après de toute façon tu ne pourras pas surveiller tous ces responsables ni leur interdire de se téléphoner ou de dîner ensemble...

 
Exterminer les gens par des méthodes douces ...    C'est un peu le filon du bon docteur Salim, d'affirmer que les industries pharmaceutiques et agro-alimentaires veulent nous empoisonner ....je me demande pourquoi, en France, l'espérance de vie ne fait qu'augmenter depuis le début du siècle dernier. A les écouter, on devrait mourir à 40 ans dans d'atroces souffrances !

ah ah alors que ces industries sont gentilles

 
Retour dans le binaire dans 1, 2, 3...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

c'est vous qui êtes binaires, les plus critiques envers le complotisme abandonnent en général tout esprit critique sous prétexte que l'esprit critique amène n'importe où... c'est n'importe quoi...

 
On ne défend pas les collusions des élites politiques et économiques, on dit que c'est impossible de les empêcher. Il faut améliorer la transparence, mais tu ne pourras pas empêcher des gens de se rendre des services, de pistonner, etc ...

 
Hej,
Je me suis peut-être un peu emballé aussi, ça n'a pas l'air illégal, enfin ça devrait l'être au moins pour les ministres et les élus avec les journalistes.

 
Oula, vu ton avatar, je vais pas trop m'attarder ici moi ce soir. On a jamais dit que c'était bien ou quoi que ce soit, juste que si des gens importants veulent se rencontrer, ils ont des dizaines de moyens pour, donc pas la peine de hurler en bas de leur fenêtres, ils peuvent aussi se recevoir/se téléphoner/déjeuner ensemble, etc, etc. Encore qui part du principe que rendez vous d'élites = pas bien    
 

 
T'étais quand même pas en train d'insinuer que les industries pharma et agro étaient des méchantes, là, si   ?

 
Ah ouais, faisons une loi sur l'interdiction de coucherie ou de mariage entre les élus et les journalistes, les hommes d'affaire et les journalistes.    

 
Surtout à l'ère des nouvelles technologies. Listons les moyens de communication:
- téléphone portable.
- téléphone fixe.
-mail.
- skype.
-facebook
- twiter.
-morse.
-pigeon voyageur.
 
J'en ai oublié un ?

non, et pas gentilles non plus, leur but est de faire du fric avec tout ce que ça peut signifier en termes de dérives, si tu veux on peut en parler sérieusement mais bon, c'est pas le topic non plus

Hej,
Pour revenir aux ménages, le point commun avec strauss-kahn, en fait c'est la banalisation qu'on en fait à la télé. Je me souviens d'une séquence de ruquier avec J-P Coffe où ils en rigolent, un peu comme strauss-kahn "aime les femmes" ou des trucs du genre.
 
Le siècle c'est un truc organisé exprès pour que les puissants se rencontrent, alors arrêtez au moins de dire qu'ils ont le droit d'avoir des amis...

 
Bah nous aussi les jeunes ont a des trucs "exprès pour qu'on se rencontrent", ça s'appelle des soirées   .

 
Ben pourquoi les élites ne devraient avoir d'amis ? Après l'interdiction de se marier avec des journalistes, ces derniers ne devraient avoir d'amis ?

Il ne s'agit pas de les empêcher mais que d'eux même, ces personnes là comprennent le problème. C'est ça un des problèmes français : que les politiques ou les journalistes ne s'appliquent pas d'eux même une auto-modération évitant tout soupçon de corruption et même juste de collusion.  
 
C'est bien ces collusions qui font en partie qu'il y a une défiance du peuple envers les médias ou les gouvernants. Il y a une perte de confiance. Une perte de confiance qui s'auto-justifie dans le fait que ces personnes là ne comprennent pas cela, ils restent dans leur bulle, déconnectés du peuple et font leur soupe dans leur coin comme si tout était normal et n'y voyant aucun problème. Le summum ayant été atteint par le Sénat qui vote le non cumul des mandats sauf pour ... les sénateurs. Dans le genre foutage de gueule ultime, ça se pose.
 
Bref, c'est aux politiques et aux journalistes eux même de changer le monde dans lequel ils vivent. Le problème, c'est qu'ils ont pas l'air décider à le faire et que du coup, des mecs anti-système comme Soral vont continuer à faire de l'audience vu que la perte de confiance du peuple envers les élites ne fera qu'augmenter.

 
Et qu'est ce vous complotez dans vos soirées ? Heink ?    

 
Ok, mais de là à interdire aux journalistes de se marier avec des politiques ou des hommes d'affaire, d'interdire des dîners entre journalistes et politiciens, car ils risquent de comploter ...interdire le Siècle ...enfin bon, d'accord pour le non-cumul des mandats, pour des mandats limités dans le temps, mais à la base, certains voyaient le dîner du Siècle comme scandaleux à cause de collusions possibles ...mais pas besoin du Siècle pour magouiller.

Je comprends bien ce que vous dites : "on ne va pas fliquer les mecs 24/7 pour les empêcher de se voir, au dîner du Siècle ou ailleurs".  
 
Mais je crois qu'il faut se recentrer sur ce que nous pouvons faire à notre niveau, à commencer par savoir comment notre pays est gouverné et comment se fabrique l'information qu'on nous sert tous les jours.  
Et à commencer, encore plus basiquement parlant, par ne pas consentir ni acquiescer à ce genre de pratiques, en ayant l'attitude résigné de celui qui trouve que c'est inévitable, que c'est bien comme ça, et que la liberté sacrée des individus les moins scrupuleux doit prendre le pas sur les libertés publiques.  
Bref, ne pas se résigner aux aspects les plus "bananiers" de notre République et ne pas désespérer de voir les choses s'arranger.  
Mais c'est sûr que quand on prend les choses comme elles sont et qu'on conclut que c'est bien que ça reste en l'état, il n'y a pas de raison de vouloir du changement.  
 
Dans ce cas-là on n'a que les dirigeants que l'on mérite, et ils peuvent toujours dire qu'ils font ce que ferait n'importe qui à leur place : croquer dans le gâteau et rester en place le plus longtemps possible.
 
Par exemple, le député René Dosière avait enquêté sur le train de vie somptuaire de l'Elysée. Dans l'absolu, faire des coupes dans le budget du Président et de son staff ne va pas faire baisser les dépenses inutiles de l'Etat de manière conséquente.  
Si les invités de la France ont la chance de manger des gougères au foie gras préparées par des chefs étoilés, tant mieux pour eux.  
 
Mais l'appétit pour le luxe est contraire aux aspirations d'une société égalitaire. C'est le retour à Versailles, à Louis XIV... Et surtout, ce qui était inquiétant dans l'enquête mené par ce député, c'est le culte du secret dont s'entoure l'Elysée, caractéristique des régimes monarchiques : éblouissant dans la façade, mais fermement gardé pour empêcher les gueux de rentrer.

 
En meme temps, je suis d'accord que c'est pas specialement bien, mais ca existe depuis que le monde est monde, en fait. Les "nobles" ont toujours frequente les "nobles", sans jamais rendre aucun compte aux manants que nous sommes.   Les gens a qui on donne des mandats politiques se genent deja pas pour se torcher officiellement avec notre avis, alors en prive ...
 
Et surtout, a part les sequestrer et leur interdire tout communication avec le monde exterieur, je vois pas bien comment empecher que ces gens se reunissent. Je dis pas que c'est bien hein, j'ai meme un vague mepris pour ce genre d'entre couilles mensuel.  

 
Mais personne n'acquiesce ce genre de pratique. Je suis Ok avec toi, mais à la base, tu trouvais le dîner du Siècle scandaleux, il me semble.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Et tu veux faire quoi ? Interdire le dîner du Siècle ? Comment veux-tu éviter des échanges de bons procédés ?  

 
S'interdire des contacts à cause de sa profession ? En quoi une mesure aussi populiste rehausserait la confiance envers les institutions ? Ca ne ferait que la renforcer... Si les gens perdent confiance envers leurs dirigeants, c'est parce qu'ils ont moins d'argent à la fin du mois, du coup ils veulent des responsables, voilà tout...
Si un journaliste discute avec un patron, quelle est la probabilité pour que son prochain article soit teinté de la pensée dudit patron ? Quelle est celle d'un pot de vin ? ... On part dans quoi là    ? C'est triste ces préjugés envers les décideurs.
 
Des "faiseurs d'opinions" trainent avec des dirigeants et on trouve ça nécessairement malsain. Peut être qu'effectivement, on va y négocier des pistons à coup de pots de vins et d'éditos dociles, mais ça, ça peut se faire en dehors du diner du Siècle. Après, s'il y a des mongoliens pour croire Soral et ses théories perchées de complot sionistes, c'est plus révélateur de la faillite de l'éducation nationale que de la collusion des élites...

 
Voilà.  
En fait, je n'osais même pas proposer cette solution que les mecs se réforment d'eux-mêmes, tellement ça paraît utopique. Mais ils n'auront pas d'incitation à le faire si la majorité des gens trouve que c'est bien en l'état, et font la même chose à leur plus petit niveau  
 
>Tietie006 : oui tiens on avait oublié de parler des mariages journalistes / politiques, qui ajoute encore au caractère consanguin de ce milieu-là, et à son ridicule (le ministre et sa femme journaleuse en couv' de Paris Match).
 
Il doit quand même bien exister quelques pays sur ce globe où on prend des mesures pour éviter, ou au moins minimiser, ce genre de collusions dans tous les sens, non ?
Il faudrait voir sérieusement si dans les pays scandinaves, qu'on nous vante toujours, c'est vrai que la vie politique est plus saine qu'en France

On interdit pas un journaliste de se marier avec un politique, on interdit un journaliste marié avec un politique d'animer/de participer à une émission politique, c'est plus clair comme ça ?

Tu réponds à ta première phrase en gras dans la seconde
 
Et au final, t'es d'accord avec moi.
 
Je ne sais plus quel journaliste ou même animateur télé (Ruquier ?) avait déclaré qu'il ne fréquentait dans le privé aucun homme politique ou même n'acceptait un déjeuner même pour discuter politique afin d'être le plus objectif et impartial possible quand il devait les interviewer ? Voila un exemple de comportement qui devrait se généraliser.

Hej,
En fait, l'éthique du journaliste devrait lui interdire de diner/coucher avec des politiques, et l'éthique du politique devrait lui interdire la même chose...
 
On a parlé beaucoup de strauss-kahn à l'époque de l'affaire, mais imaginez toutes les journalistes dans les rédactions qui sont passées dessous, comment ça a du ferrailler en coulisses pour qu'on n'en dévoile pas trop.

 
Ben tu veux faire quoi ? Une loi pour leur interdire de se marier ?  
 
 
 

 
Ben ça c'est pas fait ? Pulvar s'est cassé de chez Ruquier, non ?

 
Hej,
Il y a une vidéo de bourdin où il raconte qu'il a refusé un diner avec copé. Si je retrouve j'édite.
 
*edited* : v'là : http://www.youtube.com/watch?v=pPJrotzYFBs

 
"Personne n'acquiesce" mais tu répètes que c'est comme ça, on n'y peut rien.  
C'est pas acquiescer fermement, mais c'est consentir passivement. C'est faire comme si ça ne servait même à rien d'en parler. Que c'est soit on flique les mecs, soit on accepte que ça continue.
 
Ensuite, est-ce que je trouve le dîner du Siècle scandaleux ?...
 
C'est une sauterie assez indécente, sûrement grotesque, un peu comme n'importe quel pince-cul. D'autant qu'il n'y a même pas la "noblesse" du bal des débutantes où l'aristocratie organise sa reproduction. Là, c'est un repaire d'arrivistes et d'affairistes. Mais bon, ça c'est une autre appréciation
 
C'est donc plutôt le révélateur d'un mal que le lieu du Mal, déjà... Disons que c'est un effet plutôt qu'une cause. Si on en arrive au dîner du Siècle, c'est qu'à côté et en amont, il y a des pratiques déjà bien établies. Pratiques lamentables, parfois scandaleuses et souvent inacceptables.

5 pages de discussions sur l'Europe, l'Euro, la politique, ça suffit! Revenons à des trucs sérieux, le dernier Moualek est sorti il y a 6 heures : Laurent Louis et sont parti chiite "Islam" de Belgique!

 
Ouais ...on y croit très fort !  

 
Mais comment veux-tu éviter que des puissants se rendent des services à moins de fliquer à mort la population ?
Ben ton appréciation sur le Siècle est la tienne, t'as le droit de pas l'aimer, moi perso, je m'en fous. Et comme je te dis, là tu tombes dans la rumeur, l'insinuation, le fait que les mecs qui fréquentent le Siècle seraient tous pourris ...tu mates trop les vidéos de LLP !

 
Tu vois comment tu es !
Tu ricanes dès qu'on propose une solution éthique aux problèmes.  
On dirait que pour toi, la seule solution envisageable, c'est de faire appel à la loi ou à la justice. Mais comme tu montres facilement que c'est infaisable, bah conclusion pour toi : y a rien à faire.  
 
On dirait que c'est impossible d'envisager une réforme des moeurs.  
 
Moi aussi ça me paraît parfois demander la lune, c'est vrai, mais c'est évident que si on n'envisage même plus cette solution, alors on est vraiment mal partis, car il nous reste soit à accepter les choses en l'état (pas reluisant), soit à proposer (mais uniquement par ironie) des mesures dictatoriales pour "moraliser" la vie publique....

 
Encore une fois, j'ai pas dit que c'était bien ou pas bien; c'est inévitable, à moins de créer un politburo. Oui, les débordements de la République, c'est ridicule, les chefs à l'Elysée, les Sénateurs qui votent le non-cumul des mandats sauf pour eux (quoique, les députés auraient fait la même chose pour eux si on leur avait demandé..), Sarko qui s'était payé un nouveau jet à je ne sais plus combien en pleine crise...Bref.  
 
Après, de là à tomber dans le populisme et réclamer la fin des libertés individuelles pour les gouvernants...Ce sont des hommes eux aussi.
 

 
Et même plus, j'ai carrément l'impression que ces trucs sont juste des diners mondains dégueulasses où l'on te parle avec des yeux brillants de cupidité, selon ton rang professionnel. Limite il s'y décide presque rien, c'est juste un coin où l'on cherche à épaissir son carnet d'adresses.
 
 
 
Et alleeeez, t'es pas d'accord avec moi, donc t'es royaliste    
Quand deux puissants se rencontrent, c'est nécessairement pour asservir les peuples    
Bonne soirée