Apparemment, même dans les années 2000, il a rapidement eu une phase de rapprochement dans certains textes avec les néo-païens de la Nouvelle Droite.  
 
Il a vomi BHL sur un plateau à l'époqie de la guerre en Libye mais il n'a.pas rappelé que c'est BHL qui l'a édité durant les années 90.
 
Je pense qu'il a toujours été très ambigu mais que c'est devenu flagrant avec le temps.
 
Après, je lisais récemment son livre "la raison gourmande". Bon, il y a des passages extrêmement faibles (le.premier chapitre sur le champagne, qu'il met en parallèle avec la science de l'époque où le champagne est créé par Dom Pérignon) mais aussi des passages vraiment de grandes qualité.
À mon sens, la qualité d'Onfray, sa vraie qualité philosophique, c'est.d'avoir remis en avant une conception de la philosophie désormais peu en vogue : la philosophie n'est pas nécessairement un système de pensée d'universitaire, elle peut être un mode de vie, un rapport au monde. Ça le conduit à considérer comme philosophes, authentiquement, des gens qu'on ne classe pas dans cette catégorie : Antonin Carême, Brillant Savarin, Grimod de la Reynière... Et à déconsidérer de manière pas désagréable des gens qui 'ont fait que théoriser sans pratiquer.
 
Ceci dit, même dans la.m Raison gourmande, on voit ses contradictions dans le temps. Il célèbre Grimod de la Reynière pour son anticonformisme social, sa haine des bonnes manières, du respect filial et de la famille, mais aujourd'hui ce même Onfray chouine qu'on est une civilisation décadente.
 
Faudrait savoir, si on veut une civilisation longue durée, faut des familles qui font des gosses nombreux et transmettent leur valeurs par éducation ou contamination. Faut pas célébrer les individualités décadentes sans postérité qui "niquent la société".
 
Des limites de la cohérence onfraysienne.

le fait qu'il ai perdu sa femme relativement jeune l'a completement traumatisé. et radicalement changé.