Reprise du message précédent :

 
Au bout d'un moment, l'argent frais ne représente pas grand chose par rapport au portefeuille.

Entre le pognon qu'ils donnent à tout le monde pour qu'ils achètent des GPU chez eux, et CoreWeave (-60% depuis son ATH) qui sert de shell company pour y déporter des trucs à foutre sous le tapis, si Nvidia n'a pas une croissance à 3 chiffres, je sais pas comment ils s'y prennent

Je reste en club 50, même si je m'approche de la limite. Mais en vrai, mon PEA est relativement stable, mon ATH correspond à l'ATH de soditech, puis ensuite ça a baissé autour des 52, et ça reste autour des 52 malgré la baisse continuelle de soditech. J'arrive bien à compenser avec mes moves. L'autre jour, soditech a perdu 5,9%, le world a baissé aussi, et j'ai réussi à finir la journée avec 200€ de plus (merci e-pango ).

Bref, ça va, aucun souci, ça perd 5 ou 6% sur quelques milliers de titres dans la journée à chaque fois. Là y a 1000 titres, donc 4000€ au marché, ça va faire baisser le truc, c'est pas grave, y a 2,5 millions de titres.
Si ça tombe en dessous de 4, ça sera même dans ma zone d'achat. Quand les gens se rappelleront que cette boite existe, y aura plus de volume et ça remontera. Prochaine AG le 12 décembre, et calendrier 2026 sans nuage.

Franchement Soditech, ça a longtemps été le truc où je suis content quand ça baisse et pas content quand ça monte. Bon là en vrai je préfère quand ça monte parce que je suis plus acheteur, j'ai besoin de mon liquide pour autre chose. Mais si ça baisse suffisamment, la situation redeviendra celle de cet été, et je reprendrai mon chargement.

Bref, serein. Je suis toujours à +83% en quelques mois.

Je veux bien que tu me dises comment tu fais pour voir le "prix juste" même si j'imagine que c'est juste la moyenne des valeurs sur l'année.

J'ai pris le PE median (8,12) et pour la croissance, vu que c'est une entreprise pas stable, mais avec un futur prometteur (construction d'une usine pour fabrication à la chaine), j'ai pris la croissance TTM avec un petit bonus
 

 

 
Tu peux voir cette vidéo pour calculer toi-même ton prix juste sans payer
https://www.youtube.com/watch?v=Yn49eqyU6OU

Cellectis +9%

Ca pousse.
Je suis à +30 dessus.

 
On appelle ça du levier Et c'est dispo immédiatement sur IBKR
 

 
Si on comptait là dessus pour les torpilles ça limite fortement la force de frappe    
 

 
La faute à Macron. Macron démission

 
Utilises tu le screener VIS ?

Tu utilises quel site pour avoir le PE median ainsi ?

Il.me.semble que Tikr utilisé par Scipion est payant.

 
Pour ITP, c’était une évidence…le environ 900 millions étant inhabituel dans la communication de la société.
Sur CTO, j’avais encaissé une perte (ce qui permet de compenser d’autres PV). Je viens d’en reprendre mais la baisse n’est probablement pas terminée.  
Le PER est trop élevé en l’absence de croissance et il y a encore du temps d’ici 2027.
 
Réduction du levier (cl2) + allégement NRJ + Adocia liquidée (micro ligne).
Une partie de ma performance annuelle est rognée.
Je surveille tranquillement la suite des événements et notamment la question de la dette privée aux USA.

4 mois plus tard, obligation annulée, Vivendi -13%, GG Vincent tu m'as bien niqué, on remet ça au retrait d'ODET de la cote

Il y a Fiscal.ai qui est pas mal, gratos, et tu peux afficher un graphique avec les données et la moyenne / median.
Si je te parraine, tu as 2 semaines ou 1 mois premium de mémoire

Rheinmetall qui se prend un vent contraire  

Pris une louchette de NTSZ sur PEA...  

Du monde sur Novo Nordisk encore ?
Je viens d'ouvrir une petite ligne de 30, mon PRU : 41, sur du long terme je pense que ça devrait le faire.

Les résultats de Nvidia sont déjà connus ou quoi ?
 

Cellectis décolle  

 
Non c'est pas assez vert    
Post clôture on a dit.

Toujours dedans, je dois être dans les -55%. Je hold, mais ne recharge pas...

 
J'ai 1200 actions    
-27%
 
Ma pire ligne  

Vous n'avez pas le mental Herta pour hold ça après cet effet tour Eiffel.
 
Mais je suis convaincu que cette dégringolade est exagérée et que sur le long terme ça va le faire. Pour moi à ce prix c'était trop tentant, j'espère ne pas me tromper.
Bon je suis rentré par la petite porte quand même  
 
[edit] Alphabet   la barre des 300,00 $ c'est Duplantis qui s'élance.

Renfort sur Novo et CRCL

 
T'as lesquelles ?  
Celles en dkk, usd, euro ?
 
J'ai ça me
 
XET | NOV | DK0062498333

 
DKK
 
J'aurais dû prendre en euros ça foire l'affichage IBRK  

J'adhère à l'hypothèse de Camisard : on va éliminer les derniers détracteurs et la bulle va continuer de gonfler à bloc, puis exploser.

Il y a encore de l'argent à se faire, je hold mes CL2.

En plus avec l'annonce d'il y a quelque jours des commandes de 300 Lynx par la Roumanie et Boxer par la BW, n'avait même pas fait monter les cours.
Tout semble déjà pricé
 
Mais bon, perso je garde mes actions.

Santa si coming.

 
Je trouve que ça green déjà bien la  

Les résultats de Nvidia vont être stratosphériques, et tout le monde le sait.  
 
J'espère que ça va vendre la news tiens, juste pour vous apprendre.

On est encore négatif sur la semaine.

+35% de PV pour l'instant.  
 
J'espère que ça va consolider demain, je renforcerais bien d'un broc pour équilibrer avec e-pango.

Baggr
https://app.baggr.fr/

(Je pars de zéro pas forcément pour toi mais pour ceux que ça intéresserait.)

La politique monétaire conventionnelle consiste à influencer les taux à court-terme sur le marché monétaire via des opérations de liquidité (injection ou absorption) entre la banque centrale et le système bancaire. La banque centrale décide du volume (sur la base de sa prévision sur la situation de liquidité du système bancaire) et du taux de ces opérations : elle les conduit à son taux directeur (ou à des taux proches). Par le jeu des anticipations (= le taux spot à 2 ans est le taux spot à un an composé par le taux forward à un an dans un an), ces opérations influencent l'ensemble de la courbe des taux, donc les coûts de financement des banques, donc leurs taux prêteurs, donc l'économie réelle et notamment l'inflation.

Typiquement, quand l'inflation (courante et attendue) est bien en deçà de la cible de la banque centrale, la banque centrale va baisser son taux directeur pour abaisser le coût du crédit et booster la demande et l'inflation.

Face à une menace persistante de déflation, une fois que la politique monétaire conventionnelle (le taux directeur) est à son plancher (typiquement 0% ou un peu en-dessous), une banque centrale doit utiliser des outils non-conventionnels, en particulier le QE. C'est alors la seule façon de pouvoir baisser encore plus les taux longs, donc de booster l'économie et de ramener l'inflation vers sa cible. Il y a 2 façons (en gros) d'implémenter un QE :

a) la banque centrale annonce publiquement un gros montant d'achat d'actifs domestiques (typiquement, principalement des obligations d'Etat) sur une période de x mois : elle calibre ce montant selon l'impact attendu sur la courbe des taux, en espérant aussi un effet amplificateur des autres participants de marché : face à l'annonce d'un gros volume de QE sur une période prolongée, la plupart des investisseurs vont se positionner dans le même sens que la banque centrale, donc à l'achat, amplifiant la baisse des taux. Au fil de l'implémentation, la banque centrale ajuste éventuellement sa stratégie - notamment la distribution de ces achats selon les "buckets" de maturité résiduelle des obligations - pour avoir l'impact maximal sur la courbe des taux. C'est la façon de faire de la Fed et de la BCE.

b) au lieu de se focaliser sur un volume d'achat annoncé, la banque centrale détermine, explicitement ou implicitement, le niveau maximal des taux qu'elle accepte, c'est-à-dire qu'elle définit (explicitement ou implicitement) une courbe des taux "cible". Elle va ajuster ses volumes d'achat d'obligations en conséquence : par exemple pas d'achat d'obligations 5 ans si le taux à 5 ans est déjà à son niveau cible (ou en-dessous), mais achat d'obligations 10 ans si le taux à 10 ans est au-dessus de sa cible. C'est ce qu'on appelle le Yield Curve Control (YCC) et c'est ce que la BoJ a implémenté pendant un temps.

Sur le papier, le YCC est une approche plus "efficace" que le QE "classique" purement axé sur les volumes, puisqu'il permet à la banque centrale d'optimiser l'impact sur la courbe des taux de son QE : toutes choses égales par ailleurs, la banque centrale va avoir l'impact désiré sans dépenser autant de munitions, puisqu'elle ne s'engage pas à continuer à acheter des obligations sur une maturité donnée une fois son objectif de taux atteint sur cette maturité.

La différence entre YCC implicite (tel que pratiqué par la BoJ) et YCC explicite est assez spécieuse : en pratique, même si la banque centrale ne communique pas explicitement sur sa courbe de taux "cible", les participants du marché obligataire font facilement pouvoir la déterminer, au fil des mois, selon leurs observations des achats de la banque centrale.

Donc dans les 2 cas, le YCC conduit à fixer de facto l'ensemble de la courbe des taux, ce qui est, pour la plupart des banquiers centraux (excepté quelques-uns à la BoJ, mais manifestement il y a eu aussi bcp de débats sur ça au sein de la BoJ), "a bridge too far" :

a) le YCC alimente les accusations de "manipulation de marché" à l'encontre des banques centrales

b) le YCC conduit à des mauvaises incitations sur le plan budgétaire, en éliminant complètement l'effet de discipline du marché obligataire

c) le YCC met la banque centrale dans une situation inconfortable face au gouvernement (qui a intérêt, d'un point de vue strictement budgétaire, à son maintien aussi longtemps que possible), donc peut à terme compromettre son indépendance

d) la sortie du YCC n'est pas aisée : si le YCC est complètement implicite (i.e., la banque centrale ne communique pas non seulement sur sa courbe de taux cible, mais aussi sur l'existence même du YCC), une sortie également implicite peut être interprétée comme un "échec" de la banque centrale, portant atteinte à sa crédibilité

C'est pour ces raisons que le YCC de la BoJ a été majoritairement critiqué au sein de la communauté des banques centrales.

La BoJ a fini par abandonner le YCC en mars 2024, en raison officiellement de la remontée de l'inflation, mais je pense que tous ces pbs liés au YCC ont pu aussi jouer.

L'abandon du YCC a conduit à une hausse "rapide" (dans le contexte spécifique du Japon, ailleurs ce genre de mouvements semblerait lent/modeste) des taux longs des obligations souveraines JGBs.

Le narratif médiatique, c'est que les "bond vigilantes" se seraient enfin réveillés sur le risque d'une dette publique japonaise insoutenable, sur fond d'annonces de plan de relance par la nouvelle PM Takaichi et d'émission massives de JGBs de long-terme pour financer ces mesures.

Perso, je pense que ce narratif est faux : le marché des JGBs est dominé à 94% par les investisseurs domestiques, et sur la base de mon expérience, le driver majeur (et de loin) pour les rendements des JGBs de long-terme ce sont les fonds de pension et les assureurs japonais. Certainement pas des "bond vigilantes".

Le CPI est à +2,9% actuellement au Japon, soit nettement au-dessus de la cible de la BoJ (2%), ce qui alimente des anticipations de nouvelles hausses de taux par la BoJ et a pu contribuer à la hausse des taux longs. Mais franchement rien de dramatique : les anticipations d'inflation restent bien ancrées juste au-dessus de la cible.

Un autre facteur qui a contribué à la hausse des taux longs, c'est évidemment la BoJ, qui a significativement réduit ses volumes d'achat. Une fois que l'inflation est remontée, la banque centrale ne stoppe pas totalement tous ses achats de QE, ce qui perturberait bcp le marché obligataire et rendrait la courbe des taux très "noisy" : au contraire, elle réduit graduellement le remplacement des tombées (= les obligations achetées qui arrivent à maturité) par ses nouveaux achats d'obligations : au lieu de remplacer 100% des tombées, elle n'en remplace que 80%, puis 60% etc. C'est ce que fait la BoJ.

Ce "tapering" de la BoJ contribue évidemment à la hausse des taux longs, donc dans une certaine manière cette hausse de taux longs est acceptée/tolérée, voire voulue, par la BoJ, qui pourrait facilement la contrer en redistribuant ses volumes d'achats selon les "buckets" de maturité. La BoJ ne fait plus de YCC mais elle suit évidemment continuellement le déplacement de la courbe des taux. Actuellement, la BoJ considère probablement que le steepening (la pentification) de la courbe des taux est souhaitable sur le plan macro (= cela contre la remontée de l'inflation, et cela permet d'augmenter le taux directeur de façon plus graduelle), et/ou sur le plan budgétaire (= cela contribue à discipliner les dépenses du gouvernement).

Bref, la hausse des taux longs des JGBs n'est pas due aux méchants bond vigilantes, mais, en toute probabilité, aux fonds de pension/assureurs japonais, avec la tolérance/l'acceptation (voire la bénédiction) de la BoJ.

La suite du narratif médiatique, c'est que cette hausse des taux longs japonais va faire exploser les carry trades (= le financement par de la dette JPY à bas coût d'achats d'actifs hors Japon à rendements plus élevés). Cela entraînerait des ventes massives d'actifs américains (Treasuries et actions) et un rapatriement de ces fonds vers le Japon. Cela amplifierait / accélèrerait la correction boursière en cours, voire précipiterait un krach.

Là encore, c'est essentiellement un narratif faux :

a) les risques inflationnistes semblent nettement plus élevés aux USA qu'au Japon, et sur le long-terme l'avantage de coût de financement du JPY demeure. Les fondamentaux qui expliquaient la déflation persistante au Japon, notamment la démographie, demeurent.

b) si l'on voyait un dénouement massif de carry trades, on verrait une hausse des rendements des Treasuries longs, ce qui n'est pas le cas pour le moment

Mon explication perso, c'est que cette thèse du Japon qui cause la correction en cours illustre le besoin de rationaliser les corrections boursières, qui ne sont plus acceptées comme "normales". C'est un comportement typique de fin de cycle.  En réalité, la hausse des taux longs japonais (à nouveau, tolérée voire souhaitée par la BoJ) a au mieux un impact marginal sur les bourses mondiales. Mais comme les gens voient leurs portefeuilles se dégonfler après des mois de hausse, ils éprouvent le besoin de trouver une raison autre que la respiration normale du marché boursier.

L'autre point à surveiller sur le Japon - en lien avec toutes ces histoires de taux longs JGBs et de carry-trades - c'est la faiblesse du yen :

a) A noter que c'est le gouvernement (MoF) et non la BoJ, qui a responsabilité de la politique de change, avec la BoJ en rôle de conseiller et d'exécutant des interventions. Mais la BoJ observe évidemment de très près l'évolution du yen et a une influence majeure dans la détermination de la politique de change.

b) Jusqu'à présent, je pense que les autorités japonaises s'accommodaient de la faiblesse du yen, car (i) l'inflation restait faible donc le souci de l'inflation importée via le yen faible n'était pas majeur et (ii) la faiblesse du yen compensait en partie l'impact négatif des tariffs Trump pour les exportateurs nippons.

c) Mais avec (i) une inflation désormais bien au-delà de sa cible et (ii) le problème des tariffs Trump qui devrait se dissiper progressivement (via l'épiphanie progressive de Trump, la Cour Suprême, et en dernier lieu les midterms), il semble que le MoF commence à s'inquiéter de la faiblesse du yen. Typiquement ils donnent des signaux publics sur le fait qu'ils regardent de près le yen - avertissant implicitement d'une intervention de change (dans l'espoir que ces signaux suffisent à inverser la dynamique du marché).

d) De ce point de vue, l'augmentation des taux longs des JGBs va dans le sens des autorités japonaises, puisqu'elle peut éventuellement encourager le dénouement de quelques carry trades et le repatriement de capitaux vers le Japon, renforçant ainsi le yen.

Bref, le narratif médiatique sur une catastrophe en cours au Japon et causant une correction majeure sur les bourses mondiales me semble complètement erroné.

A noter que ce n'est pas la première fois que l'on nous sert ces fadaises : déjà fin juillet / début août 2024, le dénouement de carry trades JPY avait été cité comme principal responsable de la correction boursière mondiale. En réalité, à l'été 2024 comme aujourd'hui, des mois de hausse des marchés actions rendent bcp d'investisseurs fébriles et enclins à vendre pour sécuriser leurs profits. Ils se mettent dès lors à la recherche de la moindre explication d'apparence rationnelle, alors que la réalité c'est uniquement leur   .  

Ça prouve que leur produit pour mincir fonctionne bien ... sur les PF boursiers  
Attention, la FDJ est aussi sur ce type de produit  

krach terminé, vous pouvez reprendre une activité normale

J'ai pas compris la fébrilité sur les résultats de Nvidia. Y a 150 raisons d'avoir peur bien plus crédibles que celle là.

LQQ regagne sa chute d'hier, mais le BTC fait toujours la tronche.

 
Oui j'ai une louche dessus 42.6, j'étais rentré plus haut mais j'ai allégé.

Signe que le marché devient plus intelligent, c'est bien.  
 
A voir si une possible débâcle de MicroStrategy et des autres bitcoin treasury companies pourrait faire vraiment baisser le bitcoin. J'espère que oui.  
 
Ce serait alors intéressant de voir les effets de transmission au marché actions :
- Sur le papier, le marché cryptos (3,1 trillions $) est minuscule par rapport au marché actions (131 trillions $), et la queue ne devrait pas remuer le chien.
- Mais je me méfie de l'usage de levier massif sur des portefeuilles combinant actions (notamment tech US) et cryptos, comme j'en vois bcp sur X. Des appels de marge causés par une chute des cryptos pourraient conduire à des liquidations sur actions tech.
 
Mais pour le moment je continue de penser que la bulle cryptos peut tranquillement exploser sans perturber la bonne marche du marché actions.  
 
AMF : actionnaire MicroStrategy - heureusement j'avais bien allégé l'an dernier quasi au plus haut, mais ça fait mal quand même.

Peut-être qu'après avoir finalement revu ton jugement sur LVMH, tu réviseras aussi ton appréciation du bitcoin.