Reprise du message précédent :

On en reparle le jour où les US font - 20 % et que le reste du marché bouge pas, voire augmente, tu verras si c'est diversifié d'avoir 73 % sur les USA et de ne pas avoir d'émergents dans son allocation, ni de small.

Les faits, juste les faits, et des maths élémentaires.

Et votre prise de conscience elle prendra combien de temps ? Genre là si le world est à 95 % US vous continuez de faire only World ?

Tu connais mon exposition et mon expérience ? Tu parles de diversification alors que ce que tu fais c’est juste augmenter ton exposition à certains marchés et diminuer celle du principal. Ca n’augmente pas la diversification

Les boites US versent assez peu de dividende contrairement aux françaises.
Je doute que beaucoup de pro dividende ai un PF avec beaucoup d'entreprise US. Ils auront surement plus un PF plein de Totale

En temps de crise, c'est souvent là que tu fais les meilleurs affaires.
Les vrais savent    

merci    

 
 
 
Allez, imaginons que ça arrive...    
 
Maintenant, je suis prêt à parier que "ta diversification" en carton tu vas la payer plus chère sur X années (puisque évidemment tu sous-performeras) qu'un hypothétique -20% sur le World.  
 
   
 
 
 
 
 
 

Si demain les US font -50 et l’Europe + 100% tu penses quoi de ton exposition ? Car tu seras à plus de 50% sur l’Europe

  Le coût d’opportunité ce n’est que fictif    

Une lecture pour toi https://www.berkshirehathaway.com/letters/1993.html

De mémoire j'ai un bouquin sur lui faisant référence à cette lettre parce qu'il y'a quelques paragraphes sur le fait qu'il recommanderait de ne pas diversifier sur trop d'actions avec une ref à une lettre.

Ce qui vaut pour Warren Buffet ne vaut pas pour le quidam, je n'ai aucune doute en sa capacité à maitriser à 100 % une société, d'autant qu'il peut aller voir son fonctionnement et a des contacts hauts placés partout, pour un PP j'ai toujours trouvé ça extrêmement risqué de concentrer, les règles de base restent de diversifier, quand bien même il dirait le contraire dans sa lettre de 93

Ceux qui ont investi en 2000 sur le NASDAQ attendent encore de gagner du pognon, j'ai lu hier, je crois que c'est Microstrategy le nom de la boîte, elle a atteint son ATH cette semaine grâce au bitcoin, le précédent datait de 2000, d'autres n'y arriveront jamais

 
Qu'est ce que tu racontes, le pic de l'an 2000 a été retrouvé en 2015    
 

Le mieux, c'est de ne pas avoir d'US du tout au cas où le marché américain fasse -90% et que le reste augmente  

  En prix

 
Si tu veux rigoler regarde Cisco Systems, 3ème capitalisation mondiale en 2000

Y a pas de small dans le World ? T'es sûr ?
Et le principe du World, répété très régulièrement : il s'adapte, MSCI, en rebalacant en fonction du marché. Si dans le futur les US calent et l'Europe monte, naturellement ça sera re-equilibré.

Pas de small, non.

La crise de 2000 a durée jusqu'en 2003.
Il fallait donc investir durant cette période, pas une semaine avant la chute  
 
Après il faut être clair. Si tu te pisses dessus à chaque baisse de 2%, il ne faut pas jouer à la bourse.
Presque tous tes messages transpire le stress, la peur de tous perdre. C'est pas bon pour la santé.
Tu as peur d'un krach à la 2000 ? Si oui, retire tes billes maintenant ou accepte le risque de tous perdre dès lundi.

Oui c'est typiquement les fabricants de hardware réseau qui ont pris cher et ne s'en sont jamais remis.

Les fameux vendeurs de pelles

C'est facile de regarder les courbes avec 25 ans de recul
J'ai peur du krach ? Non t'inquiète, je surjoue le personnage.  

Oui, mais non. Autant je pourrais argumenter qu'AMD est comparable à CISCO, autant, pour NVIDIA, la comparaison ne tient pas.

Faut acheter des pétrolières    
https://www.20minutes.fr/monde/etat [...] petroliers
Trump, c'est vraiment grandiose dans ses choix. Le mec n'a peur de rien !  

AMD est concurrent d'Intel et NVIDIA. Cisco c'est les routeurs leur business historique, il y a Juniper aussi et quelques autres qui n'ont jamais digéré 2000.

Ça dépend lesquelles.  
Permettre de trouer le sol n'importe comment aux États-Unis va sûrement caper durablement les prix mondiaux.

 
Pour l’instant , t’es pas à l’abri que la manière de faire de l’ai d’ici quelques années passe sur ce genre de techno naissante (extropic par exemple).
La seule chose de sûr c’est que rien n’est sur .
 
 

Le principe du World c’est les 1500 plus grosses capitalisations boursières. En s’adaptant dans les proportions et en modifiant si les boites entrent/sortent de ce top 1500.
Le jour où du small fera parti du top 1500 faudra redéfinir ce que small signifie.

Tel Aviv -0.7%
Riyadh +0.36%

Le problème du World est qu'il reste une part idéologique dans le mécanisme, en omettant certains pays comme l'Inde, la Chine, qui même si certains de leurs champions parviennent à des capitalisations boursières stratosphériques, n'entreront pas dedans.
 
Tencent qui était il n'y a pas si longtemps dans le top 10 n'est donc pas inclus dans le world, cela me pose problème philosophiquement.
 
Imaginons (je sais pour le moment pas d'actualité mais bon qui suis-je pour connaitre l'avenir) que la Chine reparte de plus belle boursièrement parlant, aucune valeur ne sera comprise dedans.
 
C'est pour cette raison que je possède un peu de All-world (oui qui performe moins bien que le World pour le moment) afin de disposer d'une diversification plus rationnelle.
 
Rappelez vous que le Japon représentait 40% de l'indice world en 1990.
 
En bref, je préfère m'arrêter sur un choix de capitalisation plutôt qu'idéologique.

Après n'ayant pas trop de choix j'ai bien entendu plein de CW8, PUST et ESE en PEA car mon pari reste que les US vont continuer de surperformer. Mais cela reste un "pari".
 

Non ce n'est pas ça le principe.
Top 85% de la market cap.
Donc c'est large + mid par définition de comment MSCI définit les smalls.

 
C'est pas seulement idéologique pur . Ce sont des critères précis qui font que ce ne sont pas des marchés considérés comme développés (même si l'idée de ce qui est développé ou non est aussi biaisé idéologiquement ). Tu as des alliés du monde occidental qui ne sont pas dedans comme la Corée du Sud car l'économie est tenue par des grands conglomérats quasi féodaux .
 
Mais globalement il y a l'idée que pour être un marché développé, il y a des critères de sincérité,de transparence des informations et de règles de marché qui n'existent pas en Chine par exemple . En Chine, le chiffre du chômage des jeunes est mauvais ? On ne le publie plus .  
 
Investir sur ce genre de marche c'est accepter de danser sur un volcan plus ou moins actif .  
 
PS : investi PAASI a hauteur de 7% du PEA
 

 
Je le sais bien mais ces critères sont d'une certaine manière idéologiques, décidés par le camp occidental qui définit ce qui est bien ou pas. Libre à chacun d'adhérer ou pas bien entendu, mais selon moi le critère de la capitalisation reste plus pragmatique.
Après peut être que si dans quelques années la Chine remplit certains critères ils seront admis dans le camp du bien, mais peut être trop tard.

La Chine n'a aucun intérêt à laisser trop augmenter la part de capitaux étrangers dans son économie.

Les fameux : je crois que c'est Xavier qui justement disait : on parle tjrs des vendeurs de pelles et pioches comme les gagnants, mais dans les GAFAM, y a Apple, Google, Microsoft.
Y a pas Cisco, Oracle et autres.

Pleins de blogs ont comparé les deux : croissance, bénéfices, EPS... Et oui, ça n'a rien à voir. Mais personne ne connaît l'avenir.

Ok y a des mid c'est bien ça, et pas de small.
Les vraies small perso je suis prudent donc ça ne me dérange pas. Les mid oui c'est bien d'y être exposé.

C'est ce que j'ai dit: les 1500 plus grosses capitalisations, je n'ai pas dit 1500 large cap.
Tu as moins de 1500 large cap dans les pays développés, donc tu as mécaniquement du mid dans les 1500 plus grosses capitalisations.
Le World excluant tous les emerging, les large d'Inde, Chine & co sont exclu, d'où le seulement 85% du top marketcap.

Non t'as toujours pas compris.

C'est pas 1500, ça pourrait être 200.
On s'en fout du nombre, c'est un seuil de market cap cumulée.
Et c'est 85% de la capi PAR PAYS.

 
C'est moins une question de camps du bien que de ce qui est toujours malgré tout vu comme la fin de l'Histoire en matière de prospérité : la démocratie libérale qui tend vers la concurrence pure et parfaite rationalisée avec de la régulation basée sur l'Etat de droit, le refus du fait du Prince dans le domaine économique , et la transparence des informations du marché .  
 
Maintenant ce livre de Fukuyama que tout le monde cite mais que personne n'a lu ( vous l'avez lu ce livre ? ) et qui lui même retournait la fin de l'Histoire Hégélienne prévoyant grosso merdo l'avènement inéluctable de la dictature du prolétariat , a justement tout un paragraphe sur la Chine qu'il voyait déjà au mitan des années 90 tenter de monter un programme alternatif à base de totalitarisme politique mais de relatif libéralisme économique qu'on pourrait résumer par un "faites du business et si vous voulez faire de la politique, venez nous voir au Parti". Parenthèse , je trouve d'ailleurs que c'est une fascinante déclinaison asiatique au modèle séparatiste occidental de distinction du domaine spirituel et du temporel ("Rendez a César etc..." ) avec ici une inclusion du monde des idées politiques (ce que Marx appelait la superstructure ) dans le domaine du spirituel , séparé du temporel qui ne garde plus que l'économie .  
 
Difficile de savoir si ce modèle va sur le long terme , malgré les soubresauts Xijinpingiens de "la prospérité commune " constituer un contre modèle intéressant au modèle de la démocratie libérale pour l'actionnariat mondial privé.  
 
Mais il est certain qu'il y a depuis plusieurs années un déséquilibre au profit du Parti qui a tendance a politiser l'économie.
 
Et autant dans une démocratie libérale , ça a peu d'importance car l'exécutif a moins de prise sur les agents économiques et sur la sincérité des informations du marché,  et on le verra je pense avec ces quatre années de Trump , autant dans un pays totalitaire ce n'est pas la même mayonnaise .  
 
Tout ça sans compter que ces investissements hors du monde libre sont très loin d'être conflagration régionale ou mondiale proof : a-t-on des nouvelles de l'ETF Russie sur lequel on pouvait investir sur PEA ?

Au vu de l'indice actuel, cela ne prouve t il pas que le rebalancing auto du msci world fonctionne très bien ?

 
On ne saurait faire boire un âne s’il n’a pas soif.
L’âne c’est sérénitésoleil hein, dans le respect