Reprise du message précédent :

   Oui, j'habite tout près et j'y vais de temps en temps avec des amis ou une copine. Pas mal pour retrouver les spécialités françaises de temps en temps.

 
C’était écrit  

6$ le menu c'est fake ou alors en 2015, autrement faudra me dire dans quel mcdo a Washington...
 
Apres si tu parles d op promo ca n'a rien à voir, on a la meme en france en ce moment par ex 5 euros le menu 2 cheeses mini frites mini burger

Ben oui, c'est le "deal" à 6$, valable sur l'app une fois par jour (et c'est partout à Washington et j'imagine ailleurs aux USA), avec le choix du burger entre le quarter pounder et le mcchicken, les frites et la boisson. Il y a un an il était même à 5$ ! Et mon quartier c'est entre Logan et Dupont, donc je vais sur M St, 17th & Corcoran, ou Adams Morgan. Faut être vraiment parano pour penser que j'affabule (pour quoi faire ?).
 
La bottom line, c'est qu'aux USA sur la bouffe, comme je le disais, McDo est imbattable sur le prix. Après, la qualité c'est une autre question.

Même face à un plat de pâte avec une royale tranche de jambon devant Netflix ?

(Actionnaire NFLX)

 
Un frontiste qui se gave de MacDo... C'est plus ce que c'était l'extrême-droite

Samantha se met devant Netflix d'ailleurs après son soin de la peau L'Oréal ?

MacDo c'est le niveau 0 du fast food aux US (ainsi que Burger King). A&W ou Five Guys si on se respecte un peu.
 
Aucune excuse de manger de la merde si on a les moyens de manger autre chose...

Ce topic est illisible, vous n'auriez pas un blog fast-food à conseiller ?

J'ai du mal a comprendre le peu de réflexion apparent de la part de quelqu'un qui regarde moult tenants et aboutissants ou paramètres quand il s'agit de valoriser une action d'entreprise ou la "conjoncture économique mondiale" ou le calcul de "moyenne % je ne sais quoi" pour  au final dire: C'est le moins cher alors j'y vais.
tu bouffe comme tu veux mais je trouve dommage de ne pas prendre la peine de se préparer a manger, au moins un sandwich avec des produits de qualité surtout quand on en à les moyens et la possibilité intellectuelle.Torturer son corps avec le la bouffe de merde (surtout aux USA la viande industrielle....) je ne comprends pas pourquoi passer sa vie a faire semblant d'etre intelligent et:ou important aux yeux et aux oreilles de ceux et celles qui veulent bien écouter et finir par faire des choix si médiocre en nutrition. En fait j'ai même l'impression que le McDo est "choisi" pour justement éviter d'avoir à choisir.
On "dirige" le monde mais on est même pas capable (ou sans volonté) de choisir réellement son (bon) repas chaque jour. Triste monde remplis de personnes creuses et vidées de sensations pourtant (amha) essentielles. Je ne comprends pas ce déséquilibre apparent et me pose question quand au déséquilibre potentiel du côté des finance et la logique de cet ensemble (explications techniques) qui semblent pourtant cohérent à la vue des discours qui ont l'air plutôt bien construits et à  quand on finit pour une chose vital faire confiance à : McDo.    
Et le: "manger correctement=efféminé" comment dire, c'est vraiment d'un ridicule et grotesque. Mes grand parents mangeaient équilibré et pas mal de choses qu'il produisaient eux même par l'élevage et la culture je pense qu'ils auraient bien trouvé ce rapprochement bien ridicule.
En fait le terme que je cherchais c'est: Avare. (mais je laisse mon pavé sans grand intérêt tout de même, car peut être que quelqu'un va a son tour en déduire quelque chose de moi et ça pourra peut être me servir dans ma vie. Je suis très loin de penser à tout et j'aime bien qu'on me dise les point "boiteux" chez moi afin de les corriger.
 
Sinon côté thunes pour rester dans le thème: L'an dernier j'ai brassé 478 000€ de cessions et fait 1100€ de perte. Bref j'ai brassé du vent mais j'ai appris à brasser plus efficacement ces deux derniers mois de novembre et décembre en récupérant 3500 balles en faisant du trading et en passant ma perte de -4600 à -1100.J'espère continuer en 2024 afin d'aller au Mcdo de temps en temps mais aussi manger du saumon fumé sauvage quasiment chaque semaines ainsi d'autres aliments de qualité qu'il faut avoir dans sa cuisine pour se faire de bon repas équilibrés et satisfaisants gustativement.  

Si tu pouvais éviter de le pourrir aussi, 90% de tes messages n'ont aucun intérêt.  

Y a énormément de M&A sur le pétrole et gaz US
https://www.ft.com/content/4e40d392 [...] 81a0c0ce53
AMF : actionnaire Southwestern Energy

 
C'est quel stade ça ? Le 21 ?  
Et tu leur donnes des sous ?

Chacun vit selon un système de valeurs qui lui est propre, et accorde son temps et son attention à des choses différentes. Moi je pense (et j'ai toujours pensé, depuis ma jeunesse) que l'on accorde trop d'importance aux sens au détriment de la raison, à l'immédiateté au détriment de la réflexion, à l'hédonisme au détriment de l'effort. J'ai toujours considéré que chez un homme il y a des fonctions animales (certes essentielles, car elles lui permettent de vivre) et des fonctions proprement humaines, qui lui permettent de créer toute idée, toute beauté, toute intelligence. J'ai toujours voulu cultiver les secondes et j'ai toujours méprisé les premières. Je comprends que mon chien se délecte de ses croquettes ; de la part d'un homme je trouve ça un peu vulgaire.

Je vois autour de moi beaucoup de gens qui s'amusent, se regardent dans des miroirs, prêtent grande attention à ce qu'on pense d'eux, veulent projeter l'image d'un succès, veulent à chaque seconde "profiter", déguster les meilleurs mets et surtout (surtout !) le faire savoir. Souvent je pense qu'ils réfléchissent peu. De moi, qui n'ai aucun intérêt pour toutes ces choses, ils pensent que je ne sais pas vivre. Moi, d'eux, je pense exactement la même chose : ils auront glissé sur la vie comme un songe, ils auront fait marcher leurs boyaux jusqu'à ce qu'ils cessent de fonctionner en croyant vivre, en ignorant la potentialité immense de beauté et d'intelligence qui existait dans leur cerveau, qui existe chez tout homme, une potentialité qui ne demandait pour s'exprimer que du temps et de l'attention, de la concentration et de l'effort, toutes choses qui deviennent bien rares et bien difficiles quand on ne veut que jouir dans l'immédiat.

Bobby Fischer : "I give 98 percent of my mental energy to chess. Others give only 2 percent."
Albert Einstein : "It's not that I'm so smart, it's just that I stay with problems longer."

Cela ne signifie pas que l'on soit incapable de beauté ou d'intelligence si l'on est un fin gourmet, un bourgeois délicat, ou un coquet. Je pense juste que c'est plus difficile. Parmi toutes les personnes que j'admire dans la sphère publique ou privée, je ne crois pas qu'il y ait un seul bourgeois sophistiqué et délicat, pas un seul gourmet, pas un seul coquet. C'est vraiment un tue-l'amour pour moi. (Même pour les femmes d'ailleurs - toutes mes compagnes sont des intellectuelles, des passionnées et des ambitieuses ; c'est ça qui me plaît chez une femme, la force vitale et la capacité de création.)

Et par ailleurs je ne juge personne : chacun vit comme il l'entend. Moi j'ai décidé depuis longtemps de n'accorder qu'un temps minimal à ce qui ne m'intéresse pas (les fonctions animales de mon corps, les apparences, les relations sociales superflues etc.) et de me focaliser sur ce qui m'intéresse (mes objectifs personnels, financiers et professionnels, ma famille, mes centres d'intérêt). Donc pour la fonction animale d'alimentation, je choisis la solution la plus simple, rapide et économique : McDo (dont je suis actionnaire par ailleurs). Mais je reconnais volontiers qu'une alimentation plus équilibrée serait désirable pour vivre en meilleure santé plus longtemps et avoir plus de temps pour ce qui m'intéresse.

Enfin, avare, je ne le suis guère. Je viens de couvrir avec plaisir mes 4 neveux et mes parents de cadeaux, je ne regarde pas à la dépense pour ceux que j'aime. Car dépenser pour eux, cela m'élève (un peu) ; alors que dépenser pour moi pour des choses vulgaires et tellement dispensables, cela m'abaisserait. J'ai juste une très faible préférence pour le présent (contrairement à la plupart des gens), car je suis très ambitieux pour l'avenir - rien à voir avec de l'avarice.

 
Pire investissement possible pour ton corps ça    
Investir autant pour finalement se retrouver avec un diabète de T2 ou un AVC à 45-50ans ça semble tellement incohérent.  
Si ton IMC/analyse sanguine ne sont pas bonnes, ressaisis toi. Il est plus important de se nourrir sainement et d'avoir au moins 2-3 activités sportives/hebdo que d'investir intelligemment.
Voilà une bonne résolution 2024.

 
Quand on a rien en bourse, pourquoi s’infliger la fréquentation d’un topic sérieux, mais illisible, sur la bourse?
   
 

Remy Cointreau.  
 

topic ou l'on apprend que les prolos wanabe rich sont pas malheureux
 
La vue sur le Gantrisch et la bouffe humaine ca n'a pas de prix

 
Je te trouve sympa.
 

 
Je ne pense pas qu’il cherche à discuter / échanger / investir.
 
C’est juste un fragile qui n’ayant pas les capacités de faire comme nous a choisi le rôle vacant de celui qui est différent (liquide, Android,…). Maintenant qu’il porte ce costume, il faut le reconnaître avec un certain talent, il ne peut plus changer de direction. Malheureusement, il n’intéresse personne.
 
Alors pourquoi passe-t’il ses journées ici ? Tout simplement car il rêverait d’avoir nos vies.
 
   
 

 
   
 
Y'a de ces claques parfois : FedEx, Nike, Alstom...

C’est surtout contradictoire avec l’effort , l’immédiateté vs réflexion, raison puisque il le reconnaît lui même, manger du McDo est un choix de court terme vs long terme pour sa santé.

 
 
tout à fait d'accord avec toi, Frer Scipion est encore jeune mais les excès de "malbouffe" se payent toujours...bon je ne suis pas un très bon exemple j'aime bien l'Orangina classique/les plats préparés/les sucreries/les conserves Bonduelle...cependant j'aime aussi mes pommes,mes noix,mes prunes et mes légumes
par ailleurs quelques bons restos (meme seul parfois!)...jamais le macdo  du  coin c'est sale et infect!!et la pire note tripadvisor de ma ville...non sans raison!!
 
lorsque  j"etais sur Paris j'appréciais les Leon de Bruxelles...bah j"etais actionnaire!...jamais été  malade..
Je n'ai par contre jamais été actionnaire du groupe Flo....mangé quelques fois dans des Hippos...c"etait correct
 
ma pire experience fut un resto d'un Novotel si je me souviens...le Tartare a failli me tuer...donc je deteste Accor en bourse
 
   
 
ps: j'ai fait une école d'Ingé en Agro-alimentaire puis j'ai travaillé(quelques années) dans l'alimentation animale...ce qui est pratique puisqu'on abat le bétail avant qu'il développe un cancer!  
 
je suis néanmoins actionnaire de LDC/WINFARM/TERACT...etc...

Bordel, le prochain sondage : sauce algérienne ou blanche sur le kebab ?

 
Oui, on passe des calbut Hermès aux menu Mc Clodo. Le grand écart life style. Tient ton topic taulier  

C'est pas pire que les HS voitures.
Et les boîtes de fast-food sont en Bourse, je regrette

 
perso  c'est Barbecue  ou Samourai...  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Concernant Scipion, ses posts sont vraiment intéressants. J'apprécie ses projections économiques, je trouve ça "moteur", ça donne envie d'investir.
 
Même sur sa "vision de la vie", on peut ne pas être d'accord (je trouve Mc Do pas bon, j'aime "bien manger", je passe des heures à cuisiner des produits de mon jardin), au moins ça a le mérite de trancher.  
 
Je le rejoins quand il décrit le mode très superficiel sur lequel repose notre société : je sors moins depuis quelques années, et j'ai parfois ce regard un peu cynique sur ce qui m'entoure (ce qui d'ailleurs me pousse encore plus à investir mon pognon    ).  
 

J'espère que tout cela n'est que du troll parce que sinon c'est sacrément triste que des gens si intelligents sur un plan économique et à l'abri du besoin se flinguent volontairement la santé avec de telles élucubrations.

Déjà faire l'apologie de la malbouffe alors que nous sommes le pays de la gastronomie...
 

Mais en plus, si vous avez des enfants, c'est limite criminel ce genre de comportement.

Je n'ose même pas imaginer le physique de l'élite
 

Après si cela ne vous dérange pas de vous voir déborder dans le miroir, c'est vous que ça regarde

Prochain sondage : l'imc et le sixpack.

tout à fait pour moi    pour moi c'est chipo purée ce midi avec le petit volcan de beurre au milieu    

 
La charcuterie française est plus de la malbouffe que le mcdo hein.

 
C'est plus un topic, c'est un blog

 
Non, en janvier 2008 on partait d'un point très haut, c'était juste avant l'explosion de la crise des subprimes. Et pourtant sur 16 ans (de 2008 à 2023 inclus), le rendement du LQQ est de 26.5%. C'est énorme sachant que cet etf levier 2 a traversé la crise de 2008-2009 avec un drawback de plus de 60% puis un second drawback important en 2022. Pourquoi se faire c***r à gérer un PTF quand on a des rendements aussi hauts sur un ETF ?
LQQ 16 ans: rendement annualisé: 26%
janv-08 19€
janv-24 820€
Le point extrêmement bas c'était en 2009 et en composant sur 15 ans (2009-2023 inclus) on a un rdt annualisé qui bondit à 35% sur LQQ grosso modo.
Je n'ai pas les données sur CL2 et c'est dommage car de mémoire le nasdaq avait moins souffert de la crise des subprimes que le sp500.
 
Quid de l'effet monnaie qui est avantageux pour un français détenant du CL2/LQQ lors d'une correction/krach: le dollar (valeur refuge) amortit le choc sur les indices US. Ce fut le cas en 2022 avec la baisse de €/$. Est-ce extrapolable à LT ?
 
Moi aussi je pense que les rendements sur les indices actions seront moins élevés sur la décennie 2020 que 2010. Et ça ne te fait pas peur sur le LT? Moi ça ne ma rassure pas.
 
Dans les années 2010, un etf levier 2 était préférable à un etf levier 1 sur les marchés US. Comme la configuration de marché change actuellement, est-ce que cette règle te semble toujours valable sur le LT (10/15 ans)?
 
Regarde ce qui se passe en France pour le LVC vs CAC (ce sont des chiffres qui datent de l'an dernier grosso modo car flemme de faire les calculs en 2024):
         1a     3a     5a    10a
LVC  -16,8%  4,77%  8,24% 13,37%
CAC   -6,6%  5,46%  6,38%  8,77%
D'après moi, un etf levier 2 sur le CAC ne vaut pas le coup contrairement à un etf levier 2 sur le Nasdaq ou le sp500. Est-ce que les ETF levier 2 US vont suivre le même chemin dans les années 2020 ?
 
Concernant les points 1 et 2, j'en déduis un "appauvrissement du rentier" surtout dans le cas 1. D'où ma question sur la dette US: un investisseur CL2/LQQ risque t-il de s'en prendre "plein la tronche" sur une longue période à cause de la dette US qu'il faudra bien gérer un jour ?
 
Je reconnais que je suis un béotien mais je ne comprends pas pourquoi le QE ne peut s'envisager que lorsque le taux directeur approche de son plancher (0%, ou en tout cas moins de 1%) ?
Je ne comprends pas pourquoi la FED ne peux pas racheter de la dette de longue maturité sur le marché secondaire avec des taux FED à 4 ou 5% ou même 8% afin d'alléger le poids de la dette ? La courbe des taux serait durablement inversée, c'est tout. Et c'est bien un peu ce qui se passe depuis 2 ans environ.
 
Par contre je comprends pourquoi la Fed ne peut plus faire du Volcker avec une dette aussi élevée: en cas d'inflation forte les USA ne peuvent pas trop augmenter les taux FED sinon le cout de la dette explose. Donc en cas d'inflation forte, on serrait coincé car impossible de remonter les taux fed à 10/15% comme par le passé => inflation non maitrisée. Es-tu d'accord avec ce point de vue ?
 
Pour l'histoire du "marché de la dette faussée par les QE", ça me semble évident: si la FED/BCE rachète de la dette sur le marché secondaire, on est plus sur un marché libre mais administré. Il n'y a plus de prix de marché si une banque centrale peut acheter du 10 ans/30 ans avec une imprimante qui tourne à plein régime. D'ailleurs, la BCE n'avait pas le droit de le faire initialement. Puis ils ont changé les statuts vers 2011 de mémoire non ?
 
Une dernière question: imagine que BCP d'investisseurs aillent massivement sur les ETF US sans se soucier des fondamentaux des boites ou des cycles économiques. Est-ce que ça peut créer une bulle ?

ok mais c'est efféminé.  

Honnêtement pour quelqu'un qui se respecte il n'y a que deux sauces possibles :
- sauce blanche
- sauce américaine (mélange ketchup-mayo).
 
Eventuellement si ce kebab est le cadre d'un first date, tu peux demander à rajouter de la harissa par-dessus la sauce blanche pour prouver ta virilité à la demoiselle.

 
Oui et si l'on en croit le topic Macron:
 

Sauce blanche, samouraï pour les frites

 Vrais reconnaissent vrais, chef  

 
   
 
Pour les frites, moutarde !

J'adore ce topic

Non, parce que l'investissement est un jeu relatif. Les actions vont probablement rester la classe d'actifs la plus intéressante. Si le rendement attendu sur l'indice ne te suffit pas, il suffit d'augmenter un peu le beta du portefeuille, en surpondérant les valeurs de croissance et/ou en prenant un peu de levier (je fais les 2).

Je n'en sais rien mais compte tenu de l'explosion technologique en cours, dont on n'a vu pour le moment que les prémices, je pense qu'avoir une petite poche d'ETF à levier 2 dans un portefeuille bien diversifié peut faire sens, pour les investisseurs qui ont un minimum de mental (= tolérance à la volatilité). Cela dit pour le moment, je manque de recul/expérience sur ces ETF.

Tu vois un risque d'appauvrissement du rentier parce que tu aimes te faire peur, c'est un loisir de s'angoisser pour rien. Dans la réalité, la position de la classe rentière n'a jamais été aussi forte :
- mobilité internationale des capitaux sans précédent, d'un simple clic
- maintes possibilités d'évasion optimisation fiscale
- fiscalité des revenus du patrimoine avantageuse partout, y compris en France
- vieillissement de la population + forte abstention des classes laborieuses, donnant à la bourgeoisie vieillissante un poids politique disproportionné dans les élections...
- ... créant un climat politique très défavorable à l'inflation

1) La banque centrale peut influencer les taux longs par sa politique monétaire conventionnelle (son taux directeur) : en abaissant son taux directeur, et aussi par sa communication, la banque centrale influence directement les taux longs (formés par anticipation et composition des taux courts futurs, directement impactés par le taux directeur), sans avoir besoin d'acheter quoi que ce soit.

2) Le QE n'est donc nécessaire que lorsque la politique monétaire conventionnelle ne peut plus davantage abaisser les taux longs, notamment lorsque le taux directeur a atteint son plancher (0%). Alors le seul moyen pour la banque centrale de faire baisser davantage les taux longs, outre sa communication (par exemple communiquer sur le fait que le taux directeur sera durablement bas), consiste à acheter massivement des obligations sur toutes les maturités = le QE. (Initier un QE alors qu'il reste de l'espace pour la politique monétaire conventionnelle serait donc un gaspillage de munitions.)

3) Lorsque la banque centrale achète une obligation souveraine, cela n'allège en rien le poids de la dette publique : l'Etat doit continuer à honorer les paiements liés à l'obligation (en payant la banque centrale). Il n'y a un effet favorable sur la soutenabilité de la dette publique que si les volumes d'achats par la banque centrale sont tellement massifs qu'ils peuvent faire baisser les rendements et les taux d'émission de dette nouvelle. Mais l'objectif du QE n'est pas la soutenabilité de la dette publique : c'est la lutte contre la déflation.

Non. ça, c'était la thèse des tenants de l'inflation pas transitoire, nombreux ici, qui m'expliquaient que la Fed ne pourraient pas remonter les taux rapidement en raison de l'impact sur la dette publique US, et donc que la Fed ne pourrait pas vaincre l'inflation. Résultat : on a vu l'une des montées de taux les plus rapides de l'histoire de la Fed, et l'inflation est vaincue. L'impact sur la dynamique de la dette publique US n'est évidemment pas bon, mais c'est une considération secondaire par rapport au mandat de stabilité des prix de la banque centrale. Comme expliqué dans mon précédent message, quand bien même la dette publique US deviendrait insoutenable (ce qu'elle n'est pas aujourd'hui), il y aurait diverses solutions possibles.

Alors j'ai un scoop pour toi : les prix de tous les actifs sont "manipulés" (plus précisément, influencés) par la banque centrale, y compris sans QE.

Réfléchis au modèle DCF de valorisation des actifs avec des cash-flows futurs (actions, obligations) : l'un des paramètres du calcul DCF, c'est le taux sans risque : un taux long directement influencé par la banque centrale via les anticipations de son taux directeur (et parfois, aussi par le QE).

On peut appliquer la valorisation DCF à des actifs sans flux financiers, par exemples :

- l'immobilier : la valeur d'une maison, c'est la valeur actualisée des loyers économisés par le propriétaire, actualisés au taux sans risque + prime de risque

- une vache : la valeur d'une vache, c'est la valeur actualisée des flux de lait produit par la vache et de la viande à l'équarrissage, actualisés au taux sans risque + prime de risque

Donc la banque centrale influence les prix d'absolument tous les actifs... et c'est son job de le faire, pour maintenir la stabilité des prix !

Le QE est d'ailleurs bcp moins puissant que la politique monétaire conventionnelle pour influencer le taux sans risque (il faut des volumes d'achat vraiment massifs) !

Quand elle conduit le QE, la banque centrale est normalement price-taker et non price-setter, et elle a typiquement des objectifs de volume (d'où le "Q" de QE) et non de taux - même si toute banque centrale va évidemment regarder de près la sensibilité (l'élasticité) des taux obligataires longs à ses volumes d'achat.

Un autre type de QE est le yield curve control pratiqué par la BoJ, qui se rapproche du marché "administré" que tu dénonces. Avec cette approche, la banque centrale définit des objectifs de taux longs, et ajuste ses volumes en conséquence. Mais cette pratique est critiquée dans la communauté des banques centrales (y compris au Japon, je pense), ce n'est pas orthodoxe.

Par ailleurs : le taux sans risque n'est pas le seul paramètre de la valorisation DCF : il y a aussi les cash-flows attendus et la prime de risque. Ces 2 paramètres, c'est à chaque investisseur rationnel, donc au marché, de les estimer au mieux - la banque centrale ne les influence pas (ou marginalement).

Un marché qui fonctionne bien, c'est donc un marché guidé à la fois par le taux sans risque influencé par la banque sur la base de son mandat de stabilité des prix, et par les participants de marché qui estiment au mieux les cash-flows attendus et la prime de risque.

A priori il restera toujours suffisamment d'investisseurs arbitragistes, price-sensitive et rationnels, pour tirer parti de variations excessives des cours causées par des flux uniquement acheteurs par les ETF (par exemple en shortant). Les flux des arbitragistes devraient ramener les cours vers leur valeur intrinsèque.

Il y a une discussion sur le seuil de rupture sur la part des ETF dans la capitalisation totale, au-delà duquel les flux des arbitragistes et autres investisseurs price-sensitive ne sont plus suffisants pour compenser les flux uniquement acheteurs des ETF. Mais a priori on reste très largement en-deçà de ce seuil, y compris aux USA.