Reprise du message précédent :
nan mais le plus lolesque c'est que le gars se plaint d'etre banni "sans raison" et nous insulte en meme temps

 
 
Tu as une drôle de notion du mensonge... Quand on est pas d'accord avec toi, on ment, est-ce cela?
Pour ce qui est du pentagone, si tu penses que tout est cristal clear, tu te fous le doigt dans l'oeil, mon ami

 
Déjà tu baisses d'un ton, quand tu mens, parce que ça devient vraiment lamentable, le déni de réaliuté à ce point-là: tu vas voir les témoignages de pompiers dans le premier post, et tu essaies de comprendre que quand les groupes ont démarré et envoyé le fuel dans les étages en feu, ça n'a pas franchement aidé.
Ensuite, si tu veux jouer au martyr en te faisant bannir une énième fois, tu es sur le bon chemiun, continue
 
Enfin, une question à laquelle toi seul peux répondre: as-tu écrit à S. Jones, ex-prof à BYU, comme tu l'avais promis?

 
 
On t'a appris à lire?

 
 
Hmm, intéressant cette théorie...
Vraiment!

 
Tu dis que les gens se font bannir sans raison, c'est faux.
 
Pour le Pentagone, c'est un avion de ligne bourré de passagers qui est rentré dedans, oui, c'est clair.  

 
 
Peut-être mais c'est pas le kérosène qui a fait fondre les vitres du pentagone...
Et c'est pas en réalisant des simulations en partent de l'idée soi-disant appuyée par des témoignages que les moteurs se sont décrochés avant l'impact que l'on va éviter les controverses

D'autant plus intéressante qu'elle semble ne pas être infirmée par les faits, au contraire des délires qui te sont chers :

Au fait, tu as écrit à S. Jones, ex-prof à BYU, comme tu l'avais promis?

Qu'est-ce donc, alors?
Sinon, au vu des immenses difficultés que certains -dont tu fais partie- éprouvent à accepter la réalité, les controverses n'auront jamais de fin.

 
Je suis impatient de connaitre ta théorie, alors.    

 
 
Regarde un peu comment l'arrogant G. Palast, qui l'avait traité comme un moins que rien s'est fait remettre à sa place par Jones et a dû lamentablement faire amende honorable ici :
 
http://www.journalof911studies.com [...] rJones.pdf
 
Extraits :
 
Therefore, except for those reports on the attack in my published books and as I have
reported on BBC or other established outlets, I withdraw my comments on the topic. I
have decided to remove myself from the debate entirely - and leave the field to those
more expert than me.
I wish you well.
 
Alors, effectivement, toutes les injures et idioties que vous avez proférées à l'égard de S. Jones pourraient faire l'objet d'une procédure identique.
J'y penserai s'il le faut mais j'ai d'autres choses à foutre...

 
J'ai découvert Agoravox assez récemment, je dois dire que je suis assez affligé par le niveau. Je ne sais pas si ils ont récupéré tous les boulays d'ONCT mais c'est un bon 50% de n'importe quoi

Tu lui as écrit, oui ou non? Tu l'avais promis, rappelle-toi

 
Cay l'uranium appauvri situé dans la derive de l'avion http://www.forum-zetetique.com/for [...] post=23111 entré en reaction de fusion nucléaire qui a fait fondre les vitres!  

Ils sont assez affolants, à commencer par l'innenarrable Morice, pour qui tout est lié et réciproquement: JFK a été assassiné par des Corses, sur ordre de LBJ, et ça explique à la fois les actions clandestines sur l'île et le complot du 9/11. ILest grandiose

 
 
Je n'en ai pas mais je ne crois pas une seconde que les chaleurs énormes rapportées par les sauveteurs soient explicables par des feux de kerosène. Je ne vois pas pourquoi les températures des incendies de kero auraient été bcp plus élevées au pentagone que dans les WTC 1 et 2 et de toute façon, il faudrait qu'elles aient atteint une température de 1400° au moins pour expliquer le témoignage du chef de projet de la restauration du pentagone qui a rapporté ce phénomène de liquéfaction des vitres du pentagone...
 
Otez-moi d'un doute, pour vous les moteurs se sont décrochés avant l'impact de l'avion?

 
Y a encore des gens qui doutent de ça?    

 
Je suis sûr du contraire. Après 7, euh non 6 ans de recherche, t'as bien le début d'une idée?

Encore ton magnifique positionnement: tu iunsultes ceux qui ont une théorie, des faits, des preuves, en quantité plus que suffisante, alors même que tu ne sais pas ce qui s'est passé, sans même la moindre petite idée? Tu es franchement impayable

 
 
 
L'UA n'était pas présent dans les boeing 757, uniquement les 747 et jusqu'aux années 80...
 
http://www.911-strike.com/engines.htm
 
Extraits :
 
These counterweights are used to balance the ailerons, flaps and tail control surfaces, to prevent flutter.) Depleted Uranium is used as ballast on 747s, L1011s, and DC10s, not 757s or 767s."
 
http://ufcna.com/uranium.html
 
Extraits :
 
L'uranium appauvri également utilisé dans l'aviation civile
 
vendredi 09 février 2001
 
PARIS - L'uranium appauvri, mis en cause après le décès par leucémie de plusieurs anciens soldats de l'OTAN dans les Balkans, est utilisé dans la fabrication des armes mais aussi dans l'aviation civile, selon des enquêtes publiées par les magazines français Sciences et Vie et Sciences et Avenir dans leur édition de février.
 
L'uranium appauvri est un métal très dense, et cette qualité lui vaut depuis le début des années 60 d'être utilisé comme contrepoids dans les parties mobiles de la queue et des ailes des avions.
 
Le constructeur américain Boeing l'a longtemps utilisé pour ses 747* , avant de préférer à partir des années 80 le tungstène, devenu très compétitif du fait de l'arrivée massive sur le marché mondial de tungstène chinois et russe.
 
Selon la Nuclear Regulatory Commission, la commission américaine de réglementation nucléaire, 168 McDonnell-Douglas DC-10, 60 Lockheed L-1011 et 202 Boeing 747 comportent des contrepoids en uranimum appauvri.
 
Combien restent en circulation? C'est difficile à dire, relève Science et Vie. Le magazine estime toutefois qu'"au bas mot, 380 tonnes d'uranium appauvri volent au dessus de nos têtes, soit plus que les 320 tonnes disséminées sur les champs de bataille du Golfe persique en 1991".
 
Ces quantités ne présentent pas de risque lorsque les avions volent: l'uranium appauvri est nocif pour sa toxicité chimique, plus que pour sa radioactivité. Le problème se pose lors de l'accident d'avion suivi d'un incendie: l'uranium appauvri commence à partir en fumée en combustion lente à partir de 500^o. L'inhalation de ces poussières peut les déposer durablement dans les poumons. Une partie seulement de cet aérosol d'uranium appauvri est soluble et est pratiquement éliminée du sang en trois jours via l'urine, tandis que l'uranium appauvri non soluble est susceptible de se disséminer sous forme d'oxydes et se fixe principalement dans les os. Les particules en circulation s'attaquent surtout aux reins.
 
Après l'accident d'un Boeing 747 d'El Al à Amsterdam en 1992, plusieurs milliers de personnes ont souffert de maladies chroniques (nausées, maux de tête, troubles du sommeil, maladies neurologiques diverses). Le rapport officiel publié en 1999 reconnaît un lien direct entre les problèmes de santé des victimes et l'accident.
 
Les faits sont connus: présence d'uranium appauvri dans de nombreux appareils encore en circulation, y compris chez Air France, risque avéré en cas d'explosion. Pourtant, souligne Sciences et Vie, les brigades antifeu et les secouristes ne sont pas préparés et ne portent généralement pas les tenues adaptées (masques ventilés, tenues étanches).
 
Et Concorde? Sciences et Avenir souligne que l'appareil qui s'est écrasé au sol près de Paris l'été dernier ne comportait pas d'uranimum appauvri: la forme en delta des ailes de l'appareil lui permet de s'affranchir des fameux contrepoids.

Il a commencé à rechercher avant le 11/9? Pas étonnant qu'il soit conspi, alors  

As-tu écrit à S. Jones, oui ou non?  

Et pouisqu'on y est: que penses-tu de W. Rodriguez, toi qui nous a tenu la jambe aves ses élucubrations?

Ah, et c'est quoi alors?

cette théorie ne te convient pas car tu ne veux pas y croire, et tu n'as pas d'autres explications...

 
 
Et les enquêtes, c'est fait pour quoi tu penses?
L'actuelle se base sur la simulation de Purdue et le rapport de l'ASCE truffés d'incohérences, dont celle que j'ai indiquées.
Alors quand on s'est planté, on recommence et on prend tous les faits connues et témoignages en considération, sans sélectionnier.
Comme pour le WTC 7...

Ce doit être toi, grillé comme tu l'es à chaque fois, tu dois être contagieux  

 
Tu n'as toujours pas énoncé ta théorie, mais si on va sur ton forum, je parie que ça cogite fort.  

Les faits correspondent, les preuves directes et indirectes, témoignages et indices matériels, tout désignbe clairement la VO comme infiniment plus probable que toute autre hypothèse. Donc c'est à toi de te peler le boulot de tout remettre en cause, et avec d'autres biscuits que deux videos et le témoignage d'un menteur avéré.  
 
Tu as écrit à S. Jones?

Ouah lui eh, comment y m'essprime l'autre    

 
 
C'est ton avis. Ce n'est pas le mien...
L'enquête est orientée et incomplète...
C'est l'opinion de la majorité des américains.
67% des personnes sondées ont par exemple demander de refaire l'enquête sur le WTC 7

 
Source?

As-tu écrit à S. Jones, comme tu l'avais promis?

 
 
Tu as déjà appris à lire?.

Encore une fois, ici personne ne s'est opposé à une réouverture d'enquête.
Mais c'est pas parce que 67% d'un peuple croit à quelque chose que ce quelque chose est vrai.

 
 
Ils ne croient rien du tout.
Ils veulent justement qu'on leur donne les moyens d'avoir une autre attitude que la croyance en une théorie qui est lacunaire

Ca ne veut strictement rien dire ce truc.
 
Pour ce qui est des théorie "lacunaire" (mot très en vogue depuis peu sur ce forum), c'est un art où les conspis sont passés maitres.

tu donne le baton pour te faire battre je cherche meme pas à discuter tellemement tu es de mauvaise fois.

Tiens, moi j'aurais plutôt quoté celui là...

j'ai alerté sur ce message justemnt  

 
 
O les pauvres petits, ils se déchainent depuis deux ans sur les malheureux qui n'ont pas encore compris que cela ne sert à rien de discuter avec des personnages bornés qui ont appris tout le catéchisme 911 sur le bout des doigts et ne veulent rien entendre d'autres et quand on adopte leur attitude, ils nous la jouent offusqués...
 
C'est vraiment un spectacle pathétique.  
 
Au fait, la théorie de G. d'Uruk qui attribue les coulées d'acier fondu à l'énergie cinétique dégagée par l'effondrement est debunkée elle-aussi ici :
 
http://www.journalof911studies.com [...] Csteel.pdf
 
 
La conlusion de cet article :
 
Since there was molten steel in the wreckage of the World Trade Center, and since the temperatures of the fires were insufficient to melt steel, and since the gravitational energy was shown to be very much smaller than the energy needed to melt steel, the Twin Towers and 7 WTC could only have been brought down by explosives or cutter charges.
 
Va falloir cogiter autre chose...
Tant qu'à faire essayez de nous dire pour quelle raison les sauveteurs ont du être décontaminés...
 

Sur ce, je prends congé de vous... Vous m'énervez et finalement, en deux pages, j'ai démontré que vous ne connaissez pas grand chose à ce dossier...
 
Ceux que cela intéresse vraiment et qui sont disposés à ne pas mettre des oeillères sont les bienvenus sur reopen où ils constateront rapidement que l'ouverture d'esprit règne davantage que dans ce foum trollé par des taches qui se la jouent, à coup de désinformation et notes d'humour qui tombent dans le vide et dans la forêt de smileys...