Reprise du message précédent :

Ce n'est pas qu'une vidéo n'a par nature aucune valeur, c'est que qu'empiriquement 99.999999999% des vidéos postées par des complotistes sont bourrées de mensonges, de manipulations, d'omissions et de procédés malhonnêtes divers. Donc quand on n'a ni le temps ni l'envie de faire les recherches fastidieuses nécessaires pour trier ces tas d'ordures, c'est toujours plus simple de se baser sur des sources "externes", fautes de sources véritablement neutres.

Trouves une seule personne qui ait soutenu ça sur ce topic et on en reparle. Bonne chance.

Où est-ce que j'ai parlé de ce témoignage?
Je n'ai même pas cliqué sur le lien en question.

Bingo.

Ce n'est pas youtube le problème en soi, on peut quand même y trouver des vidéos de très bonne facture. Mais en règle générale, les vidéos postées ici en provenance de youtube sont toutes du même acabit.
On te balance des images des effondrements, avec des gens qui pleurent, terrorisés, etc. pendant 5 bonnes minutes, le tout saupoudré avec de la musique dramatique digne d'un mauvais polar. Puis, c'est la valse des questions débiles, des affirmations péremptoires qui te font te dire "Ah oui tiens, c'est troublant tout ça quand même."

Et après 20 minutes, tu te sens si intelligent et supérieur d'avoir compris le fonctionnement de la plus grande machination du siècle, que plus rien ne te fera croire le contraire, c'est trop agréable de se dire que t'es moins con que ton idiot de boulanger qui croit encore à la v.o.

La vidéo de l'ami plus haut ne déroge pas à la règle, au contraire. Donc déjà là c'est très mal parti, et ça ne donne pas envie de regarder plus loin après en avoir ingurgité des dizaines du même genre.

DU COUP, je vais honteusement mettre des links pour des réponses d'un autre forum, merci bien à eux
http://forums.randi.org/showpost.p [...] stcount=10
http://forums.randi.org/showpost.p [...] stcount=12

 
Manipulation et proicédés malhonnêtes il y a, ne serait-ce que par la mise en scène initiale, avec dramatisation par la typo/musique et une affirmation infondée dans le plus pur style alakon prisé par les conspis. Ensuite, pour la 27 548e fois, qu'un témoin -identifié ou pas- ait entendu des explosions ne signifie absolument pas qu'explosifs il y a eu.

Une source n'ayant pas été préalablement manipulée par un quelconque groupuscule complotiste, avec son contexte, des noms, des dates si possible...
Et généralement, ce n'est le cas de pratiquement aucune vidéo sur youtube.

A conserver.
L'analyse point par point du "témoignage" est assez réussie.
La conclusion aussi, qui est un exemple de plus de la démarche conspi :

IL faut bien comprendre ce qu'il sous-entends par manipule. Dans ce cas particulier, il est evident que ce n'est pas le temoignage en entier que tu as. Donc, particulierement dans le contexte de ce genre de video, on peut supposer que le montage a ete effectue pour mettre l'accent sur certains aspects.  
 
Dans le cas des temoignages de gens qui ont vu l'avion, il est indique clairement que ce sont des extraits et une version complete et non tronquee est disponible sur demande, tu vois la difference ?

Ben je sais pas ça me paraît clair, relis.

On a eu plus que régulièrement la preuve des mensonges systématiques et des manipulations de ces pourris sans scrupules. En conséquence, autant il est nécessaire de garder un esprit critique et de recouper les informations sur les vidéos provenant de médias classiques, autant celles provenant des groupes complotistes sont à jeter par défaut dès l'instant où on a pas le temps ou l'énergie de vérifier minutieusement chacune des assertions présentées, question de santé publique.

 
Ok, mais dans ce cas là le témoignage n'a aucun intérêt.
Aucun intérêt pour la théorie des explosifs, puisqu'elle ne permet pas d'affirmer la présence d'explosifs, les explosions pouvant se produire sans explosifs.
Aucun intérêt pour la théorie officielle, puisqu'il est pratiquement impossible de pouvoir affirmer exactement ce qui a pu exploser ou produire un bruit d'explosion dans un immeuble qui s'écroule (le témoignage fait état d'explosions pendant l'effondrement si je ne me trompe pas).
 
Bref, un témoignage qui n'abonde ni dans un sens, ni dans l'autre. A quoi bon ?
Je constate juste qu'au passage, ce témoignage a été récupéré par les complotistes qui ont greffé leur argumentaire dessus.

 
Dans une optique conspi, c'est un témoignage "utile", puisqu'il permet de demander pour la milliardième fois des "précisions" à propos des explosions entendues par un témoin, et qu'il permet par le biais de la manip décrite dans le lien donné par Inti, de faire glisser vers une explication conspi, avec en outre un montage et une mise en scène finale.

Un témoignage peut être tronqué, orienté, sorti de son contexte. En conséquence non, on ne le prend pas comme vrai par défaut.

Raisonnement fallacieux. La "théorie" des explosifs est une monstrueuse incohérence à elle toute seule, n'explique pas une montagne de faits et est en parfaite contradiction avec une montagne d'autres. Ce sont les théories et leur pouvoirs explicatif respectifs dans leur globalité qu'il faut mettre côte à côte , pas se concentrer sur un détail en faisant abstraction du reste. Dans ce contexte global l'idée des explosifs tient du neuneuisme profond. Que les explosions entendues ne "soient pas en contradiction avec la théorie des explosifs" ne donne aucune valeur supplémentaire à cette théorie. Pas plus que ça ne donne de valeur supplémentaire à la théorie de de la démolition naturelle par attaque de lutins explosifs, et pourtant ce n'est pas en contradiction non plus avec cette théorie.

 
Si tu veux jouer a ca, pas de probleme    
 
Commence par me prouver que les USA existent.

 
Hein ??
Le mec dit qu'il y a eu des bruits d'explosion pendant l'effondrement du WTC7 oO

C'est qui? Qui ici a remis en cause ce témoignage?

Perso ce que je trouve amusant ce sont ces "nouveaux témoignages" 6 ans après.

Tu vois une remise en cause du témoignage? C'est fort ça, y a des mots cachés qui n'apparaissent que sur ton écran?

Merci à Inti d'avoir posté le lien  plus haut, d'après le ressenti des posteurs il semble que le peak soit derrière nous, même si nous aurons sûrement droit à des rechutes (sic) à l'avenir. Bon ça n'est qu'un sentiment il serait intéressant d'avoir des témoignages de gens vivants aux US pour voir s'ils ont la même impression.
 

 
http://forums.randi.org/showthread.php?t=93163
 
Je vais lire tout ça ce soir si j'ai un moment, il semble y avoir de la matière là-bas

Ce n'est pas le témoignage qui ne vaut rien, mais l'interprétation clairement orientée qui en est fait. Ce qui est le cas dans cette vidéo (apparament, parce que je l'ai pas vu, mais d'après ce que j'ai compris ).

 
Tu ne vois pas la difference entre un temoignage sorti de nulle part et une centaine de  temoignages concordants ET compatibles avec ls elements materiels trouves par les enqueteurs ?

On ne dit pas qu'il ment. On dit juste que c'est un témoignage qui ne permet de rien déterminer. Ni pour, ni contre la VO.

Pourquoi ?

Parce que dans tout incendie aussi gros, on entend des bruits d'explosions. Donc ce qu'il faut, c'est savoir d'où vient ce bruit : explosifs ou explosion "normale" dans un tel incendie ? Mais ça, personne n'est capable de le dire.

Bref, absolument rien de concret ne peut être tiré de ce témoignage de toute façon.

Bon, comme c'est mon message qui te fout la gratte, je vais te répondre clairement:

1-A 99,99%, les liens sur Youtube postés par des conspis sont de la daube. Il est nécessaire de recouper ce qui est présenté comme "nouveau", "preuve", "exclusif" ou "troublant" avec d'autres sources qui ne sont pas passées à la moulinette des émules d'Avery et des manipulations de l'interviewer. C'et également nécessaire pour ne pas que les dires d'un témoin ou d'un expert de bonne foi ne soient instrumentalisés. Jowenko en a fait les frais, il semble que Baltmer aie subi le même sort.
2-Sm*king Gun est une mise en scène, sur le même modèle que BouseChange, sujette aux mêmes errements, exigeant la même vigilance et digne du même respect. En clair, c'est une merde malfaisante, de la propagande de bas étage qui se fout des spectateurs, et, ce qui est plus grave, des acteurs et victimes du 9/11 qu'ils font intervenir. Je suis donc plutôt gentil en parlant de "video pérave".

 
Un témoignage n'a pas de valeur s'il est trituré au montage après que l'interviewer ait amené le témoin là où il voulait, comme dans ce cas ou dans celui de Jowenko. De plus, quand ledit témoignage est annoncé, préparé par des artifices de mise enscène, on n'est plus d'ans le domaine de l'info mais dans celui de la propagande. Le principe est le même, et c'est pour cela que je suis plus que méfiant envers les youtuberies dégainées comme argument ultime par un conspi.  
Mes arguments en ce qui concerne la video sont de trois sortes, je te les ai donnés, et ils ne s'excluent ni ne s'annullent. Libre à toi de te lancer dans l'ad hominem si ça ne te plaît pas, mais essaie au moins de te servir de la logique pour m'attaquer.  

Tu veux qu'on rajoute quoi dans le premier post là ?
 
"Un témoignage qui parle d'une explosion. Explosion qu'on sait rien de que dalle du tout d'où qu'elle vient". Sachant de toute façon qu'il est tout à fait normal d'entendre de tels explosions dans un incendie de ce type. Ce qui aurait été anormal aurait été qu'on en ait pas entendue.

Mais ça n'a rien de "complotiste" là puisque la théorie complotiste est que le WTC7 a été détruit volontairement à l'aide d'explosif.
 
Si l'incendie a débuté à 9h30 c'est donc à lier avec le fait que le WTC7 était bien ravagé par un incendie.

Sans doute suite à des projections suite aux crashs des 2 avions sur les tours, ou simplement l'onde de choc je sais pas.... Tu as une autre explication ?  
Si je met à la place d'un complotiste borné (je parle pas de toi ese-aSH), je dirais incendie volontaire pour interdire l'accès au batiment et ainsi éviter toute découverte des explosifs qui ont été précedemment placé dans le batiment + fournir une excuse pour l'effondrement, voilà c'est emballé.

 
Extrait de la transcription:

Il parle d'explosions au moment de la chute du WTC7, donc bien après celle des TT. De plus, ce brave homme ressort presque mot pour mot le catéchisme BouseChange, y compris à propos du Pentagone où il ne peut pas avoir asisté à quoi que ce soit.
 

Comme les témoignages des 20 000 personnes qui ont entendu des explosions à propos desquelles il y a peut-être 500 messages sur le topik pour expliquer que les explosions n'ont rien d'anormal dans un cas similaire.
 

Il n'y a aucun comité, le complot n'existe pas ici non plus.
Je suis, comme quelques autres, relativement pointilleux sur les faits, les preuves, les témoignages pour éviter les manipulations, les perversions de la logique et autres spécialités conspi.  
A part ça, comme quelques autres, il y a déjà quelque temps que j'ai posé deux séries de questions qui n'ont jamais eu de réponse sérieuse de la part des conspis: elles ne touchent pas à des détails de témoignages, mais à l'intégralité de la dénégation complotiste à propos des faits du 11/9. Ce silence prolongé -gêné?- de la part de trouffeurs tous plus excités les uns que les autres à vouloir démontrer l'existence d'un complot me conforte dans mon opinion, laquelle je te le rappelle ne s'est pas formée en un jour ni par préjugé.

Vu l'état de la façade après le choc, vu l'effet sismique de la chute des deux tours, on peut raisonnablement estimer que les canalisations de fuel domestique se sont rompues, que des courts-circuits ont pu se produire, etc. En bref le souk le plus total s'est déclenché. Pour le reste, un immeuble de bureau n'est pas précisément dépourvu de combustible.

 
Juste un peu plus haut dans le premier lien, il y a ceci, qui rejoint l'analyse partagée par les antri conspi un peu partout:

 
Seul bémol, la mention de fraudeur au fisc qui n'a pas grande pertinence, mais le reste est remarquablement bien vu. Ne serait-ce que pour Bartmer, qui avoue avoir vu Bouse Change après que ses copains l'aient fait boire. C'est depuis ce moment-là qu'il pense avoir entendu des explosions.

De mieux en mieux. William Rodriguez, le fameux concierge "héroïque" aux témoignages fluctuants et idole de RO, intervient ici: http://forums.randi.org/showthread.php?t=94318
 

Kérozène répandu, moteurs en marche quand ils sont disloqués dans l'impact ---> Feu    
 
EDIT: oups c'était au sujet du WTC 7  

Toujours au taquet toi

 
Ils ont des SQFP de très grande qualité là-bas  

Ah carrément, le forum est dédié à ça, c'est magnifique

Un pur régal
 

Ça va devenir une source incontournable

Je ne sais pas si c'est déjà passé ou pas.
 
En tous cas, on nous ment
 
http://tf1.lci.fr/infos/monde/amer [...] ciee-.html

Méeuh  

 
Joli    
Rodriguez ment lui aussi; d'ailleurs. Et pas seulement en modifiant son témoignage.

Faudrait mettre ça en première page.
 
http://911stories.googlepages.com/home
 
a+

Ce nombre de mythos que cet évènement tragique à généré c'est incroyable. Je crois que ça a un nom en psy ça.

Oui. Avec cet autre lien, qui reprend point par point d'autres allégations de Rodriguez, lesquelles sont en général les "arguments" favoris des trouffeurs qui débarquent ici:
http://911stories.googlepages.com/morerodriguezclaims

Intéressant personnage, ce Rodriguez: menteur, vantard, incohérent, copain des négationnistes et autres néo-nazis…