Reprise du message précédent :

 
Je l'ai dit depuis le début : le film 9/11 mysteries. Enfin on était un peu passé à autre chose, entre temps

Tu sembles "troublé" par l'histoire des fragmennts d'os retrouvés sur un toit d'immeuble alors qu'il n'y a là rien d'illogique vu ce qui s'est passé et tu te défends de gober tout et n'importe quoi..Comprends pas      

 
Les "complotistes" défendent la thèse selon laquelle les explosions, seules, ont pu ainsi pulvériser des corps et les disperser sur des centaines de mètres aux alentours. Tu réponds qu'il n'y a là rien d'illogique, vu ce qui s'est passé. Crois-tu être plus convaincant / crédible qu'eux ?
 
Je ne gobe pas, ni dans un sens, ni dans l'autre. Je m'en tape pas mal, mais si tu me dis que je gobe tout et n'importe quoi, il va falloir le démontrer

 
91 minutes...  
 
Et surtout l'info vient d'où ?
 
a+

 
Ben du film, dans lequel on voit des extraits de coupures de journaux. Maintenant que j'ai répondu comme j'ai pu, peux-tu me donner les éventuelles informations que tu aurais en ta possession, et qui viendraient infirmer cela ? Je suis prêt à dire que c'est un ramassis de conneries, mais il ne suffit pas de l'affirmer. Encore une fois, ce film soulève bon nombre d'interrogations qu'on ne balaye pas d'un simple revers de manche.
 
On n'a pas encore abordé la question des explosions

Et tu te souviens a quel moment du film ou de quelle coupure de journal il s'agit ?

a+

 
Et tu peux me dire ou tu veux en venir avec ta question ? Mettrais-tu en doute cette information ? Si oui, peux-tu me dire sur quoi tu te bases pour la mettre en doute ?

Parce que ce le mensonge pur et simple est une habitude dans ce genre de vidéo.
On se souvient des boose change

 
Ah ? Pourtant on voit clairement une coupure de journal dans la vid. Tu penses que c'est bidonné ?

 
C'est un peu court jeune homme!  

 
Toi aussi, c'est un peu court comme réponse
Ecoute, je l'ai déjà dit, combien ? 3, 4 fois que je m'en tamponnais ? J'vais pas l'mettre en signature !!
 
Attentat (indéniable), démolition programmée (j'vois pas pourquoi, mais bon), ou autre, j'm'en balance, ça m'a jamais empêché de dormir et ça va pas commencer ce soir

T'in mais tu es un peu dur de la comprenette.

Tu n'en a rien a faire, c'est ton droit.

Mais, sur ce topic, on parle des faits, parler des fait, c'est une autre façon de dire qu'on les examine, autant que faire ce peu. Examiner un fait c'est le plus souvent regarder qui est témoin, qui rapporte, etc. Un fait sans source, c'est que dalle. Une rumeur, une amplification, y'a mille façons de déformer les faits.

Et puis m*rde. Ca te coute quoi de dire que c'est au début, au milieu ou à la fin ?

a+

C'est possible oui, dans boose change 2 par exemple, à propos des débris de moteur retrouvés au Pentagone on on voit un article de journal ou il est montré une interview d'un type travaillant dans une usine de moteurs pour avions. Une phrase est mise en gras du style  : "je ne reconnais pas ce moteur". Puis la video passe à la suite.
Or dans la suite de l'article il est écrit : "... ce n'est pas un modèle fabriqué ici, à Inidanapolis".
Après vérification il s'est avéré que les moteurs RB211 qui équipaient le 757 du vol77 n'étaient pas fabriqués à Indianapolis, il ne pouvait donc forcément pas les reconnaitre.
Le chute arrive quand on voit que les moteurs fabriqués dans cette usine sont ceux du Global Hawk qui est un drone que des théories complotistes imaginaient s'être planté dans le pentagone le 9/11...

 
Calme-toi Maurice, ça va bien se passer. Un petit café ? Avec deux croissants ?
 
Ca me coute qu'il faut que je me refarcisse la vidéo, parce que je l'ai pas en cache, qu'elle dure 1 heure et demi, que comme ça de tête j'en sais rien si c'est au milieu, au début ou à la fin, et que j'en ai pas assez kekchose à foutre pour faire tout ça, voilà. Je l'ai vue, je m'en souviens, maintenant si t'en veux pas je la remets dans ma culotte, ça mange pas d'pain. Mais calme-toi, c'est pas comme si c'était grave

 
Nan ? Ils ont été jusque là ?

 
Bien, mais si tu t,en tampones et que tu lances des trucs en l'air sans avoir une source crédible - et ce n'est pas une source crédible, une coupure de journal dans une vidéo alors que l'on n'a pas accès à l,article au complet - pourquoi participes-tu à cette discussion?
 
Les truc des coupures de journal, c'est tellement foireux! Même Micheal Moore a fait le coup des coupures de journal hors contexte.

 
Ma source je l'ai donnée depuis le début, ça fait 10 fois. Tu ne la trouves pas crédible parce qu'elle va à l'encontre de tes propres convictions, certes. C'est comme quand j'affirme que l'information n'est pas crédible, dés lors qu'elle provient de TF1. C'est mon opinion, tu comprends ? Ce n'est pas celle de tout le monde. La crédibilité, c'est relatif.
 
Ceci étant, c'est vrai que je n'ai pas l'article complet, je n'ai vu QUE cette vidéo. Enfin non, j'avais vu une vidéo très bien faite, il y a de ça 1 an ou 2 (p'tèt plus), qui expliquait pourquoi les tours s'étaient effondrées (les avions ont complètement broyé le noyau central, qui assurait la stabilité de la tour. Dés lors, elles ne pouvaient plus tenir).

Non, ils sont allés plus loin.
Des histoire de débris des tours enlevés en deux jours pour les soustraire aux enquêteurs (en même temps y en avait que 600 000 tonnes), de mini-réacteur nucléaire caché sous les tours, ces dernières lui servant de radiateurs géants, de drone déguisé en Boeing par hologramme, de vol 77 purement et simplement escamoté pour être remplacé par le drôle de drone en question; de charges placées un peu partout, d'acier fondu coulant en torrent dans les décombres et j'en passe.    

Objectivement oui pour un très simple raison: l'effondrement et l'énergie qu'il a dégagé sont réels et ne sont contestés par personne, alors que la présence d'explosifs est de la pure spéculation. Dans un cas on explique les observations par les faits existants et réels, dans l'autre on justifie des hypothèses ne reposant sur rien par des observations qui s'expliquent sans faire appel à ces hypothèses. C'est un raisonnement circulaire.

Scientifiquement la première solution est infiniment plus crédible que la deuxième. Empiriquement la deuxième solution est dans 99.999999% des cas de la merde en barre.
Si tu les places sur le même plan de crédibilité c'est une démarche qui s'inscrit dans le registre de la croyance idéologique ou de l'ignorance.

Tu n'as pas idée de l'imagination complotiste  

 
Ben oui, qu'est ce que tu veux que je te dise. C'est ce que j'essaye de faire aussi.
 
a+

 
Ah j'ai vu ouais qu'ils avaient vendu l'acier très vite, et aussi les charges et l'acier fondu. J'avais raté le réacteur nucléaire et les drônes

 
Justement, il semblerait que tout ne s'explique pas aussi simplement. Par exemple, les explosions que l'on voit, au niveau des renforcements des 3 empilements d'étages des tours (je ne suis pas certain d'être très clair). Elles se produisent très nettement avant que les étages du haut ne parviennent à ces niveaux. Pourquoi ces explosions ?

 
Ben un drône sur le pentagone, faut reconnaître que c'est priceless

Allons allons, du calme... Je sais bien que les incessants retours de nos amis  à la raie ouverte conduisent l'honnête homme à accueillir fraichement tout nouveau, mais enfin Mona Soyoc ne donne pas l'impression d'être de cette engeance; un peu de modération, tout de même.  
 

 
Je ne la trouve pas crédible, parce que c'est l'un des trucs les plus employés, les coupures de journaux prisent hors contexte, pour manipuler l'information. Micheal Moore est coutumier du procédé, et les vidéos du style boose change aussi. Le genre d'info parfaitement invérifiable et facile à déformer.

Pas vraiment, non

 
Ecoute, vraiment je sais plus. On voit le building noir de la banque, là, et puis la coupure de journaux, et là on pose la question : qu'est-ce que ces morceaux d'os faisaient là ? Je crois que c'est à ce moment-là qu'ils parlent des 4 mecs qui sont morts dans une mine en 1866. Je te dirais une connerie, moi j'irais voir vers les deux tiers de la vid, au pif, mais je peux me gourrer.

Compression de l'air contenu dans les étages supérieurs, causé par l'effondrement de plusieurs dizaines de milliers de tonnes de bétons d'un seul coup, provocant l'éjection violente de l'air par les zones de moindre résistance: les fenêtres.

 
Je ne suis pas énervé.  

 
Oui, c'est tout de suite ce que je me suis dit.
 
Mais quand l'effondrement de la tour est encore au 70ème étage, que les étages 69, 68, 67, 66, 65, 64, 63 et 62 n'ont rien, et que c'est à l'étage 61, qui correspond à une zone de renforcement des tours, qu'a lieu l'explosion, je me demande pourquoi les étages intermédiaires, qui sont soumis à la même pression, n'explosent pas de la même façon, puisqu'ils sont plus haut.
 
NOTE : je donne des numéros d'étages au pif
C'est pour illustrer mon propos

Si ton propos ne repose sur aucun fait concret, on va être bien en difficulté d'expliquer quoi que ce soit.

 
là par exemple :
 

la façade en train de commencer à céder sous le poids qui lui tombe dessus, a fait voler en éclats les fenêtres.
Ce ne sera que la 1 254 852 664 125e fois qu'on le dit sur ce topic  

Et d'où tu sors cette histoire de zone de renforcement des tours?

Et 100% c'est égal a la fiabilité de l'enquete et de ces résultats!
Normalement il n'y a plus rien a dire, sauf que des fois ont peut se tromper!

 
Tu vois les bandes plus sombres sur les tours ? Si j'en crois les vidéos que j'ai vues (faut s'méfier hein ), ce serait des zones de renforcement des tours, car les tours sont construites en 3 parties, empilées les unes sur les autres. C'est exactement au niveau de ces zones "renforcées" que les explosions se produisent. On aurait voulu affaiblir la structure, on n'aurait sans doute pas fait autrement

 
Pourquoi les fenêtres de cet étage-ci, et pas les fenêtres du dessus ? Pourquoi cet étage ?

 
regarde les plans!

 
B tu l'as dit juste avant, cette partie est renforcée!
Je ne sais meme pas si il y a des fenetres a cet endroit?

Et quelle était la source de ces gens ayant fait cette vidéo pour affirmer ça? Ou bien il suffit qu'ils le disent pour que ça soit vrai?

Sauf qu'il a été démontré que l'effondrement se poursuivrait inexorablement une fois commencé, zone renforcée ou pas.