Reprise du message précédent :
Vous connaissez ce site ces sources sont le réseau voltaire et d'autres sources plus sérieuses voir même des témoins des évènements !
 
ps : en ce qui concerne le réseau voltaire et thierry meyssan ce ne sont pas les faits qui dénoncent qui sont polémiqueux mais les conclusions qu'il en tire.

http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh [...] 0sep02.gif
très jolie animation  
mais fallait pas poster ça :

juste avant alors, parce que manifestement les ailes n'ont pas traversé le mur, à peu près intact avant l'effondrement dû à l'incendie, tandis que le kéro, lui est passé, en emportant les débris d'ailes explosées sur le mur, sur l'élan, puisqu'il a brulé à l'intérieur et pas du tout à l'extérieur
le mur fait un mètre d'épaisseur, et c'est pas du carton
on m'a dit "l'avion a replié ses ailes sous lui"
bon, moi je veux bien, mais pour un avion de ligne ça fait pas sérieux je trouve

d'accord avec toi, mais depuis j'ai posté :

 
ça pourra peut être t'aider à te faire une idée face à la bonne reflexion rationnelle "mais où il est passé cet avion"  

et pourtant, les contrôleurs aériens aguerris disent qu'ils ont cru unanimement, sur la base de la vitesse et de la manœuvrabilité, des virages, que c'était un avion militaire et non un 757, et même qu'ils ont cru un moment que c'était en fait "un avion de combat [fighter], un des leurs venu protéger l'espace aérien..."

 
http://newsmine.org/archive/9-11/p [...] -plane.txt
 

 
oui ça c'est ta théorie dite de "Lelouch/9 septembre "des "hasards et coincidences" selon laquelle c'est l'avion qui est tombé "tout seul" contre la façade vide en rénovation, contre la volonté du pilote qui n'a rien pu faire bien alors que logiquement il visait les gradés (dont Rumsfeld) dans la partie opposée.
 
Comme je disais, je ne suis pas convaincu par cette théorie et je me range plutôt à l'avis des controleurs qui ne suggèrent à aucun moment, même de loin, que le pilote semble incapable de maitriser l'avion, ça te ferait plaisir mais tu es bien le seul de cet avis.
Leur avis, contrairement au tien, est aussi parfaitement cohérent avec celui des experts consultés par le Washington Post.
 
Au contraire, le virage à 270° me semble parfaitement executé et INDISPENSABLE pour diminuer l'altitude et amener simultanément l'avion dans l'axe de la façade, qui était bien celle visée, afin de survoler le Pentagone en rasemotte.
 
Soit l'avion était un 757 modifié qui est allé s'écraser sur le façade, soit il était piloté par un excellent pilote, sûrement pas Hani Hanjour :

"A Trainee Noted for Incompetence"
 
"[les instructeurs] se demandaient si sa licence était authentique"  [oui , c'est son identité qui ne l'était pas!]
"ils avaient peur qu'il soit dangereux pour un vol commercial"[ ! à cause de son incompétence !]
 "un trés mauvais pilote"
"c'est incroyable qu'il ait réussi à voler jusqu'au Pentagone" [sauf si c'était pas lui ]
"il ne savait pas voler DU TOUT" là  c'est sans appel
 
 

 
et pourtant Le Boston Globe a publié le 13 septembre la copie des manifestes des passagers à bord des vols du 11 septembre, y compris les kamikazes, SAUF Hani Hanjour

->washington post
http://www.whatreallyhappened.com/hanjour.html
 
quant aux  théories des homonymes, même répétées n fois, elles ne tienent pas vraiment la route :

 
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=33059
 
nous avons deux frères saoudiens en vie, Wail et Waleed M. al-Shehri, dont l'un est un pilote qui s'est entrâiné à Embry-Riddle, qui a la même tête que celui de la liste du FBI ! D'après les théoriciens des coincidences, ce sont en fait deux clones (des vrais) qui ont les noms prénoms photos date de naisssance, formations que les deux terroristes  
 
c'est vrai que c'est beaucoup plus plausible que de dire que des comploteurs ont utilisés les identités de PILOTES saoudiens pour accréditer l'idée que ces derniers avaient piloté les avions détournés : seuls des fous rurieux qui ne croient pas dur comme fer aux fables de l'administration Bush, connue pour son intégrité     se permettront de rappeler que cette usurpation d'identité est une technique courant des services secrets.
 
http://thewebfairy.com/killtown/fl [...] ckers.html
http://www.whatreallyhappened.com/ [...] lt_77.html

 
un lien qui explique les enjeux géopolitiques  
http://www.atimes.com/atimes/Globa [...] 0Dj01.html
 
Sinon un site vraiment bien http://www.fromthewilderness.com

Oui, l'avion a effectué des manoeuvres qui ne sont pas celles communément associées avec un avion de ligne, d'où la réaction de penser qu'il s'agissait d'un chasseur.
 
Le problème survient lorsque les PP tentent de transformer ce témoignage en une preuve qu'il ne s'agissait pas d'un 757. Les manoeuvres effectuées sont perfaitement possible avec un 757, un chasseur aurait d'ailleurs pu effectuer un virage beaucoup plus serré.

L'avion n'était pas dans l'axe de la façade au moment de l'impact (~45° de travers). Et il a eu des plombes pour effectuer sa descente lors de l'approche sur Washington.
 
Une telle manoeuvre n'a donc aucun sens si le but initial était de percuter cette façade (qui est rappelons-le directement dans l'axe de l'approche initale sur Washington, un cap un poil plus à droite et une descente un peu plus rapide et c'était gagné, pas besoin de manoeuvres brusques). Evidemment, ils auraient pu aussi se crasher à côté du Pentagone, ça aurait eu le même effet niveau médiatique mais bon...

Cet excellent pilote n'a ni réussi à poser l'avion ni assuré la sécurité des passagers. Ce n'était donc certainement pas un excellent pilote.

Sauf que le Boston Globe n'a publié que les listes des avions ayant décollé de Boston (et donc pas celle du vol 77). Et un mensonge de plus.

Bon, elle est où la photo de Waleed au bord de sa piscine avec le journal d'aujourd'hui juste à côté de celle du FBI histoire qu'on puisse comparer? On ne va pas me dire qu'avec ses millions, Meyssan n'a pas les moyens d'envoyer en Arabis Saoudite un photographe? Ce serait la preuve indiscutable que le FBI ment!
 
Mais non, visiblment pour les paranos paresseux c'est trop d'effort...

 
Et pourquoi cela ne fait aps trop serieux ?
les ailes d'un avions ne sont pas concu pour resister a ce type de choc

 
 
Je viens de revoir toussa car un pote passionné de site de ce genre (on nous ment&co) m'en a reparlé récemment et bon bein, finalement sans tomber dans le panneau de  
 
"On nous ment" " c'est un complot extra terrestre" je ne suis pas vraiment fan de ce genre de site    
 
heu c'est étonnant qu'un avion de ligne aussi grand rentre de face dans le bâtiment en laissant si peu de dégâts et surtout volant aussi bas^^ et aucun débris ^^
 
Un jet peut être ...nettement moins gros ça me parait plus réaliste mais en tout cas le gars est un as pour ne pas se planter sur le sol avant l'impact et ne pas se manger l'autoroute juste avant   ( là c'est encore plus chaud que de viser des tours ... et je ne pense pas qu'une quinzaine d'heure de vol sur un cessna 172 ont suffit pour arriver à ce genre de prouesse    )
 
 
 
enfin c'est peut être vrai  
 
mais faut dire que le mystère est bien entretenu sur ce coup là , pas de photo pas de video rien quedalle sauf deux trois enregistrements datant du jour des attentats àla tv ceux que tout le monde à vu avant qu'il n'y ai plus aucune image du pentagone où tu vois des pompiers arriver  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

http://www.jp-petit.com/Divers/PEN [...] agate5.htm
 
http://www.jp-petit.com/Divers/PEN [...] elroux.htm
 
http://www.jp-petit.com/Divers/PEN [...] agate2.htm
 
http://www.jp-petit.com/Divers/PEN [...] agate3.htm
 
Au cas ou ces liens n'auraient pas été mis, plutôt pas mal avec le pour et le contre...de quoi jeter le doute.

 - Photos truquees
 - temoins manipules
 - ajoutes apres
 -    
 
enfin voila, c'est assez facile de retourner le truc

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ah non, tu fais rien croire au temoin. Tu lui met un flingue sur l'oreille !

Exact.  
Et les cadavres calcinés sont ceux des passagers des autres avions qui ont été débarqués en douce (lors du remplacement des avions par des drones téléguidés) et exécutés de sang froid par le mossad, puis subtilement passés au barbecue et saupoudrés sur le site du faux crash du pentagone.
J'ai bon?  

Ou bien ce qu'il reste des temoins de la precedente manipulation (l'assassinat de JFK) qui n'ont pas voulu cooperer  

Oui, et en poussant à l'extrême votre ironie arrogante, vous croyez donner des arguments valables pour contredire la version "non officielle" ? En regardant la photo du pentagone apres le crash de je ne sais quoi, sans etre un expert légiste spécialisé en imagerie ou en graphisme (au cas ou des éléments indiqueraient clairement une piste), je trouve qu'un boeing de ce calibre a été bien gentil avec la façade !    

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Sans compter que c'est IMPOSSIBLE que des ailes se replient pour rentrer dans le batiment, soit elles cassent sur le batiment, soit elles défoncent le batiment.

Je viens de relire l'article d'hoaxbuster, j'aime beaucoup la conclusion    
 

 
C'est claire que pour un aussi gros complot au moins un mec aurait balancé pour dénoncer cet acte. Bon maintenant y'a eu l'affaire JFK et le rapport officiel pue mais quelquechose de bien. Sinan c'est une supr puissance étrangère qui a commis ces actes et pas qu'une simple mouvance terroriste !

Tu sais, on peut ne pas etre d'accord avec la version officielle, sans pour autant soutenir des elucubration abracadabrantesques comme celles trop souvent presentees.  
 
Personnellement, j'ai quelques problemes avec la version officielle, mais ils ne sont pas situes sur une interpretation douteuse de photos qui ne le sont pas moins ou de temoignages d'"experts" anonymes. Mais simultaneement, je vais pas aussitot tomber sur le dos du "Lobby sioniste" non plus.  
 
Quelques exemples, histoire de :
 - Dans la version officielle, on nous dit que le WTC s'est ecroule suite aux incendies provoques par le kerosene des avions. Or, le kerosene d'avion, ca brule pas, du moins pas sous forme liquide. Il faut le nebuliser pour qu'il brule, mais une fois nebulise, ca fait une flamme qui dure tres peu de temps, et est relativement "froide". Le kerosene, c'est pas de l'essence automobile.
 - Dans la version de Red Leader, les avions qui s'ecrasent sur le WTC sont bourres d'explosifs, et le WTC a ete mine avec encore plus d'explosifs. Ca narche pas non plus. Un explosif qui explose ne provoque pas d'incendie, aucune chance. Besoin d'une preuve ? Comment on arrete l'incendie d'un puit de petrole ? A l'eau ? Non, on le souffle avec des explosifs. Or bon, des incendies dans le WTC, il y en a eu. Qu'ils soient responsables de l'ecroulement ou non, je sais pas, mais il y en a eu, sans aucun doute.  
 
Donc tu as la un de mes gros problemes avec les deux versions. Aucune n'explique proprement comment un incendie d'une telle envergure a pu se propager dans les 2 tours. Alors bien sur, on repondra du cote des theoristes du complot que des explosifs incendiares ont ete utilises... Sauf que non, ces explosifs la ont un defaut majeur, la pluspart sont liquides et ils "sentent" plutot fort (l'essence automobile serait une reference). Donc, entre le moment ou ils auraient ete pose et celui ou ils ont saute, quelqu'un aurait forcement remarque l'odeur. Le type qui a "senti" des explosions avant l'impact du 1er avion par exemple, or, rien...
 
Des trucs comme ca j'en ai 3 autres en stock. Mais j'ai mieux a faire que de me palucher dessus. Je peux pas verifier de toute facon, alors autant laisser courir. La version officielle comme celle de Red Leader, in fine, ont toutes les deux le meme defaut, elles sont trop complexes. Il y a dans les deux cas beaucoup trop d'elements  aleatoires qui ont "bien tourne", et la loi de Murphy nous dit que c'est impossible    
 
Parce-qu'on ne croit pas a la theorie officielle ne veux pas dire qu'on adhere a la theorie du complot non plus.

Tiens c'est bien que quelqu'un en parle de JFK. Il y a 40 ans, il y avait deja des gens pour crier que la version officielle (assassine par Oswald) etait une mise en scene. Plusieurs theories "alternatives" se sont succedees : Oswald n'aurait pas agi seul, mais avec 2 complices, Oswald n'aurait pas agi seul mais soutenu par les Russes, Oswald n'aurait pas tue Kennedy du tout et serait un bouc emissaire. Apres la fin de la guerre froide, il y a un peu plus de 10 ans, une nouvelle theorie est apparue, le meurte de Kennedy aurait ete organise par la CIA pour maintenir les ventes d'arme (Kennedy etait un connard de pacifiste). Plus recement encore, on commence a voir sur le net des sites qui impliquent le Mossad.  
 
Pourquoi ce revirement ? Parce-que, fin de la guerre froide oblige, le KGB n'etait plus "a la mode", et de fait l'impliquer dans une conspiration la rendait moins "sexy".  
 
Ce recul historique en lui-meme suffit a prouver que la pluspart des theories du complot sont le fait d'individus volages et qui collent a leur epoque, pas a la realite historique. La encore, je ne dis pas que la version offcielle de la mort de Kennedy est la vraie -- on est meme a peu pres sur du contraire maintenant. Mais ca ne change pas le fait que 95% des theses alternatives sont completement fantaisistes.  
 
On peut parier que dans 10 ans, quand la chine sera devenu le grand mechant, il se trouvera des gens pour avancer que le 9.11 c'etait pas Ben Laden mais les services speciaux chinois.  

 
   
 
Pourquoi ?

Si tu preferes le Bostwana, la patagonie orientale ou le Liban sud, ca marche aussi...  

 
allez réponds . . .

 
bon prélablement il faut arrêter de parler de ma version, car ke ne fait que rapporter la version alternative présente sur la plupart dessites américains.
les questions posées sont celles de la plainte RICO déposé par Phiib Berg contre Bush et al.
 
le kérosène a pratiquement entièrement brulé en créant de gigantesques flammes oranges à l'impact des avions. la mise à feu du kérosène a été déclenchée lors de l'impact, qui aurait pu "sentir" cela
 
 
concernant les explosifs, il y ade nombreux témoins, ils suffit devisiter les liens des pages précédentes. ces explosions n'ont AUCUNEMENT servi à créer des incendies, mais à démolir les WTC1, WTC2 et WTC7.
 
les incendies au WTC étaient extrêment réduits et complètement maitrisés par les pompiers, nombreux témoiganges dans ce sens dans les pages précédentes.
 
Aucun feu n'a jamais fait s'effondrer une tour de ce type, ni avant ni après. A madrid le feu a entièrement calciné la tour pendant 18 heures (pas 40 minutes!) et elle est resté debout!

voici la structure centrale porteuse du Windsir à Madrid, le feu ne peut faire la faire fondre évidemment!
sur la photo du Winsor calciné, ont voir que les façades sont détruites sur une grande partie, les planchers correspondant sont effondrés sur ceux de la partie inférieure, ce qui n'empêche pas LA STRUCTURE CENTRALE DE RESTER DEBOUT LE LENDEMAIN

voici la structure centrale porteuse du WTC qui est censée s'être effondrée à la vitesse de la chute libre, après que l'incendie soit quasiment éteint (flamme blanches de fin d'incendie) ilest évident que cette structure supportant 110 étages est beaucoup plus solide que celle du Windsor plus petit.
Les colonnes porteuses centrales sont des tubes rectangulairesde section 66 cm x 33xcm  en acier de 10 cm d'épaisseur !  
Il est IMPOSSIBLE de détruire cette structure centrale avec un feu aussi réduit par rapport à l'incendie de Madrid

à comparer au feu résiduel du WTC1


des gens sont debouts à l'intérieur, bien vivants une fois le feu maîtrisé par les pompiers
 

des gens au niveau de l'impact on pu s'échapper après que l'aile droite passe au dessus et l'aile gauche est entrée à 30 mètres d'eux au meme étage!
il n'y a donc pas eu de feu infernal capable de faire fondre la structure centrale à leur niveau! Un incendei à 800 degré aurait tués TOUTES les personnes à proximité.
 

le feu est au dessus du 81ème, qu ese passe til au 84ème?

"juste quelques flammes calmes et un peu de fumée"
 
ce ne sont pas les poutres qui brûlaient, mais simplement le mobilier de bureau!
UL Says NO WAY WTC Steel Could Melt At 2000 F
 
La version officielle dit que l'avion a endommagé la structure central au point qu'elle ne pouvait plus supporter les étages supérieurs. SI cela avait été le cas, alors l'effondrement aurait eu lieu immédiatemennt, pas 40 minutes après. IL n'y a eu aucun mouvement d'écrasement avant le soudain effondrement. par ailleurs des piliers de 270 tonnes (deux fois le poids du 767) ont été éjectés à 130 mètres à l'horizontal. D'ou vient l'énergie qui a propulsé des éléments lourds comme deux 767 à l'horizontale? sûrement pas la gravité ou des planchers qui s'applatissent les uns contre les autres!
 
voici la vidéo d'un caméra posée sur un trépied, parfaitement stable. on voit clairement la secousse due à l'explosion souterraine décrite apr des trtavaileurs en sous sol, l'feffondrement commence quelques secondes après.
http://www.whatreallyhappened.com/wtcshake.mpg
 
L'avion n'a en fait que faiblement endommagé que quelques piliers de la façade, et s'est désintégré . l'impact sur la tour Sud s'est fait dans l'angle, il n'a pu endommager substantiellement la structure centrale
 
le poids de l'avion ne joue pas meme chargé à bloc avec son carburant intact, il représente le poids de 2000 personnes, ce qui est a peu près la capacité d'UN SEUL étage du WTC.
 

 
déclaration du concepteur du WTC en vidéo
 
DeMartini compare l'avion à un stylo qui traverse un moutiquaire, le moustiquaire reste intact autour du trou.
 
tous les détails dans whatreallyhappened.com
 
 

 
 
elles se sont "vaporisées" sous "la violence extrême du choc", voyons

C'est pas avec Berg que je discute, c'est avec toi, ce sera donc ta version. Pour le reste, tu sais effectivement pas lire. J'ai bien precise que je me foutais eperduement de savoir si les incendies avaient detruit les tours ou pas, c'est pas mon probleme.  
 
Ce que je t'explique, c'est qu'aucune version, ni l'officielle, ni la tienne, n'explique de facon satisfaisante comment ces incendies ont commence.

L'art d'interpréter une évènement suivant sa propre visions des évènements (notez ce n'est pas une critique c'est le lot de tout le monde)
 
RL>voici la vidéo d'un caméra posée sur un trépied, parfaitement  
RL>stable. on voit clairement la secousse due à l'explosion  
RL>souterraine décrite apr des trtavaileurs en sous sol,  
RL>l'feffondrement commence quelques secondes après.
RL>http://www.whatreallyhappened.com/wtcshake.mpg
 
La vibration sur l'image est incontestable, sauf qu'elle survient 6 à 7 secondes avant le début de l'effondrement.
N'est t'il pas plus simple d'admettre un mouvement du pied ou de la caméra généré dans l'environnement proche. En elle même l'image ne permet pas d'y répondre donc cela restera définitvement à l'interprétation de chacun puisque chacun pourra y loger de manière convaincante des explications correspondant à sa propre vision.
 
RL>L'avion n'a en fait que faiblement endommagé que quelques piliers
RL>de la façade, et s'est désintégré . l'impact sur la tour Sud  
RL>s'est fait dans l'angle, il n'a pu endommager substantiellement RL>la structure centrale  
Du coup on doit admettre qu'une facade d'immeuble civil normal batis il y a 40 ans désintègre la structure d'un avions mais que l'apparente résistance et l'absence de débris (desintrégration par le choc des voilures) pour le pentagonne qui lui est un batiment renforcé (enfin supposé resister à de petites charges) apparaissent du coup comme une anomalité majeure pour les tenant des thèses alternatives.
 
Pour les incendies juste un rappel qui a sans doute été dis les pages précédentes le point éclair du kérosène est aux alentours de 60°c. Il est donc parfaitement normal qu'il brule lors d'un crash et que les reste qui ne se serait pas enflammé immédiatement alimente ensuite l'incendie qui se sera innévitablement créé, la température devenant alors trés largement suffisante. Enfin n'importe quel pompier pourra confirmer que dans tt milieu clos (un malheureux appartements) les températures peuvent monter rapidement à 800 ou 900° juste pour un feu domestique sans combustible autre que les revetement sol/mur et le mobilier.
Et la resistance du béton armé aux fortes contraintes (pression et température) reste assez mal connu ce qui par exemple empêche de donner une réponse définitive au resultat d'un crash de boeing sur un batiment réacteur de central nucléaire (outre evidemment les pb de confidentialité d'une tels info) et qui a motivé il y a qq temps de lancer des recherche sur le sujet. Et combien même cela est fortement dépendant de la nature du choc, des matériaux, des métaux et de l'age ce qui rend difficile d'apporter une réponse définitive à la question "oui ou non le crash et l'incendie on t'il été suffisant ?"
Tellement de paramètres sont a considérer dont nombre d'entre eux resteront à jamais inconnus que même pour les expert cela reste au moins partiellement une réponse basée autant sur des faits que sur des convictions.
 
Quand a la rupture des structures métalliques de l'ossature on n'a jamais prétendu qu'elles avaient fondu au sens littéraire du terme. C'est un simple raccourcis de langage. La température provoque simplement une perte, variable suivant la température, la nature et l'usage des métaux en cause) des propriétés mécaniques. Avec le poids de plusieurs dizaine d'étage supérieurs ainsi que le choc initial il n'y a rien d'ettonant au résultat. Et le fait que l'on est eu des résultats différents dans des situations différentes sur des immeubles de type totalement différents et bien moins haut ne prouve pas que cela soit impossible (ni possible en soi d'ailleur).
 
Enfin trés souvent est utilisé dans l'argumentaire des thèses alternatives le nombres de site dédiés et la proportion de la populations américianes ayant des opinions variés.
Cela n'est en rien le signe d'une affirmation fiable. Dans un autre domaine ammusez vous à chercher sur le net le nombre de sites US supportant la thèse du créationisme (ou néo créationisme) de l'univers et de ceux supportant la théorie de l'évolution. On est facilement à un rapport de 100 pour 10, cela signifie t'il que cette minorité bruyante ou même majorité silencieuse a raison de penser que tt à été créer par dieu ou une intelligence supérieur et que l'évolution n'existe pas ? A forciori quand maintenant, dans un certains nombre d'état, c'est ce qu'on tente de leur apprendre dans les écoles.
Bref la multitudes de sites ou de personnes affirmant une chose n'a absolument rien à voir avec la réalité d'un discours. L'histoire est remplis d'exemple contradictoires de ce coté là.

Si tu veux te faire une idée, ça ressemble à ça:
http://www.big-boys.com/articles/concreteplane.html

 
 
Ouch! Impressive.    
 
Qu'est ce que les complotistes vont pouvoir inventer pour contrer cette autre évidence ?
Que c'est une vidéo de propagande, forcemment truquée ?

Y a un truc qui cloche avec les mines souterraines non ?   Pourquoi les tours s'écrouleraient elles à partir du haut ? Lors d'un minage l'effondrement se produit de bas en haut et non l'inverse.

 
Je suppose que ca signifait que le pays en position de domination mondiale ( et qui tend donc à se meler à beaucoup de choses aussi bien politiquemnt qu'économiquement) devient logiquement "le grand méchant satan"    
Et même si je pense que 10 ans est un peu court la Chine occupera forcément ce poste dans un avenir relativement proche.

Faudra prévenir les pompiers qui ont lutté sur le crash du boeing d'El AL à Amsterdam en 92. L'incendie a duré plusieurs heures.

Ben oui. Mais comme indiqué, ils étaient à plus de 30 mètres de là.

Non, la version officielle, c'est dommage dus à l'impact + fragilisation de la structure par les incendie = effondrement. Mais on est plus à un mensonge près je suppose.

Il suffit de prendre un objet solide et allongé entre le pouce et l'index, commencer à serrer de plus en plus fort et - magie! - l'objet finit catapulté à l'horizontale.  
 
Enfin, magie, je voulais fire physique de base...

Un nouveau témoignage? Vu que les seuls témoins parlant d'explosions en sous-sol (enfin, parlant maintenant d'explosion et non plus de grondement, après avoir porté plainte pour toucher les millions) parlent de l'impact initial.

 
c'est dommage, le firewall de ma boite laisse pas passer ce site. il a quoi de spécial ?
 
je verrai ça ce soir du coup...

c'est un F14 qui se crash contre un mur de beton
le F14 se desintegre completement

et pourquoi ce site serait-il bloqué par le firewall de ma boite, c'est un site sérieux ?

F4 Phantom

sur google : Funny Pics, Hot Chicks, and Cool Flicks - [ Traduire cette page ]
Big-boys.com is full of 100's of funny pictures, games, movies, funny jokes, and more.
 
vous vous foutez pas un peu de ma gueule ?

 
 
Ils se foutent pas de toi : c'est une vidéo assez connue (et impressionnante au passage).
 
Tu devrais pouvoir la trouver sur d'autres sites du même acabit.

 
ouais m'enfin bon, y'a aussi des videos d'un missile tombant sur le pentagone hein, si une video de provenance douteuse suffit comme preuve absolue dans un sens ou l'autre, on est pas sortis