Je te donne le nom des experts ayant réalisé l'étude expliquant la chute des tours. Comme ça si tu veux vérifier que ce sont tous des cousins germains de Bush ou qu'ils n'ont pas les titres et compétences nécessaire, tu as la possibilité de le faire.
 
Pourrais-tu, de ton côté, avoir l'amabilité de nous fournir le nom des experts qui prétendent que tous ces gens se trompent? Histoire que nous aussi nous puissions vérifier d'où ils viennent...
 
Merci d'avance.  

Non, par contre, toujours dans la video, ils en parlent, de cette termate, et apparemenbt, on en verrait couler a certains endroits.

-> Non pas exactement, ce n'est pas une méthode et explosifes conventionels, mais avec un explosif rapide dont j'ai oublié le nom. Il s'agit d'un alliage avec de la poudre d'alu, si je me souviens bien. Ya meme des expériences marrantes sur youtube avec ça, faudrait que je retrouve. Bref, on retrouve ce t explosif à l'armée.
 
Oui le thermate sans doute, c'est pas un explosif et c'est du mytho de Steven Jones et que des suppositions de complotiste sans aucune preuve désolé (oui c'est parce que ça va dans mon sens alors je dénigre mais n'empeche qu'il y a rien).
 
-> Eh bien quand on regarde la video de l'effondrement de la 1ere tour, avant l'effondrement de chaque étage, on remarque une petite explosion typiquement semblable à celles qu'on voit lors d'une démolition controlée, et "timée" dans le temps.
 
-> Ce batiment était également très massif, et il s'effondre pile poil dans ses empreintes. En plus, il se casse au milieu, pour s'effondrer sur lui-même, comme dans une démolition.  

Non pas pile poil, avant de dire qu'il s'éffondre comme dans une démoliton faudrait prouver qu'il aurait du s'éffondrer autrement.
 
-> CF la vidéo que j'ai citée. On retrouve des fragments d'os humains pas plus grands que 30 cm sur le toit de la Deutsche Bank, longtemps après.  
 
Je trouve pas que ce soit surprenant de retrouver des débris ou reste très loin quand on voit les photos de l'éffondrement
 
-> Pendant un WE, des travaux ont eu lieux pour "upgrader les cables internet", on y voyait des travailleurs en bleu avec des rouleaux de cables entrer et sortir. Pour ces travaux, TOUTE l'electricité a été coupée, y compris les serveurs de banque et les caméras de surveillance.  
Pareil pour un autre étage (80 et quelques), ou pendant des semaines les employés du dessous ont entendu des travaux lourds alors que l'étage était vide. Quand quelqu'un est allé voir, il n'y avait rien de construit.

Source...
 
-> Non, les pompiers auraient bien du mal à couper ça si vite (t'as vu la taille des piliers ?!). En plus, les angles de coupure rappellent une technique de démolition: On fait "glisser" le batiment, soutenu par des piliers en Fer, vers la droite (ou la gauche ) en suivant la coupure nette de 45° formée par les charges en "V".  
 
Pourquoi si vite ? C'était combien de temps après l'éffondrement ?

Ah le thermate, mais ca n'explique pas les explosions vu que ca n'explose pas  

Non. On retrouve de l'acier fondu dans les décombres, ça n'a rien à voir.

Si vous prenez ca comme des preuves, c'est grave, serieux

Dans la video, ils disent que ce feu manque d'o², pas qu'il est en train de s'eteindre.
Et que ce manque d'O² limite la temperature du feu.
PAs autre chose.

Source????

Ah je savais bien qu'il allait confondre crédibilité et exactitude  

Bah non toi donne tes sources, c'est à toi de prouver que la théorie généralement admise est fausse.

Le NIST a reconstitué un étage de bureau, remplis de mobilier et de fourniture de bureau, a simuler l'effondrement partiels des plafonds et des cloisons (l'intensité d'un incendie diminue a cause des débris), a tout arrosé de kérosène puis a mesuré la puissance calorifique dégagée. Ces données empiriques ont été utilisés dans la simulation et la conclusion c'est que le kérosène c'est consumé en quelques minutes et que ce sont les mobiliers et fournitures de bureau qui ont fournis la plus grande partie de la puissance calorifique. Les colonnes dont l'isolant thermiques avait été délogé par l'impact des avions sont monté en température ce qui a diminué leur tenue mécanique jusqu'au point de rupture.
 
a+

Alors pourquoi autant de fumée???

Et le passeport ???

Pas le temps de répondre à tout mais pour quelques unes:
 
je trouve au contraire que ca ne ressemble pas du tout à une démolition controlée, l'effondrement part bien des zones frappées par les avions et non de la base des tours, pendant l'effondrement les morceaux tombent un peu n'importe comment, rien de comparable avec une démolition justement.
http://911research.wtc7.net/wtc/ev [...] _mill1.jpg
http://911research.wtc7.net/wtc/ev [...] te1100.jpg
http://911research.wtc7.net/wtc/ev [...] c_imd3.jpg
http://911research.wtc7.net/wtc/ev [...] l_1539.jpg
 
Il y a quantité de choses qui peuvent exploser evec la chaleur et autres ascenceurs qui dégringolent 30 étages par exemple.
 
Il y a eu bien plus que "quelques éclats", il y a des liens en premier post
 
Je ne vois pas en quoi ca pèse pour ou contre une théorie  

cf première page.
 
1) un crash d'avion ne fournit pas forcément de gros débrit, cf crash 747 d'El Al à Amsterdam
-> Je parlais de débris du batiment, pas de l'avion. L'avion, lui, explose carrément, on le voit bien sur la vidéo. Mais ou sont les colonnes d'acier ?!
 
2) elles n'implosent pas comme dans une démolition controlée, dans une démolition controlée, toute la toure implos en même temps afin que tout retombe sur place. La séquence d'éfondrement a été calculée mathématiquement par l'un des expert qui a participé au NIST. l'idée est que la tour est trèshaute, rien qu'avec la gravité, il faut environ 8 ou 9 seconde pour qu'un débrit tombe, le choc avec les étage fait que c'est un peu plus long.
 
-> Justement, le NIST, parlons-en. Ils parlent d'acier fondu, alors qu'un "feu normal" ne dépasse pas les 700°C. Allez, disons 1000°C avec le kérosène (alors qu'une immense partie a été brulée lors de l'impact !). Mais l'acier ne fond pas en dessous de 2500°C !
 
3) ramassé après éffondrement (plusieurs semaines pour tout déblayé), des échantillons ont été étudié par le NIST
-> Sur les vidéos en DIRECTES de l'attentat, et celles prises directmenent après l'effondrement des tours, les structures en metal manquent. Je sais pas, 110 Metres * 47 colonnes en acier, ça se pete pas la gueule comme ça !
 

-> Cela ne semble-t-il pas louche que les 2 batiments s'effondrent pile poil verticalement, sans tomber de coté ou autre ? Surtout après 90 minutes de feu qui s'éteind ?
 
-> Certes, mais ... pas à ce timing ultra précis et cette régularité !

Alors pourquoi autant de fumée???

Les deux tours ne se sont pas affondrées après le même délai : une a tenu (environ) 90 mn, l'autre 50 seulement.
Quelle force aurait pu faire tomber une tour de côté ?

MAis le nom de quel expert???  
Tu m'fait trop rire, toi, a t'offusquer.
Quelle est la difficultée de sortir une liste de nom serieux??
Si vous prenez ca comme des preuves, c'est grave, serieux

-> Certes, mais ... pas à ce timing ultra précis et cette régularité !

Genre un trou dans la strucuture du a un avion ??

Les deux tours ne se sont pas affondrées après le même délai : une a tenu (environ) 90 mn, l'autre 50 seulement.
Quelle force aurait pu faire tomber une tour de côté ?

Source????

Et pourtant, finalement, ca tombe dans les fondations...

Elles n'auraient PAS du s'effondrer ! Pas en dessous de la zone d'impact de l'avion, du moins.

Tu parles des "explosions" que l'on voit lorsque le batiment est en train de s'effondrer ?
 
Les étages du dessus tombent, forcément le volume dans le batiment diminue. Le volume diminue rapidement, l'air doit donc être "évacué" tout aussi rapidement.  
Par où sort l'air en surplus ? par le chemin le plus court : les côtés du batiment, d'où cette sensation d'explosion qui se produisent et donnent l'impression qu'elles provoquent l'effondrement, alors qu'elles en sont simplement la conséquence.

Les complotistes disent ce qu'ils veulent, mais les ascenseurs se crashent en bas par exemple
 
-> Pas compris ce que tu veux dire. C'est normal que les ascenceurs se crashent en bas, non ? Enfin ils vont pas monter  
 
c'est à dire ?
 
-> Eh bien quand on regarde la video de l'effondrement de la 1ere tour, avant l'effondrement de chaque étage, on remarque une petite explosion typiquement semblable à celles qu'on voit lors d'une démolition controlée, et "timée" dans le temps.

Le batiment s'effondre entre 9 et 10sec. C'est le temps qu'un caillou aurait mit en chute libre pour tomber du haut du batiment. Mais la, il ne s'agit pas de chute libre, mais d'un effondrement, donc avec la resistance des étages inférieurs. Malgré cette résistance, l'immeuble s'effondre quand meme entre 9 et 10 sec. Ce qui prouve qu'il n'y AVAIT PAS de résistance. Donc que les barres d'acier qui tenaient chaque étage avaient déja laché à ce moment la (malgré  le fait qu'elles soient soudées ET boulonnées). ça ne choque personne, ça ?

Genre un trou dans la strucuture du a un avion ??

Elles n'auraient PAS du s'effondrer ! Pas en dessous de la zone d'impact de l'avion, du moins.

Moi je m'y colle Je ne suis ni pour ni contre une version spéciale, je ne fais que constater, et je m'interroge :

- Pourquoi ne trouve-t-ton aucun débris plus grand que quelques mètres ?
- Pourquoi les tours implosent-elles comme quand on démolit un batiment avec des explosifs ?
- Ou sont passées les structures des 47 noyaux en acier ?
- Pourquoi on aurait dit qu'une bombe a explosé dans le lobby (et en dessous !) alors que c'est au 81eme floor que l'avion s'est crashé ?
- Quelles sont les petites explosions qui précendent l'effondrement des tours ?
- Quo vadis le batiment à coté (le 7 il me semble), celui qui contient un bunker pour le maire de NY ? Effondré après s'etre pris quelques éclats ?
- Qu'en est-il des fragment d'os humains SUR LE TOIT de la deutsche Bank, à une centaine de metres ?
- Quels sont les bruits de construction dans le floor 34 (?), juste au niveau des parties renforcées des jointures ?
- Que dire du changement d'assurance du batiment pour INCLURE les attaques terroristes par avion, et ce juste 6 semaines avant les faits ?
???
- Et que penser des coupures très nettes au niveau des piliers centraux, comme obtenus avec des charges dites "en V" ?
Source?
- Puis Marvin Bush, frère de George, ex-CEO de la boite qui s'occupe de la sécurité du WTC juste à ce moment la ...
mensonge conspirationniste?  

Je ne viens pas pour convaincre un parti ou un autre, je m'interroge moi-même ... m'enfin si vous me demandez mon avis, je trouve que ça fait un peu beacoup de hasards et coïncidences réunies en une fois pour être crédible. Quant aux enjeux de faire qqch de pareil, aucune idée, si ce n'est un enjeux politico-financier.

Vous avez des réponses ?

La seule force qui aurait pu faire tomber une tour sur le côté, c'est éventuellement le choc avec l'avion. Mais ça ne s'est pas produit parce que la paroi de la tour n'a pas résisté au choc. Donc l'avion est entré dans la tour et l'énergie s'est dissipée à l'intérieur.
Une fois l'émergie dissipée, et l'avion désintégré à l'intérieur du bâtiment, il n'y avait aucune force pouvant faire basculer la tour de côté.
Quand les étages supérieurs ont basculé 50 et 90mn plus tard, ils ont exercé une force verticale qui a fait céder le plancher des étages inférieurs.

Ben si ca bascule sur le coté exterieur, ca aurait du tomber sur le coté, non ??

Le batiment s'effondre entre 9 et 10sec. C'est le temps qu'un caillou aurait mit en chute libre pour tomber du haut du batiment. Mais la, il ne s'agit pas de chute libre, mais d'un effondrement, donc avec la resistance des étages inférieurs. Malgré cette résistance, l'immeuble s'effondre quand meme entre 9 et 10 sec. Ce qui prouve qu'il n'y AVAIT PAS de résistance. Donc que les barres d'acier qui tenaient chaque étage avaient déja laché à ce moment la (malgré  le fait qu'elles soient soudées ET boulonnées). ça ne choque personne, ça ?

-> Cela ne semble-t-il pas louche que les 2 batiments s'effondrent pile poil verticalement, sans tomber de coté ou autre ? Surtout après 90 minutes de feu qui s'éteind ?

Le batiment s'effondre entre 9 et 10sec. C'est le temps qu'un caillou aurait mit en chute libre pour tomber du haut du batiment. Mais la, il ne s'agit pas de chute libre, mais d'un effondrement, donc avec la resistance des étages inférieurs. Malgré cette résistance, l'immeuble s'effondre quand meme entre 9 et 10 sec. Ce qui prouve qu'il n'y AVAIT PAS de résistance. Donc que les barres d'acier qui tenaient chaque étage avaient déja laché à ce moment la (malgré  le fait qu'elles soient soudées ET boulonnées). ça ne choque personne, ça ?

Genre un trou dans la strucuture du a un avion ??

Le batiment s'effondre entre 9 et 10sec. C'est le temps qu'un caillou aurait mit en chute libre pour tomber du haut du batiment. Mais la, il ne s'agit pas de chute libre, mais d'un effondrement, donc avec la resistance des étages inférieurs. Malgré cette résistance, l'immeuble s'effondre quand meme entre 9 et 10 sec. Ce qui prouve qu'il n'y AVAIT PAS de résistance. Donc que les barres d'acier qui tenaient chaque étage avaient déja laché à ce moment la (malgré  le fait qu'elles soient soudées ET boulonnées). ça ne choque personne, ça ?