Reprise du message précédent :
Je tiens quand meme à préciser qu'il n'y avait pas dexplosifs a tous les etages comme certains veulent nous le dire, déjà c'est techniquement impossible, cependant la possibilité d'une explosion de la structure centrale des 2 tours auraient pu etre une éventualité.
 
Concretement cela veut dire que la fragilité de la structure centrale aurait faciliter la descente de la Tour, d'où la rapidité de la coulante. CQFD.
 
Donc OUI c'etait bien un Inside Job comme on dit ici aux States. Et puis de toute facon qu'est ce qu'on s'en fout que le 11 Septembre soit fait par les américains ou non. Elle reste avant tout un prétexte à d'importantes exactions commis tous les jours, terreau d'une éventuelle nouvelle guerre mondiale.
 
Vive l'Avenir.....et pendant ce temps là en France....les Francais glandent s'en se préoccuper de leur Futur à eux.

 
Lapin compris là.

Les moteurs ont été pulvérisés. Tournant à 8 ou 10 000 tours minute au moment du choc, on ne pouvait pas retrouver autre chose que quelques bouts de rotor à trainer parmi le reste des débris.
 
Et les boites noires, je suis pas sur qu'elle aient disparu sauf chez les complotistes qui voient des missiles de croisière là où y en a jamais eu...

 
Mais CQFD quoi ? T'as rien démontré du tout là
Par contre y'a des gens qui ont démontré des trucs: http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf
Ton avis sur ce papier ? Qui explique notamment que la vitesse de chute est tout à fait expliquable scientifiquement sans explosifs ?
 

C'est pas à force de le répéter que ça va devenir vrai.
C'est pas parce que tu dis "DONC" que miraculeusement ça devient logique hein.
 

Pour moi ton raisonnement c'est de l'Intellectual Deep Throat Blow Job comme on dit aux States.
 

Si ça n'a pas d'importance, pourquoi contester le déroulement des faits de la version officielle avec autant d'énergie et d'arguments bidons ?

Une liste d'affreux conspirateurs:
http://patriotsquestion911.com/
Encore une bande de paranos ils devraient lire ce forum ça les calmerait.
Heureusement que vous êtes mieux placé qu'eux pour comprebdre le 11/09.

Et donc ?
On peut aussi sortir une liste de 50 noms de gens US importants qui ne croivent pas à la théorie du complot, tu fais vachement avancer les choses dit moi.
 
En passant tous ces gens ils sont pas peur pour leur vie et celle de leur famille ? S'exposer clairement sur le net, s'opposer au grand complot mondial comme ça, ils doivent tous être très courageux    
 
(je sais c'est débile ce que je dis mais c'est encore une contradiction des complotistes qui sortent parfois que les gens ne peuvent pas parler car ils sont menacés)

Tous des anciens, qui ne sont plus en poste depuis longtemps. C'est pas très crédible  

 
Si 50 spécialistes de la question doutent c'est qu'il y a un gros problème et tu peux pas le nier.
Voilà ce qui est arrivé à un type qui disait avoir rencontrer les kamikazes:
http://prisonplanet.com/articles/s [...] ackers.htm

Désolé j'oubliais que tous ceux qui s'opposent à la version officielle sont moins crédible que vous.

C'est marrant ces coïncidences:
http://killtown.blogspot.com/2006/ [...] r-911.html
Et encore quelques personnes pas crédibles qui doutent:
http://www.911blogger.com/node/3020

Bon merci tu découvres qu'il y a des conspirationniste c'est bien...
 
Ca fait pas office de preuve, j'en rien à battre de tes noms, prouve moi qu'un boieng ne s'est pas crashé sur le Pentagone.

pour les tours la thèse officielle semble convaincane mais pour le Pentagone je comprends pas le coup de la trace dans la pelouse et le fait qu'il y ait pas les release des vidéos du sheraton et de la station service

Moi je dis qu'on devrait fermer ce topic
Revoir sans cesse les mêmes arguments bidons des conspirationnistes c'est d'un lassant.
Qu'on le réouvre quand ils auront une preuve

On t'amènerait une vidéo de Bush en train de plastiquer le World trade center t'y croirait toujours pas.
Qu'est ce que tu veux qu'on t'amène comme preuve? Tout a été bétonné par la version officielle et tous ceux qui s'y opposent vous les traitez de conspirateurs pas crédibles.

Donc, les kamikazes ont bel et bien existé ?
Y a pas comme une contradiction avec ce que tu disais avant ?

Comment voulez vous nous convaincre que la thèse officielle est bidon alors
Si elle est bidon il doit y avoir au moins une preuve.
Alors au lieu de parler de trucs vieux de 10.000 ans trouve là et on en reparlera

J'ai regardé ce que dit la 1ère personne citée, Curt Weldon, qui ne remet pas en cause que ce soit un avion qui s'est crashé sur le Pentagone, mais qui se demande pourquoi les terroristes n'ont pas été arrêtés avant les attentats.
On est bien loin des fantaisies que tu as pu nous sortir (WTC dynamité, etc...). C'est pathétique de dire que ce genre de personnes soutiennent vos théories conspirationnistes
 
Est-ce que je vais prendre la peine de lire le reste ? probablement pas, vu que tu postes tout et n'importe quoi.

Contradiction supplémentaire: Parmi tes "spécialistes de la question" il y a des militaires, là ca ne gène pas les  conspirationnistes  de les croire même s'il n'apporte rien d'autre qu'un "trouble".
Quand on a un témoignage visuel précis d'un militaire au Pentagone ou autre c'est directement "pas objectif" , "logique qu'il aille dans le sens officiel" ou encore "il obéis aux ordres".
Mauvaise foi ?

Fallait bien des boucs-emissaires

C'est logique de se "débarasser" de quelqu'un qui a vu 3 des terroristes quelques mois avant les attentats  

Donc Graham mentait ?

 
Et toi ça te choques pas que les kamikazes n'aient pas été arrêtés? Comme si ça arrangeait bien ceux qui ont fait le 11/09 de pouvoir se servir d'eux et les aider à réussir en amplifiant les dégàts.
D'ailleurs au bout de deux/trois jours on connnaissait tous les coupables c'est pratique.

Non les kamikazes existent et sont nécessaires pour réaliser l'attentat.

Ah donc ta thèse à toi (tu vas te faire des ennemis sur reopen911 ) c'est que les services US étaient au courant d'absolument tout et en on profité pour les aider au cas où ils se louperaient ou ne feraient pas assez de dégats ?

 
Les militaires sont sans doutes bien placés pour se rendre compte à quel point la défense américaine à été inexistante le 11/09. Tellement inexistante que ça ne peut être que volontaire.

J'aimerais connaitre l'age moyen des pro conspirationnistes sur ce forum  

Mais il ne sont pas bien placés pour reconnaitre un 757 d'autre chose (quoi au fait?) c'est ca ?  

Mais au cas où les terroristes auraient raté les cibles, le gouvernement avait tout de même prévu un missile pour le Pentagone, un dynamitage pour le WTC et une auto-destruction pour le vol93.
Et cela malgré les grands risques de se faire attrapper. Très logique.

C'est exactement ça. L'attentat aurait eu lieu avec ou sans intervention intérieure. Mais sans intervention intérieure il aurait été beaucoup moins "fort" voire complètement raté.

 
S'il n'y avait rien de louche aucun militaire ne douterait. Et 757 ou autre chose j'en sais rien je vois juste que les terroristes ont été aidés.

 
Non le gouvernement comme tu dis s'est assuré que tout réussisse avec certitude d'une manière ou d'une autre.

C'est à dire ?  On attend toujours un article scientifique montrant que les tours ne pouvaient pas s''effondrer suite aux impacts et incendies.    
 

Donc il y a bien eu 4 vols détournés par des kamikazes selont toi ?  
Ce serait compliqué d'expliquer simplement ta thèse concernant les 4 vols histoire qu'on puisse en discuter ?

Pour les tours tu peux peut être réussir à prouver que c'était possible mais à un degré de probabilité tel que ça doit être quasi-impossible que ça se reproduise trois fois dans la même journée.
Je pourrais te dire montre moi un article scientifique qui dit que l'explication de Jones est fausse.
4 vols détournés par des kamikazes je sais pas mais en tout cas il y avait des kamikazes(ou des types pouvant être accusé) dans les avions.Ils étaient là pour servir de coupable.
Ensuite par quelle manipulation le reste est arrivé j'en sais rien.

 
Le plantage du vol 93 n'est PAS une réussite, vu coté kamikaze.
 
Sur le fond, il me semble pas difficile à comprendre que le fait de planifier un attentat sans se rendre coupable au préalable d'aucun acte délictueux (possession, fabrication et embarquement d'explosif) jusqu'au moment où on se lève pour trucider son voisin de siège fait qu'on peut passer sans problème entre les mailles de la surveillance. Je vois pas trop comment un groupe prudent doit se faire chopper nécessairement.
 
a+

Alors amenez nous une video de Bush en train de plastiquer le WTC. Mais pas une de vos pseudo-preuves à la mords-moi-le-noeud du genre agrandissement à 1000X d'une video pour faire croire qu'il y a un missile sous les avions...

A partir du moment ou c'est possible j'ai du mal à voir ce qui te permet de juger du niveau de probabilité.    
Le problème de Jones c'est qu'il ne fournit qu'une explication justement, ca revient au même que de dire sans autre forme de démonstration "les étages se sont effondrés les uns sur les autres". Qu'il publie ses mesures et tout ce qui fait un article scientifique, on verra après, et pas dans un fichier powerpoint aux couleurs fluos.    

Ouais donc si je comprends bien tu ne sais pas grand chose et n'as rien d'intéressant à nous montrer pour l'expliquer?

On en revient à : croyance irrationnelle.

 
Le problème de Jones c'est que sa thèse repose sur la présence d'explosif donc elle est barrée d'avance puisque par exemple il a pas accès aux débris, et que pour faire une étude il faut être financé pour cela. Et à la limite on peut penser sa thèse est vrai avec la présence d'explosifs.  

 
irrationnelle pour toi.

Tiens, je pensais qu'il avait découvert de la thermate (qui n'explose pas rappelons le) après analyse d'un échantillion...

Argument d'écolier: c'est celui qui dit qui l'est    
 
C'est pourtant toi qui croit en une thèse, sans preuves et sans savoir comment cela s'est passé.