Reprise du message précédent :

Ah le détournement électronique + charge ?
 
- Comment installe t'on un tel système de guidage sur un avion de ligne (en supposant que cela soit possible) sans que personne d'un aérorport ou de la maintenance ne voit quoi que ce soit ? American Airlines et/ou Boeing sont ils dans le coup ?
- Quel est l'intéret de de s'emmerder avec une charge supplémentaire (à installer on ne sait comment) alors que l'on a un 757 plein de kerozène ?

405
 
(RedLeader a débarqué à la 19)
 

De http://reopen911.online.fr/  aujourd'hui
 
" Cela pourrait s’appeler "Confession d’un homme dangereux" mais le titre à déjà servi pour un film (remarquable d’ailleurs). Mais laissons donc G.W Bush s’exprimer lors de sa conférence de presse d’hier (15 septembre). Je vous traduis quelques passages:
 
    * -Dès que le congrès validera cette loi, les hommes que la CIA suspectent d’avoir orchestré les attaques du 11 septembre pouront faire face à la justice.
    * -Par exemple Mohammed Khalid Sheikh à décrit le projet d’une attaque d’avion sur un batiment à l’intérieur des USA et comment son personnel était dirigé pour y arriver. Il s’agit d’une information précieuse pour ceux qui ont la responsabilité de protéger le peuple américain.  Il nous a dit que ses agents ont reçu des instructions de s’assurer que les explosifs sautent à un niveau assez élevé pour empêcher que les gens emprisonnés au-dessus ne puissent s’échapper.
    * -Il nous as donné des informations qui ont aidé a découvrir les efforts d’Al Quaida pour obtenir des armes biologiques.
    * -Sans ce programme, nos services secret pensent qu’Al Quaida aurait réussi à lancer une autre attaque contre la mère patrie Américaine.
    * -La seconde loi devant le congrès sera de moderniser nos lois sur la surveillance électronique et donner plus de pouvoir au programme de surveillance des terroristes. Le principe derrière ce programme est clair. Quand un membre d’Al Quaida appele aux USA ou hors du pays, nous devons savoir qui ils apellent, pourquoi ils apellent et ce qu’il préparent."
 
" Voilà encore la même manoeuvre: Utiliser le terrorisme en brandissant des attaques imminentes ou évitées de justesse (quand on connais l’échec de 2001, il devrait faire preuve de plus de modestie) pour faire passer des lois dignes des régimes dictatoriaux. Il veux renforcer son système de surveillance alors qu’Echelon est déjà le plus puissant du monde. Vu d’ici cela parait si peu crédible et les ficelles sont biens grosses, mais le congrès sera-t-il s’opposer? Rien n’est moin sûr… "
 

Depuis quand les conspirationnistes considèrent-ils une source officielle comme fiable ? Voilà un bien étrange revirement

Tu devrais éviter de citer ce site-là ici, c'est le genre de site torchon qui va te décribiliser totalement

 
Pour le coup, ce site tire sa source (et la traduction est correcte) de déclarations de GW Bush, la source est citée.

 
en clair tu pense que l'avion transportait une charge exlosive ? Mais alors quid des complotistes qui prétendent que c'est un missile qui a touché le pentagone ? Qu'est-ce que tu leur répond ?

Si Bush a prononcé cette phrase c'est la FIN de la version officielle puiqu'auparavant il n'avait jamais été question d'explosifs.

 
Un de ces conditions pour obtenir le million est impossible à satisfaire même s'il n'y a pas complot, personne ne pourra jamais gagner ses 1 millions de dollars.
 

 
Qu'est ce qui s'est crashé sur le Pentagone selon toi ?

 
Va cliquer sur son lien, tu fera un heureux qui pensera que ces 4 visites en un seul jour constitue la Vérité en marche.

 
Y'a un problème assez basique avec la logique de cette phrase. Plus l'impact est élevé, moins il y a de gens emprisonnés au-dessus. Soit c'est Bush qui c'est emmélé les pinceau, soit c'est la traduction qui est mauvaise.  
 
Bon alors maintenant les explosifs : les thèses conspirationnistes invoquent la nécessité d'explosifs pour faire s'effondrer les tours, or ici il n'est pas question du moment du collapse final mais du moment où les immeubles reçoivent l'impact des avions, car c'est bien cet impact qui a isolé la partie supérieure en répendant un énorme incendie sur toute la section des tours. S'il y avait la moindre installation pyrotechnique à ce niveau là, tu imagines aisément qu'avec un impact de cette violence, suivi de de l'incendie généralisé que ça a provoqué, elle aurait beaucoup moins bien marché.
 
a+

Oui parce que dans le cadre d'un complot généralisé Mohammed Khalid Sheikh n'a rien a voir dans ce bordel.  
Je me demande ce qui lui fait croire une phrase et pas l'autre...

 
Nan mais il faut arrêter, là. Entre une erreur d'appréciation  et une accusation traductible en ces termes "du sang sur les mains" y'a un écart énorme.
 
a+

Oseriez-vous nier que Georges Bush président des Etats-Unis d'Amérique ait prononcé ces mots ?
 
Vous seriez donc en contradiction avec le premier défenseur de la version officielle...

 
Oseras-tu nier que tu n'as toujours pas fourni de réponse à propos des missiles, de la télécommande, de la quantité de thermite nécessaire, de la quantité de câbles, du temps de l'installation, du nombre de personnes ayant selon toi procédé à la pose des charges, dépiauté le plâtre de protection, etc. ?

 
avant de changer de sujet, pourrais tu reconnaitre ton erreur?
 

 
 
yen a marre de tout ces gars qui devant leur erreurs flagrantes evitent soigneusement de répondre et change de sujet.  

 
merci, on serait perdu sans toi  

Oserais tu nier qu'il dit que cette information vient de Khalid Shaikh Mohammed ?
 
Donc si tu crois ce que dit Bush dans cette interview tu ne peux que conclure à un attentat islamiste, non ?
 
En gros: par quel cheminement intellectuel décides-tu de ce qui est bon à prendre ou pas dans cette interview ?

Si Bush a prononcé cette phrase c'est la FIN de la version officielle puiqu'auparavant il n'avait jamais été question d'explosifs.

j'y crois pas trop a cette histoire de bmbe, attendons d'en savoir plus. Je fais plus du tout confiance a ce qui sort de la bouche de Georges Bush Président des Etats Unis d'Amérique vu que ses conseillers lui écrivaient jusque ya pas longtemps des discours dans lequels on affirmait le lien entre Saddam et Al Quaeda. Donc permet moi de rester circonspect. Poil au nez.

Dans ce cas c'est aussi la fin de toutes les théories complotistes ne prenant pas en compte des terroristes.  

Au passage je suis tombé sur la réponse à une question existentielle de notre ami:

 
Je suppose que c'est de ceci qu'il s'agit ?
 

 
Et bien c'est juste une tente, de l'aveu même de rense    
 
http://www.rense.com/general70/bluett.htm

C'est un évènement Historique !
 
 Bush vient d'admettre ce qu'ils avaient nié depuis 5 ans, à savoir la présence d'explosifs dans le WTC !  
 

 
admet tu ton erreur?  

Tu ne réponds jamais aux personnes qui te parlent dans un débat ?    
 
As tu conscience qu'il parle de  Khalid Sheikh Mohammed qui avait de multiples plans d'attaque contre les USA ?  
Pourquoi a t'il utilisé le passé (went off) selon toi et non le présent ?

t'en a taché tes draps

 
vite, vite, préviens l'AFP

 
Il vient de dire que selon les plans de Sheik les "operatives" d'Al-Qaeda avaient pour ordre de déclencher des explosifs à une certaine hauteur. Rien ne dit que ces plans ont été appliqués.  
D'autre part, j'aimerais bien savoir ce qui te réjouit à ce point: c'est bien d'Al-Qaeda qu'il s'agit, et le problème du placement d'éventuels explosifs reste entier, voire sacrément plus ardu…
 

 
Moi je comprend qu'il parle de projets à venir , et non pas des WTC en particulier.

 
C'est exactement ça!
 
Je viens de lire un peu le topic et surtout l'article d'origine, et il parle surtout de comment des terroristes pourraient refaire un 11 septembre sans utiliser d'avion.  
 
En plus, pour être honête, il faut tout de même prendre cette déclaration (qui n'a de toute façon rien à voir avec e déroulement du 11 septembre lui même) avec quelques pincettes, quelques exagérations ont pu être introduites. Car il s'agit avant tout de justifier les agissement actuels des services US dans la lutte anti-terrorite, notemment Guantanamo et les fameuses prisons secrètes. Le tout avec un scénario catastrohpe où on voit des gens soufffrir longtemps, longtemps ...  
 
Mais bon, l'utilisation de cette déclaration est à ranger dans la bibliothèque de comment font les complotistes pour déformer, sortir de leurs contexte des propos afin de réaliser leurs fameuses escroqueries intellectuelle!  

Où vois-tu un aveu de quoi que ce soit là-dedans?  

Elle apparaît comme un aveu Ce qui revient à dire une fois de plus que certains complotistes ont quelques difficultés avec la réalité.

 
Peut-être parce que tu ne t'es pas loupé dans les associations d'idées et interprétation foireuses.

Moi je le nie.
Votre baratin ne sert à rien à part foutre la merde. Encore une fois vous mentez comme à votre détestable habitude. Comme vous l'avez fait pour la constitution européenne. Comme vous l'avez fait pour les OGM.
 
1) Non, ce con de Bush n'a pas affirmé qu'il y avait des explosifs où que ce soit
2) Leur pentagone et leurs tours ont bel et bien été détruits par des avions de lignes détournés et utilisés comme des missiles pilotés
33) Si réouvrir une enquête sur cette affaire parait être une récamation louable, vos effort pour masquer la vérité avec vos histoires de démolition contrôlée, de missile à la place du vol 77 ou de thermite et tout le reste, ne sont rien d'autre qu'abjectes et vont précisément à l'encontre de la recherche de la vérité.

   
 
Franchement, si t'es pas un troll t'es sacrément arrangé niveau mental...

 
j'ai peur que ce soit la seconde assertion la vrai. Bush dit qu'un terro veut faire sauter des étages d'un immeuble avec des explosifs -> il y avait des explosifs dans le WTC, Y a pas à dire, c'est du grand art côté interprétation foireuse !
 
 

 
C'est quand même une déclaration très maladroite de Bush et faut pas s'étonner que les "complotistes" reprennent ce discours.
En gros Bush dit que le cerveau des attentats à projeter de mettre des explosifs dans le building en plus de l'avion or les "complotistes" soutiennent la thèse d'explosifs+avion.
Soit Bush a dit ça s'en se rendre compte des conséquences ou c'est une sorte de provocation ou c'est le début d'une correction de la version officielle.

Je croyais que justement non, il y avait pas d'avion sur le pentagone ?

Non il ne parle pas d'avion dans cet exemple là, le bonhomme est impliqué dans plusieurs projets d'attentats, pas tous avec des avions (et aussi dans celui du WTC de 1993).

La plupart des "complotistes" ne semblent pas avoir d'enfant    
 
Vous savez ce que ça ferait à quelqu'un ou à un groupe de personne de savoir qu'ils ont tué volontairement plus de 3000 personnes ?    
 
C'est pas crédible désolé....