Reprise du message précédent :

 
Deux bourdes de bush et deux bourdes de Silverstein, plus des vidéos qui sont là mais qui n'arrivent pas, des autres qui arrivent mais sur lesquelles on ne voit rien. Plus un milliard de détails du genre, ça fait un mouvement complotiste d'une ampleur jamais égalée pour un évènement de ce type.  
Les attentats du RER à Paris, ou bien l'usine AZF, n'ont jamais fait l'objet de telles rumeurs de complots, je crois.

 
Justement, je dis précisément dans la phrase que tu mets en gras que ce n'est pas forcément Bush qui tuent les 3000 personnes avec ses petits doigts boudinés. Mais au contraire; qu'il a pu, que les autorités ont pu, décidé, par exemple, d'abattre un avion avant qu'il ne s'écrase sur un autre bâtiment.

Ce ne remet aucunement en cause que des avions se soient crashé sur les tours et le pentagone, désolé. Ca peut à la rigueur faire poser la question de qui savait quoi, mais rien d'autre.

Un attentat d'une ampleur jamais égalée non plus, avec la médiatisation qui va avec...

 
J'adore   le mouvement complotiste d'une ampleur jamais vu c'est ça : 4 phrases de 2 mecs (important). Ah oui j'oubliais + 1 milliard de détails du genre, par contre tous ce qui va dans le sens de la thèse officiel pffiuou plus rien.
 
AZF ou le RER c'est quand même beaucoup moins excitant que le 11 septembre et il y a pas d'américains concernés surtout.
 

 
Le scénario officiel est grotesque, déjà, spectaculaire encore plus. Des cutters, des avions comme projectile... Si c'était les complotistes qui inventaient une histoire comme ça, ils se feraient rire au nez.
A partir de là, échafauder une théorie complète n'est pas à la portée de tous, et en tout cas pas à la mienne. Par contre, émettre des doutes sur la version officielle, non seulement j'en suis capable, mais je crois que c'est ce qu'on devrait tous faire, par simple esprit critique. Ca ne veut pas dire pour autant qu'on croit aux petits hommes verts ou à l'astrologie.
 
Au passage, je vous livre ma théorie sur les photos truquées de la Lune : des terroristes (islamistes de préférence) ont détourné Apollo 11 avec des cutters, ce qui a empêché les américains de mettre le pied dessus. Ils ont dû faire les photos en labo pour pas perdre la face. La fin d'un mythe.  

 
En quoi c'est grotesque d'utiliser des avions comme projectile ou des cutters ?
 
Ce qui est bizarre avec toi c'est que tu dis "juste émettre des doutes" "théorie officialiste pas clair" mais pourtant t'es à fond avec les complotistes et eux tu les mets jamais en doute, même fan de u-plouc qui a voulu démontrer que les médias français était manipluer par un groupe US avec des liens scientologues.

 
Ne pas confondre "remet en cause" et "jette le doute".
 

 
AZF deux semaines plus tard, avec la psychose ambiante... On a d'abord pensé à un attentat d'Al Qaida, la presse officielle a elle-même fait du complotisme pendant un mois. Cela aurait pu lancer bon nombre d'illuminés sur la voie du complot islamiste. Mais aujourd'hui, qui croit encore que ce n'était pas un accident ? Y a-t-il un topic HFR qui parle de ça sur 300 pages ? (ça nous concerne de bien plus près que les twin towers, nous français !).  
 
S'il n'y a pas de doutes, s'il n'y a pas de zones d'ombres, il n'y a pas de complotistes. Là où il y a complotistes, il y a souvent des trucs pas nets à creuser. Même si ces trucs pas nets ne remettent pas en cause la totalité de la version officielle.

le bon sens ? c'est justement le "bon sens" qui fait perdre toute objectivité

 
AZF c'est UNE explosion dans une usine qui manipulait des produits chimiques, la France avait pas de pays a conquérir du coup il y a pas d'intéret d'y voir un complot. AZF ça rien a voir avec le 11 septembre, le 11 septembre c'était sur les télé du monde entier, AZF ça a du faire 5 minute dans chez nos voisins européens.
 
"la presse officielle a parlé de complot pendant un mois" Ah bon c'est nouveau... complot de qui ? Elle s'est juste posé la question d'un attentat islamiste, comme tous le monde et c'est bien normal juste après le 11 septembre.

 
Je mets en doute pas mal de choses de Loose Change. Je pense aussi que Meyssan est un charlot.
Ce que j'aime chez u-plouc, c'est la forme plus que le fond. Il est très fort et très drôle, parce qu'il utilise contre les officialistes qui faisaient la loi jusqu'ici les mêmes armes qu'eux.    
 
Donc "à fond avec les complotistes", je m'inscris en faux. Par exemple, je vais pas essayer de te prouver par la force qu'un avion n'est pas tombé sur le Pentagone. J'en sais rien. Je vais pas te dire non plus que Bush a tout organisé et que c'est le cerveau de l'affaire    
Simplement, quand Bush ou Silverstein dit une connerie (insignifiante-qui-ne-prouve-rien) je le souligne, et je m'amuse à regarder les réponses.

 
C'est quoi nos armes ?

 
Là je vous quote tous les deux parce que je partage pas mal ce point de vue. La principale question qui me vient à l'esprit quand je vois certaines théories complotistes qui attribuent la paternité des attentats au gouvernement américain c'est : "mais pourquoi ils se seraient autant pris la tête ?".
 
Pourquoi s'emmerder à crasher un truc sur le pentagone quand on est déjà sûr que l'effondrement du WTC va traumatiser à coup sûr la population du pays ?
Pourquoi simuler un impact d'avion quand - soyons fous - on peut aller en crasher directement un ? Et d'ailleurs pourquoi s'emmerder avec des avions de merde quand on pourrait faire un truc autrement plus violent (explosifs, bombes sales, armes bactériologiques ou chimiques - les attentats d'Aum au Japon ont marqué les Japonais) ?
 
Parce que mine de rien, faire crasher des avions, c'est pas anodin. Ca a mis une belle claque dans l'économie américaine voire l'économie mondiale lorsque c'est arrivé. Et ça n'allait pas nécessairement dans le sens qui arrange Bush et sa clique. Mais ça les complotistes n'en parlent jamais.
 
Je ne suis pas un officialiste pur et dur dans le sens où je n'adhère pas à la version officielle dans son intégralité. Je n'ai pas de certitudes à ce sujet, mais il me paraît parfaitement plausible que le gouvernement US ait pu avoir des informations sur ces attentats et n'ait rien fait pour les éviter. Et qu'il les ait instrumentalisés pour désigner les cibles qui l'arrangeaient ensuite (Al Qaida, l'Irak...).
 
Ce qui est quand même beaucoup plus simple et réaliste au final.

 
J'ai dit "a fait du complotisme", dans le sens où elle a cherché à etayer une thèse qui s'est avérée fausse et qui était  pourtant dès le départ la moins crédible. Le feu s'est ensuite éteint tout seul, faute d'éléments pour l'attiser.
Sur le 11/09, y a des éléments qui attisent sans arrêt. Genre la vidéo de Judicial Watch qui montre tellement rien qu'on se demande si elle a pas été rendue publique juste pour attiser !

 
Dérision notamment.

Ca n'a strictement rien de grotesque, c'est même remarquablement simple. Et à l'occasion j'apprécierais énormément d'avoir la version compotiste complète, une qui aurait au moins autant de capacité à expliquer les faits que celle si saugrenue d'une bande de types armés de cutters. Mais pas de chance, elle n'existe pas, ou alors ils n'osent pas la dévoiler, à juste titre.
 

Les doutes c'est bien, mais quand il n'y a que des doutes sans rien de concret derrière c'est peanuts, de la merde en barre. Les doutes c'est utile quand ça sert à proposer quelque chose de mieux, de plus explicatif. Et là on en est à des années lumière.

En l'occurence dans ce cas c'est ni l'un ni l'autre.

Que tu le veuilles ou non l'histoire d'AZF ou du RER n'est en rien comparable avec l'ampleur politique et médiatique du 9/11. Faut vraiement pas avoir le sens des proportion pour soutenir le contraire. Et comme le disait justement Groomy je crois, ça manquait cruellement d'américains ces événements pour en faire du bon complot...

Son sosie oui .le vrai en revanches a condamné les attaques...
Les preuves incrimants les islamistes sont bidonés,de la premiere a la derniere, du passeport retrouvé intact par magie dans les decombres fumants du wtc , a la videos fabriquée de toute piece ou l'on voit son faux exemplaire.
 
si il y a eu complot soit il est innocent et on a essayer de lui faire porter la casquette, soit c'est une marionnette associé a bush & co.  

Des sosies
Manque plus que les extra-terrestres et ça sera complet

 
peut-être, mais il y a eu des tas de vidéo représentant d'autres membre d'al-Quaïda qui revendiquaient ces attentats. Ca fait beaucoup de sosies.  

Si tu te renseigne un peu plus que ce que veu bien rabacher dans le crane du peuple la tv, tu comprendrai que la version donnée par les americains et plus que discutable, avec des aveu de Ben Laden sur une cassette videos superbasse resolution ou le personage ne ressemble a peine a ben laden, qui porte bijou en or ( interdit par l'islam ) et qui signe de la mains droite alors que sur le site du F.B.I il est indiqué comme gauché etc etc .
En 2004,  le journaliste d’investigations Eric Laurent (Grand reporter au Figaro et specialiste de politique internationale. Il est l'auteur de nombreu documents à succè dont " La guerre du Golfe" avec Pierre Salinger.)
 nous apprends que le leader terroriste BenLaden n’est en réalitée ni recherché ni inculpé par les autoritées américaines pour les attentats du 11 septembre. Jhon Aschcroft, ministre de la justice, dont dépend le F.B.I, n’a jamais donné l’ordre que l’on délivrent un avis de recherche fédéral contre BenLaden. Pour la justice et les agences chargés de l’enquete, Oussama n’est pas suspet dans le carnage du 11 septembre.
Eric Laurent passage chez ardissopn  
http://www.dailymotion.com/video/230368
Oussama BenLaden, a plusieur reprise a niés etre l’auteur des atentats de NewYork et Washington. On retrouve cette alégation dans le journal pakistanai AusafHamid Mir, ainsi que dans un fax recu par l’agence de presse afghane AIP.
Son fils Abdulah, dans une interview au Sunday Mirror a repeté « mon père n’y est pour rien, il n’a aucuns liens avec les attentats americain ». Le 28 septembre 2001, le quotidien pakistanai Ummat, basé a Karachi, publi la première interview d’Oussama depuis le 11 :« J’ai déja dit que je ne suis pas implique dans les attentats du 11. En tant que musulmans, j’essaie de faire de mon mieu pour éviter de dire un mensonge.
Je n’ai pas eu conaissance de ces attaques et je ne considère pas l’asassinat de femme, d’enfantset d’autre humain comme un acte appreciable. »
Dans Ummat, Oussama affirme que ni lui ni AlQaida ne sont mele aux attentat, PeterScholl Latour, un expert allemand du procheorient, donne son avis : « ce qui s’est passé aux EtatsUnis a muri durant des annés. Il y a eu un entrainement très long. On ne peut pas faire cela d’un telephone portable depuis l’Afghanistan. Sans oublier que les services americain sont a l’écoute de toutes les conversations ». de plus avnat les attentats BEnladen ete hospitalisé à Dubaï sous dialise Richard Labevière, journaliste d’investigations de hautes renomée en Suisse, a raporté les preuves qu’Oussamma avait ete hospitalisé durand 2 semaines en juin 2001 à l’hopital américain de Dubai, aux EmiratsArabes Unis, et soigné par le chirurgien Terry-Calaway, histoire confirmé par plusieurs agences de presses. L’agent de la CIA, Larry Mitchell, lui a rendus visite a cette occasion, une information reprise par de nombreux journaux, y compris Le Figaro du 31 octobre 2001 sous la plume d’Alexandra Richard.
 
Le 13 décembre 2001, le Pentagone a publié une vidéo amateur qui devait enfoncer le clous et prouver irrefutablement l’implication de BenLaden. Cette cassette a été trouvé dans une maison de Jalalabad en Afghanistan, par des unitées spéciales americaine. Puis la rumeur a circulé qu’elle provenait de Kandahar. Ce qui est certains c’est que le son de la bande était tres mauvais, et que meme les auditeur du monde arabe devaient s’apuyer sur les soustitres pour comprendre la conversation echangé entre benLaden et un cheik arabe. Diaa Rashwan, expert de l’Islam, a declare que la video était un fau. Le magazine televises allemand Monitor a prouvé que la traduction était fausse a plusieurs endroits décisifs. L’orientaliste Abdul ElHusseini a reperé 3 ereurs de traductions a propos de references temporel dont la présence change le sens du dialogue. Le journal ElShark a confirmé cette analyse : « la vidéo n’éclaircie pas les choses, elle ne devoile pas la vérité, elle pose encore plus de questions ».  
La traduction anglaise a été manipulé. Les passages qui sont censés prouver la culpabilité de BenLaden ne prouvent rien et sont différents de la réalité traduite par les américains.

MAis ça fait depuis des pages et des pages que tu te couvres de ridicule en ne regardant systématiquement pas les sources et les arguments que les uns et les autres de te filent et en te moquant d'eux.  
 
Alors repostons un peu cette étude déjà postée et repostée
 
http://video.google.fr/videoplay?d [...] 0507881969  
 
Cordialement.  

Tant qu'on y est :
http://www.youtube.com/watch?v=BRH [...] ives%20WTC <-- explosifs ?
http://www.youtube.com/watch?v=lqd [...] ives%20WTC <--- explosifs ?
 
 
 
Puis
http://www.youtube.com/watch?v=xTo [...] ives%20WTC
http://www.youtube.com/watch?v=Nas [...] ives%20WTC
http://www.youtube.com/watch?v=tFf [...] ives%20WTC
http://www.youtube.com/watch?v=it0 [...] ives%20WTC
http://www.youtube.com/watch?v=I5W [...] ives%20WTC
 
Je (re)donne ces quelques liens... pas la peine de vous mettre à aboyer... je ne discuterai pas là-dessus

 
AZF fallait vraiment en vouloir pour croire en une thèse terroriste.
 
Parce que quel est l'intérêt de réaliser un attentat qui ressemble à un accident ? Dans le cas du 9/11 la question évidemment ne se pose pas : c'est de toute façon criminel. Dans le cas d'AZF ça avait tout l'air de prime abord d'être un accident (il y avait des précédents historiques en plus). Si on est terroriste, dans ce cas là, on revendique et le plus vite possible, pour être crédible. En l'absence de revendication dès le premier jour il n'y avait aucune chance que ce soit un acte criminel a porté politique.
 
a6
 
 

J'y crois pas, le mec qui me poste une vidéo à la con... D'habitude ce topic m'agace plus qu'autre chose, mais là j'avoue avoir ri de bon coeur pour une fois.
 
Non soyons sérieux un peu. On me parle d'un type du MIT qui a semble-t-il développé un modèle de simulation physique montrant que les tours n'étaient pas sensée tomber comme elles sont tombées, j'attends juste qu'on me présente cette étude en question, les spécifications du modèle et les résultats obtenus par la simulation. Le genre de choses qui font l'objet normalement d'une publication spécialisée chez tout scientifique qui se respecte.
Ca a normalement un peu plus de consistance que trois flèches sur une vidéo floue.
 
Cordialement aussi, et merci pour cet instant de franche rigolade.

Mais bon Dieu ça fait 300 pages qu'on vous l'explique la thèse :  
 
Des membres de l'administration Bush, liés de près au complexe militaro industriel et aux think tanks néo-conservateurs (PNAC, CFR, AEI) ont organisé une false-flag operation durant laquelle ils ont soit substitué aux vrais avions de lignes par des avions ressemblant mais vides, soit pris le contrôle de avions à distance (je penche pour la première thèse, la substitution d'avions étant un exercice militaire courant) pour s'encastrer dans les deux premières tours et masquer la démolition controllée de ces tours 1H-1H30 après. Un drone a été lancé sur le pentagone pour militariser l'évenement (Dick Cheney empechant toute escorte de l'avion AA77, et les exercices militaires de routine ralentissant toute réaction du NORAD ou de la FEMA (et permettant également de faire agir des agents dans le sens de l'attentats (hélicopters de la FEMA autour du WTC actionnant sans le savoir les charges explosives des tours) . 7h plus tard, le WTC7 (la troisième tour) s'écroule, emportant avec elle toutes les informations sur les délits d'initié précédent les attentats (commis par des personnes ensuites nommés à des postes clefs des services secrets, notamment du Homeland Security, crée suite aux attentats et dirigeant toutes les autres agences), et les bureaux de plusieurs services secrets qui en aurait trop su (dans un service secret les informations ne sont pas partagées apr tout le service loin de là). Tim Osman (nom de code d'Oussama Ben Laden en tant qu'agent de la CIA) fut le bouc émissaire de cette opération afin de désigner en le monde arabe un ennemi invisible (le terrorisme et Al-quaida), qu'on ne pourra jamais vaincre totalement puisqu'il peut être partout et toujours et ne connais pas de réelle fin. L'objectif étant de justifier un ensemble de guerres permettant un acès privilégié aux ressources pétrolières en voies de diminution (peak oil), et de prendre position au moyen orient et en Asie centrale afin de faciliter à l'avenir des opérations militaires extérieures face aux pays rivaux (Iran, Russie, Chine notamment), et également de s'assurer pour les années à venir de juteux contrats pétrolier, d'oléoducs et d'armements.  
 
Tout cela est beaucoup plus logique, et les mobiles beaucoup plus crédibles que 19 kamikazes (dont 6 retrouvés vivants) décidant de se faire sauter pour la cause d'allah (acte évidemment contre-productif puisqu'il ne pouvait pas ne pas liguier le monde entier contre une telle horreur). L'argent, le pouvoir et la justification stratégique sont des éléments beaucoup plus logique que la simple volonté de se faire sauter pour l'événement.

Décidément les négationnistes ont la tête dure.  
 
Bien sûr tu dois être beaucoup, beaucoup plus compétent qu'un ingénieur et chercheur du MIT (la meilleure université scientifique du monde).

Oh putain c'est un festival, j'arrive plus à me ravoir...

Seblomb, Sidorku, on va pouvoir poser les questions-type, celles qui n'ont jamais de réponse… Du genre: combien de personnes impliquées? Quelle raison de balancer un drone alors qu'on dispose d'un avion? Comment transformer les avions, etc.
 
J'aime bien aussi l'appellation négationniste, une preuve de plus que les mots n'ont pas pour certains complotistes la même valeur que pour le reste de l'humanité  

Ben en dehors de l'argument d'autorité habituel, c'est pas bien compliqué, si ce type a effectivement réalisé une simulation il l'a forcément publiée quelque part. N'importe quel scientifique qui se permet de faire ce genre de déclaration sans présenter ses résultats précisément passera immancablement pour un bouffon...

lol Je crois que tu parles très mal anglais. Jeff King critique justement la simulation ddu NIST effectuée pour "illustrer" la théorie du pancake...
 
C'est clair que quand on n'est même pas capable de comprendre une source (toutes les sources puisque celles-ci sont en anglais) et qu'on la déforme ensuite, on est vachement crédible pour le reste des débats...

 
J'ai barré ce qui n'a rien a voir avec les faits, vos fantasmes géopolltiques je sais que ça vous donne l'impression d'exister et de sortir de la masse mais c'est pas le sujet.
 
Bon c'est triste bourlingueur mais t'as rien lu, si un drone s'est écrasé sur le Pentagone, explique moi :
- pourquoi les lampadaires sont renversés sur 35 mêtres
- d'ou viennent les débris du boeing
- ou sont les victimes
 
Mais bien sur ta "thèse" est très logique... il y a aucune logique dans ton truc, je passe sur le reste. Et si tu comprends pas que des extrémistes ne soit pas capables de commettre ces attentats, tu remets aussi en cause ceux de Londre et de Madrid (ampleur moindre mais motivation de base identique) ?
 
Edit : tiens au passage, u-plouc autre complotiste lui prétend que c'est bien le boeing qui s'est écrasé sur le Pentagone, faudrait vous mettre d'accord.

Vu ce que tu nous a servi en guise de théorie, il me semble que tu es plutôt mal placé pour ne serait-ce qu'oser écrire le mort "crédibilité"…  

C'est sur que 19 mecs qui ont fait des études et qui décident du jour au lendemain de se faire sauter pour laa cause d'Allah c'est vachement plus crédible, en terme de realpolitik, que des opérations justifiant une prise de position stratégique dans les zones  à forte concentration de ressources naturelles et à forte importance géostratégique.  
 
Sinon pour groomy je réponds :  
 
1. Les lampadaires ont très bien pu être cassé par l'amplitude du drone global hawks, qui n'a pas une toute petite amplitude
2. Il n'y a aucun débris de boeing. Il reste environ une ou deux tonnes de débris (un boeing en fait environ 80 à la base, un drone 6 tonnes) retirables à la main !!
3. La très très grande majorité des soi disant morts dans les avions n'ont pas été inscrit sur les registres de la sécurité sociale américaine (qui enregistre chaque mort)... Une des passagères de ces vols a été retrouvée à la frontière franco-allemande, les avions étaient comme par hazard sio disant vides aux 3/4.  
 
 

Certainement pas moins crédible que l'administration Bush qui a montré plus d'une fois sa faculté de mentir effrontément et sans scrupule au monde entier et dont vous vous faites les fidèles répercuteurs de désinformation.  

Allez, je vais te la refaire tout doucement parce que je suis sympa et que tu m'as bien fait rire aujourd'hui.
 
On a notre ami u-plouc qui nous dit ça:

Et moi j'avoue que ça m'interpelle du coup! Diantre, un professionnel se serait fendu d'une démonstration physique en bonne et due forme, avec en prime une modélisation informatique? Mais c'est merveilleux ça, enfin un peu de sérieux dans cet océan de comique troupier! Qu'on me montre donc cette simulation, ou au moins une publication s'y rapportant, quelque chose de parfaitement standard dans n'importe quelle démarche qui aspire à se prétendre scientifique quoi.
Et à quoi j'ai droit? A 3 flèches qui montrent de la poussière sur une vidéo floue et l'éternel couplet que les débris ont été déblayés trop vite. C'est un peu léger disons, et en conséquence je comprends que ça te suffise.
 
Mais je ne désespère pas, u-plouc ne me paraît pas être un type à s'informer sur ce genre de vidéos et je suis certain qu'il connaît les références en question, sinon il ne se serait jamais permi de sortir ce genre d'affirmations en l'air, ça serait indigne de son sens critique...

erreur

 
Et tu imagines des militaires US marcher dans la combine consistant à attaquer l'Amérique et faire des dizaine de milliers de morts civils ? Des citoyens à eux ? Sérieux ?  
 
 

 
Substituer des avions par les *mêmes* avions. Parce que pour les Twin, on les as *vu* suffisemment pour qu'ils soit identifiables (au moins le modele).  Quelle est donc foutredieu l'utilité d'une telle substitution ? Tu ne vois pas que c'est monstrueusement bête comme thèse ?
 
 

 
Les tours ont lâché très exactement a l'endroit des zones touchées par les avions. Comment veux tu installer des explosifs qui résistent à l'impact et à l'incendie qui s'en est ensuivit ? Ensuite les simulations du NIST ont montré que l'impact suffisait à expliquer la ruine de la structure. Pourquoi veux tu rajouter des causes ? Surtout des causes aussi sotte que grenue.
 

 
Alors que tu as à ta disposition un appareil représentant une force d'impact bien plus considérable qu'il suffit faire (preque) atterrir sur la pelouse du Pentagone pour faire ce que tu veux. C'est archi-débile comme construction intellectuelle.
 
Un drône c'est au moins une section pour le mettre en oeuvre. Tu imagines des militaires marcher dans la combine ? En outre, un drone c'est un machin très couteux et inventorié. IL faut s'assurer du silence de l'ensemble des strates administratives.  
 

 
C'est sur que faire fonctionner le hacheur de papier c'est vachement plus compliqué et moins discret. Parce que LA pour le coup (détruire des archives) tu peux faire cela avec uniquement les personnes accréditées, professionnelles du secret.
 
Comme le reste : intellectuellement nul
 
a+

Et dis-moi un peu si les kamikazes palestiniens sont tous de gros benêts incultes? Des avocates, des étudiants… Trouve autre chose. Tu es de moins en moins crédible, et tu partais avec un sérieux handicap.  
 
 

 
1-Un globalhawk a une envergure insuffisante pour toucher le lampadaires.  
2-Les édbris ont été identifiés formellement comme des pièces de poteur et de train de Boeing
3-Nawak. Franchement.    

 
Ca fait 15 metre d'envergure un Global Hawk, on en est loin. C'est une réponse ça ? On sens le mec renseigné.
 

 
Il y a des débris de boeing nomdediou, va voir les 40 000 post de ce topic qui en parle !!  
 

 
Si tu pouvais prévenir les familles de victimes que les proches n'existe pas ou font du tourisme en allemagne.

 
Ah, le passage obligé "si-tu-ne-crois-pas-au-complot-tu-es-un-séide-de-Bush". Illogique, faux et irrecevable. Essaie plutôt de me dire combiend e personnes aurait exigé cette opération, juste pour avoir une idée de tes réflexions sur la chose.

Celle avec une grosse somme d'argent sur elle ??