Reprise du message précédent :
Le WTC7 il a ete detruit pasque le monsieur a dit 'on a decide boom' .. et boom.
Boom tout droit
Boom pyroclastique
Boom premiers debris evacué.
 
Quoi d'autre ? Embeté ? T'as pas compris grand-chose encore toi. C'est quoi qui m'embete ?
Moi c'est net. C'est boom.

 
C'est tout, t'as pas plus de détails ? A quel moment ils ont piégé le truc ?

Tiens, d'un coup pour le WTC7 le concept est très clair, par contre pour les tours 1 et 2 ça passe toujours pas. Marrant...

 
Boooom!!!
Ah ouais, fallait y penser.
 
Tu ne connais pas encore ma position sur le sujet? Je réfutes les salades en provenances des sites underground avec leurs affirmations invérifiables ça ne fait pas le poids par rapport aux réponses qui furent faites sur ce forum. L'attentat monté de toute pièce par les ricains eux-même ne tient pas la route une seule seconde, on relève ici ou là quelques cafouillages pour masquer des négligeances et c'est à peu près tout. Les détails de chaque débris ou les diverses couleurs de la fumée, les expressions employées par tel ou tel témoin, tous ces pinaillages je te les laisse, il y en a déjà plusieurs épaisseurs sur toutes les tartines complotistes depuis 2 ans et tu peux en rajouter autant que tu voudras c'est du pareil au même de toutes façons. Ce qu'il y a de divertissant dans ce topic c'est de voir les pirouettes sémantiques employées pour essayer d'éviter le ridicule. Juste pour ça je reste fidèle.

Wé pi bon faut voir toussa avec du recul, al-quaïda c'est du vent?! Apres les attentats ils ont du se marrer: oh les cons! qu'ils ont du se dire!  
Ce qu'il c'est varisemblablement passé c'est que les crashs du 9/11 etaient reélement des attentats commandités par les islamistes d'al-quaïda et qu'ensuite, Bush et sa bande de requins ont ete oportunnistes et ont sautés sur l'occasion pour utiliser la situation dans  leur propre intéret, ca a eu pour effet de leur donner le feu vert pour toutes leur actions à travers le monde.

Tu veu croire coute que coute qu'Alquaida existe, c'est ton reve d'enfants et tu ne veu pas qu'on te le casse, c'est ca ?  
desole, mais on ne va pas travestir la verité a cause de tes reves de gosse.
AlQaida n’existes pas reelement, et est avant tout un concept marketing de propagandes de la politique exterieure américaine...

 
Second degrés?! Les attentats de Madrid et de Londre auraient donc ete orchestré par Bush?!

M'enfin, c'est toujours le Mossad tu sais bien...

 
Awé, spa les chinois du fbi alors...  

Al quaïda c'est un simple label qualité, un truc dont n'importe quel illuminé qui tient à faire sauter ses congénères peut se revendiquer... C'est du marketing quoi. Par contre c'est pas parce que Al quaïda n'a en soit pas de véritable consistance de super-organisation terroriste, du genre le S.P.E.C.T.R.E, que d'un coup *pfuit* le terrorisme islamiste disparaît dans les limbes.

 
bis :  Le WTC 7 était établit sur des fondations fragiles (sis sur un central électrique). Une réserve de fuel a pris feu et ça a cramé par les fondations. Ca me parait donc logique que sa chûte diffère de celle des Twin.
 
a+
 

 
C'est reparti. J'en sais rien. C'est marrant question, pas question, ce que vous voulez quoi.
 
L'ecroulement n'est pas accidentel :
La vitesse de chute n'est pas possible.
La symetrie de la chute n'est pas due au hasard.
Silverstein se lourde comme une daube. 'Pull it' c'est boom. C'est pas 'envoyer les pompiers vendre des calendriers'.
Et toujours la meme histoire, debris escamotés, etude du NIST 'empechée' a demi-mot, en tout cas pas prevue, meme la FEMA interdite d' aller sur le lieu du sinistre pendant l'evacuation des debris.
Ils l'ont piégé en juillet pendant que je jouait au freesbee, la je suis categorique.
 
Published on Tuesday, February 4, 2003 by the Prince George's Journal (Maryland)  
George W. Bush's brother was on the board of directors of a company providing electronic security for the World Trade Center, Dulles International Airport and United Airlines, according to public records. The company was backed by an investment firm, the Kuwait-American Corp., also linked for years to the Bush family.  
The security company, formerly named Securacom and now named Stratesec, is in Sterling, Va.. Its CEO, Barry McDaniel, said the company had a ``completion contract" to handle some of the security at the World Trade Center ``up to the day the buildings fell down."
 
Et y'avait des exercices de securité la semaine avant.
Dans WTC2 il y a un temoignage comme quoi les chiens 'anti-explosifs', ont ete retirés, dans celui la je sais pas.
 
Tiens au fait : Atomic Layer Deposition of Oxidizer Coatings on Aluminum, Nanoparticles to Fabricate Superthermite Explosives : limitation : APPROVED FOR PUBLIC RELEASE 2003 ( a peu pres 100 fois plus puissant, et public release ? )
...
 

Toi tu es plus regulier c'est toujours aussi bien 18/20. Je pourrais dire qu'au moins je ne suis pas psychorigide mais en fait c'est pas ca le truc.
C'est que pour WTC1 ou 2 ou 7, meme si le choc et l'incendie etaient suffisant, cela aurait induit des effets asymetriques qui mene difficilement a une chute verticale. De toute facon un gars du MIT a tenté de modeliser les theories pancake et .. bidule, les temps de chute sont tout de meme bien plus long et le noyeau devrait depasser de loin. Mais je ne vais pas chercher a te convertir plus longtemps.
 
 

Tu devrais pas refuter la salade, c'est bon pour ta santé  
Au moins ca a le merite de repondre a ma question, tu es officialiste a tendance carnivore.
Les 'scholars' sont tout de meme moins underground que les posteurs de hardware.fr mais c'est une question de point de vue.
Et si, encore une fois c'est pas 'les ricains', ca ne resous pas la vitesse d'ecroulement et les masse de metal liquide.
Boooom!!!  Ah ouais, fallait y penser. , pour etre franc, c'est une info de Silverstein.
Enfin, merci d'avoir repondu poliment, enfin a part ce detail ...
 

 
Je suis désolé pour cette plume de la bienseance faite pensée, qu'il ne soit pas arrivé a en vendre autant que Meyssan.
Pourtant il a tout mis dedans, manquait peut-etre des femmes a poil ?
Mais bon, un gars qui voit des complots derriere les guignols de l'info, des antisemites a tout les coins de rue, et des agents egyptiens sur internet, on comprends bien sa grammaire de la simplification, l'amalgame blabla.
 
Tiens un joli resume sur amazone :

http://www.amazon.fr/gp/product/28 [...] e&n=301061
 
Tu remarquera que chez amazone tu peux en avoir 2 pour 24,70€ au lieu de 26€, c'est sympa, mais ca fait toujours cher pour du mauvais PQ.

 
Je plussoie.
Et cela du côté complotiste comme du côté officialiste.
Parce que réussir à nier que Bush a dit deux fois avoir vu le premier avion s'écraser en live à la télé, réussir à nier que Silverstein a dit deux fois qu'il fallait démolir le batiment, il en faut des pirouettes, faut être souple (même si au final, ça change rien au problème, le nier pour le nier, c'est encore plus con !)
 
Roscoltran :

 
Poser des questions, c'est déjà pas mal, si elles sont bonnes. Les réponses, par contre ne viendront ni de toi ni des complotistes qui fréquentent ce forum, je le crains.
 
u-plouc : Tu apportes vraiment quelque chose à ce topic. Continue   (je le dis sérieusement ! Je suis fan !)

Tiens, Merome revient nous parler de déclarations insignifiantes… Ça te manquait, depuis le temps, de refaire un tour de manège?  

À noter que ce "joli résumé" n'est que l'opinion d'un internaute inconnu, qui ne l'a peut-être même pas lu

Donc tu confirmes bien qu'un incendie peut ne pas avoir la même intensité sur toute la surface d'un bâtiment, je suis heureux de voir qu'on arrive à s'entendre sur quelques points de détails...

Mais mais mais, qu'ouïs-je? Serait-ce le retour de la théorie du grand arbre?    

Aurait-on l'insigne honneur de partager la lecture de cette étude avec la source correspondante, je m'en voudrais de rester dans l'ignorance et de me couvrir de ridicule...

 
Si le seul but c'est de poser des questions en l'air, alors la démarche est inutile. C'est bien votre problème: vous empilez des colonnes de questions, d'un air mystérieux, le regard caché par l'ombre de votre chapeau... Oui mais y a rien derrière. J'avais déjà fait cette remarque il y a 100 ou 200 pages. Exposez votre théorie. Les officiels en ont une, exposez la votre. C'est bien le minimum, non ?
 
Y a pas de théorie suivie complotiste concernant le WT7 ?

Je suis par contre navré de voir que de ton côté tu n'apportes toujours rien. Mais c'est gentil quand même de te poser en arbitre impartial, vraiment.  

 
Oui, j'aime bien les gens qui s'acharnent à prouver l'improuvable sur des détails insignifiants, ça montre qu'ils sont de mauvaise foi, à mon sens.
Par exemple, si je disais que Bush portait un costume bleu le 11/09, y a trois officialistes qui essaieraient de me prouver qu'il était rouge, juste par esprit de contradiction, même si la couleur du costume n'a que peu de rapport avec l'existence ou non d'un complot    
 
Et donc les discours, certes insignifiants, mais réels, de Bush ou de Silverstein vont à l'encontre de la version officielle. Ça vous arrache la gueule de l'admettre, mais c'est la triste réalité. Tout celui qui tentera de me prouver le contraire en faisant une leçon d'anglais, en remettant en cause les sources, en me demandant quelle est ma version à moi des évènements du 11 septembre, en dix lignes SVP, ... sera à mes yeux d'une mauvaise foi caractérisée.
 
Surtout qu'il suffit d'admettre que oui, ils ont dit de grosses conneries qui jettent le doute, MAIS ça ne prouve rien. Et là, nous sommes d'accord.

 
Je suis plus lecteur que contributeur. Et j'admire aussi tes réponses Cardelitre. Elles sont souvent pertinentes et patientes. Je n'ai pas ton talent, ni celui de u-plouc pour faire le point sur des théories qui me dépassent. Donc, j'observe et je commente ce que j'observe. Ceci dit, si ça gêne quelqu'un, je peux arrêter...

 
C'est ce que tu voudrais mais ça n'arrache la gueule de personne. La question est: Un avion s'est-il crashé dans le pentagone oui ou non, avec extension sur le WTC. Tu remets ça en question ? A voir pas, alors tout va bien. Bush dit ce qu'il veut, ça change rien au crash.

Admettre que des propos insignifiants remettent tout en cause? Non merci, pas pour moi. Quant aux supputations sur les réactions d'autrui, elles ont autantde valeur que Loose Change.  

 
Comme je l'ai déjà dit moi aussi, entre Al Qaida qui prépare toute l'opération et un gouvernement US corrompu jusqu'à l'os qui tuent des milliers d'innocents pour ses propres intérêts, il y a des milliers de nuances possibles. Au contraire des officialistes qui admettent généralement la théorie officielle dans son ensemble, les complotistes (un peu intelligents) ne croient ni la théorie officielle, ni Loose Change, ni Meyssan de façon globale. Ils ont un semblant d'esprit critique. Et donc, remettre en cause la théorie officielle, ce n'est pas forcément dire que Bush a décidé que l'avion 1 percuterait la tour 2 à telle heure par la face Nord ...
 
Je reconnais bien volontiers que c'est bien plus confortable de n'avoir pas de théorie à défendre, on risque pas de se tromper ! Mais c'est aussi la seule façon pour ne pas tomber dans la contradiction systématique, juste pour ne pas perdre la face, comme le font certains ici.

 
Relis :  
 

 
A aucun moment je dis que ça remet tout en cause.

 
Soit c'est le gouvernement US qui a organisé les attentats soit c'est les islamistes, si tu es pour la première solution tu remets tous en cause, si c'est la deuxième bah tu es en désaccord complet avec ton modele u-plouc.

 
Mon opinion sur ces questions n'est pas arrêtée. Ni dans un sens ni dans l'autre.
Un avion s'est-il écrasé sur le Pentagone ?
Si oui, il me faut des éclaircissements sur sa trajectoire, sur les caméras qui n'ont rien vu, sur les débris, sur les dégâts...
Si non, il faut qu'on m'explique les lampadaires, les témoignages, ce que ça pourrait être d'autre qu'un avion...
 
Aujourd'hui, mon coeur balance entre les deux, et comme je suis une truffe en aéronautique, comme en armement, on peut me faire gober n'importe quoi, dans un sens comme dans l'autre. Je l'admets humblement.
 
Et j'ai la même position sur le reste des débats. C'est à dire aucune position. C'est couard, c'est confortable, mais c'est très enrichissant, vous devriez essayer.

 
Je refuse cette vision mannichéenne des choses. L'attentat réel a pu être volontairement ignoré par les autorités, par exemple. Bush pourrait n'être que le jouet d'un sous ensemble du gouvernement. Le gouvernement ne pourrait être que la victime d'un puissant lobby de l'armement. On peut aussi imaginer que les autorités ont décidé sciemment d'abattre les avions, de faire tomber les tours, pour des raisons de sécurité nationale, mais qu'elle refuse de l'admettre.
Je dis n'importe quoi (là je vous tends une perche), mais c'est juste pour bien faire comprendre qu'il n'y a pas que deux choix possibles : les méchants terroristes, ou les méchants ricains.

Contrairment a vous 2, je ne me base pas sur l'appartenance religieuse ou ethnique d'une organisation ou d'une personne pour decreter qu'elle est impliqué ou non dans des attentats, Je n'accuse personne sans avoir de preuve comme vous le faite pour alquaida.
 
Renseignez vous avant de dénigrer et d'insulter les gens!
bien que les JT ont affirmes que l'organisation de benladen alquaida ete derriere les attentats du 11 septembre, de londre et de madrid ,Aujourdhui les enquetes officiel n’ont pas trouvé d'evidence...
 
Sa serez bien que vous ayez le meme niveau de septissisme sur les propos tenu par les medias que sur les notres .
Sa vous permettrez surement de vous rapprochez un peu plus de la vérité ...
   
Pour londre  
http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHA [...] _id=940872
Pour le 11 septembre 2001 ..
http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm
http://www.voltairenet.org/article140501.html
Pour madrid  
http://www.voltairenet.org/article136706.html
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=11811
http://www.egueule.com/attentats_d [...] s_2004.htm
http://www.cnn.com/2004/WORLD/euro [...] index.html
L'expert turc en terrorisme Nihat Ali Ozcan a émis l'opinion que l'organisation al-Quaïda, même si elle avait pu servir d'inspiration pour cet acte, n'en était probablement pas l'auteur.
Pourquoi des membres d'al-Quaïda revendiqueraient-ils un attentat raté - l'article d'Associated Press que je cite parle d'« explosifs rudimentaires » - qu'ils n'ont probablement pas commis, en même temps que celui de Madrid qui est le fait de professionnels ?.
 
Alors messieur, qu'allez vous repondres : c'est normal ? Ce sont des mensonges? Le petit detail x ou y n'a pas été prouvé par le raport officiel ?  etc...
En réalité vous etes de mauvaise foi, vous semblez compatir avec les victimes mais vous êtes les complices de cette terrible manipulation .. Hontes a vous!  
aller petit robot, oubli tous celas bien vite , de peur de troubler ta quietude ...

 
Ne pas tomber dans la contradiction systématique? Pourquoi pas. Laissons dire les fanas des complots, ce serait tellement plus confortable pour tout le monde, hein…  
Après presque 335 pages de topic, la contradiction systématique et sans aucun argument factuel, scientifique ou crédible vient tout de même de nos amis les rois du complot à deux balles. Ça tombe plutôt mal, vu que puisqu'ils remettent en cause la thèse de l'avion sur le Pentagone ou des crashes après détournement, ils sont tout de même un poil dans la position où ils se doivent d'apporter des arguments autres que des vagues imprécations anti-US ou relatives aux protocoles de Sion, des constructions mentales boiteuses, des analogies foireuses ou des théories fumeuses -le grand arbre et le missile de 35m de diamètre   La théorie officielle concernnat les crashes a en effet un grave défaut pour les complotistes: elle répond aux questions soulevées par les faits avec des faits, des témoignages et des démonstrations scientifiques de haut niveau. Cela ne veut en aucun cas dire que ceux qui y voient l'explication la plus probable sont pour autant des gens bornés ou manipulés par Bush. Que certains complotistes, pour ne pas dire la totalité, cessent de se poser en défenseurs du peuple libre et de voir dans toute remise en cause de certains de leurs délires une preuve de malhonnêteté et nous aurons granchi une étape primordiale.
 
Sur ce plan-là, j'admire ta perfotmance: tu parviens à te poser en arbitre impartial alors que tu ne peux poster un message sans remettre en cause l'intelligence ou la rigueur de ceux qui n'accordent aucune valeur auxdites foutaises.

 
Il a déjà été dit 20 fois dans ce topic que la trajectoire était possible (peut-ètre difiicile ok, peut-ètre qu'il aurait pu se crasher dans la pelouse bah non il a eu un peu de chance)
Les vidéos dispo rien d'anormal à ce qu'elles aient rien vu (on peut rien dire sur les non diffusés)
Quoi encore les débris ? il y en plein et ça vient d'un boeing  
Les dégats, encore montrer 20 fois dans ce topic, ils rien d'anormaux, les ailes c'est pas fait pour défoncer un batiment.

 
Non, tu dis juste que ça jette le doute…   Et là, désolé, mais une connerie supplémentaire de Bush ou une énième querelle linguistico-casuistique ne jettent pas le doute sur le fait que des avions se sont plantés dans les tours et le Pentagone.

 
le S.P.E.C.T.R.E ? Le SMERCH ? allons...
 
Il faut quand même de la détermination pour commettre ces attentats. Tout le monde n'a pas suffisament de haine pour butter 3000 personnes.
 
On peut imaginer plein de truc pour tout mais à un moment donné le bon sens doit avoir le dernier mot. A partir d'un certain moment y a plus de monstre sous ton lit.

 
Ben Laden a revendiqué l'attentat. Et tu pourrais changer de ton.

   
Non, rien

Et s'il y a un complot pour moi c'est toujours la version "officialiste" à quelques détails près qui serait la bonne, le gouvernement US (ou une partie comme vous voulez) a recruté des kamikazes pour les mettre dans 4 avions et le reste du scénario change pas.  
C'est quand même bcp plus simple que de s'embeter avec des drones, démolitions controlés, manipulation&co. A chaque fois que tentez de démontrer un de ses élements c'est plus drole à chaque post.
 
En plus pour des complotistes ce seraient beaucoup plus façile a défendre.  
 

Certes,mais c'est moins spectaculaire. Et c'est beaucoup dur à vendre sur fond d'éimssion d'ARdisson ou de zoulie vidéo avec de la musique de djeunes.

 
Pourquoi, tu n'aimes pas la version du missile à uranium appauvri et de morceau d'ADN que l'on saupoudre sur le site d'un crash ?
 
La faiblesse de ta théorie, c'est que c'en est une. Tu dois poser davantage de questions sur un ton "clint eastwood" si tu veux être crédible, et surtout pas ébaucher un théorie.

 
Ce post c'est pour se moquer des officialistes ou juste pour se moquer de ma "théorie" ?

J'avoue que c'est ça qui me fascine le plus. En ce qui me concerne j'aurais beaucoup moins de peine à défendre une version de ce genre, et qui a l'avantage de ne pas nécessiter de se ridiculiser avec des histoires à la mord moi le noeud. C'est simple, relativement crédible et vraissemblable, franchement je pige pas cette tendance bornée à s'enfoncer dans des scénarios grotesques et incomplets...

 
Deux bourdes de bush et deux bourdes de Silverstein, plus des vidéos qui sont là mais qui n'arrivent pas, des autres qui arrivent mais sur lesquelles on ne voit rien. Plus un milliard de détails du genre, ça fait un mouvement complotiste d'une ampleur jamais égalée pour un évènement de ce type.  
Les attentats du RER à Paris, ou bien l'usine AZF, n'ont jamais fait l'objet de telles rumeurs de complots, je crois.