Reprise du message précédent :

Il faut considérer que toutes les jonctions poutres/poteaux n'ont pas cédé sur la totalité des 200 m de haut, ni sur toute la largeur de la façade. Certaines ont tenu,- celles qui n'étaient pas directement sous la pluie de débris des effondrements internes des planchers et colonnes - et contribué à maintenir la façade.
Sans doute que le maillage des colonnes extérieures entre elles a également joué un rôle non négligeable dans le maintien de la façade.
 
Dans le capharnaüm chaotique que ça devait devait être à l'intérieur, difficile de savoir ce qui a tenu ou pas.
(enfin à mon niveau, en tout cas)...
 
Et puis, ça n'a pas duré des plombes, non plus..
Tout cela s'est fait dans un mouvement de transfert de charges internes sur les colonnes extérieures de la façade ouest notamment.
Ce qui démontre d'ailleurs par la même occason, qu'il y avait encore, à certains endroits, une connexion poutres/poteaux extérieurs.
A ce sujet, je viens de retrouver sur le Rapport du NIST, qu'il y avait eu des "tirages intérieurs" des colonnes éxtérieures..  
(je l'avais oublié.)
 

Intéressant aussi les Fig 3-10 à 3-14 pages 39 à 42.  
Chapter3 Final Report on the Collapse of WTC7
Amen.

Enlève les poteaux 79, 80 et 81, et dis moi comment les poutres vers les poteaux 26 à 44 peuvent tenir ?

C'est un commentaire sur les simulations LS-DYNA, qui ne correspondent en rien aux observations de l'effondrement réel du WTC7 !

Voir aussi les simulations présentées par le NIST, à visionner en plein écran et en HD :

• En prenant en compte les impacts
• Sans prendre en compte les impacts

La première simulation montre que la façade est (donc visualisée côté gauche) commence à s'effondrer par le haut. L'effondrement de la façade est n'aura pas vraiment le temps de s'achever, car les étages 7 à 12 se mettent à leur tour à céder et provoquent l'effondrement de l'ensemble du bâtiment.
 
La deuxième simulation permet de mieux mettre en évidence l’instabilité de la façade est, ainsi que l'instabilité de la partie est de la façade sud, suite à l'effondrement des planchers sous le penthouse.

 
 
Presque 15ans plus tard, y'en a toujours pour tortiller du cul, t'es impressionnant  

 
 
Mais qu'est ce qu'il peut bien s'imaginer pour se pourrir la vie avec ça ?    

 
 
C'est fait dans les liens donnés précédemment.
 
Pour la question 1, dans le PDF WTC7...
Pour la question 2,  il faut comprendre ce qu'est une instabilité, un contreventement, etc.... Cela demande 300 heures de formation en calcul de structures au niveau DUT... pas trois lignes dans un forum.

Dans la réalité, les poteaux 79, 80 et 81 n'ont pas été enlevés, ils ont subi un flambement, c-a-d une déformation par flexion longitudinale, ils ont donc pû encore exercer une action au niveau des liaisons entre le 7e et le 47é étage.
De plus, les 3 poteaux n'ont pas "buckled" en même temps, mais successivement en fonction des reports de charges :  ce n'est donc pas l'ensemble des liaisons qui ont fait défaut à la façade simultanément.
 
N'étant pas Ingénieur en structures et ne possédant donc pas l'expertise requise, je me garderai bien d'argumenter au delà.  
 
Il me suffit de savoir que le maintien de la façade dans le secteur Est, après la chute du local technique, a été validé par des experts, les ingénieurs structures du NIST, - mais aussi du secteur privé-, et qu'ils ont considéré que c'était dans le domaine du possible, voire du probable, en fonction de ce qui avait été observé, filmé, analysé.....

Le NIST a recherché des témoignages, des photos, des vidéos pour entrer le maximum de données réelles dans ses simulations.
Voir ce paragraphe page XXXV, qui décrit dans quel contexte le NIST a procédé à ses analyses et en fonction de quels élèments, ainsi que les limites de l'exercice :

 
Autrement dit, le NIST a cherché à comprendre le mécanisme global du collapse, mais ne prétend pas pouvoir expliquer dans le détail l'équation du mouvement de chaque poutrelle, colonne, liaison..

C'est justement là-dedans que s'engouffrent les conspi dans son genre "oui mais la poutre 25, blabla le passeport!".
 

https://www.youtube.com/watch?v=fL9 [...] r_embedded

Putain je découvre cette vidéo
"Ce ne sont pas des avions qui ont percuté les tours jumelles"

Personne n'a fait un méga compilation de photos de 9/11 avec tous les débris et objects dans tous les sens?
J'en ai vu plein, mais éparpillés un peu partout.
Il me faudrait au moins une compile pour le pentagone, je crois que j'avais même vu des photos de cadavres à l'intérieur avec les restes d'avion.

Morgan Reynolds PhD professor of economics.
Avec de tels gugusses comme professeur, ça ne m'étonne pas que les experts économiques ne voient jamais arriver les crises ou prévoient tout et son contraire.  
 
"L'histoire officielle contredit les lois de la physique newtonienne.."
Quel bouffon !!!!    
Encore un qui est persuadé que les avions auraient dû se fracasser sur la façade et glisser jusqu'en bas, ou même -soyons fous (ou professor of economics)- rebondir ....  
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Voici un petit fascicule édité par la Sécurité routière belge qui traite des lois de Newton, de leurs applications et de leurs limites en matière d'accidentologie routière..
Très pédagogique
http://www.policedegaume.be/Docume [...] utiere.pdf

@ryan Presque 15ans plus tard, y'en a toujours pour tortiller du cul, t'es impressionnant  
 
Presque 15 ans après, Quirant a toujours du mal à répondre !
 

1) c'est faux
2) c'est cela, oui, aucun plancher sur 200 mètres de haut entre les poteaux 26 et 44 !
 
Peux tu me détailler comment après la chute de huit planchers (entre les étages 6 et 14) les poteaux 79,80 et 81 ayant flambés et ne tenant plus la terrasse de toit, les étages au dessus auraient pu tenir en lévitation, sinon, cet effondrement ayant lieu 10 secondes avant l'effondrement total, comment les poteaux extérieurs 26 à 44 ont pu tenir,  
1) sans être "tirés" vers l'intérieur par les jonctions avec les poutres  
2) sans flambages alors qu'il ne sont plus tenus par les planchers sur toute la hauteur, soit environ 200 mètres

 
 
Mon interprétation, qui vaut ce qu'elle vaut et toute personnelle, est qu'on est confronté à deux problèmes majeurs avec les conspirationnistes et qui rejoignent vos deux interrogations :
1) l'incapacité chronique à comprendre des explications pourtant simples et en français...
2) cette incroyable prétention à croire qu'ils vont révolutionner sur youtube les fondements de la mécanique des structures (donc de la Physique et de la Science) alors que des dizaines d'articles ont validé et corroboré les résultats du NIS, pour les tours jumelles, comme pour le WTC7 :
 
source : http://www.reddit.com/r/skeptic/co [...] ture_that/
 
" many peer reviewed engineering articles published that directly analyze, draw upon, and confirm or otherwise independently corroborate NIST's methodology and conclusions. Here are links to those that I could find and review in about 3 hours of searching (remember, these are just the papers that include support for NIST's WTC 7 model; there are many, many more that only explicitly support NIST's WTC 1 & 2 collapse hypotheses):
•http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S014102961300432X
•http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0141029613004380
•http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0141029611004007
•http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0141029613002824
•http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0143974X14001400
•http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0143974X05001525
•http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0143974X13003076
•http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0143974X13000369
•http://ascelibrary.org/doi/abs/10.1061/(ASCE)ST.1943-541X.0000432
•http://www.research.ed.ac.uk/portal/en/publications/structural-response-of-tall-buildings-to-multiple-floor-fires(fc11ff4e-f9e1-47ba-92fb-da1c4cadf722).html
•http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167473099000272
•http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167473010000810
•http://ascelibrary.org/doi/abs/10.1061/%28ASCE%29IS.1943-555X.0000028
•http://ascelibrary.org/doi/abs/10.1061/41130%28369%29215
•http://ascelibrary.org/doi/abs/10.1061/41171%28401%2937
•http://ascelibrary.org/doi/abs/10.1061/%28ASCE%290887-3828%282006%2920%3A4%28418%29
•http://ascelibrary.org/doi/abs/10.1061/%28ASCE%291084-0680%282008%2913%3A2%2893%29
•http://connection.ebscohost.com/c/articles/89250793/safe-sustainable-tall-buildings-state-art
•http://ascelibrary.org/doi/abs/10.1061/40753%28171%29136
•http://ascelibrary.org/doi/abs/10.1061/41016%28314%2969
•http://ascelibrary.org/doi/abs/10.1061/41130%28369%29144
•http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=165759
•http://ascelibrary.org/doi/abs/10.1061/9780784412848.222
•http://ascelibrary.org/doi/abs/10.1061/41031%28341%29208
•http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2245944
•http://rpsonline.com.sg/proceedings/9789810771379/html/102.xml
•http://multi-science.metapress.com/content/h347k6271362654w/
•http://ascelibrary.org/doi/abs/10.1061/%28ASCE%290887-3828%282004%2918%3A2%2879%29
•http://ascelibrary.org/doi/abs/10.1061/%28ASCE%290887-3828%282006%2920%3A4%28336%29
•http://ascelibrary.org/doi/abs/10.1061/%28ASCE%290733-9445%282008%29134%3A11%281717%29
•http://ascelibrary.org/doi/abs/10.1061/41016%28314%29248
•http://ascelibrary.org/doi/abs/10.1061/41016%28314%29247
•http://ascelibrary.org/doi/abs/10.1061/%28ASCE%29CF.1943-5509.0000172
•http://ascelibrary.org/doi/abs/10.1061/%28ASCE%290887-3828%282006%2920%3A4%28309%29
•http://cedb.asce.org/cgi/WWWdisplay.cgi?271799
•http://ascelibrary.org/doi/abs/10.1061/41130%28369%29142
•http://ascelibrary.org/doi/abs/10.1061/41031%28341%29124
•http://ascelibrary.org/doi/abs/10.1061/41130%28369%29322
•http://ascelibrary.org/doi/abs/10.1061/%28ASCE%290733-9399%282005%29131%3A6%28557%29
•http://ascelibrary.org/doi/abs/10.1061/41016%28314%29234
•http://ascelibrary.org/doi/abs/10.1061/41031%28341%29310
•http://ascelibrary.org/doi/abs/10.1061/41031%28341%29181
•http://ascelibrary.org/doi/abs/10.1061/41031%28341%29138
•http://ascelibrary.org/doi/abs/10.1061/%28ASCE%29CF.1943-5509.0000279
•http://ascelibrary.org/doi/abs/10.1061/41130%28369%29143
•http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10694-012-0286-5
•http://ascelibrary.org/doi/abs/10.1061/9780784412367.022
•http://ascelibrary.org/doi/abs/10.1061/41031%28341%29224
•http://ascelibrary.org/doi/abs/10.1061/9780784413357.079
•http://ascelibrary.org/doi/abs/10.1061/41142%28396%2953
•http://ascelibrary.org/doi/abs/10.1061/%28ASCE%29CF.1943-5509.0000248
•http://ascelibrary.org/doi/abs/10.1061/41171%28401%29254
•http://ascelibrary.org/doi/abs/10.1061/%28ASCE%29ST.1943-541X.0000256
•http://ascelibrary.org/doi/abs/10.1061/%28ASCE%29ST.1943-541X.0000446
•http://ascelibrary.org/doi/abs/10.1061/%28ASCE%29ST.1943-541X.0000443
•http://ascelibrary.org/doi/abs/10.1061/%28ASCE%290887-3828%282006%2920%3A4%28307%29
•http://ascelibrary.org/doi/abs/10.1061/41031%28341%29203
•http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0141029613000801
•http://connection.ebscohost.com/c/articles/82475620/mitigation-progressive-collapse-multi-storey-buildings
•http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0141029606004974
•http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0143974X07001459
 
Also notable is that, in my search for peer reviewed articles that cited to the NIST WTC 7 report, I could not find a single paper that was critical of NIST's methodologies or conclusions. Not even one.
 
Fourth, there is not a single major professional engineering organization that has spoken out against the NIST report's conclusions and many that have explicitly endorsed it:
•The Council on Tall Buildings and Urban Habitats explicitly endorsed NIST's WTC 7 findings: http://www.ctbuh.org/Publications/ [...] fault.aspx
•The AIA not only explicitly endorsed NIST's WTC 7 findings, http://911blogger.com/news/2009-08 [...] d-gage-aia, it explicitly rejected Richard Gage's contrary claims: http://www.architectmagazine.com/a [...] ory_1.aspx
•The ICC has also accepted NIST's conclusions as valid and commenced debate on NIST's recommendations: http://www.iccsafe.org/cs/CTC/Page [...] tions.aspx
•Stanford's engineering department has also endorsed NIST's conclusions, https://blume.stanford.edu/content/ [...] nder-fires, and engineers there continue to research based on NIST's findings: https://engineering.stanford.edu/ne [...] nd-threats
•And many other prominent structural engineers and building code experts are on record explicitly endorsing NIST's conclusions: http://enr.construction.com/news/b [...] 080903.asp
 
In short, the support for NIST's WTC 7 conclusions is incredibly extensive, robust, and nearly universal among actual structural engineers. In contrast, there are ZERO peer reviewed critiques of NIST's WTC 7 report, ZERO PhD structural engineers on record supporting an alternative collapse hypothesis, and ZERO high-rise specialized structural engineers with any level of degree on record supporting an alternative hypothesis. (For example, there are less than 50 members of ae911truth who claim to be structural engineers, none of them claim to be high-rise experts, none of them have PhDs, and less than half of them even have masters degrees: http://www.ae911truth.org/signatures/ae.html.) The support for NIST's WTC 7 report's methodologies and conclusions is thus overwhelming among those qualified to truly evaluated it. If that isn't a scientific consensus, I don't know what one is.
"
 
 
 
Il ne suffit pas ici de répéter les âneries de corniauds ayant séché le cours de calcul de structures (s'ils y étaient seulement un jour conviés   )pour prétendre avoir fait une quelconque démonstration....

Oui, mais le passeport ?

 
 
Of course.... What else...  

Encore un faux terroriste payé par les USA pour faire croire qu'OBL et AQ sont les responsables du 9/11.
 
Un lieutenant de Ben Laden jugé coupable d'attentats contre des ambassades américaines en Afrique
http://www.lemonde.fr/al-qaida/art [...] 67095.html
 

Sérieusement, en dehors des "Truthers", il y a qui aux USA qui n'est pas dans le coup ?
 
Edit: Ce... ce topic de fous furieux sur reopen ou un "Docteur en Physique avec une formation de métallurgiste" (les affres du multiclassage...) nous explique que "a cause de la 3e loi de Newton" "un avion en aluminium lancé a 700 km/h ne peut passer au travers la façade en acier du WTC"...
 
Ah, et si vous le contestez vous êtes des fous ignorants désinformateurs du KGB...  
 
Reopen, surtout, surtout ne changez rien.

 
Tes vils sarcasmes ne changeront rien. Le Mouvement pour la Lutte pour la Veritay Vray n'a jamais ete aussi proche de la victoire totale sur le Mensonge.  
 
Sisicaivrai (c)

On ne peut même pas considérer l'ensemble des "truthers" d'être hors du coup, puisque les no_plane, les pro_nuke, les mossad_inside accusent les autres d'être des agents infiltrés et réciproquement ...

 
Charge dynamique
Charge dynamique
Charge dynamique
Charge dynamique
Charge dynamique
Charge dynamique
Charge dynamique
Charge dynamique
Charge dynamique
Charge dynamique
Charge dynamique
Charge dynamique
Charge dynamique
Charge dynamique
Charge dynamique
Charge dynamique
Charge dynamique
Charge dynamique
Charge dynamique
Charge dynamique
Charge dynamique
Charge dynamique
Charge dynamique
 
C'est pas si comme si ça faisait X fois qu'on te l'expliquait !

Tant qu'ils raquent donnent généreusement leur argent a une noble cause...
 

Je crois qu'on a fini par infiltrer tellement d'agents qu'il n'y a plus de vrais "truthers".

Chut enfin ! En fait il n'y a jamais eu de vrais conspirationnistes ! Ce sont tous des agents doubles, voir triples à la solde de divers services secrets qui se tirent dans les pattes. Vous pensez vraiment qu'il existerait des crétins pareils sur terre ? C'est impossible voyons !

Depuis le début, les théories du complot sont financées par la CIA  

Tu veux dire, que les "truthers" sont nos collègues à Langley ?
Comment expliques-tu qu'on ne les ait jamais croisés à la cantine ?  
 
Si on résume : la CIA a créé les théories du complot; elle a aussi créé la version officielle.
La CIA a créé Al Qaïda; elle a aussi créé Daech (comme je l'ai lu récemment).    
 
Wowww ! Voilà une Administration qui réussit tout ce qu'elle entreprend..
C'est assez rare pour être souligné !!  

https://www.youtube.com/watch?v=ZD69sP51u-s
 
La cia s'est loupé la première fois alors pour la deuxième ils ont mis le paquet

Et puis il y a l'opération manquée le 11 sept 1981 dont on entends jamais parler contre les wtc:

https://www.youtube.com/watch?v=iCohnvR_1Z4

C'était pas nous, mais l'OSS à cette époque.
Et ils se sont pas loupés, les WTC étaient pas encore construites et c'était une répét avec les moyens du bord : on sortait de la WWII.    
Tiens !, ça aussi, c'est un autre succès de l'agence de l'époque (Pearl Harbor)   .............

Je croyais qu'on avait fait disparaître toutes les preuves de ce fiasco ....    
En même temps, ça nous a permis de calibrer le type d'aéronefs à employer ..  

Répondre à une question toute simple, sur plan, par une liste de 50 liens divers, cela s'appelle noyer le poisson.
 
Un petit TP ANSYS/LS-DYNA pour tes étudiants correspondand au problème ?
 
Un petit investissement de ton labo dans l'Applied Element Method (AEM) bien plus performant pour ce genre de problème que la FEM ?
Extreme Loading for Structures - Progressive Collapse Analysis de Applied Science International
http://www.extremeloading.com/Appl [...] seAnalysis
 
Un petit rapport du Departement of Homeland Security sur cette révolution dans la simulation à utiliser pour toute nouvelle construction et pour celles existantes
http://www.extremeloading.com/Uplo [...] REPORT.pdf

Cette compilation de nombreuses séquences vidéo montre que l’événement le plus enregistré le 11 septembre 2001, et de tous les côtés, est celui du crash sur la Tour Sud : http://youtu.be/yE-YeMBfeoM
 
Et on en trouve encore certains qui mettent en doute l’authenticité de ce crash...

Pourquoi tu nous casses les couilles sur trois poutres en acier du WTC7 ?
Pourquoi tu refuses de livrer tes conclusions si ces trois poutres sont si importantes dans l'explication de la chute du WTC7 ?

En allant fouiner sur agoravox, j'ai eu la réponse à une question qui m'intriguait à propos de la "disparition complète ( fondue ou vaporisée ? ) d’une presse de 50 tonnes située au sous-sol du complexe du WTC".  selon les "Truthers".
Notez le "( fondue ou vaporisée ? )"..
La réponse à cette "énigme" est venue d'un intervenant :
"lorsque l’on parle d’une presse de 50T, ce n’est pas son poids mais sa puissance, une petite presse de 50T ne pèse que 300kg"
Quelque chose comme ça quoi :
 
PRESSE HYDRAULIQUE 50 Tonnes avec assistance pneumatique.  

 
Capacité : 50 tonnes  
Hauteur totale: 1660 mm  
Longueur extérieur du châssis: 850 mm  
Largeur du châssis: 180 mm  
Largeur de la table : 325 mm  
Course du vérin : 190 mm  
Distance vérin/table: 915 mm
Diamètre de la tige du vérin: 55 mm  
Poids: 272 kg  
 
On est loin du monstre de 50 tonnes auquel les "truthers" veulent faire croire...

La dernière concernant le contributeur d'Agoravox, déjà incapable de faire la différence entre la structure d'un échafaudage et celle d'un bâtiment...  
 
Il confond également le ferraillage du béton armé :

avec les colonnes en acier des tours du WTC :

 
Quand je vous dis qu'il est exceptionnel... (source)

 
Si vous arriviez seulement à rendre compte correctement de ce qui est écrit sur mon site et à formuler des questions claires, nous avancerions...
 
 
Vous écrivez : comment après la chute de huit planchers (entre les étages 6 et 14) les poteaux 79,80 et 81 ayant flambés et ne tenant plus la terrasse de toit, les étages au dessus auraient pu tenir en lévitation
 
Où avez-vous trouvé cela sur mon site ? Vous inventez...  Totalement.
Relisez là : http://www.bastison.net/WTC7.pdf
et là : http://www.bastison.net/index.html
 
Ensuite : comment les poteaux extérieurs 26 à 44 ont pu tenir,  
1) sans être "tirés" vers l'intérieur par les jonctions avec les poutres  
2) sans flambages alors qu'il ne sont plus tenus par les planchers sur toute la hauteur, soit environ 200 mètres
 
 
Entre le première et la deuxième ligne vous écrivez donc :   "comment se fait-il que Untel soit resté droit  
1) sans qu'on l'ait poussé (ou tiré)"   vous rendez vous seulement compte de ce que vous écrivez ?
 
Passons.....
Pour le point 2, cela a été pourtant expliqué des dizaines et des dizaines de fois : l'effondrement interne a été progressif, de l'est vers l'ouest...
Et comme l'aurait  dit Monsieur Lapalisse (un grand homme) avant d'être instable, c'était stable  (contreventement horizontal et vertical, etc, etc...)
En fait, vous faites exprès de ne pas vouloir le comprendre... c'est ça ?

Gogovox, le truc que c'est devenu.    
Quand je pense que ce média était plébiscité comme une alternative crédible de journalisme participatif vers 2006/2007. C'est plus qu'un repaire de complotistes tous plus tarés les uns que les autres, difficile de trier les 3 ou 4 papiers intéressants désormais.

C'est sans doute pour ça que la fréquentation de ce site a fortement baissé, si j'en crois certains commentateurs.

2005: «Agoravox», plumes de citoyens
http://www.liberation.fr/medias/20 [...] ens_523428
 
2012: Vie et mort d'un site de journalisme-citoyen à la française
http://www.streetpress.com/sujet/4 [...] -francaise
 

Parmi les théories du "no-plane" à propos du crash du Boeing 767 sur la Tour Sud, il y a celle de l'aile gauche masquée "par erreur" par un bâtiment situé "derrière". Cette théorie absurde n'est pas difficile à décrypter grâce à Google Earth. Explications ici :  
http://perlesdu911.blog4ever.com/c [...] a-tour-sud

là : http://www.bastison.net/WTC7/wtc7.html, tu reprends les schémas du NIST (Figure E-6, column 79-81 lateral support at buckle initiation) à la source de leur théorie de la coquille vide.
 
Si les poteaux 79, 80 et 81 ont flambés entre les étages 6 et 14, qui explique que le toit-terrasse n'était plus soutenu, l'ensemble des poutres liées au poteaux extérieurs 26 à 44, de l'étage 6 au toit, ont forcément suivis le mouvement.  
 

Essaye plutot de suivre, le temps entre l'étape 1 et 2 correspondant à la durée du pseudo effondrement interne.
1) temps zéro de l'effondrement interne, les planchers tenues par les poteaux 79, 80 et 81, s'effondrent ... sans tirer les poteaux externes 26 à 44
2) pendant tout le pseudo effondrement interne d'est en ouest, ces poteaux 26 à 44 (et l'ensemble des poteaux externes, sur toute la périphérie) ne sont plus tenus par les planchers sur toute leur hauteur (~200m)
 

Là, c'est plutot un doute que j'ai sur tes réponses !
 
Effondrement progressif de l'est vers ouest (théorie de la coquille vide du NIST, hollow shell) pendant au moins 6 secondes, sous entend bien que les poteaux périphériques sont restés bien dressés sur 200 mètres de haut sans être maintenus par les planchers !

C'était autant une affirmation qu'une question de ma part, personne ne m'a contredit là bas.
 
Peut être qu'il y avait une entreprise de métallurgie dans les sous-sols et que cela expliquerait l'acier fondu  

Alors vas-y, expose nous ta vision globale au lieu de nous casser les couilles avec tes questions sur des poutres à la con. Dévoile nous ta pensée au lieu de te cacher derrière la bonne vieille méthode hypercritique dont on connait les méthode depuis presque 15 ans. Tu parles de noyer le poisson mais c'est toi qui le noie avec tes questions sur des points de détails dont absolument plus personne n'en a rien à foutre parce qu'on sait que c'est pas un super giga complot intérieur impliquant des milliers de personnes. Ca, c'est dans ta tête.

Mais enfin, il n'est pas là pour parler d'un complot, mais pour connaitre la vérité, et pour ça, vu que les rapports du NIST sont faux comme il l'a trivialement prouvé, il faut réouvrir l'enquête et rétudier tout le bouzin pour savoir réellement ce qu'il s'est passé  

De toute façon il trouvera toujours un truc qui ne va pas.
La un parle de 3 poutres sur un immeuble.
Demain c'est parce qu'un avion est 1 pixel trop grand sur une vidéo.
Apres demain une presse d'un force de 50 tonnes qui se transforme en presse de 50 tonnes suite a des multiples traductions dans différentes langues etc...