Reprise du message précédent :
Pourquoi cela serait toujours aux adhérents de la théorie officiel de prouver leur dire sur les théories du complot ? C'est pas logique, c'est eux qui ont fourni le plus de doc sur leur théorie alors qu'en face, vous avez strictement rien fourni de tangible. D'habitude dans un raisonnement scientifique, c'est a celui qui vient avec une théorie nouvelle de fournir des preuves pour convaincre ses pairs. Pas l'inverse.

 
Et donc, tu as des preuves de ce que tu avances ou tu es juste la pour raconter les mêmes inepties en boucle pendant 2 mois sans rien avancer de tangible?
Et tu te prétends scientifique?  

 
Les preuves n'étant plus recevables, puisque la première procédure a été annulée, elles ne peuvent servir à confondre le coupable qui a d'ailleurs été tué. Tu n'as pas répondu à ma question ...Quels livres as-tu lu sur le 11/09 et ses conséquences ?

Bientôt, les conspis vont demander aux scientifiques de prouver la légitimité de leurs théories fumeuses.
Comme ça, n'importe quel crétin pourra avancer une théorie encore plus débile sans avancer la seule preuve tangible tout en se réfugiant derrière le "prouve que j'ai faux".

 
Gérald Bronner, sociologue, explique bien cette déconsidération de la parole scientifique, née après Mai 68. Le "tout relatif" qui a découlé de cette période, a mis sur le même plan le discours scientifique du discours du citoyen lambda. Le relativisme ambiant couplé avec internet, qui est une foire aux propositions diverses et variés, fait de chaque forumeur un proposeur d'idées aussi légitime que la prose d'un prix Nobel.

 
 
Exact!
 
 
Ce que tu devrais comprendre, tu n'arrivera jamais à le comprendre tellement tu es obnubilé dans ta recherche d'un complot, comme tous en cherche depuis plus d'une décennie de délires en tous genres malgré l'absence totale du moindre indice scientifiquement valable.  
 
Après tant d'années à débattre avec vos fantasmes, on arrive au point où les discussions sérieuses sont vaines.  

Avant de te fournir une réponse, tu vas nous faire le plaisir de citer le passage dans le rapport du NIST qui fait état de ce que tu affirmes.

C'est un peu ce qui a frappé Dworkin et d'autres personnes concernant la rhétorique trouffiste. Ils utilisent la même méthode hypercritique que certains négationnistes de la Shoah : incrédulité personnelle, renversement de la charge de la preuve, questionnement extrême jusqu'à ce qu'on ne puisse plus répondre et considérer la partie adverse invalide. Bon, je m'arrête là, étant donné que les trouffeurs francophones sont plutôt de sensibilité de gauche (navidad étant un parfait contre-exemple) et que rien n'hérisse plus leur poil que de se faire comparer à ces gens-là.

Pas d'preuves, pas d'chocolat.

Ceux qui veulent VRAIMENT comprendre ces effondrements n'ont qu'à lire les rapports du Nist, mais il faut avoir le niveau d'études ! Ce qu'ils n'ont pas en général !

Ceux qui veulent VRAIMENT comprendre, doivent se faire leur propre opinion, en lisant les rapports du Nist, ET en lisant aussi des documents ayant une autre vision des évènements.
Il faut une démarche scientifique, pas religieuse.

Où sont tes preuves, Navidad? En tant que scientifique?
 
Les autres documents ont tous été débunkés ici, à ma connaissance, mais éclaire nous de tes lumières de scientifique.

Nan mais c'est pas vrai.
T'en as pas marre de rebalancer les mêmes conneries depuis quelques pages ? On t'a déjà dit que ce n'était pas une démarche suffisante et qu'il fallait lever son fessier hors de sa chaise et aller voir des ingénieurs en structures métalliques.

Et donc, toi qui a lu les deux, tu peux peut-être nous résumer là où le rapport du NIST pèche par rapport aux "documents ayant une autre vision des évènements" (lesquels d´ailleurs?). Cite un paragraphe du Nist que tu as lu, et les contre arguments pertinents par toi lu...

Je suis aller voir James Quintiere, ancien directeur de la division incendies au NIST, lui aussi il aimerait beaucoup, que vous, qui depuis 10 ans répondez avec joie à toutes les questions débiles, vous fassiez un effort de réponse à ces deux questions très simples :
 

On se calme avec Quintiere. Il critique certaines méthodes d'estimation et du paramétrage du NIST mais ne remet aucunement en cause l'entièreté du rapport.
 

Bis repetita : avant de te fournir une réponse, tu vas nous faire le plaisir de citer le passage dans le rapport du NIST qui fait état de ce que tu affirmes.

Dr Quintiere :  
NIST has failed to provide any explanation for the collapse.
Testing by NIST has been inconclusive
 

Tient donc, suivant les questions, il faut fournir un index dans le rapport du NIST ?
 
Reconnais plutot que vous êtes incapable de me répondre, mes deux questions ne concernent pas le rapport du NIST mais vos arguments répétés ad nauseam dans les dernières pages du forum. (ansi que sur le site bastison et perlesdu911)
 
Ter repetita, y'a bien des failles dans votre argumentation que vous refusez d'admettre.

Et on est censé en faire quoi de ces citations caviardées à la buster sword ?

Non, les truthers ont suffisamment montré qu'ils avaient un niveau de compréhension abyssal et c'est pour ça qu'on exige le passage exact du NIST avec la référence de page exacte, ne serait-ce que pour avoir la citation originale et pas une interprétation biaisée. C'est quand même hallucinant qu'il faille rappeler cet élément de base dans une discussion, si discussion il y a, parce que tu es plus dans le registre du sermon lourdingue que de l'échange courtois

 
Il y a quand même une importante expulsion de fumée peu de temps avant que le haut du WTC7 s'effondre.
 
https://www.youtube.com/watch?v=38Vsv0eve_U

Juste aller lire les déclarations de Quintiere, pour vous je ne pense pas que cela soit aussi doux que du caviar.
 
Mais ne nous dispersons pas, revenons à ces deux questions qui vous posent problème :

On se calme, relis mon message précédent, c'est vos arguments que je vous demande d'expliquer. Je citais mes sources, le site bastison et perlesdu911, et votre forum, avec entre autre le message d'Ernestor, le 15-02-2014 à 19:55:57.
 

C'est assez hilarant que vous pensiez avoir une démarche scientifique alors que vous voulez croire à un complot coûte que coûte sans en avoir la moindre preuve !

Tenez, à écouter en cherchant dans le rapport du NIST
http://www.dailymotion.com/video/x [...] 2001_music

Et après, c'est le même qui vient nous parler de culture scientifique, quand le mec ne connaît visiblement pas le sens du mot « caviarder ».
Sympa au passage de virer des bouts de posts comme ça.

Pour la TROISIÈME FOIS (et c'est là qu'on utilise « ter repetita », pour info), indique LE CHAPITRE, LE PARAGRAPHE, LA PAGE où tu tires ces informations parce que je suis sûr à 99 % qu'aucun document n'explique l'effondrement du WTC7 avec ces termes, surtout quand on zappe la partie où ce sont les incendies provoqués par la chute des débris des tours jumelles qui ont fait s'affaiblir la structure !
Pourquoi c'est si difficile d'exiger une citation exacte, putain ?
Pourquoi c'est si difficile d'avoir une discussion normale en fait ? C'est parce que t'as que dalle pour réfuter les travaux du NIST. Pourquoi irait-on croire un internaute lambda comme toi en manque d'attention plutôt que 200 ingénieurs du NIST ?

Et même en supposant que le NIST s'est exprimé en ces termes, en quoi l'effondrement du WTC7 remet en cause l'intégralité des événements ce jour-là ? C'est précisément cette démarche hypercritique qu'on critique chez les troofers, elle ne mène à rien, et même si elle était fondée, ne prouve absolument rien dans l'absolu.

Caviarder: ethymologie: De caviar, car le texte censuré devient rempli de points noir, comme les oeufs d'esturgeon.
 
En quoi ma citation de Quintiere était-elle censurée à la soviétique ?
 

Quater repitita, moi c'est la 4ème fois que j'attends ta réponse.  
En dehors de ton vocabulaire chatié et de ton calme, tu sais lire ?
le message d'Ernestor, le 15-02-2014 à 19:55:57.
Si tu n'assumes pas les arguments d'Ernestor, dis le, nous attendrons qu'il vienne répondre.
 
EDIT: sachant qu'il ne fait que reprendre l'argumentation du site bastison.

Non, la science ce n'est pas d'envisager toutes les hypothèses possibles de manière équitable, justement. Si il n'y a pas d'arguments valables scientifiquement pour appuyer une théorie, ca ne sert à rien de la maintenir tant qu'il n'y a pas d'éléments neufs.

La science permet donc de faire le tri et d'écarter les thèses sur base d'outils logiques et vérifiables. Curieusement, aucune thèse complotiste n'a réussi à passer ce filtre aujourd'hui...

Le razoir d'ockham ça date, y'a aussi eu des anti-razoir comme le mathématicien Karl Menger qui a formulé une loi contre l'avarice : « Les entités ne doivent pas être réduites au point d'insuffisance » et plus généralement : « Il est vain d'essayer de faire avec moins ce qui requiert plus »

Oé oé la terre est plate toussa... Encore un coup de l'axe americano-sioniste

C'est Ernestor ou l’enquête que tu contestes ?

Bon, tu joues à l'imbécile, on ne va pas plus loin.

Sauf qu'Ernestor n'a jamais dit que la chute s'expliquait ainsi. Il a juste scindé en trois parties la phase d'effondrement du WTC7 et ni lui ni  Bastison n'explique ça à coups de béton pulvérisé. C'est parce que je demande la citation exacte qui te permet d'affirmer que « les planchers s'écroulent pendant 6 secondes à l'intérieur d'une structure métalliques maillées sans entrainer les colonnes extérieures ».

Tu ne réponds pas non plus à deux choses : en quoi Bastison/Ernestor ont tort (Tu ne fais que répéter ta question hypercritique), et en quoi l'effondrement du WTC7 est important dans les événements du 11/9 et les remet en question.

Pour l'instant, c'est toi qui joues à l'emmerdeur.

 
Salut, donc moi je vais essayer de répondre à tes questions. Par contre je n'y étais pas donc je ne pourrai pas être aussi sur que toi des réponses
 

 
Les structures peuvent être en effet d'en certain point de vue similaires, cependant l'effondrement ne s'amorce pas de la meme manière si on compare le WTC7 et les WTC 1 et 2 :
 
WTC 7 effondrement d'une section verticale du bâtiment
WTC 1 et 2 effondrement d'une section horizontale du bâtiment
 
dans le 2 ème cas les dégâts qu'occasionnent la chute de la dite section au reste du bâtiment sont potentiellement plus importants tu saisis la différence et tu comprends pourquoi ?
 
 
Pour cette raison ta comparaison et ta conclusion, je les trouve fort discutables.
 
 
 

 
Ecoute la non plus, je n'y étais pas, et donc encore une fois je ne peux qu’émettre des hypothèses.
Par exemple, il y a surement moins de poussières que quand un immeuble comme les wt1 et 2 s'effondrent, et peut être aussi du fait que dans ce genre d'immeubles de bureau, où  beaucoup de portes et de gaines se ferment automatiquement en cas d'incendies, peut être que le nuage de poussières n'a pas eu le temps en 6 secondes d'atteindre suffisamment les façades pour qu'il devienne visible. Toi ça te semble impossible ?
Il y a surement d'autres facteurs qui peuvent l'expliquer, en tous cas je ne comprends pas que tu penses que ce soit impossible (ou bien j’interprète mal la raison pour laquelle tu poses de cette façon 15 fois la même question)
 
Evidemment, ça ne t'empêche pas de te demander quel est le rapport avec le reste des événements du 11/09, et dans quelle mesure ça les remet en question

Quintiere, c'est le scientifique dont j'avais parlé il y a quelque temps que les "truthers" avaient tenté de récupérer jusqu'à ce qu'ils s'aperçoivent qu'il avait déclaré qu'il n'accordait aucune crédibilité à la démolition contrôlée et que ses désaccords avec le NIST portaient sur des questions de procédures et sur son optimisme quant à la résistance des protections incendie.

J'ai relu la page consacré au WTC7 sur bastison. Les mots clefs sont dans les sous-titres :
 
"4) Effondrement interne partiel"
 
"1) Suite à l'effondrement interne d'une partie des planchers, les colonnes extérieures n'étaient plus tenues,"
 
sinon il y a ça aussi :
"Car, effectivement, la ruine du WTC7 est très différente de WTC1 et WTC2. Alors que les tours jumelles se sont effondrées par le haut, le troisième building a cédé d'en bas, là où se trouvaient les trois raidisseurs en acier"
 
qui nous dit que les effondrements n'ont rien à voir...

Comme ils avaient mis un large périmètre de sécurité autour du 7, on n'a aucune image proche et nette lors de l'effondrement.
Au fait, vous avez au moins étudié les plans du WTC 7 ?

Quelques-uns de nos ingénieurs sérieux sans doute, mais pas tous les forumeurs.
 
Pourquoi ?  

Pas encore fermé ce topic ?

Salut, une vanne au passage, mais au moins y'a d'l'humour    
De quoi je suis sur ? Que l'explication pour le wtc7 me parait incohérente.
 

verticale vs horizontal, non, je comprend pas, dans les deux cas se sont des colonnes verticales qui ont flambées, dans les étages supérieurs pour les wtc1&2, dans les étages inférieurs pour le wtc7. Donc, effectivement, effondrement et dégats complètement différents.
 

Le nuage de poussiere et le souffle lors de l'effondrement (3eme phase d'ernestor) du wtc7 n'avait rien à envier à ceux générés par les effondrements des wtc1&2.
Regarde à 5:00 sur cette vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=JnLcUxV1dPo
 
Donc, oui, il semble impossible qu'avec les portiques de reprise de charge qui s'effondrement au 7éme étage, que l'effondrement pendant 6 secondes des 40 étages de plancher béton au dessus, ne génère pas un souffle de poussières qui explose toutes les fenêtres.
 
Pour répondre au passage au message de stardustz, sur le titre "effondrement interne partiel" du site bastison, si vous regardez les schémas de la structure (figure 1-5 et E-6), comment la ruine des portiques 1 et 2 au 7eme étage, entrainant la ruine des colonnes 79 à 81, on pu ne pas entrainer les colonnes externes facade est 28 à 44 ? Dans le cas des wtc1&2, l'effondrement des planchers sur 1 ou 2 niveaux entraine les colonnes externes, alors que pour le wtc7, la ruine des planchers sur la quarantaine d'étages au dessus des portiques, n'entraine pas une seule colonne extérieure par les jonctions de plancher ?
 
Juste avant la conclusion du site bastison

Y'a plus que la facade ?

Peut-être parce que les descentes de charge sont différentes suivant les bâtiments.  

Et pour la troisième fois, il ne répond pas à la question la plus importante :

 
 
Il reste encore des questionnements oiseux...    
 
Et les réguliers forts en technique répondent quand même, des fois que ça puisse servir à quelques curieux égarés passant par ici, ils pourront constater toute l'étendue de la bêtise et de la perte de temps consacrée par les derniers complotistes qui restent encore.  

 
Un indice, chez vous
 
Bâtiment totalement différent, déjà.

 
Salut, ok c noté !
 

 
Et bien la différence est que une section verticale s'effondre sur elle même, alors qu'une section horizontale s'effondre sur ce qui est en dessous d'elle, et donc les dégâts occasionnés au reste du bâtiment ne sont pas les mêmes
 

 
Oui j'ai vu la vidéo, c'est assez impressionnant comme effondrement. Et les passants, 3 ème fois dans la journée qu'ils doivent esquiver un nuage de poussière, ils doivent commencer à être habitués
 
Pour que les fenêtre explosent il faut que le souffle arrive jusqu'à elles. Or on peut raisonnablement penser que dans ce genre de bâtiment un grand nombre de portes sont fermées, et surtout en cas d'incendie. Donc il est possible que le souffle d'air produit par les zones qui s'effondraient, n'ait pas généré assez de compression au niveau des façade pour détruire les fenêtres.

 
Alors je ne suis pas un spécialiste de génie civile, trè sloin de là mais il me semble que la solution est dans les lignes du dessus :
 
"En effet, avec la perte de liaison des poutres, les colonnes ne sont plus maintenues latéralement"
Dans le cas du WTC1 et 2 il n'est pas fait mention de pertes de liaison entre le cœur et les colonnes latérales mais je ne suis pas un spécialiste...
 
ensuite :
"3) Il a suffi que huit planchers (pas 40) (localisés sur les incendies) aient cédé dans l'effondrement interne préalable pour qu'il n'y ait plus eu aucune résistance sur les 2,5 premières secondes de chute qui suivaient l'amorce de l'effondrement de la façade (Phase 1 et Phase 2 sur le graphique vu plus haut)."
 
Autre chose : comme je l'ai dit je ne suis pas un spécialiste de ce domaine, je travaille aussi dans un domaine scientifique mais à des lieux de celui-ci. Dans mon domaine, la première chose que je regarde dans un article ou un livre c'est la bibliographie. Et je remarque que les articles publiés de Mr Quirant présente une bibliographie. Je ne suis pas à même de juger de la qualité de cette bibliographie, je remarque juste qu'elle est relativement copieuse et que les articles qu'on y trouve sont publiées dans des revues qui n'ont pas été créées pour l'occasion, (il n'y a pas de revues dédiées à l'explication communément admise par les scientifiques). A l'inverse les théories dites du complot ne présente généralement pas de bibliographie ou bien des articles parues dans des revues dédiées à ces fameuses théories. Dans mon domaine, cette démarche serait rédhibitoire.