Reprise du message précédent :

C'est pourtant la réalité.
Refuser d'envisager une hypothèse alternative, n'est pas une démarche scientifique.
C'est une démarche religieuse.

On en a envisagé pendant 2400 pages, et elles ont toutes, les unes après les autres, été réfutées, par manque de preuves, raisonnements biaisés, mensonges.
 
As-tu apporté des preuves ?

c'est quoi tes explications à ces évènements alors ?

en quelques points, de manière brèves

acteurs, intentions...

 
 
Malheureux ne pose pas cette question! Tu vas le faire fuir comme la dernière fois.

 
Tu as lu quoi comme livre sur le 11/09, sur ses causes et ses conséquences ?

Ce n'est pas parce qu'un policier détecte qu'un pseudo suicide est un meurtre maquillé, qu'il sait qui est l'assassin.

 
okey,
 
tu peux être plus clair stp ?

Ca me parait clair.
Je ne sais pas qui est l'instigateur de ces attentats qui ont fait des milliers de morts. Les instigateurs ne m'ayant pas invité lors de l'élaboration de leurs plans.
Mais je trouve la version officielle fort discutable.
 
Tout comme je ne sais pas qui a tué le petit Grégory, bien qu'étant certain qu'il ne s'est pas suicidé et ligoté tout seul.
 
Je suis scientifique, pas medium.

 
c'est tout ce que tu as à dire pour expliquer ton point de vu ?

 
Concernant le petit Grégory, il suffit de lire le bouquin du premier gendarme chargé de l'enquête ...Etienne Sesmat. Et tu découvriras qui a tué l'enfant.

Et bien si tu es sûr de toi, contacte les autorités, avant que la prescription ne tombe.

 
Non mais c'est juste le témoignage du gendarme qui a été chargé de l'affaire ...et dont l'enquête a été invalidée à cause de la connerie du petit juge Lambert ... Donc tout ce qui avait été découvert = à la poubelle ...  

 
Non mais croire sans preuve comme tu le fais relève du religieux, et dans ton cas c'est évident que tu as le profil du parfait croyant qui tentent de convaincre des athées avec de petites questions sournoises.
 
Tu es complètement dans les patates quand tu affirmes qu'on refuse d'envisager les hypothèses alternatives alors que ça plus de 10 ans qu'on en redemande des hypothèses, hélas, aucune n'a le moindre début de bases sérieuses, et le plus inexplicables c'est qu'il y a encore aujourd'hui des gus qui élèvent leurs "troubles" en hypothèses. Ça c'est franchement ridicule.

On a plus qu'à attendre les articles scientifiques français... La Recherche a bien publié un article sur les attentats. navidad et son bac+8 devrait pas mettre longtemps avec ses collègues pour faire un article avec plein de faits vérités.
Bon bien sur cet article ne sera jamais publié parce que le grand complot l'interdit mais rien n'empêche de le mettre sur RaiOpen (avec des faux nom évidemment, faudrait pas que leur carrière en ternisse...).

« je trouve », ce n'est pas un argument, arrête de le ressortir tous les deux posts.

OSBLC de Grégory, arrête de noyer le poisson pour usurper une posture intellectuelle.

 
La version officielle, tu parles bien de celle que je te cites là pour la troisième fois vu que t'as pas répondu les deux premières fois.
 

 
LOL
 
Donc en gros, on est des shadoks (la catégorie 1 vise les usagers du fil), et toi tu es le scientifique à la démarche rationnelle mais qui est mal accueilli sur ce sujet calimero toussa toussa.    
 
Tu te réclames de la démarche scientifique, et pourtant ce ne sont que ces insultes (à moitié dissimulées) que tu as trouvé à répondre aux posts qui précédaient.
 
Rien de nouveau sous le soleil de la part de l'ordre de la truffe, ...

Ah mais justement ! C'est en écoutant Meyssan chez Ardisson que je me suis interessé à cette affaire ! Et en me renseignant de plus en plus, j'ai assez vite compris que ce pitre n'avais pas "enquèté" sur cette affaire et qu'il disait beaucoup de conneries pour accuser les "vilains américains". Puis sont venues les videos qui étaient aussi truffées de mensonges. Et cela dure ainsi depuis plus de 12 ans !  
Le plus gros problème des conspirationnistes est qu'ils veulent TOUT mettre en doute, ce qui aboutit à des hypothèses totalement contradictoires ! Pourquoi ces mystérieux comploteurs se seraient-ils amusés à compliquer autant les choses, nécessitant autant de complices ?

Merci de te persuader de notre ignorance.
 
Pendant ta phase 1, quand tu parles de la structure interne, tu parles de quoi, tout les planchers et colonnes internes se sont effondrés pendant une durée de 6 à 7 secondes, mais n'ont pas entrainés les colonnes externes par les liaisons des planchers ?  
 
L'explication sur bastison, c'est qu'une DC ça prends des mois à préparer, mais que dans le cas du WTC7, deux portiques de reprise de charge au 5 et 7eme étage affaiblis et tout s'écroule bien propre !
Vous avez aussi vu que les simulation informatique du site bastison ou du NIST, ne correspondent vraiment en rien à ce qu'on a pu observer, non ?

 
+10
 
Là où nous voyons une chute bien propre, les défenseurs de la VO ne voient que la défaillance d'un "morceau de façade".
Attendons que les "X", "Normaliens" et autres "Agrégés" sortent du bois et nous fournissent une explication qui touche "un peu moins les murs".
 
Bon courage !

En fait, le conspirationnisme s'apparente un peu à de la Schizophrénie quand on y réfléchis.

Le conspirationniste verra facilement les points ""discordants" de la thèse officielle, et ne parvient pas à côté de ça à percevoir le sens global et logique des événements étant donné que l'apparence discordance qu'il croit percevoir prends largement le dessus sur la vue "globale" de la situation qui amène un être sain normalement à utiliser intuitivement le principe du razoir d'Ockham pour écarter l'hypothèse d'un super complot de la mort, très très peu plausible.

Le schizophrène est également incapable de percevoir le sens global, mais lui c'est au sein de son psychisme que la bataille fait rage.

Dans cet apparent chaos psychique, propre à chaque individus soumis à des forces psychique contradictoires, un être normal parvient néanmoins à intégrer ces forces contradictoires au sein d'une individualité unifiée. Le schizophrène lui se trouve en incapacité d'intégrer ses contradictions et se trouve morcelés en petit morceaux distincts. Ce n'est qu'ensuite qu'il tentera de (re)donner du sens à cette déchirure interne en invoquant le supra normal.

Ca semble être un peu la même logique.

Une chute bien propre qui a balancé des morceaux à 500m à la ronde    

Genre c'est pas un de tes copains qu'a commencé à mettre en évidence son cursus ? Cette hypocrisie, vraiment. Le mec pris en flagrant délit d'argument d'autorité et qui quand cela se retourne contre lui tente de faire comme si de rien était.
 
Même pas l’honnêteté de ne pas cracher sur ses propres arguments.

 
 FIXED

Disonnance cognitive, c'est comme ça que ça s'appelle.

 
C'est tellement beau que ça ressemble à une confession !
 
 

Et dans la version officielle, il y a de l'idiotie villagesque, quand on y réfléchit.
Mais l'idiot du village ne se rend pas compte qu'il est idiot, car il est idiot.

 
Ben, pour le moment, la version officielle est plus probable que les délires loufoques des conspirationnistes ...Ca fait 13 ans, et rien du côté des truthers, même pas une petite analyse qui tienne la route pour étayer leur DC, que des productions moisies ne respectant aucun protocole scientifique.  

 
Je ne saurais qualifier le procédé que tu utilises.  
Tu peux vomir les phrases que je profère, les brûler et les envoyer en enfer. Mais pourquoi les déformer, alors que chacun peut retrouver mes paroles ?
 
Je t'autorise à les démolir, les contredire et à t'en torcher, mais laisse-les telles qu'elles sont !
 
Tu es un pauvre type !

 
 Alors pourquoi se triturer la nouille sur la chute du wtc7 si vous n'y voyez pas un complot? Et sur tout le 11 septembre en fait...

Bien propre, c'est le but d'une démolition contrôlée en effet. Maintenant, s'il suffisait de détruire 2 points principaux de la structure à chaque fois, je pense que les entreprises de démolition contrôlée seraient au courant et passerait pas des moins à s'assurer que tout se passe bien lors de l'effondrement. Mais bon, c'est con, il passe à coté d'un beau paquet de pognon. Vous devriez les conseiller, vous toucherez une part du pactole
 
Ca me rappelle les gens qui affirment que Sylverstein a annoncé qu'il avait fait détruire le WTC7. Ce qui est con, c'est qu'aucun trouffeur n'a eu l'idée d'aller en parler à son assureur et de toucher une récompense en retour d'avoir découvert cette arnaque à l'assurance.
 
C'est toujours pareil chez les trouffeurs : ça cause, ça cause, ça fait la leçon, mais ça n'agit ni ne propose jamais

Probable, vous avez dit probable, comme c'est probable!
 
Blague à part, à quel niveau tu la situes cette probabilité?

Elle est surtout prouvée, elle.

 
Parce qu'il croit en son obsession.  

 
C'est tout à fait ça. Ca n'est pas capable d'assumer la conclusion qui découle de son observation interprétation, le complot. La posture est tout ce qui compte à leurs yeux, il n'y a aucune autre finalité intellectuelle. Un spécimen intéressant.

Si, je vous propose de me donner une explication au fait que planchers et colonnes internes du wtc7 aient pu s'écrouler pendant 6 secondes sans entrainer une seule colonne externe. Facile pour vous, non ?

Facile pour moi ? Non, je suis pas ingénieur ou chercheur en génie civil et encore moins en structure des IGH. Mais ça doit être ta spécialité je suppose.

 
Écoutes il n'y aura jamais aucune explication pour te satisfaire puisque tu es dans la croyance religieuse du complot de la mort qui tue. Vous êtes tous pareil, des explications et des études sérieuses de toutes sortes ont été faites et vous revenez sans cesse avec des détails sans réels significations, simplement parce que vous avez du temps à perdre et que ça vous amusent de vous faire des scénarios autour de la cupidité des Américains.  
 
Aucune équipe d'ingénieurs n'a rien démontrer d'anormal dans cet écroulement.
 
Mais si un volontaire peut te faire une tartine technique d'une demi-heure pour que tu ne comprennent au final rien à rien, courage à lui.  

Vos théories, des détails sans significations ? Dans le cas des wtc1&2, ce sont les planchers qui sont responsables des effondrements, dans le cas du wtc7, les planchers s'écroulent pendant 6 secondes à l'intérieur d'une structure métalliques maillées, mais la théorie explicative n'est plus la même et est même à l'opposé ?
 
Vous m'expliquerez aussi pourquoi dans la théorie en 3 phases pour la wtc7, pendant les phases 1 et 2, les planchers bétons sont ruinés sans émettre de poussières de béton et ce n'est que lors de la 3ème phase, soit 6 à 7 secondes plus tard si je vous suis, lors de l'effondrement des colonnes métalliques périphériques, que l'énorme nuage de béton pulvérisé se produit ?  
 

Ca c'est un biais pour se défiler ! Ce que je devrais comprendre pour les wtc1&2 ne sera donc pas compréhensible pour la wtc7 ?

Pourquoi cela serait toujours aux adhérents de la théorie officiel de prouver leur dire sur les théories du complot ? C'est pas logique, c'est eux qui ont fourni le plus de doc sur leur théorie alors qu'en face, vous avez strictement rien fourni de tangible. D'habitude dans un raisonnement scientifique, c'est a celui qui vient avec une théorie nouvelle de fournir des preuves pour convaincre ses pairs. Pas l'inverse.