Reprise du message précédent :

Ah là là, qu'est-ce qu'on est méchant à vouloir des preuves qui prennent appui sur les faits et pas sur un jugement personnel.
Qu'est-ce qu'on est méchant à exiger une rigueur logique.

Mais on t'en prie, constate, constate. C'est une spécialité, en même temps. Ca fait des années que ton aile politique fait des "constats", sans jamais agir - parce-que l'action c'est difficile, et que ça ouvre à la critique.

Rassure toi, tu n'as pas le monopole de cela.

Je viens de le résumer juste au-dessus le fonctionnement de ce topic. Il y a des gens, comme toi, qui débarquent après avoir été intoxiqués par la désinformation des sites web conspirationnistes, pour nous expliquer la vie, enfin leur "vision" du 11 Septembre, comme je l'écrivais juste au-dessus :
 

 
Du coup, comme je le dis, on se moque un peu de gens capables de soutenir l'idée d'un complot aussi ... débile. Oui, c'est le mot, débile. Désolé si tu trouves ça violent, mais faut appeler un chat un chat quand même.
 
Le soucis, c'est qu'alors qu'il y aurait de quoi dire sur le 11 Septembre et où on serait d'accord sur certains points, vous décidez au contraire de raconter les pires conneries qui soient. Et vous racontez toujours les mêmes conneries infondées en boucle comme je viens de le résumer là. Et du coup, on passe notre temps à vous expliquer que c'est que des conneries.
 
Mais comme vous voulez pas accepter que c'est des conneries, vous finissez par vous barrez comme des princes en insultant tout le monde
 
Voila le résumé de ce topic.
 
Et au passage, merci à mes fans  

 
Tellement bien résumé    

C'est un peu ce que je répète depuis le début du topic, rien de grave.  

Par exemple, cite-moi une "pire" connerie que j'aurais dite sur ce topic ?  

En regardant tes messages à part pleurer t'as pas dit grand chose effectivement. Bon il y a toujours le "l'effondrement symétrique du WTC7 sans impact d'avion avec anticipation de chaînes de TV", ça a ni queue ni tête mais sans explication technique de toute façon ça va pas loin.

Mais ça reste un fait.
Oui, le WTC7 s'est effondré, sans avoir été percuté par un avion, et avec un effondrement fortement symétrique.
Et oui, des TVs ont annoncé son écroulement avant son écroulement.

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&filter=1
 
C'est mignon ces noobs qui ne savent pas que ce forum n'oublie rien  

Ah bon, c'est une connerie de préférer Gilbert Collard à Benoit Hamon ?

Non :

C'est pas *des* TV, c'est une journaliste de la BBC. Donc la BBC est dans le coup ?  
Mais envisager que la BBC a conclu prématurément suite aux observations des pompiers, non ? https://sites.google.com/site/wtc7l [...] fwtc7fires

Et sinon, la DIZAINE ou la CENTAINE de scientifiques qui supportent tes délires ? Pour l'instant, tu nous en as cité deux, dont un indirectement. Et pas les meilleurs.

Hum oui le WTC7 s'est effondré sans avion c'est un fait la VO dit la même chose. "fortement symétrique"   Tiens ça commence à être un peu moins symétrique.... C'est un peu comme la chute libre, ça s'effondre à la vitesse de la chute libre à 20% près quoi.
Et donc le complot a mis les médias dans le coup, direct à la présentatrice TV en plus, pas de bol elle fait la boulette.

Au final tu dis rien... L'effondrement te plait pas mais ça repose sur rien à part ton impression.

Dans le message auquel tu réponds c'est ce que je faisais, défendre cette idée potentiellement crédible d'un laisser faire.
 
Après, vous avancez que ce n'est juste qu'une simple non-information, un bordel inter-service ? Ca vous rassure, mais vous n'en avez aucune preuve, juste l'intuition, après on peut continuer à chercher la solution la plus probable ?
 
Restons en à ce point là, la préconnaissance, avant de partir dans les délires de mes amis, de nous pondre un bon gros pavé, bien débile, pour argumenter que c'est débile.
 
J'ai dis ça moi : pas Al Qaida ? US-AF et FAA complice ? Missile sur le pentagone ? AA93 non écrasé ?

C'est cool de savoir que ce livre n'existe pas : http://en.wikipedia.org/wiki/Wedge [...] BI_and_CIA et que cet ancien agent du FBI n'existe pas : http://www.nytimes.com/2011/09/12/us/12agent.html et que ce parlementaire anglais tape dans la fumette : http://www.dailymail.co.uk/news/ar [...] harge.html

 
Tous les livres sur la CIA qui couvrent la période des années 90, après la chute de l'URSS, que ce soit le livre de Tim Weiner, "Les cendres de la CIA" ou celui de Daninos, sur "Une histoire politique de la CIA", montrent la crise profonde qu'a connu l'Agence pour se recycler de la lutte contre un Etat (et qui se résumait à des écoutes) à lutter contre des menaces plus protéiformes, des petits groupes mobiles qui se fondaient bien dans leur environnement. Cette décennie a vu de nombreux directeurs se succéder, incapables de réformer une lourde bureaucratie qui n'était pas qualifiée pour lutter contre les nouvelles menaces. Dans ce cadre, l'incapacité de la CIA à contrer les attentats du 11 septembre n'est pas spécialement une surprise.  

Les livres sur la CIA, son histoire et ses échecs sont innombrables. Les "truthers" semblent découvrir ca...

Je prédis comme prochaine réponse le fait qu'on lui soit tombés dessus à 12 contre 1 et que c'est trop injuste.

 
Curieusement, si on écoutait les conspirationnistes de tous bords, on pourrait penser que la CIA serait omnisciente, hyper-pro, d'une efficience totale et qu'elle devrait contrer toutes les attaques visant les USA et ourdir des complots parfaits ...la preuve, on ne sait pas qu'ils existent !  

Tu allais plus loin : tu accusais directement le gouvernement américain d'avoir volontairement laissé faire. Là où moi j'émets une hypothèse, toi tu accuses. T'as aucune preuve mais t'accuses. Le plus savoureux est que tu nous reproches de ne pas avoir preuve alors que t'en as pas plus ...
 
US-AF et FAA complices ? Tu as bien dit que tout avait été fait pour retarder l'intervention contre ces attaques d'avions qui étaient connues. Ca me semble assez clair donc. Si c'est pas eux, il y a bien volonté selon toi d'un organisme responsable de la sécurité aérienne pour que ces attentats réussissent.  
 
Quant aux tours, t'as passé ton temps à nous expliquer que le NIST n'avait jamais été capable d'expliquer pourquoi les tours se sont effondrées comme cela, jusqu'au bout, impliquant donc que tu penses qu'il y a autre chose qu'un effondrement naturel du simplement aux crashs d'avion.
 
Ca fait déjà 2 mythes trouffistes. Les autres, peut-être pas tous, mais d'autres, ils viendront avec le temps, j'ai confiance

Syndrome du "J'ai lu un livre a charge donc je sais tout du sujet". Classique.

C'est sur que se taper des dizaines et des dizaines de livres, d’études et d'analyses est moins glamour.

Non.
 
La première phase de l'effondrement, c'est un effondrement d'une bonne partie de la structure interne.
La seconde phase de l'effondrement, c'est l'effondrement du penthouse, soit tout un "coin" de l'immeuble sur toute sa hauteur.
La troisième phase de l'effondrement, c'est l'effondrement de tout le reste de l'immeuble.
 
La première phase n'a aucune image, normal, ça se passe dans l'immeuble où il n'y avait personne.
La seconde phase est visible sur les vidéos qui montrent honnêtement l'effondrement le plus complet possible du WTC7. Honnêtement, donc n'apparaissant que très peu sur les vidéos des sites conspirationnistes qui se contentent souvent seulement de la spectaculaire troisième phase.
La troisième phase est celle que tout le monde connait, l'effondrement impressionnant du reste de l'immeuble encore debout. Mais ça faisait alors plus de 10 secondes que l'immeuble partait au tas quand cette phase a commencé.
 
J'imagine que t'étais pas au courant des deux premières phases de l'effondrement.

Les conflits FBI, territoire US, avec la CIA, territoires extérieurs, tout le monde connait, merci.
 
Dans mon message je vous disait que la NSA surveillait les pirates/pilotes/logistique.  
 
Et le PNAC vous connaissez ? Dick Chesney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, John Ellis "jeb" Bush, Lewis Libby, Richard Lee Armitage, et leur pantin nommé Georges Walker Bush.

Mon sentiment est très clair :
je trouve que l'effondrement est étonnamment symétrique, pour un immeuble qui s'effondre en étant livré à lui même.
Déjà, le simple fait qu'il s'effondre, c'est troublant, ce n'est pas tous les jours, ni tous les ans, ni toutes les décennies, qu'un tel évènement se produit (effondrement complet à la suite d'un incendie).
 
 

Ca repose sur les vidéos qui ont filmées la scène.
 
Que ça te plaise ou pas (ce dont je me fiche), je suis en effet très troublé par l'effondrement du WTC7.
Après, tu pourrais déployer tout ton mépris, toute ton arrogance, et tous les smileys du forum, ça ne changera pas grand chose.

Tout à fait : http://perlesdu911.blog4ever.com/w [...] r-un-avion
 

http://perlesdu911.blog4ever.com/e [...] les-medias

Les néocons ? Mais koidonc que c'est-ce ?
 
Mais diantre, quelqu'un a un jour entendu parler des néocons ici ?  

En 2005, c'est toute la partie à structure métallique de la Tour Windsor de Madrid, semblable à celle des 3 tours du WTC, qui s'est effondrée :
http://perlesdu911.blog4ever.com/i [...] vrier-2005

Apparemment non vu que c'est infiniment plus compliqué.

Et il parait que la DCRI surveillait Mehra, le NKVD les Allemands avant Barbarossa et le Mossad les Égyptiens avant 73...

Et on en revient au même point.

Vous semblez ne pas comprendre que les think tanks américains produisent des rapports pour autre chose que les voir déterrés et mal interprétés des années plus tard par 3 pèlerins sans aucune culture stratégique et un agenda. La communauté Défense aux USA c'est des dizaines de milliers de personnes qui passent leurs vies a lire, assimiler et critiquer la production du voisin. C'est un métier a temps plein.
Donc oui le PNAC je connais. Avant même le 11 septembre en fait. La différence principale avec les truthers c'est que je l'ai lu en entier, pas le résumé malhonnête écrit par un ignare ou un escroc sur le net, et surtout que j'ai lu a coté des dizaines d'analyses, de commentaires, de critiques. Que je sais quels concepts rapporte a telle référence, que signifie X ou Y dans le contexte de la culture stratégique américaine etc.  

C'est sur, s'enfiler les rapports de la RAND, du CFR, du CNAS ou de dizaines d'autres,essayer de lire régulièrement Foreign Affairs, la Military Review, l'Armed Force Journal ou telle ou telle lettre d'information présente l’inconvénient majeur d’être long, chiant par moment souvent et de ne pas être disponible en résumé sur internet (le débat houleux sur la Quadriennal Defense Review prévue cette année vous en avez entendu parler une seule fois dans les médias ?).
Mais c'est le prix a payer si on désire réellement "être informé".

Oui : http://perlesdu911.blog4ever.com/p [...] arl-harbor

Ben si, on le sait grâce à la débauche d'énergie déployée par les conspirationnistes, qui ont ainsi le sentiment réconfortant d'être encore plus omniscients, pros et efficients que la CIA ! C'est excellent pour leur ego...

Cela dit, j'aime bien la tentative de faire glisser les échanges sur un terrain autre que le 11/9 grâce à pacemil

 
 
Si tu es tellement troublé pour cet événement, vas consulter des spécialistes, il y en a dans toutes les universités et dans les écoles de génies civiles.
 
Je ne vois pas comment t'aider davantage.  
 
En tous cas penses-y.

Oui, oui, oui, c'est troublant, comme le disait lui-même Jean-Marie Bigard :
http://perlesdu911.blog4ever.com/j [...] ale-de-duo
 
Mais c'est surtout une stratégie de communication faussement interrogative pour aller dans le sens de ton dogme.

C'est gentil du conseil   mais comme qui dirait    c'est un peu déjà le cas    
Je n'ai pas fait bac+8 et obtenu un doctorat dans le domaine scientifique pour travailler comme vendeur de frites chez McDo.
Le monde universitaire et les écoles d'ingénieur, c'est un peu mon quotidien  

Mais ouais, genre t'es spécialiste en GC

Moi perso, non, je ne suis pas CNU60. Mais à 100m de mon bureau, j'ai des collègues qui sont dans cette spécialité.

 
Est-ce que tu leur pose des questions sur les points qui te troublent?
 
À part de réponses succinctes, vagues et polies pour ne pas te froisser, je crois que derrière ton ils doivent tous pouffer de rire.  

 
Passons aux choses sérieuses ...les tours jumelles se sont effondrés comment ? DC ? Verinage ?

Rassure toi, je n'ai pas attendu tes conseils en 2014 pour avoir cette idée    
 

Si tu le dis...
En pratique, c'est plus subtil. C'est un sujet assez tabou pour eux.
En "off", ils ont des doutes, mais en "on" ne veulent prendre le risque d'aller contre le version officielle, au risque de ruiner leur carrière.
Une casquette de "salaud de négationniste" n'est pas facile à porter dans la fonction publique.
Le liberté d'expression n'est pas facile sur certains sujets.
Mais clairement, aucun ne m'a dit en "off" trouver cartésien l'effondrement du WTC7.

Avec des grosses différences pendant (un vrai bel incendie)

Et après (pas d'effondrement total) :

 
Il est quand même d'un point de vue probabiliste étonnant de voir le WTC7 finir en miette comme les WTC1 et WTC2, mais sans le choc d'un avion.
Je regrette de ne pas avoir joué au loto ce jour là.

 
Ah, c'est curieux, moi en off il m'ont tous dit (mes 3 collègues de boulot en bâtiment) que l'effondrement état logique sous l'action du feu ...qu'une structure en acier est très fragile quand elle était la proie des flammes ...