Reprise du message précédent :
 
 

 
Ah, c'est curieux, moi en off il m'ont tous dit (mes 3 collègues de boulot en bâtiment) que l'effondrement état logique sous l'action du feu ...qu'une structure en acier est très fragile quand elle était la proie des flammes ...

Félicitation, tu viens de décrire le cursus de ... l'ensemble des gens sur ce topic ou presque. Donc pour le concours de bites, tu repassera en 2nde semaine.

Ah bah le complot de la science officielle maintenant
Sinon quand t'es allé voir tes collègues, tu leur as bien montré les rapports du NIST et les images complètes de l'effondrement du WTC7 avec le penthouse qui s'effondre ?

Nan parce que c'est sûr qu'en montrant des séquences tronquées, cette réaction n'est guère étonnante. Et si tu es vraiment dans l'ingénierie, tu saurais qu'on ne se contente pas d'observations de VHS pourries et qu'ensuite il faut rédiger et publier des papiers réfutant le NIST et proposer un meilleur modèle. Chose qu'aucun trouffeur n'a fait en douze ans. Par contre, multiplier les appels à la pitié au point de lourder les gens,   vous êtes doués dans ce domaine.

Et t'as pas percuté que la structure en béton a tenu contrairement à la structure en acier ?
Quant aux probabilités et à ton étonnement, on s'en bat royalement le steak.

 
 
Moi je suis convaincu qu'en off ils lui accordent de l'intérêt et font mine de partager ses obsesions,  
mais qu'est ce qu'ils doivent le trouver lourd!  

Tu as juste 8 ans et 2300 pages et de retard.  

pipo

j'ai un collègue fonctionnaire territorial qui a envoyé avec son mail pro à toute une parti de notre service la version "c'est un mensonge, tf1 connard, feu d'allumette=feu WTC, trainée d'avion..." et tout le baratin conspirationniste

il a jamais eu de problème et est toujours en poste

 
Mais grave, comme si c'était le gros crime de parler de ça. On s'en branle tellement en France de ces théories, que tant que tu fais pas de harcèlement avec ça, il t'arrivera jamais rien C'est fou ce truc de croire que c'est le centre du monde ce sujet

Clair...
 
De même que dans ma dernière fac de rattachement, un prof a fait passer un mail sur la fusion froide (chercheurs réduits au silence, etc). Il a été la risée de tous, mais il enseigne toujours aux mêmes classes, il reste responsable d'un masters etc.  
 
'fin c'est la rengaine éternelle, hein, la justification bidon de l'inaction.

Ses potes peuvent donc parfaitement, de manière anonyme, faire une thèse expliquant les processus d'écroulement avec tous les calculs qui vont bien d'autant plus qu'ils ont les compétences et le matériel pour se faire.  
 
Il ne reste plus qu'à attendre...

Comment c'est trop pratique pour justifier le fait que t'as trouvé personne qui dirait aller dans ton sens    

Mais clair
 
Plus de la moitié des intervenants réguliers de ce topic ont des bac+5 à +8 en sciences, mais bon, c'est pas grave
 

Mais clair ²
 
Ah ben ça, des "illuminés" de ce genre, on en trouve partout. Mais au niveau universitaire, c'est pas avec simplement passer quelques mails de ce genre que tu détruis ta carrière
 
Le coup du "j'ai peur des représailles", c'est franchement bidon. Si quelqu'un a des idées ou des hypothèses crédibles et honnêtes, aucune raison que d'en parler lui fasse retomber la massue sur la tête. Le soucis chez les trouffeurs, c'est que leurs scientifiques ont soit a) absolument rien fourni niveau argumentaire scientifique ou b) ont fourni un argumentaire totalement foireux voire même malhonnête (Harrit, Jones ...).

Trouver un évenement inhabituel "troublant" c'est un peu léger pour contester un fait qui a coûté la vie à 3000 personnes...
 
Revenons à la base... A part ce côté troublant, avez vous au moins une théorie pour expliquer cette attaque simultané d'un 767, d'un missille, de ninja poseurs de thermite et de satellite à death-ray ?
Ça me semble tout de même être le point de départ... Si vous n'avez aucune idée de ou vous voulez emmener les gens, vous continuerez à faire marrer tout le monde avec vos événements "troublant"...

Et tous parmi ces chercheurs intrigués sont bien conscients que l'effondrement a bien eu lieu comme cela :  
 

 
+1

 
C'est FAUX.
 
 
Des centaines et des centaines de bâtiments s'effondrent tous les ans consécutivement à des incendies.
 
 
On rappelle que la perte de rigidité de l'acier va croissant avec l'augmentation de la température :  
 
à 300°C Commencement de la déformation  
à 450° C La résistance à la sollicitation de traction se réduit à 50 %  
à 600° C La résistance à la sollicitation de traction se réduit à 16 %  
> 600° C Déformation totale
 
 
600 ° C, c'est la température d'un incendie de bâtiment normalisé après 30 minutes !!  
 
Et ne venez pas dire que ce n'est pas vrai, car c'est par rapport à cette courbe de température (norme EN 1363-1), que sont imposés les degrés de stabilité au feu que doivent avoir les éléments de structures dans les codes de la construction.
 
 
Vous pouvez lire par exemple http://www.szs.ch/user_content/edi [...] 06_f_x.pdf  
 
La courbe d'incendie est en page 5 dans le chapitre "Bases de la protection incendie"
 
 
Navidad ce chapitre est fait pour vous

Et surtout, on ignore bien comme il faut cette image :

Oh, un événement rare :

Bah c'est cool, tu comptes encore afficher ton incrédulité personnelle, ne surtout pas t'informer et te mettre des œillères pendant combien de temps ?

Il est temps de partir comme un prince ...

De toute façon c'est un multi, alors tu penses bien...

Je te félicite pour ton travail de "spécialiste" qui consiste à effectuer une comparaison purement visuelle. Si la comparaison purement visuelle suffisait, alors il existe 6,5 milliards d'individus sur terre qui pourraient s'improviser "enquêteur", comme toi... Le phénomène de flambement des poteaux, ça te rappelle quelque chose ???
 

Tu devrais surtout regretter d'avoir écrit "sans le choc d'un avion" vu que, à l'instar de nombreux "chercheurs dé vérité", tu "oublies" sur le coup de mentionner l'impact des débris en provenance du WTC1 : http://perlesdu911.blog4ever.com/w [...] r-un-avion

J'ai un jeune collègue ingénieur un tantinet allumé (il se focalise aussi sur les supposées traces de passage des ET parmi les civilisations anciennes) qui fait part de ses doutes sur les attentats du 11 septembre. On le chambre un peu, mais on ne remet pas du tout en cause sa capacité à remplir les missions qui lui sont confiées. Alors quand certains disent que les "truthers" militent "au risque de ruiner leur carrière", c'est surtout dans le but de faire le coup de la "majorité silencieuse". Une forme de manipulation parmi tant d'autres...
 
Par contre, si un certain Karl Zero s'est subitement affiché aux côtés des "truthers" sur le Net, c'est peut-être bien pour essayer de relancer sa carrière... Mais ce filon-là ne lui a rien apporté non plus.

Une analyse du 11/09 par Aymeric Chauprade, le géopoliticien viré de l'école de guerre par Morin, désormais tête de liste aux européennes pour le FN :
 
http://www.vigli.org/chauprade.htm
 
Sur 11/09 :
 
WTC: des tours minés ?
 
- "l'incendie ne peut être responsable de l'effondrement des bâtiments des structures en acier, alors que le Meridian Plaza de Philadelphie a résisté 19 heures aux flammes sans s'effondre"r.
 
Chauprade oublie que les deux gratte-ciel des WTC ce sont pris un avion de ligne dans la tronche, avec des réservoirs plein de Kérozène. Mais Chauprade dit que le kérozène s'est volatilisé lors de l'impact.
 
- Pour le bâtiment 7, il y a un raisonnement fumeux qui s'appuie sur les analyses objectives d'Eric Hufshmid.  
- Pour le Pentagone, Chauprade penche pour un avion Global Hawk vu "l'absence de débris" d'un avion de ligne ... .
- et encore l'histoire des danseurs israéliens qui revient sur la table ...
 
Bref, Chauprade, c'est du tout bon ...on se demande comment ce gars a pu enseigner à l'école de guerre ...

faut bien qu'y en est

Je ne vais pas m'inventer un CAP de charcutier alors que j'ai un doctorat.

De la même façon qu'on laisse des inaptes à l'enseignement enseigner simplement parce-qu'ils ont réussi le concours. Se faire recruter dans une institution prestigieuse n'est aps un gage de qualité, ni à un instant t ni sur la durée.

D'autant plus que tu aurai du mal, ça n'existe pas.  
 
J'essaye juste de t'expliquer que cela n’impressionne personne. Si tu veux sur HfR on a quand-même plusieurs normaliens, des X, des agrégés... donc un doctorant d'une fac quelconque, euh, cool, merci d'être venu, cela n'apporte aucun crédit additionnel à ton propos.  
 

Pas grave.
 
Sur ce sujet, il y a 3 catégories :
* les gens qui pensent que "forcément" la version officielle est vrai, donc forcément, la version non officielle est fausse. C'est assez logique, puisque c'est vrai, ça ne peut être faux.
* les gens qui pensent que "forcément" la version officielle est fausse, donc forcément, la version non officielle est vrai. C'est assez logique, puisque c'est faux, ça ne peut être vrai.
* et les autres, comme moi, qui ont une démarche scientifique. Je suis prêt à étudier les 2 propositions. Et bien sur, je me fais insulter pas les 2 camps, quand je ne vais pas dans leur sens.
 
J'ai l'habitude, on m'a bien banni de ce forum parce que j'avais osé regarder le documentaire de Vincent Reynouard concernant Oradour sur Glane.
C'est en effet, politiquement incorrect, et je ne suis pas dupe du but poursuivi par cet homme (redorer l'image du nazisme), pour autant, je considère que sur certains points, sur ce sujet, il est plus crédible que la version officielle. Par contre, contrairement à lui, je ne compte pas utiliser cela pour gommer tous les autres crimes du nazisme (dont Vincent Reynouard évite de parler puisque ça ne va pas dans le sens de ses intérêts).
Mais bannissement ou pas, on ne m'empêchera jamais de m'informer et de penser librement.

 
Rien compris à ta phrase ...il faut dire que les versions alternatives sont tellement délirantes, qu'il est plus simple d'adhérer à la version officielle ...

C'est tellement pratique vos explications de problèmes de communication entre services
 
service1: chef, on a l'info que ben laden prépare des attentats sur notre territoire
chef1: Le petit ousama, j'en parlerai à sa famille, c'est des amis, par d'archive, à la poubelle.
 
service2: chef ,on a l'info que les terroristes vont détourner des avions pour détruire des batiments
chef2: mais bien sur, faite suivre à hollywood, pas d'archive, à la poubelle.
 
service3: chef, on a l'info que les pirates prennent des cours de pilotage d'avion
chef3: des cours sur cessna, c'est pas avec ça qu'ils seront capables de piloter un avion de ligne, par d'archive, à la poubelle.
 
service4: chef, on a les identités de plusieurs des pirates
chef4: Ca doit être de l'intox, par d'archive, à la poubelle.

 
 
a tu une explication aux évènements ?
 
rapport à cet post
 
merci
 

C'est clair que c'est plus simple et politiquement correct.
Il y a les méchants, qui ont tué des gentils.
Pour quelqu'un qui ne veut pas trop réfléchir, c'est bien pratique.

en partant du principe que les services de renseignement fonctionnent bien
si ils les avaient arrêté avant y a des risques que certaines personnes les auraient accuser de vouloir leur prêter de mauvaises intentions

 
Ben c'est toi qui parle de méchants et de gentils et de politique ...tu idéologises cet événement en oubliant les faits ...classique chez les conspis et qui se vérifie dans le livre de Meyssan, L'effroyable imposture, qui ne parle quasiment pas des faits mais se livre à une attaque en règle de la politique américaine.

Bah zut alors, quand je parle du WTC7, je suis très factuel au contraire.
Je m'interroge sur le côté scientifique de la destruction.
 
Peux-tu me dire à quel moment j'ai critiqué Bush sur ce topic ?

Et il zappe les posts qui le dérangent.
Comme c'est original

Tu te prends pour qui ?

On te dis que nous avons discuté de tous les angles ces attentats, et tu nous balancent que nous sommes des débiles qui ne voient que des méchants et des bons. Alors qu'ici à peu tout le monde place Bush et sa clique parmi les pires salauds ayant dirigé à Washington.

Tu peux bien te questionner sur le WTC7 pendant 50 ans que ça ne changera rien aux faits.

 
Tu parles de bons et de méchants, comme à l'école primaire ...  

Oui, j'ai utilisé ce terme pour indiquer que je comprenais que la version officielle pouvait satisfaire les gens à la recherche de la simplicité.

 
AAAAAHAHAHHAHAHAHAAHHAHHAHAAHAHAAAHHAHAHHAHA.
 
Pardon.

C'est pourtant la réalité.
Refuser d'envisager une hypothèse alternative, n'est pas une démarche scientifique.
C'est une démarche religieuse.