Reprise du message précédent :

J'avais pas vu celui là  
 
"Mon analyse ne s'accorde pas avec les faits ? Changeons les faits." Le niveau  

C'était quand même la théorie reposant sur les faits les plus ténus que j'ai lue jusqu'à maintenant...
 
Bon j'en suis qu'aux pages 1800 un truc du genre. (En partant de la fin)

 
Super!
 
En commençant par la fin, plus tu vas avancer et moins il y aura de nouveaux angles de grattage chez les complo, surtout ceux qui déboulent comme des imbéciles sans se douter qu'ils n'apportent rien de nouveaux (parfois c'est voulu, ils n'ont rien d'autres pour tenter d'attirer un honnête curieux).
 
Tu devrais passer rapido par tranches de 10 pages pour arriver à RedLeader, le flamboyant chevalier qui va réveiller à l'époque où il était encore possible de soulever quelques pépites et de déchaîner l'imagination des plus jeunes.  

Bawai je découvre petit à petit les origines des thèses, leurs débuts, l'évolution (ou pas ) des discours...
 
 
Je me sens comme un archéologue.  
 
"...Re...Regardez mon cher Wilson, d'après ce post, il y en avaient même qui pensaient qu'il y avait des réacteurs nucléaires sous les tours du world trace center"  

 
Et sa source American Free Press, qu'il te balancait comme on offre un verre à table. La belle époque.  
Maintenant c'est toujours la même rengaine de non interception des avions par les chasseurs US, vous ne nous faites plus rêver monsieur Adbk et autres ! Revenez à la vieille époque du missile et du fly over, c'était chouette quelque part cette candeur.    

AFP ? ... Oh l'autre, hé ! On veut m'associer à cela, maintenant ...  

C'est toujours le même cantique pour vous sentir propre ...
Vous lisez l'équivalent d'AFP, ( Minute ! par exemple ), ça y est, vous êtes antisémite, direct ... ( le " vous " est indéfini )

Dans ce cas, je suis bon prince et vous conseille judicieusement de ne pas consommer les produits Hugo Boss ou conduire une Ford, par exemple ...
La pancarte qui vous serez attribué risque d'être dérangeante ... une jolie stigmatisation en perspective s'offre à vous tous ...

Méditez là-dessus ..

1 - Je n'évoque en rien de l'inaptitude ou abstinence des chasseurs dans l'histoire
2 - C'est l'un des vôtres qui avait surtout balancé sa théorie fumeuse des "bases aériennes " celle qui explique soi-disant l'attente invraisemblable des terroristes avant de passer à l'action ... ( il faut remonter le fil pour le voir ... )
3 - Vous n'avez toujours rien trouvé comme argument valable, hormis votre théorie minable du " hasard " ...  

 
quel troll celui là  

Tiens, ça me permet de reposer la question : en venant périodiquement déposer 3 lignes "On a gagné, vous êtes tous nuls et la Vérité est plus proche que jamais d'éclater" (tandis qu'IRL le mouvement "truther" ne fait plus que découvrir de nouveaux fonds a l'insignifiance), quel est le but poursuivi hormis l'attention whorism ?

C'est pas comme si tu n'avais pas écrit sur le forum de France 2 qu'il faudrait mettre tous les intellos dans des camps de ré-éducation par le travail.
Mais à part ça, tu n'es pas un facho, bien sûr.

Ah ouais, comme l'ont fait les Khmers Rouges donc
 
Bon, ils ont un peu dérapé, un quart de la population du pays génocidée, mais l'idée était pas mauvaise  

 
Reopen n'attire que l’élite.

Dixit le mec qui sur son blog pitoyable, ment ouvertement sur le temps d'interception à propos du LearJet de Payne Stewart.
(il affirme contre vents et marées que les F15/F16 sont intervenus en 20 mn, malgré les rappels répétés qui lui ont été faits sur les Time Zone aux USA)
PS : L'année 2014 ne l'a toujours pas réconcilié avec la syntaxe et la sémantique.

 
   
C'est Bradbury qui l'affirme de vive voix, en interprétant et en lisant en diagonal comme d'habitude ... pas moi ...
 
Alors, ma question est la suivante : quand j'évoquais, sur l'autre forum quelque peu coincé de là où je pense, des mots comme boulot de merde, salaire de misère, etc ... où se trouve la connotation de camp de ré-éducation, dis-moi ? ...  
 
De plus, les camps de réduc' ... y a pas de salaire, de quoi tu parles ... ? ... Aurais-tu le fantasme d'être parano ... ?  
 
Parce que si on interprète ce que je dis, on peut aussi changer les définitions du dico ... surtout le mot "camp " ...
 
Je prend note de la capacité malsaine de tes pensées, mon petits poulet.    
 

 
Encore mieux ...  
Pas beau ça ...    

L'année 2014 ne donne toujours aucun mea culpa sur la théorie Popular Mechanico-Squadra Azzurienne des Baltringos ( oui, je sais, c'est un peu long, mais il faut ce qu'il faut ) ... sur la théorie, voire plutôt l'affirmation exemplaire sur :
" Les démolitions contrôlées commencent toujours par le bas " ...

 
 
Je pense que le but est d'essayer d'argumenter que leur "cause" n'est pas complètement débile. Mais depuis le temps...  

Je crois qu'au jeu des perles les complotistes sont largement perdant alors j'éviterais de la ramener à ta place.  

Alors là, ... je te mets au défi mon petit poulet.
Coté perles du Debeurking, il y en a 4 fois plus ...

Mais vu l'absence de mea culpa sur les DC commençant toujours par le bas, cela promet déjà ...

Personnellement je vois au moins un indépassable :
 

Les débuts sont les plus éclairants à mon sens, dès octobre 2001 et début 2002. Il y avait une chronologie très bien faite (sur HistoryCommons ?, je ne me souviens plus) concernant l'apparition des thèses conspis sur le web et les personnes à l'origine de ces rumeurs, pas mal de gens à la réput pas très catholique...

 
Comme le coup des missiles sous les Boeing, évidemment ... c'était vraiment mauvais, je l'accorde.      
 

 
Ce combo naiveté absolu + Insultes + mauvaise foi totale a posteriori, c'est du lourd.  

J'ai toujours la conviction que les plus intelligents qui n'étaient pas trop impliqué ont heureusement lâché ces délires, discrètement pour la plupart.

Mais oui mais oui  
Rien qu'en compilant les mensonges de Meyssan et de Loose Change entre 2003 et 2006 on explose tout.

Qui argumentait pour la démolition controlée des WTC 1 et 2 en utilisant des témoignages d'explosions dans les sous-sols ?  

Oh que non ! C'est pour les amateurs, ça ...  
Ce n'est pas suffisant pour couvrir vos inventions, vos erreurs et surtout votre mauvaise foi ...
A commencer par Screw Loose Change, debunkerisé depuis des années ...
 

 
J'ai ma petite idée, mais de qui parles-tu vraiment ?
 
 
 
 

Il reste encore des gens pour défendre Loose Change ?

En ce qui me concerne, je ne défends pas Loose Change, ni ne l'enfonce pour autant. Je dénonce vos cumulations de balivernes entre autres ...

Antidebunker, tes interventions "vous aussi vous avez fait des erreurs", ça ne sert à rien.  
 
On veut des preuves, des faits, pas des batailles sur "qui c'est qui s'est le plus trompé", surtout sans chiffres.
 

Les connais-tu, vos erreurs ? ... Avez-vous pris connaissance de cela ou faites-vous exprès de les ignorer, vos erreurs, voire vos mensonges au fil du temps ?
Il faudrait commencer par là, avant de prétendre quoi que ce soit ... Mais on peut se brosser là-dessus.
 
Il y en a tellement à dire ...

Si on parle des faits du genre : le vol 175 s'est crashé à 9H03, après s'être fait détourné à 8H42 ... mais que l'un d'entre vous prétend que c'est faux, que c'est un mensonge, etc ... en évoquant indirectement que seul le rapport NTSB compte et que le rapport officiel n'a aucune valeur ...
 
... que deviennent les faits, dans ce cas-là ... ?
On balaye comme ça, parce que cela arrange les affaires. C'est assez révélateur, en fin de compte ...  

Non.
 
Y'en a sûrement eu, mais ça n'est pas le sujet. Le sujet c'est de savoir ce qui s'est passé.  
 
As-tu une erreur qui remettrait en cause la "version officielle" ?

Et c'est pour ça qu'on évite soigneusement de les mentionner, hein, histoire de bien pourrir le topic ?
Non, ça prendrait trop de temps, ça vous ralentirait. Tout ce qui compte, c'est bien souligner à quel point on est des gros cons à force de revenir sur ce topic isolé.

Pour moi le top du top c'est Bigard chez Laurent Ruquier : "Au Pentagone c'est un missile ,pas un avion,d'ailleurs l'avion vole encore maintenant"
Y a t'il moyen de faire pire ?

Cela dépend dans quel sens où on parle d'erreur ...
Il y en a tellement ...
Prenons ma préférée, dans ce cas-là. Charles Burlingame et son collègue se retrouvant à l'arrière de l'avion, et encore en vie ... selon l'appel de Barbara Olson. Tout cela est faux et impossible et vous le savez très bien ...

Oh que non, puisque tu te manifestes au sujet de ceci :

Pourquoi les citer toutes, vos erreurs, alors qu'une seule suffit pour éclairer la petite lanterne ? ...
Au fur et à mesure, bien sûr ...

Je suis d'accord ... L'erreur fatale, hélas. Mais ... les journaleux, ils font quoi et ont produit quoi, à coté ? ... Leur crapulerie ne les dérange pas pour autant, c'est sûr ...
Tous les coups sont permis, aucune condamnation pour désinformation pour leur gueule.

 
Cool, enfin de la matière et pas du blabla.
 
Mais j'ai besoin de davantage d'explication que ça. Quelle est la version de cette histoire dont tu penses que c'est impossible, et pourquoi?

Ce n'est pas une preuve ça, c'est un ressenti personnel, et ce n'est clairement pas un argument qui remet en cause le crash du vol AA77 dans le Pentagone.
 
Par ailleurs, « erreur » n'implique pas « mensonge », mais il n'y a que chez les conspis que cette logique élémentaire fait défaut.
 
 

À ce jour, vous n'avez jamais prouvé en quoi des avions qui se crashent les uns après les autres étaient un signe d'anormalité. Vous n'avez jamais exprimé les conclusions qui découlent de cette soi-disant anomalie.

 
Sans même évoquer la parole de la veuve Burlingame, qui ne croit en rien sur les circonstances de la mort de son mari, les pilotes du 77 devaient mourir dans le cockpit comme tous les autres pilotes des autres avions détournés.
Aucun commandant de bord d'un avion n'a le droit de céder les commandes à un terroriste même par la menace ou par la force, car l'intention des agresseurs est inavouable. La vie des passagers dépend des pilotes et les protocoles leur interdisent déjà de ne pas s'opposer à des terroristes dans le cadre d'un détournement classique. Je dis bien classique. Le commandant doit rester à son poste quoi qu'il arrive.
 
Et Burlingame était un ancien de la NAVY, et il se serait dégonflé ? ...  
 
Même sans évoquer cela, dans le sens inverse, la bande de Hanjour n'a pas suivi le plan d'intrusion comme prévu :
 
c'est à dire entrer dans le cockpit par n'importe quel moyen, tuer les pilotes, prendre la place et faire croire aux passagers qu'il s'agit d'un détournement classique ... Rapide, efficace et sans perdre de temps en parlotte ...

 
Ce ne sont pas des arguments. Il aurait très bien pu être assommé, blessé, être surpris...  
De plus, si falsification il y avait, pourquoi inventer une telle histoire au lieu de dire qu'il était bien mort dans le cockpit comme tu le voudrais?
 
 

 
Dingue, tu sais ce qui était prévu? Et encore plus dingue, certains terroristes ont fait différemment de leurs copains? Et alors?  
+ De plus, si falsification il y avait, pourquoi inventer une telle histoire au lieu de faire croire qu'ils avaient suivi le même plan d'intrusion?
 
Enfin, je n'ai pas trouvé de sources indiquant que Sheri Burlingame n'ait pas cru à cette version. Et que vaudrait sa parole? Oui c'est sa femme, oui elle le connaît, mais en quoi pourrait-elle apporter quelque chose à des faits dont elle est totalement étrangère?

Si tu n'es pas encore au courant que les faits relatent l'assassinat des pilotes dans les cockpits pour trois zingues, il faut peut-être te mettre à jour et coller tous ces faits-là ensemble. Pas de naiveté sur ce coup-là.
Autre conseil : fais la différence entre un détournement classique et le type de détournement qui s'est produit pour ces quatre avions ...  
 

Faux ! ... Vous avez commis des erreurs, et les erreurs, cela se corrige ... Si vous ne faites pas cela, cela devient mensonger.  
Désolé, mais LA logique élémentaire, c'est celle-là ...
NEXT ...
 

" se crashent les uns après les autres ? " Mais tu n'as rien compris, ma parole ...    
C'est le fait que tous les avions suivants ont tous été détournés à moins de 10 minutes de chaque crash de leur prédécesseur respectif. C'était très différent.
 
Sans parler des autres similitudes entre ces avions, tu veux nier farouchement que l'attaque était coordonnée sans aucune contestation possible ...
Pour commencer, il y a cela : Pourquoi le narrateur cite ceci ?  

http://www.dailymotion.com/video/x [...] rch_algo=2
 

Commence déjà par le début. Celui où il faut admettre que l'attaque était coordonnée au résultat final ...
Aucun signe anormal sur ce point, s'il y a communication obligatoire entre les commandos terroristes ...
 
Pas sans ...  

Non.
 
Le fait que les avions s'écrasent les uns après les autres n'est absolument pas une preuve qu'il y avait communication entre les terroristes.
 
Oui, l'attaque était coordonnée. Parce qu'ils avaient bien prévus de faire exploser les avions les uns à la suite des autres.

Oh la belle prise ... Très bon ça ...    
Si je suis ton raisonnement, il aurait été assommé. Et l'autre pilote aussi ? ... Pourquoi les autres complices dans les autres avions n'ont-ils pas fait la même chose, pour éviter le bain de sang  ?        
 
Les Bidasses de Hanjour se serait pris la peine de le faire dégager à l'arrière alors qu'ils ont autre chose à foutre ? ...  
Ils sont armés de cutters et ils vont assommer les pilotes ... ?
 
     
 

Non, je relate les faits qui doivent coincider.  
Le vol 93, il suffit de projeter la scène lors de l'appel de détresse du pilote à la radio.
Le Vol 175, c'est un témoignage oculaire qui confirme que les pilotes ont été poignardés ( membre d'équipage )
Quand au premier, on indique pas grand chose, mais si on relit la présence des pilotes, ils n'ont pas réapparu à l'extérieur. Donc, ils ont été forcément tués dans le cockpit et de manière plus propre que les autres. Faut pas être naif ...
 
Pour neutraliser un obstacle, on utilise le meilleur moyen, il ne faut pas le nier ... On tue les pilotes et terminé, à nous les commandes.
 
En revanche, pour faire croire à un détournement classique, rappelles-toi des annonces de Jarrah et d'Atta ...  
 
 

Les pilotes représentaient un obstacle pour les terroristes. La preuve : si les autres pilotes ont été plantés ou égorgés, c'est parce que les pirates de l'air savaient qu'ils n'auraient jamais eu les commandes par l'intimidation ... Sinon, pourquoi faire cela ? ...  

Burlingame ne se serait jamais dégonflé, étant donné la situation et ses états de service dans la NAVY ... On le retrouve à l'arrière avec son collègue et il est encore en vie ? ...
Cela veut dire quoi ? ... Il a passé les commandes à Hani Hanjour et ce dernier n'avait à y gagner à le laisser en vie ....  

As-tu des preuves?