Reprise du message précédent :
As-tu des preuves?

Mais non, je ne parle pas de cela ... ce sont les détournements qui s'effectuent tous à moins de 10 minutes de chaque impact précédent, dont je parle.
 
Oui, l'attaque était coordonnée. Parce qu'ils avaient bien prévus de faire exploser les avions les uns à la suite des autres.[/quotemsg]
Faux ! ...  
http://www.dailymotion.com/video/x [...] rch_algo=2

 
N'oublies pas que tous les avions ont tous décollé en retard ... le jour du 11/9
On peut prévoir des retards au décollage, la veille ... mais aucun temps de retard ne peut être prévu d"avance. Indépendance de toute volonté.
 
Et ils trouvent le moyen de produire une attaque coordonnée au résultat final, sans com. entre eux, ni information de l'extérieur ? ...  
Nostradamus était un enfant de choeur à coté ...  

Et 4 avions qui s'écrasent en 45 minutes, c'est pas assez simultané pour toi?
 

Et bien lis le rapport et constates les faits par toi-même ...  

Erreur n°1 ! Ils devaient tous les détourner quasiment en même temps, et frapper leur cible quasiment tous en même temps ... soit en une moyenne de 10 minutes.
Erreur n°2 ! ils ont été crashés en 80 minutes !!! ...
Erreur n°3 ! Ils ont tous été détournés virtuellement chacun leur tour, aucune simultanée ...

Tu recommences ton jeu de piste.
 
Et effectivement, 1H25 pour les 4 crashs, 45 minutes pour les trois premiers.
 
C'est assez simultané. La preuve, ça a fonctionné, l'armée n'a pas pu intervenir.  
 
Donc, une nouvelle fois, preuves? Autres que tes opinions personnelles?
 

 
Cette mauvaise foi... "Ca n'est pas simultanée mais les attaques sont coordonnées et il y forcément eu des moyens de communications entre les terroristes".
Si justement ça avait été parfaitement simultané à la minutes près, tu aurais trouvé ça tout aussi suspicieux.
 
Donc, on veut des preuves, pas des raisonnements fallacieux.

Bullshit puissance dix mille défoncé il y a des années.
Un commandant de bord a pour ultime responsabilite la vie des passagers. Il lui est absolument interdit de jouer aux héros et de s'opposer aux demandes de terroristes. Yes sir, no sir. Sanglé dans son siège il est dans l’incapacité totale de faire quoi que ce soit et se ferait facilement éliminer sans influer en rien. Survivre pour assurer au besoin la liaison avec le sol, rassurer les passagers, tenter de dialoguer avec un pirate de l'air, assurer le leadership des passagers voila sa mission.
Et une perle de plus.

Burlingame en tant qu'ancien de la Navy était par conséquence totalement conscient des procédures (appelées "Common Strategy" avant le 11 septembre) a suivre lors de détournements et donc beaucoup moins enclin a jouer aux héros qu'un jeunot sans expérience. Donnez-moi des exemples

Sérieusement renseignez-vous un peu. Ignorance et arrogance ca double le ridicule

 
Renseigne-toi d'abord que les détournements du 11/9 n'étaient pas ... classique.
Et au passage, au lieu de me renvoyer la monnaie, prouve-le contraire de ce que j'avance pour une fois ...

Sauf que c'est 1H25 qui nous intéresse.

Cela n'est pas la question, justement. Ce sont les comportements terroristes et le mode opératoire pour entreprendre les détournements qui est en cause.

Les agissements finaux de l'armée n"ont strictement rien à voir dans l'équation. Que cela a marché ou non, c'est le contexte qui nous intéresse.

Mais le résultat global n'est en rien une attaque simultanée  ! Tu n'as rien compris depuis le début, en fin de compte.

Alors, utilisons le questionnaire rapide pour clarifier la situation ;

- Est-ce que les crashs étaient simultanés pour tous les avions ? NON
- Est-ce que les détournements étaient simultanés pour tous les avions ? NON

Et tu oublies les horaires initiaux des décollage ( sans aucun retard ) ...

7H45, 7H59, 8H01 & 8H10 =  Vols 11, 175, 93 & 77

Sans communication, pour produire une attaque simultanée, il fallait qu'ils fassent cela :
- le 11 est détourné 30 minutes après décollage
- le 175 est détourné 15 minutes après décollage
- le 93 est détourné 15 minutes après décollage
- le 77 est détourné 15 minutes après décollage

Si on compte la distance, le temps de parcours pour chaque avion sur chaque cible, tu obtiens ton attaque simultanée de 4 avions, en une moyenne de 10 minutes.

Tu ne crois pas si bien dire.

A 8H14, 8H42 et 8H51 il se passe quoi ? Du simultané en plein dans le mille, alors que cela ne devait en aucun cas apparaitre ...

Et qu'est-ce que les pilotes en savaient ? ils les différenciaient comment ?

1. La charge de la preuve repose sur vous.
2. Pris en flagrant délit de mensonge vous ne niez pas. On avance.

Ah. Il y a un protocole d'usage à respecter pour les détournements classiques ?
 

Tu parles des pilotes alors que l'on évoque le constat des faits ... Comprends-tu ou pas ?
Il faut quand même arrêter de lire qu'une seule fois et prendre des bouts et des morceaux.
 

Argument d'impuissance et sans intérêt, juste pour nier gratuitement ...
NEXT ?

Ne pas mettre la vie des passagers en danger est la priorité du commandant de bord, cela te suffit pour saisir ?

Tu parle des pilotes, je parle des pilotes. Ils ont obéi aux procédures, ils n'avaient aucune idée des plans et intentions des pirates de l'air.
Qu tu soit incapable de bâtir un argumentaire et en soit réduit a un jeu de piste minable est ton problème . Assume. Grandis

C'est bon, tu t'es fait grillé en plein mensonge devant tout le monde, inutile de continuer a jouer. Tu voulais des perles ? Assume.

"Truther" s'autoproclamant expert d'un domaine dont il ne maitrise rien, épisode 87654.

Donc ne pas jouer aux héros inutilement. Common Strategy de la FAA. Next.

Il y a les détournements classiques et les pas classiques
 
 

 
 
putain mais c'est toi qui reproche aux pilotes d'avoir réagi comme à un détournement "classique" normal qu'on te parle des pilotes!

Laisse, un "truther" ne connait pas la honte.

J"avais oublié ce passage là ....
 
Alors pourquoi les terroristes n'ont pas tué les pilotes, comme il était prévu ? ... Car c'était prévu pour tous les commandos de les tuer au cutter lorsqu'ils rentreraient dans le cockpit pour s'emparer des commandes. Cesse de le nier, les faits sont écrits noir sur blanc.

Complete non sequitur. Pas mal.
Et vous avez les directives précises que les pirates devaient suivre ? Cool. Je peux les consulter ou ?
 
La pelle ne vous suffit pas on dirait.
 

Alors pourquoi les pirates de l'air des autres vols n'ont pas fait la même chose pour éviter de se salir les mains mais pour mieux se prendre le bourrichon à perdre du temps en menace ? ... Mmmmh ?
Tu assumes, la question ou pas ?    
 

Et quel mensonge parles-tu précisément ? ... Tu en fais un de jeu de piste, il me semble, non ? ...  
 

  Dans un détournement classique ... uniquement. Pas dans un détournement kamikaze ... Tu saisis la différence ou pas ?
Mais dans les détournements classiques, aucun pilote de ce rang ne cède les commandes à la menace terroriste. Il est l'interlocuteur dans l'histoire, et un peu le négociateur du preneur d'otages en question ... mais il reste " au volant " du zingue. Il ne doit pas abandonné son poste par rapport à cela. C'est cela que tu n'arrives pas à saisir. Céder les commandes à une menace terroriste qui veut s'en emparer n'est pas autorisé. Et les terroristes le savent très bien.
 
Et c'est pour cette raison que les autres commandos se sont introduits dans les cockpits, se sont jetés sur les pilotes pour les égorger ou planter, sans leur laisser la moindre chance. Parce qu'il n'y avait que cela à faire.  
 
Donc, qui a joué aux héros dans l'histoire ... ??? Personne ! ...  
Par contre, la bande de Hanjour, elle, n'a absolument rien compris de ce qu'il fallait faire en entrant dans le cockpit ...
Voilà ce que c'est que de ne pas écouter en cours d'Al Queda ... tu ne crois pas ?

Et les autres pilotes des autres avions ? Ils ont fait la même chose ? ... Ben non, puisqu'ils ont été pris par surprise sans sommation et ils ont été assaillis et tués dans le cockpit ...
Alors ? Il n'y a rien qui te choque vis à vis du 77 ? ... Non ?
 

Si tu sais lire le rapport de la Commission, chapitre 1, tu sauras en détail ...  
Aurons-nous cependant la crise de mauvaise foi en perspective ? ... Mystère ...

Tu ne sais même pas t'en servir d'une pelle, déjà. Ni d'une pioche, d'ailleurs ...  

 
Aaaaaah non !!! ... Y a les bons terroristes et les mauvais terroristes ...  

 
Allez, un coup de gnole, et ça se repart ... Ouh nom de d'là !!!

Et il continue de s'humilier tout seul a répéter les mêmes bêtises glanées sur le net sans aucun esprit critique ou compétence.

La Common Strategy de la FAA est citée dans le Rapport de la Commission, que vous n'avez a l’évidence pas lu.

Vos fantasmes et votre imagination personnelle sur les procédures pré-9/11 n'y changent rien. Vous êtes pris en flagrant délit de mensonge. Encore une fois.
Encore une perle. Next.

J'entoure néanmoins cette perle de n'importe quoi. Les procédures n’envisageaient tout simplement pas le détournement kamikaze, c'est écrit noir sur blanc dans le rapport de la Commission. Gardez vos fantasmes de séries B et cessez de polluez la discussion avec vos démonstration d'ignorance.

Le "truth movement" a démontré depuis sa création son ignorance totale d’à peu près tout les champs qu'il a approchée, physique, science des matériaux, aéronautique, géopolitique. Soyez gentil et arrêtez de vouloir nous faire une nouvelle démonstration a chacun de vos passages.

 
En réalité, sois tu es hors sujet depuis le début, soit tu paumes des choses en route, et tu viens balancer des vacheries gratuites. On décortiquera les articles concernant chaque détail un peu plus tard, et la nuit porte conseil.
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3% [...] _d%27avion
 

Le single de " faut être spécialiste en structure pour résoudre cette affaire " est le parfait exemple de l'égo surdimensionné.  
 
Prenons un exemple parmi des tas ... Archi connu mais qui n'imprime en rien sous ta casquette.
http://9-11-no-debunked.blog4ever. [...] te-du-wtc7
Quand on conclut à " pas de détonation, pas de DC ! ", d'après l'Evangile selon moorea et quand on nage dans l'ignorance concernant le domaine du son ... on ne conclut rien et on se tait pour commencer, afin de prétendre être spécialiste de chez pas quoi, sans plomb dans le crâne.    

Et une perle supplémentaire. Continuez a dormir.
http://en.wikipedia.org/wiki/Aircraft_hijacking
 

Lisez vous-même le rapport de la Commission au lieu de répéter les bêtises d'un autre. Vous paraitrez déjà moins ridicule.
 

Pointez-vous a une seule conférence d"ingénieurs ou de sécurité aérienne, un seul labo ou département de recherche. On en reparle après. Next.

 
Je pense qu'ils préfèrent se rendre ridicule sur le net que devant de vrais scientifiques face à face.  

Pour un détournement classique. Mais le 11/09, non. La pièce va tomber oui ou non ?

Toujours dans le cadre du détournement classique !

Détournement kamikaze, aucune négociation, ni revendication vis à vis des pilotes. Les commandos terroristes devaient s'introduire dans le cockpit, se jeter sur les pilotes, les tuer, prendre la place, et faire une annonce aux passagers afin de leur faire croire à un détournement classique.

Point final. Les faits reflètent ce cas de figure pour trois avions. Pas pour le 77 ...
Alors, pourquoi les terros du 77 n'ont-ils pas tué direct les pilotes et pourquoi les pilotes ont cédé les commandes sans broncher, alors que cela leur est interdit ?

Pas question d'esquiver ...

Je me fous que vous attribuez des pouvoirs de prescience surnaturels aux pilotes ou que vous inventiez des procédures. Next.

Surtout sur le net ils peuvent esquiver. Nous ne sommes que des bushiens incompétents etc etc.
Se faire humilier IRL par des professionnels doit être plus dur a faire oublier

Tu fais diversion.
Aucun pilote sauf pour le Vol 77 n'a cédé les commandes aux terroristes, ni chercher à négocier. Tu connais les faits sur ce qui s'est passé dans les cockpits et un seul parmi ne colle en rien aux faits, tu le sais très bien.

Pour le vol 93, ils ont eu à céder les commandes après avoir été tués par les pirates de l'air.

Pas pour céder les commandes à un terroriste, aux intentions inavouables. Cesse de jouer au Rantanplan de service  

Il est beau ton vrai scientifique, car je répète ceci :
Quand on conclut à " pas de détonation, pas de DC ! ", d'après l'Evangile selon moorea et quand on nage dans l'ignorance concernant le domaine du son ... on ne conclut rien et on se tait pour commencer, afin de prétendre être spécialiste de chez pas quoi, sans plomb dans le crâne.

 
Par la force, non par la négociation ...
 
Et les Vol 11 et Vol 175 aussi ... Faut bien préciser les choses ...

Bref, les pilotes n'ont pas eu le temps de négocier quoi que ce soit, donc c'est nawak de parler de procédures à respecter.
Et surtout, ça ne remet pas en cause le fait que 4 avions se sont scratchés ce jour-là.

Mais bon, la pignolade sur des détails vous permet d'exister

À ce niveau, c'est du Gang bang brazzers de drosophiles naines...

Non! Il y a l'obstination d'un gars qui s'imaginent que les événements se sont déroulé selon son intuition et celles de blogueurs fous et qui se sert de HFR pour essayer de faire croire qu'ils ont raison malgré les faits et la logique.

Ça ne passe pas!

c'est justement ce que je « dénonce » : chercher le plus petit détail et le sortir de son contexte, pour débattre des jours dessus (des années...)

À part pourrir la conversation et chercher la victoire par flemme de répondre, je vois pas le but. « Rétablir la vérité » me semble totalement incongru avec ce genre de pratiques...

edit : faudrait peut être songer à un amendement nouveau pour ce genre de pratique. Je propose l'amendement « troufeur ».

mais surtout le mec à pas de logique élémentaire, il te parle d'un truc puis finalement non, va pinailler sur des détails insignifiant, j'ai l'impression d'entendre ma femme  

Pourtant, les terroristes du 77 ont été très persuasifs pour obliger les pilotes à se barrer du cockpit et d'aller à l'arrière avec les autres ... au lieu de faire comme leurs complices qui ont adopté la méthode radical : égorger les pilotes sans aucune pitié.  

Dans le cas où tu es aveugle ou inerte à tout raisonnement des faits, oui c'est sûr, cela ne remet point en cause tes croyances ...    

Incroyable ton argument. Tu es le genre misogyne qui aime l'expression suivante : Vous les femmes, dés que vous sortez de la cuisine, c'est ? ... c'est pour ?
 
 

Vu que antidebunker semble définitivement perdu dans ses procédures imaginaires, son attribution de don de prescience aux pilotes qui devinent on ne sait comment le but des terroristes (ils ont du l'annoncer en entrant dans le cockpit) etc etc, je signale au lurker qui serait intéressé que la FAA disposaient de procédures réelles (référence actuelle FAA Order JO 7610.4 si vous voulez consulter) qui n'envisageaient pas la prise de contrôle de l'avion a des fins kamikazes.  
A charge d'ATDB de prouver le contraire et de nous citer la régulation de la FAA pre-9/11 interdisant au pilote de céder les commandes a un pirate de l'air.
 
Le principe même est d'une idiotie sans nom. Un pirate seul (et idiot) se mettrait lui-même dans une situation de vulnérabilité par rapport au pilote qui serait tout a fait libre d'agir comme il le veut. L’intérêt du pilote est de lui céder les commandes, pas de se faire tuer inutilement. Un pilote qui refuse se fait tuer, un pilote qui accepte survit et remplit son rôle et peut espérer servir a quelque-chose d'utile, aussi faible soit-il dans ces situation.

Donc y'a un avion où l'équipe a pas agi strictement comme les autres, et alors?
 
Ca prouve quoi?  
 
Raisonnement on te dit.

Dis-moi Rantanplan, vas-tu enfin faire la différence entre céder les commandes par la force et céder les commandes par l'intimidation ?
Puis-je espérer cela ?