Reprise du message précédent :

Vas-y, je t'écoute ...  

 
Ecoutez quoi ? Je ne comprends pas tes réponses ...je repose  une question :
1°) Y-avait-il des terroristes dans les avions détournés ? Est-ce les 19 terroristes qui ont détourné les 4 avions ? Oui ou non ?
 

Une montre suisse... Clin d'oeil à Georges ?

3ème édition :
- Soit ils passent la porte d'embarquement et se tirent en douce par derrière, donc ils ne sont pas l'avion ....
- Soit ils sont dans leurs avions, mais ne devaient pas passer à l'action avant environ 9H00, vu les retards considérables, puisqu'ils devaient tous détournés les appareils au même moment , afin de toucher leur cibler quasiment en même temps ... Mais en ayant tout de même un moyen de communication pour se donner le signal ...

 
Généralement, c'est plutôt :
 
 

 

 
Justement, si on prend le cas de la bande Ziad JARRAH ...  
Ils ont 41 minutes de retard, et au lieu de passer à l'action très vite ( soit 10 minutes maxi ) ... ils attendent 46 minutes avant de bouger leurs fesses !
 
A quoi sert la montre, dans ce cas-là ?
 
     

 
Je comprends pas trop le cheminement de ta pensée ...mais alors, si les terroristes se sont tirés par la porte de derrière, après l'embarquement, qui a détourné les avions ?

Ce n'est pas plus compréhensible que les deux premières fois. Tu peux pas répondre simplement par oui ou non ?
 
Tu préfères l'hypothèse que non, mais peut-être que oui, c'est ca ?
 
 

C’est l’un des points clés du problème !
Les  conventionnels  qui sont à nous tanner pour que nous produisions des études peer-reviewed sont infoutus de le faire par eux-mêmes ! Ils ont rémunéré un labo (Millette) pour analyser les poussières du WTC et démentir le Professeur Harrit, mais on attend encore le rapport final. Les divers rapports d’organismes officiels sont précédés d’injonctions à ne pas être cités devant des autorités légales ou des tribunaux.  
 
 
Sur le site wai.com  tu verras qui est le commanditaire de la simulation de la chute des WTC 1&2 relayée par Batison.net :

C'est le retour des morts vivants ici! 3 conspi en même temps comme à la grande époque!

Au cas où la première hypothèse serait fausse, question de consensus.
 
Mais dans les deux cas, qu'est-ce que cela peut faire, vu qu'ils n'ont jamais pu détourner les avions ?
 
Cela change quoi ? ... Pourquoi vous vous prenez la tête à regarder à un endroit, et non là où il faudrait ... ?
 
   
 
 

Par un seul groupe ... parce qu'il avait tous les renseignements sous les yeux.
 
et comment ... ?
http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=6153
 
Bonne lecture ...  
 

Ce qui pose problème car ?

Les avions téléguidés. Ca faisait longtemps.  

 
Ouais, avec la CIA et le Mossad qui s'amusent avec le Joystick ...  

Pourtant, y en a qui s'amusaient à diriger un 727. Seraient-ils idiots, ces mecs-là ?

Ok, donc il vous reste a prouver que ces avions on été équipé de ce système et que ce système a été utilise. Une paille
 

 
 
 
… Ce qui pose problème à ceux qui se gargarisent de ces rapports !

En quoi cela pose problème ?  

Tirer hors de leur contexte ces extraits n'a rien d'une démarche scientifique.

 
 
le passage du mode conditionnel de ces rapports au mode indicatif voire impératif utilisé par certains sur ce forum...

 
 
Certes,
 
mais factuel !!

Ca j'étais passé à coté, merci.
Sur que ça crédibilise les arguments du docteur Quirant  

Venant de toi san--antonio, ça vaut ce que ça vaut... Quand tu te mets à parler "science", ça n'est pas plus folichon que du Antidebunker.

C'est l'utilisation de ce genre d'argumentation qui n'a rien à faire dans une démonstration qui se veut scientifique.  
Que ça soit ce genre de texte qui vous sert de bible, et que Quirant soit LA référence française du débunkage, y'a effectivement un problème !

De la part de quelqu'un qui fait du Antidebunker à peine amélioré, une telle appréciation vaut ce qu'elle vaut aussi...

C'est parler science de spécifier les sources d'un document de référence des thèses de Quirant ?
Si l'information est vrai, c'est plus que dérangeant.

 
 
Merci,
ça me touche, moi qui ai toujours été fan de tes perlouzes!

 
Mais les truthers n'ont jamais pondu une réfutation scientifique ...

Ah, tiens, une référence au bourgeois gentilhomme ?

Du niveau de celle de Quirant ?

 
Quirant est un Prix Nobel par rapport à Gage, Bjorkman, Steven E.Jones et tous les autres loufoques que tu chéris !  

Notamment celle de la "coulée pyroclastique" où tu as plongé dedans comme Richard Gage :
http://perlesdu911.blog4ever.com/d [...] ondrements

Une référence à ton galimatias pseudo-scientifique dont tu nous as gratifiés en débarquant sur ce topic.

 
 
 
 
Dis-moi pas que t'as trouvé des corps pétrifiés dans la lave dans les sous-sols du WTC !
Dis-moi pas que c'est pas vrai !!!

Ah, l'image du père omniscient qui combat les affreux !
Titi006 délivre des prix nobel, très bonne argumentation.

 
tu peux sourcer le galimatias pseudo-scientifique ?

Avec Anders Björkman, membre de l'AE911truth, on a eu droit à des boites à pizzas, une variante des boites en carton pour "simuler" la structure métallique des tours du WTC :  
http://perlesdu911.blog4ever.com/b [...] 20003.html
 
Quant à Steven E. Jones, il a inventé le métal fondu dans lequel on peut y plonger ses bras :  
http://perlesdu911.blog4ever.com/d [...] round-zero

Confusion totale.
Ces rapports sont des rapports scientifiques, juges selon des critères scientifiques et qui n'ont scientifiquement jamais été mis en défaut sur leurs grandes lignes.
L'aspect légal est complètement différent et n'a en ce qui nous concerne aucun intérêt. En matière d'effondrement de building, aucune enquête du NIST n'a jamais eu de valeur légale, et ce depuis sa création, en 1988.

Comme j'ai précisé "en débarquant sur ce topic", il suffit d'utiliser le moteur de recherche depuis la page 1. Tu pourras y découvrir une autre variante pour "simuler" la structure métallique d'une tour : le tronc d'arbre.

Eh, t'as vu le niveau du forum ? C'est sur que le pseudo-scientifique, pas de ça ici, y'a que du serieux