Reprise du message précédent :

C'est petit ça plam ! En plus avec ADBK ça équivaut à dynamiter le forum, non ?

 
non, c'est normal : il avance des théories, mais n'apporte aucune esquisse de démonstration.  
 
Il a déjà fallu plusieurs pages pour qu'il daigne formuler sa théorie (et encore, je lui ai tiré les vers du nez !), j'aimerai qu'il a au bout de sa démonstration, sincèrement !

Ma question suivait ce message, Qu'est ce que vous êtes tous pressés de répondre à coté !

Je veux bien supposer que l'aluminium chauffé à plus de 1000° deviennent orange, mais comme il est liquide (et argent) à partir de 700° il faut obligatoirement un contenant (chaudron) pour le maintenir pendant sa chauffe de 700 à + de 1000°, non ?

 
J'en ai fait une synthèse plus haut : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t36381104
Ca va pas chercher plus loin, c'est son hypothèse, et je pense aussi que lui aussi est sincère quand il vous demande de la démonter !.
 
Forum loisirs, no ?

Vu qu'il n'y a aucune raison de vouloir coordonner décollage et détournements je vois mal en quoi cela prouve quelque-chose.

 
Sauf que ça marche pas comme ça dans la vraie vie
 
C'est trop facile de lâcher des théories sans rien prouver et de rétorquer « prouve moi le contraire ». C'est celui qui avance sa théorie qui doit la démontrer, parce que la terre entière n'a pas que ça à faire, c'est à dire réaliser le travail de celui qui avance une idée.
 
Soit il prend le temps de poser un truc plus crédible qu'un « doute ©® » pour une histoire de pseudo-synchronisation, soit il s'arrête de polluer ce topic d'énigmes.

 
Là on revient au vrai débat, je n'ai pas vu dans ce forum beaucoup de théorie démontrée, à part, c'est la théorie la moins improbable. Ni toi, ni moi, ne sommes capable de démontrer quoi que ce soit, non ?
 
M'enfin, rien que pour sa répartie qui a fait exploser gerphil en vol ce week-end (syllogisme vs sophisme), ADBK le prolixe ne mérite pas d'être envoyé chez les teletubbies. Surtout pour un forum en section loisirs, non ?
 

 
Tu devrais lire la première page et faire un tour sur ce site : bastison.net. Si les thruter déteste ce site, c'est justemetn parcequ'il démontre beaucoup de choses et que ça, ils n'aiment pas.

Basti-sion.
Lapsus révélateur, tu es fait, gredin!

 
Pas d'accord, Quirrant démonte toutes les grosses conneries postées sur le net, ca c'est très facile, mais il fuit comme la peste tous débat plus pointu. Ca finit toujours par des attaques personnelles et un retour au pseudo scientifiques de l'inquisition, seul les experts du sérail sont crédibles, tout sceptique sera brulé.
Il est dans le même schéma que l'AFIS, doué pour démonter l'astrologie, l'homéopathie et autre géobiologie, mais partie prenante sur les OGM ou le nucléaire.

 
Belle affirmation qui prouves que tu n'as pas lu les pages de son site qui sont consacrées au mécanisme d'effondrement sur son site.
 
un exemple parmi d'autres : http://www.bastison.net/WTC12/wtc12_1.htm

Alors ça c'est un mensonge des plus effrontés.
C'est pas faute de sa part d'avoir proposé à plusieurs reprises que des trouffeurs viennent le voir dans son labo

 
Démonstration scientifique ?  
J Quirrant sur cette page :  
il est donc peu vraisemblable
Cela semble même peu vraisemblable
C'est bien sûr peu probable.
Comme c'était prévisible
L'effet dynamique de la chute ne fait aucun doute
 
En plus les photos de modélisation fournies par wai.com, ne comportent par de noyau, c'est vraiment ça un travail scientifique objectif et sérieux ?
 
 

Il est déjà fini le numéro d'ANTIDEBUNKER ? il manque la fin de sa démo ou j'ai rien compris ?  

Vous savez quoi ?
Proposez un modèle d'effondrement chaotique à la communauté scientifique qui prendra en compte tous les paramètres, et le Nobel vous tendra les bras, plutôt que de venir exiger des preuves délirantes

La conclusion est donc:
Il n'y a jamais eu de terroristes, ni de détournement d'avions vu que c'était de faux avions télécommandés par le Mossad dont le but était de déposer de grosses cuvettes dans les WTC pour faire fondre l'aluminium à 1000°C puis faire exploser les tours par le bas mais par le haut avec une chute libre dans une unité de mesure qui n'existe pas mais qui permet de tout expliquer.  
 
Quand je pense que j'ai passé une partie de ma journée à lire ce genre de conneries, ça frise le crime contre l'humanité.

Ce naufrage explicatif    
 
Le type qui manipule des concepts sans RIEN y comprendre. Pourtant c'est quel niveau ça ? 1ère ou Terminale, pas plus.  
 
"Temps de chute libre en moyenne". Il y a pas de moyenne, c'est un temps unique calculé d'une seule façon, point barre. Rien que ça c'est fort, de sortir une notion de moyenne pour une valeur constante à même hauteur initiale    
 
Allez, je suis gentil, je corrige ta copie. Les choses sont triviales : un corps libre lâché à une hauteur h sans vitesse initiale aura un temps de chute libre de t = racine_carrée(2h/g) avec g l’accélération de la pesanteur soit 9,81 m/s².

 
Non, je suis toujours là ... J'ai du m'absenter  
 
Mon job de cruauté quotidienne et exemplaire n'attend pas. Braquer la BNP du coin, voler les sacs des vieilles, manger des enfants, pisser contre la porte du Commissariat, violer des ... enfin bon .... etc ...  
 
 

 
C'est de la déformation professionnelle que de calculer au millième près. Trop de précision pour pas grand chose ... Un peu de réalisme ne fait pas de mal ...
C'est comme la zik ... les partoches avec des notes sont facultatives dans ce milieu-là ...  

 
Un gars qui sort d'on ne sais ou qui vient expliquer qu'une maitre de conf', docteur, et agregé de GC fuit les débats les plus pointus  

Le problème n'est pas dans la précision de tes calculs mais dans leur inanité, comme ak enemy et Ernestor l'ont noté.

Je suis pas physicien donc ça risque pas d'être une déformation professionnelle.
 
Ensuite, ça n'a rien à voir. C'est deux choses :
 
1) Il existe une formule simple pour faire ce calcul, avec des mètres en paramètres. Toi tu nous sors une usine à gaz version système américain avec des pieds. Et si tu veux vraiment chipoter sur la précision, tu saurais que 9,81 est déjà une approximation de la valeur réelle de la gravité. Mais bon, vu que t'as jamais suivi un cours de physique au lycée ...  
 
2) Le fait que tu colles un "moyen" à "temps de chute libre" montre que tu ne comprends RIEN à ce que tu racontes, surtout que tu commets là l'exploit de confondre "moyen" avec "arrondi" ou "approximatif", c'est du très lourd. Mais vraiment rien. Du coup, on se demande comment tu peux te permettre de venir raconter à des experts qu'ils racontent de la merde alors que toi même tu es ignare complet dans leur domaine et jusqu'aux fondements même de la physique de base.
 
Pour le 2, en même temps, c'est pas comme si on le savait pas depuis longtemps.

  Je ne fais que reproduire les propos de l'un de nos amis d'en face : Sérieusement, arrête de commenter tout et nimporte quoi pour ne rien dire Anti-Debunker. C'est lourdingue. Ca pourrit les topics.

Cher modérateur, pouvez-vous nous éclairer sur la signification de "TT" ?

   c'est etre mis en indisponibilité temporaire avec la section/forum  

Si.

Désolé, mais je vais devoir en poser des questions gênantes.
Pour les 2 premiers avions, je ne relèverais rien pour l'instant. Mais ... pour les deux autres :
Expliques pourquoi attendre des plombes, de se taper des kilomètres, à l'opposé de leur cible sachant que les terroristes sont déjà en retard sur le plan initial, et sachant qu'ils peuvent se faire intercepter en cours de route ?
 
Les terroristes sont livrés à eux-mêmes, pas de téléphone, pas de renseignement extérieur, que dalle ! ... Ils ne peuvent rien savoir des uns et des autres, n'ont aucune certitude de rien si les autres avions ont ou vont décoller à l'heure ou en retard ... bref, ils sont complètement isolés de tout.
 
Et ils trouvent le moyen de détourner à 3 reprises, à moins de 10 minutes de chaque crash, 3 avions, sans aucun point de repère nulle part ?
Aucun résultat comme celui là ne devait apparaitre, en aucun cas ... et tu le sais.
 
Tu vas te réveiller, oui ?    
A toi de le contredire ...  
   

Les détournements ont bien eu lieu, mais les terroristes, bien qu'ils n'en soient pas étaient-ils dans l'avion ? ...  
Faites votre choix, car cela ne change rien à l'affaire.
 
Soit ils passent la porte d'embarquement et se tirent en douce par derrière, comme moi je fais lorsqu'il y a une addition à payer au resto    
 
Soit ils sont dans l'avion, mais ne devaient pas passer à l'action avant environ 9H00 ... à la louche. Avec une communication pour se donner le signal .... Rien de plus simple
 

De coordonner quoi ? ...    
http://www.dailymotion.com/video/x [...] rch_algo=2
Pourtant, la propagande montre l'exemple, non ?    
Les attaques devaient être simultanées, que vous le voulez ou non. Alors pourquoi prétendre qu'il n'y aucune raison de coordonner quoi que ce soit, puisque les échos vous disent le contraire ? ... C'est gênant, n'est-ce pas ... ?    
 

 
Les terroristes, bien qu'ils n'en soient pas, étaient-ils dans l'avion ? En voilà une question qu'elle est bonne ...Donc les avions se sont détournés tout seul ? Les ordinateurs de bord de l'avion ont été contrôlé par Dick Cheney via un joystick ? Les avions existaient-ils ou étaient-ils des hologrammes ?    
Il faut suivre le fil de ton raisonnement par énigmes ...

 
J'ai oublié le mot " auteurs de ces détournements " ...
Un peu d'indulgence !

 
Difficile de te suivre. Questions :
1°) Y-avait-il des terroristes qui dans les avions détournés qui ont pris le contrôle de l'avion ?
2°) Ces terroristes étaient-ils financé par Al-Qaida ?

Le   était une réaction à cette citation de obry :

A mettre en compétition avec ces deux autres challengers :

 
Non mais ouais    
 
 
C'est Alice aux pays des merveilles ce topak ou quoi ? Une vraie cour des miracles avec des nouvelles lois de la physiques inventées toutes les heures, putain    
 
Limite je me tate à dédrap le topak soral tellement la qualité est infiniment meilleure ici. Ces perles ultimes en rentrant du taf  

 
C'est une montre à Juju ?    

Mais non, voyons ! Si on trouve ses messages inintéressants, ce n'est pas parce qu'il raconte n'importe quoi, c'est juste qu'on a affaire à un "génie incompris"...

Tu me chambres, hein ?!
Bon, la question, c'est quoi ? ... Y avait-il des terroristes dans les avions ?
il me semble avoir répondu alors je remets le couvert :

 
Personnellement, je préfère la première hypothèse ..
 

Alors là, qu'est-ce que cela peut changer, quand il s'agit d'envoyer des boucs émissaires comme ces cocos là, qui ne se doutent de rien ?

 
Encore une fois, tes réponses ne sont pas claires ...

Vas-y, je t'écoute ...