Reprise du message précédent :

Pour corser un peu plus le récit, il paraît que les tours étaient des hologrammes pour faire croire que les américains savent construire des édifices impressionnants.

J'adore aussi quand ce même personnage s'évertue au prix de contorsions intellectuelles à soutenir que les microphones sont sourds aux détonations exclusivement le 11 septembre 2001. Voir aussi http://perlesdu911.blog4ever.com/l [...] te-du-wtc7

Tu vois d'assez près, là ?

Ceux qui raillent les cartons de Gage apportent surtout la preuve de leur incapacité, voire leur escroquerie intellectuelle à assimiler les bases de la vitesse de la chute libre, impliquée dans un effondrement de building.
http://9-11-no-debunked.blog4ever. [...] hute-libre

J'adore aussi quand ce pseudo samourai de la VO ne répond point à la question du pourquoi du comment de l'effondrement silencieux d'un building, devant caméra ...
http://9-11-no-debunked.blog4ever. [...] olee-wtc-7

Vu qu'aucune des tours ne s'est effondrée a la vitesse de la chute libre...

Ah ? ... Un ignorant qui ne sait pas faire la différence entre temps de chute et temps d'effondrement ...  
Un classique !  

Vas-y, tu n'est que le 500e a essayer, vautre-toi comme les autres, explique-nous, ce topic était en manque de clowns :

Oui, il s'agit de la "Commission 911" : http://perlesdu911.blog4ever.com/l [...] ur-le-wtc7
Et c'est une habitude typiquement conspirationniste de coller l'adjectif "officiel" partout tellement ils sont obnubilés par ce mot.
 
 

Ceux qui parlent de "chute libre" des tours jumelles alors que les débris tombent plus rapidement sont des révisionnistes des bases de la physique newtonienne http://perlesdu911.blog4ever.com/t [...] hute-libre

N'étant pas conspirationniste, je n'ai pas besoin de faire preuve de mauvaise foi en décrétant "pas audibles" ces détonations : http://www.youtube.com/watch?v=cRaNwPGcQcM

Non mais attends, on va enfin avoir la démonstration que 12 ans et 1500 "experts" ont ete incapables de fournir, c'est un moment historique.

Mais est-ce une pétarade ? ... Hein ?! ... Allez, dis-le ...
Make my day !!!!    

ah ?! le mot OFFICIEL est devenu tabou ...  
Donc, il faut considérer comment, ce pavé
 

Encore faut-il que tu fasses la différence entre une DC par le bas et une autre par le haut ...    
 
Oh pardon ! ... J'avais oublié que vous prétendez ou cautionnez que les DC n'existent pas par la haut, ni par le milieu mais TOUJOURS à la base ... !
   
 
 

Le lien est plus haut ...
 

Encore le coup du jeu de piste...

Je démontre simplement le baratin que vous faites. Cette mission que tu proposes, ce n'est pas à moi de le produire.
http://9-11-no-debunked.blog4ever. [...] hute-libre

 
T'as pas une référence un peu plus sérieuse qu'un blog de tes potos ?

Non, mais la "Commission Officielle" (je reprends aussi tes majuscules) fait partie de ta ribambelle d'approximations qui rendent tes posts compréhensibles que par toi-même.
 

Belle esquive pour tenter de faire oublier que tu fais partie de ceux qui parlent de "chute libre" à propos des Tours Jumelles.

sur ce topak éclairé

Ce qui montre une fois de plus que tu utilises un langage compréhensible que par toi-même.

Je m'explique : pas le conglomérat d'erreurs, mensonges et strawman sur laquelle votre engeance fantasme depuis 12 ans, mais une d-e-m-o-n-s-t-r-a-t-i-o-n, vous savez, le truc bizarre que font les scientifiques quand ils essayent de défendre ou demonter une thèse, le truc que pas un des "1500" inactifs de Gage n'a jamais été capable de réaliser.

Le pire c'est qu'en plus il croit sans doute qu'enchainer les conneries démontre quelque-chose.
Ah, les jeunes d’aujourd’hui. O tempora o mores

Sérieusement, je signale au passage que justement, démontrer quelque-chose suppose une d-e-m-o-n-s-t-r-a-t-i-o-n. Je comprends tout a fait que ce mystère demeure inaccessible aux "truthers". Qu'il ne s’inquiète ! Leur place est déjà assuré aux sein de la joyeuse compagnie de leurs semblables créationnistes, moon hoaxer et autres.  

Un de mes potos, mais oui, bien sûr ...  

Où est le problème, bon sang de m.... ?  

Voyons voir :
Landmark Tower = 115 mètres ( 380 pieds )
Distance = 16,08 par secondes au carré
16,08 X 23,6 = 380
Temps de chute libre en moyenne = 4,86s
Temps d'effondrement = 7s
 
Ocean Tower = 114 mètres ( 376 pieds )
Distance = 16,08 par secondes au carré
16,08 X 23,3 = 376
Temps de chute libre en moyenne = 4,82s
Temps d'effondrement = 9s
 
Toi y en a avoir saisir ?  

Théorie de l'incompréhension quand l'interlocuteur se retrouve comme une nouille. Même discours de petit notable ...  

 
Mais... Mais... Tu as raison !
 
Heureusement que tu as réussi à exalter la vérité, parce que personne avant toi n'avait réussi à comprendre un tel calcul ! C'est fou, tous ces inspecteurs, ces ingénieurs, ces diplomates, ces militaires, toutes ces commissions, n'ont pas réussi à  le faire ! Coure vite les en informer, je suis sur que tu peux obtenir la réouverture du dossier ! Un futur prix nobel qui vient droit d'HFR !

Le problème est que tu infliges sur plusieurs forums (y compris celui de la Raie Ouverte) la lecture de messages compréhensibles que par toi-même.
 

Absolument pas, d'autant plus que dans ta cinématique revue et corrigée, une distance a pour unité le "par secondes au carré
"...

Argument de suffisance pour ne pas observer vos propres baratins ...
C'est à prendre ou à laisser ...  
Ou alors, tu te réfères au précédent post pour Andromede ....

Absence de tout argument contradictoire, par simple suffisance.
Faut changer de méthode, messieurs ... Cela devient ennuyeux ...
   
Mais comme certains, j'ai vécu la guerre en Irak ( la seconde, pas la troisième ) ...
Alors, la jeunesse, je connais ...
 

Encore la parade de l'incompréhension ...
 
 

En chute libre ? ... Je n'ai pas [b]exactement prétendu cela, il me semble, non ?

J'aime assez la notion de "temps de chute libre en moyenne"

 
Il y en a pourtant un, parmi vous, qui prétend que je mens au sujet des heures exactes de détournement, crash et cie ...  des 4 avions !
Chouchou ADBK est trop triste ...    
Moi aussi, je lui conseille de recontacter la Commission Officielle pour refaire son rapport et d'obéir à la NTSB ...      
 
 

 
Mais non, évidemment que tu ne mens pas. Tu détiens une vérité que personne n'a remarquée avant toi. Et ça, c'est exceptionnel !

C'est pourtant une convergence de vue à ton sujet, que partagent même nos amis d'en face...
 

Je ne sais pas quel langage tu parles, mais en tout cas ce n'est pas de la physique :  
 

 
A compléter dans ton florilège d'élucubrations pseudo-techniques au même titre que tes "microphones VHS".

Vu que tu fouilles dans les poubelles, tu prends un morceau et tu laisses le reste.
Et tu en fais une croyance, alors que le problème est autre ...  
 

 
A ton avis ... " par " veut dire quoi, dans une équation ?
Tu lis sans réfléchir. Et tu consommes sans rien capter, forcément ...
 

  Est-ce bien utile de continuer à discuter avec ce personnage ????

 
Bon, ce sera la dernière fois que je donne un indice
 
16,08 X seconds squared ( en english, cela te va ? )

Sauf que malheureusement, je ne mange pas de ce pain-là.

Non,non, vous semblez vraiment ne rien piger. Je vous la fait simple : depuis 12 ans vous êtes régulièrement pris les mains dans la merde en terme de mensonges, d'approximation abusives et de pure malhonnêteté. Depuis 12 ans vous vous etes fait systématiquement démonter dès que vous avez eu des prétentions scientifiques. Depuis 12 ans, vous n'avez pas produit une seule démonstration valable. Que vous l'acceptiez ou non, a vrai dire c'est votre problème, pas le mien.

Alors je vais être bon prince. Si, si. Je vais vous livrer quelques arcanes connues uniquement des plus grands maitres de "L'Ordre" pour passer du statut de guignol ignorant confiné au net a celui de chercheur ou amateur éclairé reconnu :
- Contactez des sources crédibles/reconnue. Si vous voulez parler chute du WTC je vous conseille par exemple d'envoyer un mail a Frédéric Henry-Couannier. C'est un "truther", il a ses marottes amusantes a base de gravite obscure, et surtout il a fait une analyse très détaillé de l'effondrement. C'est le seul "truther" a ma connaissance qui a pu mettre le NIST en défaut de manière a peu près crédible (malheureusement son modèle défonce encore plus les "truthers" que le NIST...)
- Correspondez sans dogmatisme et sans agressivité
- Bossez sur votre papier
- Bossez dur sur votre papier
- Il est de bon ton que le papier contienne au moins les prémices d'une démonstration en bonne et due forme. Hard maths. Science ! Ce genre de trucs...
- Évitez les insultes et attaques personnelles. Vos lecteurs n'ont pas besoin de savoir que vous êtes un cuistre.
- Savoir si la belle-sœur par alliance au 3e degré de l'oncle de Newton était juive ou non n'apporte rien a la démonstration ou réfutation des thèses de Newton
- A moins de travailler dans le domaine de la physique quantique ou l'invention de particules inconnues est de bon ton pour sauver une théorie en train de sombrer (Higgs, soyez maudit ! ahem..), l'appel a la technologie inconnue/extra-terrestre/de la zone 51 est a proscrire. Le God of the Gap c'est sympa, mais c'est de la théologie.
- Rebossez encore votre papier
- Quand vous pensez avoir fini, envoyez-le a 3 personnes neutres et compétentes.
- Statistiquement, une personne vous répondra que c'est de la merde, une autre que c'est bien, mais que vous devriez adopter sa théorie a la place, et le/la troisième que c'est bien a quelques points mineurs prés.
- Révisez en conséquence 90% de votre papier.
- Après correspondance, révisez encore 2-3 fois votre papier.
- Vous êtes prêts a enfin envoyez votre papier pour publication. Si vous avez ete bon, gloire et fortune vous attendent ! (A moins que vous travailliez pour la recherche française. En ce cas vol de votre travail par vos supérieurs et cheque-repas vous attendent !)

Le pire c'est que vous semblez vraiment croire que vous avez de l'importance. Vous allez faire quoi si quand on laisse ? Chialer sur votre site en ajoutant 3 lignes comme quoi les méchants ignorants neocons d'HFR ont été insensibles a votre génie ? Bush peut commencer a trembler...

Pourquoi il se priverait ? Il poste une connerie, il arrive à faire 3 pages. Ca lui fait sa petite heure de gloire du dimanche soir, avec l'aimable participation des piliers du topic.
 
et pour répondre à une remarque récente sur les liens morts dans le 1er post, effectivement je ne vérifie pas souvent. Je tacherai de faire ça d'ici le week-end prochain.

J'avais pourtant cru comprendre que l'on était désormais en catégorie loisir.

 
"par" ca veut plutôt dire "divisé" d'habitude. 20 kilomètres par heure = 20 km/h.  
 
EDIT : en fait je commence à comprendre ce que ADBK veut dire en voyant d'où il l'a copié (http://9-11-no-debunked.blog4ever. [...] hute-libre). Il n'y a que la première ligne de son calcul qui vient de lui, et du coup je me demande s'il a compris les suivantes.  
 

Multiplié aussi ...
 
En effet, mea culpa ... cela prête à confusion ...

Donc en fait, ce que ces lignes veulent dire :

Hauteur de la Landmark Tower = 115 mètres ( 380 pieds )
Formule qui donne la distance en fonction du temps de chute libre : Distance (en pieds) = 16,08 x temps de chute libre au carré (en secondes)
temps de chute libre au carré = distance / 16,08
application numérique : t² = 380 / 16,08 = 23,6 s²
Temps de chute libre = 4,86 s
Temps d'effondrement constaté pour comparaison = 7 s

Ca commence à ressembler à quelque-chose. Mais tout mettre en unités métriques aurait été plus compréhensible.