Reprise du message précédent :

Te force pas !  
ça démontre surtout la nullité du positionnement des "truthers".

c'est un lien donné par Moorea !!
[edit]je m'adressais à Andromede[/edit]

Non, non, vérification faite, c'est bien de l'ordre de 0,1 % : 2500000 x 0,1% = 2,5.10^(6) x 10^(-1) x 10^(-2) = 2,5.10^(3) = 2500 (et je suis quand-même généreux puisque l'AE911truffe revendique à ce jour 2026 recrues).  
 

Dont acte : j'ai permuté inconsciemment les chiffres en préjugeant que c'était l'inverse.

Tu as répondu avant que je valide (ou plutôt invalide) mon calcul, désolé !

Personnellement j'attends toujours de voir ce que ces architectes et ingénieurs ont apporte a la cause "trutheuse".

Du pognon ?

Il y a longtemps que je ne me retourne plus avec les sondages. Il me souvient un sondage rapporté ici-bas où après avoir mis en condition le sondé sur les chaimtrails, les ovnis, l'alunissage d'astronautes, on l'interrogeait sur ses sentiments à propos des événements du 911.

A la cause, pas a Gage...    

Oh pardon. Quant à Gage, ça lui a au moins rapporté 75000 dollars en 2009 : http://screwloosechange.blogspot.f [...] 75000.html

Quand tu auras fini de tourner autour du pot, tu daigneras répondre à mes questions ?
Merci.
 
Rappel :  san--antonio a écrit :
"Ils évitent d'en parler mais ils en parlent quand même, va comprendre !!"
 
Questions :
Où ça ?  
Et de quoi parlent-ils ?  
Raieauxpennes n'a même pas publié le questionnaire et les réponses du sondage ..  
Se contentant de conclusions bidonnées, comme pour le sondage HEC Junior !!  
 
Tu as lu les questions et les réponses du sondage ??  
Tu as noté quelle vidéo du WTC7 (incomplète et hors contexte) était présentée dans le sondage à la question 5 ?  
Et l'argument d'autorité inclus dans la question 6 qui dénature totalement l'objectivité du questionnement ?  
ça te paraît honnête ?  
 

Il y a eu plusieurs cas d'avions en chute libre ou qui ont subi plusieurs g, sans subir de dommages très conséquents. Les pilotes ont alors posé l'avion sans pb. Certains ont les références ?

'tain vous vous arretez jamais, c est pas possible  !

Oui, et entre autre la deuxième question qui interroge les sondés sur la pertinence de demander une nouvelle enquête : 29% la soutiennent dont 12% fermement. C’est pas glorieux pour ReOpen911 et ça me conforte (même si je partage avec eux un certain nombre de questionnements) sur l’inutilité de leur démarche. Tu pourrais t’en prévaloir et fanfaronner sur ces pages !

Bien que n’étant pas Bushiste  (je ne l’ai jamais cité ici), dans mon story-board à moi personnellement que j’ai, je le mentionnerais comme étant le premier couillonné de cette affaire … (abstraction faite des gens qui y ont laissé leur vie naturellement). Pour répondre précisément à ta question, 40% de gens satisfaits de l’explication  du gouvernement sur ces événements, c’est bien et nombreux sont les dirigeants d’états de nos jours à rêver d’un tel score pour valider leur action !

Vas-y, là je sèche, on a tous vu les images de la chute de ce bâtiment sous différents angles. Quand c’est présenté sans l’effondrement du penthouse, on parle de  manipulation. En ce qui me concerne, avec ou sans, la probabilité que ce soit une DC est plus forte que ce soit conforme à la simulation du NIST…  

Ça m’en touche une comme dirait l’autre … Je ne m’indigne pas de lire dans le Figaro qu’une majorité des français se prononce pour un recul de l’âge de la retraite, dans l’Humanité qu’ils sont pour une augmentation des minima sociaux, contre le mariage pour tous dans La Croix et qu’ils sont révulsés par la résistance  anti OGM ou gaz de schiste dans Les Echos ! Toujours savoir d’où vient l’argument ! …
Effectivement, ils appuient lourdement la question (soutien de la thèse gouvernementale de l’effondrement de la tour en raison des incendies ou à cause d’explosifs, comme le prétendent 2000 architectes et ingénieurs). 37%  des sondés admettent pencher du côté de la thèse des opposants. Je n’ai pas vérifié, mais ça ne doit pas être très éloigné des réactions live des commentateurs TV  lors de ce collapse.

Si tu pouvais éviter, c’est crade, et tu as tout loisir de t’exprimer sur cet espace de liberté et de tolérance.

Larry Silverstein, d'après un juge américain, ne pourrait pas demander des indemnités aux compagnies aériennes dont les avions se seraient écrasés sur les 2 tours, le 11 septembre :
 
http://www.lefigaro.fr/internation [...] iennes.php
 
Apparemment, malgré les 4 milliards des assurances et les aides de l'état, Silverstein y serait encore de sa poche, ce qui infirme l'assertion des truthers comme quoi Silverstein aurait validé l'inside job pour gagner du pognon.

Silverstein, il a un résultat net de -8 miyards pour reconstruire le WTC

Etre en accord avec la VO n'est pas synonyme de "valider l'action du gvt US".
Et ce n'est pas non plus, "l'explication du gouvernement".  
La Commission d'Enquête était bi-partisane et indépendante.
Le NIST s'est entouré d'une pléthore d'experts (voir les listes au début de chaque rapport) pour analyser les collapses et rédiger ses Rapports.
Notre soutien, ici, à la VO n'a rien à voir avec une adhésion à l'action du gvt US de l'époque, qui n'est pas sans reproche dans l'affaire.
 
Le sondage, avec sa formulation "government's account" joue aussi sur cette confusion pour faire pencher le vote des sondés dans la direction des demandeurs du sondage..  
Même si ça marche moins qu'avant, ça reste minable.  
Merci de nous le rappeler opportunément.
 

Une DC préparée, exécutée comment ??    
Quand aux simulations du NIST, tu sembles ne pas avoir compris qu'il s'agissait du comportement des colonnes internes, et non de la façade.
Le NIST n'est pas là pour faire des animations qui font jolies, mais pour comprendre/expliquer des mécanismes, établir les causes, etc...
 
Des incendies non combattus pendant 7h, des normes de 2 à 3h de tolérance aux feux des aciers, des pompiers qui suite à l'observation du bâtiment, ont déduit son effondrement : on se demande sur quelle planète vivent les "truthers" ?
 
Sur la vidéo.  C'est déjà malhonnête de ne pas expliquer le contexte comme expliqué au-dessus.
C'est manipulateur de démarrer la vidéo en ne montrant pas les moments initiateurs du collapse.
 

 
C'est le moyen le plus rapide que j'ai trouvé pour t'indiquer que je n'avais pas l'intention de me fourvoyer dans la direction, où tu voulais gentiment m'emmener !!
D'ailleurs, tu as bien compris la signification de ce "strike" !
 
Et le "strike" est dans la panoplie, alors pourquoi ne pas l'utiliser ?

il aurait mieux fait d'acheter des action eurotunnel ce mec

Aaaah, toujours les tortilloneries du cul de san--antonio pour nous faire comprendre qu'il est truther, mais pas trop.  

Sur Agoravox, quelqu'un me cite cette vidéo supposée prouver que les images du crash sur la Tour Sud sont truquées :  
https://www.youtube.com/watch?v=1zqzI7fAmI8
 
La vidéo n'est pas sous-titrée et ma compréhension orale de l'anglais est limitée. SVP, que pensez-vous des arguments exposés par la voix off ?

 
Oui, c'est souvent l'affirmation des truthers. Valider la VO, reviendrait à soutenir la politique de Bush, ce qui, évidemment, n'a aucun rapport. Comme si un événement devait être subordonné à une position idéologique. Ca me rappelle le lyssenkisme !

Vous n'irez nulle part en parlant inlassablement de vidéos messieurs les truthers, l'arme du crime a disparu avec les victimes.

Argument 1 : un jet ne peut pas couper comme cela à travers un building dont la façade est faite de poutre en acier renforcées.  
Argument 2 : l'aile de l'avion passe derrière un building a priori en retrait du WTCs > la video est un faux (elle est truquée)
 
ET donc conséquence logique de ces deux arguments, le 11 septembre est un inside job !

Ah oui, le coup de l'aile gauche de l'avion qui passe derrière l'immeuble, la fable des no planers.    
En fait, ça vient du DVD de CNN "America Remembers 9/11", où la définition est clairement meilleure que ces rerips de Youtube:

 
Plus d'ambiguité, là.

 
Hello !  
 
Pour le point 1 (l'avion ne peut pas rentrer ainsi dans la façade) je ne vois pas pourquoi prendre la peine de chercher des arguments à opposer étant donné que la voix off ne propose pas d'argument hormis sa propre incrédulité (rappelons le quand même car parfois ça a du mal à rentrer, l'incrédulité d'un truther, ni même celle de san-antonio,  n'est pas un argument
 
Pour le point 2 (l'aile qui passe derrière le bâtiment), raisonnons par l'absurde (ce qui répond aussi au point 1) : les conséquences au fait qu'il n'y aurait pas d'avion sont impossibles (quid des passagers, quid du vol, quid des appels téléphoniques, quid des autres vidéos tournées ce jour, intérêt de la chose pour des conspirateurs plutôt que de faire impacter l'avion original, etc.). Hypothèse initiale absurde donc hypothèse contraire vraie, donc il y eu réellement un avion, donc autre chose que l’inexistence de l'avion explique qu'on voit son aile passer derrière le bâtiment, donc l'auteur de https://www.youtube.com/watch?v=1zqzI7fAmI8 est un blaireau et sa vidéo dit faux, donc ceux qui y croient sont naifs et/ou débiles. cqfd
 
edit : Grozibouille m'a devancé, vraisemblablement mauvais encodage de la vidéo qui dénature l'image...

Bonjour,
 
Plus simplement, je pense que c'est un problème de perspective et que le bâtiment derrière lequel l'aile disparaît est au premier plan par rapport aux tours.

 
exact.
17 Battery Place - Manhattan, NY

 le bâtiment derrière.
 

 

Une certaine Judy Wood soutient que ces voitures ont subi le "star war beam weapon" sous prétexte que ces voitures cramées se trouvent à 1 km des tours effondrées : http://drjudywood.com/articles/DEW/StarWarsBeam5.html
 

 
Qui partage la théorie de cette savante ????

Cette voiture de police a été touchée manifestement par un débris de qq chose...
A-t'elle été impactée à cet endroit ?..  Quel jour a été prise cette photo ?
Le FDR Drive, le long de l'East River ( non visible sur la carte ci-dessous ) est un peu loin du WTC Complex et pas dans l'axe des débris projetés lors des crashs des avions...
 

 
Il n'y a aucun document qui fait mention de débris des effondrements des Twins ayant atterri aussi loin.
 

 
 
Pour moi, cette voiture (et toutes les autres visibles dans le lien ) était dans le secteur des Tours ( où sa place paraît plus logique), et a été déplacée là provisoirement pour les besoins des opérations de déblaiement.
Ce que semblent confirmer ces photos :
 


Si mes souvenirs sont bons, le FDR Drive passe sur la route au dessus ( Google Earth le confirme ), et non pas là où sont stockés les véhicules.
L'endroit m'a tout l'air d'être une casse auto provisoire ..
  (1 400 véhicules endommagés, brûlés : il faut bien les stocker qq part !)

C'est ce que je pense aussi. D'ailleurs, les environs ne semblent pas avoir été atteints par les incendies, y compris le pont et ses piliers.

Je suis à a recherche d'infos au sujet de la tour orange sur cette photo : http://i41.tinypic.com/dvkq9t.png. Auparavant, sous Google Earth, il suffisait de cliquer sur sa représentation 3D pour avoir le nom du building et un lien son article de Wikipedia. Depuis la nouvelle gestion de la représentation 3D des tours de New York, je ne sais plus comment faire. Quelqu'un a-t-il des infos sur cette tour orange ?
 

Si je ne dis pas de bêtise c'est celui-là :
http://streeteasy.com/nyc/building/downtown-club

Oui c'est celui-là, immeuble art-déco années 30.

Merci pour l'info sur l'identité du Downtown Club. Un autre site nous permet de nous renseigner sur sa hauteur : http://www.aviewoncities.com/build [...] icclub.htm
 
Vu que le Downtown Club fait à peine plus de 160 m de hauteur, que l'avion était sur une trajectoire descendante, et qu'il s'est crashé sur le WTC2 à une hauteur de l'ordre de 300 m ; il est impossible que son aile gauche ait pu masquer le sommet du Downtown Club.  
 
L'avion est donc bien passé derrière le sommet du Downtown Club, sur cette photo :

Et contrairement à ce que raconte la stupide voix off de cette vidéo https://www.youtube.com/watch?v=1zqzI7fAmI8, le Downtown Club est bien situé en avant plan par rapport à la tour WTC2.
 
Et quand cette voix off raconte un truc du genre "un avion ne peut pas couper comme cela à travers un building dont la façade est faite de poutres en acier renforcé", c'est d'une rare stupidité également. Comme si ces poutres pouvaient résister à n'importe quel projectile quelle que soit son énergie cinétique...

Bon, je sais, je n'aurais pas dû....
 
   
 
http://www.bastison.net/RESSOURCES/Reponses_LNPH.pdf
 
Mais bon, quand on lit de telles inepties...

Tiens, pour la première question (qui en contient plusieurs d'ailleurs, gish gallop classique, mais bon...)
 

Alors, des attentats étaient imminents. On est d'accord, tous les services occidentaux avaient avertis les États-Unis. Je passe sur le fait que vous venez de foutre un violent tacle a votre propre camps, a moins de vouloir incriminer l'ensemble des services de renseignements, Chirac, Schroder etc.  
Nous arrivons a la note de la CIA d'aout 2001. Beaucoup de bruit pour pas grand chose: rappel des vitupérations de Ben Laden, de l'affaire Ressam (1999) et le fait que des cellules d'AQ existent aux USA. C'est con, Hamburg est en Allemagne. Je passe sur la surveillance des entrainement d'AQ en Afghanistan, un détournement d'un avion d'Indian Airline dont vous n'avez sans doute jamais entendu parler et toutes ces petites choses sans doute indignes de considération.
Bref AQ veut frapper les USA.
Tiens qui s'est fait arrêter a Dubaï en juillet 2001 ? Djamel Beghal sympathique militant djihadiste dont vous n'avez également sans doute jamais entendu parler. Son plan, comme l'a découvert a l’époque la DGSE et le MI6 ? Rien de moins que l'attaque de l'ambassade US a Paris, prévue pour le printemps-été 2002. Émoi a Langley, c'est bon, on le tient le grand projet d'attentat. Si vous trouvez un agent de la DGSE (Essayez lors des conférences sur le renseignement organisées par le Sénat. Ils ne mordent pas tous), demandez lui de vous raconter la dantesque réunion CIA-DGSE a Paris du 6 septembre 2001.
 
Bon reprenons en oubliant tout, nous avons une attaque aérienne dont on ne connais ni le lieu ni la date (Je rappelle au passage que Sibel Edmond, qui confirme au passage la realite d'un complot d'AQ, merci Sibel, donne des dizaines de cibles imprécises sur les deux cotes des USA, et une date allant jusqu'en juin, 2 mois avant les attentats),on passe a l’armée de l'air.  
Allez maintenant voir le boss du Norad (j'avoue, sans doute plus difficile que de passer faire un tour au Sénat)(Ah, et il semble que n'avez toujours pas pige le rôle des chef d’état-major au USA. Google Goldwater-Nichols Act). Dites lui, je ne sais pas ou, je ne sais pas quand, alerte générale ! Après avoir très poliment dit a la CIA d'aller voir ailleurs s'il y était, il va devoir soulever certains points, sans doute indigne d'un réalisateur italien. Coupes de crédits, bases fermées, usure des machines et de la vigilance, maintenance, logistique, changement de planning, entrainement, rotations des bases, tous ca pendant 3 mois ? 6 ? un an ? En poussant on peut aller un mois, deux, pour reste il faut une rallonge de crédits, adressez-vous au chef d’état-major qui pourra la débloquer dans 3 mois, si des parlementaires tatillons ne s'en mêlent pas et  demandent des explications. Mais bon ne vous inquiétez pas, notre système est destiné a stopper toutes les agressions extérieures. Le reste, on file de temps en temps un coup de main a la FAA mais... Ah, et vous vous rappelez aussi de la taille des USA ?
Je vous la fait en plus simple. L'alerte extraordinaire permanente partout, tout le temps, ce n'est militairement pas possible. Vous voulez plus d'avions en alerte ? Vous voulez 4 F-15 de plus dans le ciel ? Ok, je les fais décoller dans 1 heure. Vous voulez en permanence 4 F-15 de plus ? Il va falloir redimensionner un système qu'on a réduit au minimum depuis qu'on craint moins les raids de bombardiers soviétiques (tout en le conservant axe sur cette menace extérieure qui a au moins l'avantage d’être connue)

Les menaces d'attentats, la France ou les USA doivent en recevoir tout le temps. Pas pour ça qu'on va saturer l'espace aérien d'avions militaires.  
Secundo, les années 90 sont une décennie très compliquée pour la CIA, après l'effondrement de l'URSS, avec une succession de directeurs qui valsent régulièrement et une méga-bureaucratie chargée, par le passé, d'écouter un Etat et ses satellites (chose assez aisée) et qui doit désormais s'attaquer à des petits groupes mobiles qui se fondent dans les populations ...

En 2001, on était dans la grande époque Echelon / système anti-missile qui sont pour moi l'équivalent américain de la ligne Maginot. Même l'attentat d'Oklaoma City (1996) ou l'affaire Wako n'ont pas servi d'avertissement sur une éventuelle menace venant de l'interrieur. En 2001, pour les services US l'ennemi vient de loin et utilise des technologies avancée. Grave erreur ...

"et qu’ils impliquaient le détournement de plusieurs avions de ligne"
J'aimerais déjà savoir d'où MM tire cette affirmation ?  
(de l'ex-prof de théologie GRIFFIN vraisemblablement,  "expert en tout" et menteur patenté !)
 
Il me semble qu'il n'y avait que le détournement d'un seul avion, d'après la DGSE ... qui tenait cette information des Services Ouzbeks qui avaient réussi, à l'époque, à infiltrer des agents chez AQ....
11 septembre 2001 : les Français en savaient long       dixit Dasquié.
 
Sans savoir où, quand, etc..  
Comme dit Pierre SERVENT, l'expert militaire bien connu : "Si vous ne savez ni où, ni quand, vous ne savez rien."
 
Et puis, c'est pas comme si les différents Services Secrets ne faisaient pas remonter réguliérement des projets, voire des risques d'attentats.
 
Enfin, rappelons qu'avant le 11/09, un détournement d'avion ne se terminait pas dans un building à Manhattan...
------  
( à part le détournement de l'A300 d'Air France, déjoué à Noêl 1994 à Marseille, où les terros du GIA projetaient d'aller faire exploser le zinc sur la Tour Eiffel )
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Prise [...] Air_France

Ça n'est jamais allé plus loin que des soupçons.

Oui, c'est vrai.

J'ai une question idiote (pour les passionnés de Flight Simulator) : les Boeing 757-200 et 767-200 faisaient-ils partie du pack (ou des add-on) de Flight Simulator 2000 ?