Reprise du message précédent :

 
 
ah mais c'est pas possible !  

Allez l'intro de l'émission de W9 fait parler un truthiste qui voient des explosions responsables de la chute des tours. C'est parti    
 
Edit : Richard Gage parlant de démolition controlée (qui rime avec p'tit billet) se fait zapper par la voix off qualifiant sa théorie de fantaisiste. La véritaye attendra encore.
 
Edit 2 : le journaliste déclare que l'incendie des tours s'est propagé à la tour 7 et que c'est la première fois qu'une tour s'effondre sans raison apparente... Je reverrais ça demain en replay car là je bloque.

Ce reportage prend du recul par rapport à la théorie de l'inside job, mais montre du doigt des révélations de toute autre nature :

• L'air de Ground Zero soi-disant respirable. Les premières victimes de ce mensonge officiel ont été les secouristes et pompiers, qui ont été nombreux à tomber malade et décéder dans les années qui ont suivi. En plus, leur maladie en lien avec Ground Zero n'a même pas été reconnue ni prise en charge par les autorités : http://perlesdu911.blog4ever.com/b [...] mbre_.html
• L'Autorité Portuaire mise en cause dans l'effondrement rapide des Tours Jumelles, car elle aurait opté pour la protection ignifuge la plus mince pour des raisons financières. On y a apprend que cette protection aurait été par la suite renforcée au niveau des étages supérieurs de la Tour Nord, ce qui expliquerait pourquoi cette tour aurait tenu plus longtemps que sa voisine...

Un de ses documents donne des détails sur la traque de Ben Laden : http://articles.washingtonpost.com [...] -bin-laden.  
 
Soit dit en passant, le grand maître m'a dit de vous passer un savon pour ne pas avoir disséminé cette histoire plus tôt.  
 

Hommage au pompier Orio J. Palmer, qui se trouvait au 78è étage de la Tour Sud au moment de son effondrement : http://www.youtube.com/watch?v=ro2YBAuaI5s

Super merci du liens...    rien a rajouter  

Ce sont les vrais scandales du 11 septembre.
Tout ça est passé pratiquement à la trappe à cause des abrutis d'en face.

Ce soir sur France 3 à 23 h 05 :
11-Septembre au sommet de l'Etat américain
http://television.telerama.fr/tele [...] 929993.php

Je sais pas si c'est déjà passé mais..
 
http://www.youtube.com/watch?v=Kzj [...] r_embedded
 
Le WTC7

Le lien youtube

L'explication HFR : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t28771082

Et si je me souviens bien, à présent, il me semble que c'est un fake de truthers.

 
t'es quand même ultra motivé toi...
 
je sais pas comment tu fais

 
 
Ok merci  

Bonjour le topic  

Bon ça faisait des années que je ne pensais plus au 11 septembre, mais en repassant sur le topic suite à la date "anniversaire" je suis tombé sur ça dont vous parlez plus haut :

http://www.dailymotion.com/video/x [...] ws?start=1

Juste pour me situer, j'ai toujours eu envie de croire à la version officielle sauf quand j'étais ado

Mais à chaque fois que je regarde une vidéo du genre, y a tellement d'informations et les mecs sont tellement doués pour te persuader qu'ils ont raison (des 2 côtés hein), j'ai pas le temps d'analyser et de chercher les réponses, donc je voulais savoir :

- dans cette vidéo, les conspi posent plusieurs questions : sont-elles nouvelles (ou mises à jour) et attendent-ils les réponses des non-conspi, ou bien y a-t-il déjà toutes les réponses avec explications qqpart depuis longtemps ?

- pour ceux qui ont suivi depuis le début, on en est où niveau "affrontements" entre conspi et anti conspi ? Est-ce que les conspi sont de plus en plus rares ou bien y en a-t-il autant (plus ?) qu'avant ?

Je trouve ça fascinant en tous cas.

 
Faut juste penser le truc de façon cognitive, dans ton cerveau. Les histoires complotistes te semblent "crédibles" parce qu'elles donnent l'impression de mettre les pièces du puzzle ensemble, les mystères s'évaporant un à un pour laisser place à une jolie théorie uniformisée (inside job, le NOM, les élites économiques, les Israéliens etc), comme si les nuages s'estompaient pour laisser place à un horizon dégagé.    
 
C'est plus facile à accepter cognitivement qu'une théorie avec des trous et des blancs, des incertitudes et qui se borne à rester dans son périmètre de définition (le NIST n'a pas vocation à faire de la géopolitique à ce que je sache, encore moins mettre en cause la gouvernance Bush).
 
Rien qu'avec ce recul, tu verras que la plupart des éléments avancés par les truffes sont du flan.

 
C'est le problème principal des truthers, faire plus d'idéologie et de géopolitique que d'étudier les faits, à l'image de L'Effroyable imposture, de Meyssan, qui est, en fait, un pamphlet anti-gouvernement américain et qui n'aborde que très légèrement la thèse du no-plane sur le Pentagone, en s'appuyant sur l'argument pourri :"Un avion de ligne n'a pas pu passer par un aussi petit trou ...".

 
Salut, il y a déjà plus de 2,000 pages de débats sur toutes sortes de points de détails dont ceux mentionnés sur ton vidéo, et toutes ces affaires "louches" ont été expliquées en long et en large pour démontrer que l'option «inside job» est stupide. D'ailleurs ceux qui pensent encore 12 ans plus tard que c'est Bush et ses sbires qui ont manigacé l'affaire, il n'en reste presque plus. V'là 4 ou 5 ans, ils étaient des dizaines sur différents forums à vouloir faire gagner leur point de vue. Maintenant il ne reste que 3 ou 4 zouaves à toujours essayer de garder leurs délires en vie.
 
Fais ton idée.

ils ont été éliminé pour pas que la vérité soit diffusée.

Zavez vu les questions de notre ami Italien ?
On pourrait faire une réponse collective pour rigoler  ?    
Il y a du boulot pour relever toutes les conneries et les mensonges mais si chacun met sa contribution...
 
On pourrait partager un fichier Google et l'envoyer ensuite à ce bon vieux Massimo (?)
 

Je ne comprends pas bien l'intérêt de se pourrir un week-end à répondre à ...

... qui de toute façon n'ont aucune culture scientifique. C'est leur porter un intérêt qu'ils ne méritent pas !

 
'a peux pas désolé  

J'ai mieux à faire.

Franchement, vu comment il conçoit le débat avec les pro-VO sur le dossier du 9/11, je pense que c'est inutile de perdre son temps avec ce genre de zouave. Ce n'est même pas un débat qu'il propose car répondre à des questions par d'autres questions sans formuler des hypothèses et des preuves finit toujours en impasse.

Sa conception du débat c'est surtout poser des questions et imaginer les reponses qui l'arrange le mieux. Bref un monologue entre lui et le strawman qu'il s'est construit, le contraire d'un débat.

Si on veut aller a fond dans la caricature je peux faire la même chose :

"- M. Quirant vous êtes un agent du Mossad nécrophile possesseur d'un passeport en thermite tombant a la vitesse de la chute libre. Qu'avez-vous a répondre a ça ?"
Et la Jacob Quirant voit exposée sa véritable nature de communiste sataniste mangeur d'enfants neocon et s'enfuit en courant sous les huées de la foule.
6-0

 Bon
 
C'est vrai que c'est quand même un peu la déconfiture chez les truthers... pas la peine d'en rajouter...
 
Même Harrit qui avait porté plainte chez lui parce qu'on l'avait traité d'idiot, a perdu son procès et va devoir verser des indemnités à ceux qu'il a attaqués !!...
   
 
 
 
 

Nan mais c'est clair que c'est la déconfiture
 
Les mecs, 12 ans après, ils en ont encore à dire "regardez, ces points là de la VO sont troublants, comment les expliquez vous ?" en s'abstenant bien de donner la moindre explication en retour (même si bien sur, ils en ont plein en stock, mais faut pas faire peur au chaland ). 12 ans après, ils n'ont pas réussi à obtenir le moindre résultat concret allant dans leur sens, ils n'ont convaincu personne au point de relancer leurs fameuses enquêtes, c'est dire le niveau ...

Ne pas donner d'importance a quelqu'un qui ne le mérite pas et dont les questions ont déjà été répondu des centaines de fois, c'est la leçon que nous a laisse 30 ans de lutte contre les créationnistes US (personnellement appelé jurisprudence Kent Hovind)
 

C'est clair. Tu ne peux pas sortir vainqueur d'un débat de ce genre. Les types en face ne sont pas là pour argumenter dans leur sens, mais pour triturer le moindre détail en insinuant le doute. Et si en plus, ils arrivent sur certains points de détails avec un master du debunking comme Moorea qui n'arrive pas à répondre, ça double le niveau du doute. Hop, double break et balle de set. Et si sur 100 points de détails t'arrives à leur répondre à 95 d'entre eux, les 5 qui restent, bien que ne prouvant rien, c'est une victoire pour eux : "regardez, il y a des trucs foireux dans la VO, il faut tout revoir !"
 
12 ans après, les mecs en sont encore à la rhétorique conspirationniste et hypercritique de base : insinuer le doute et essayer de montrer que les défenseurs de la VO ne sont pas capables de tout justifier. Ca fait 12 ans qu'ils cherchent à insinuer le doute, juste pour faire grimper les sondages sur ceux qui ne croient pas à la VO en espérant que ça poussera les gouvernements et médias à les écouter. C'est dire le niveau ...
 
Ce docu de 6h n'est visiblement rien d'autre qu'une compilation de toutes les conneries balancées ad nauseam par les trouffeurs depuis 12 ans. Et pire, avec un refus de proposer la moindre alternative d'explication. Parce que tu comprends, devant des théories foireuses, le doute envers les trouffeurs pourrait s'installer chez celui à qui on veut instaurer le doute sur la VO, faudrait pas se retrouver avec le résultat inverse de ce qu'on voulait. Et puis bon, chose gravissime, si on annonce des choses ... faut les prouver.  
 
Bref, présenter ce "document de doutes" comment étant le truc qui va enfin entériner enterrer la VO, ça montre que ça fait 12 ans qu'ils n'ont pas décollé du caniveau et je pense qu'on peut les y laisser

 
Exact, rien  de neuf...

Sur le plan technique, j'ai quand même un point qui m'interpelle et que je me suis permis de décrypter : Comparaison douteuse avec le Vol 006 de China Airlines (article susceptible d'évoluer encore).
 
Massimo Mazzuco met en doute la réalité des détournements des 4 avions commerciaux le 11 septembre 2001, en supposant que ces avions auraient dû se disloquer ou devenir incontrôlables à cause de leur survitesse à basse altitude. Mais en matière d'aéronautique :

• il ne fait pas la différence entre la VMO et la VNE
• il recycle des vieux enregistrements (années 50 et 60) de démonstration du phénomène de flutter, en omettant de préciser que depuis les années 80 les voilures des avions commerciaux ont fait de net progrès pour approcher le mach avec des risques d’endommagement réduits
• il juge comparable le cas du Vol 006 de China Airlines avec ceux des avions détournés le 11 septembre.

Du coup, si tu veux leur répondre, ça devrait pas être trop compliqué de trouver les infos

D'autant que leur dernier sondage n'est pas trop à leur avantage (et qu'ils évitent d'en parler )
http://rethink911.org/docs/ReThink [...] ummary.pdf
 
Exemples:
 
3. According to the government’s account of events, the Twin Towers collapsed as a result of the two airplanes crashing into them and the fires that ensued. Others believe that explosive devices were used to collapse the Twin Towers in a controlled demolition after the planes crashed into them. Which, if any, of the following is closest to your view on what made the Twin Towers collapse?
 
63% The Twin Towers collapsed as a result of the plane crashes and fires only
13% Explosive devices were used to bring down the Twin Towers in a controlled demolition
24% I don’t know/ Not sure
 
4b. If “yes” to question 4, what in your opinion was the primary cause of the collapse of this third skyscraper, which was known as World Trade Center Building 7?
 
60% Fires, which resulted from the impact of debris from the Twin Towers, burned throughout the day, leading to the building’s collapse
17% Some type of explosive devices were used to bring down the building in a controlled demolition
22% I don’t know/ Not sure
 
1. The government’s account of 9/11 states that 19 hijackers under the direction of Osama bin Laden, and without the support or foreknowledge of any government, hijacked four planes and crashed them into a field in Pennsylvania, the Pentagon and the Twin Towers, which then caused the Twin Towers to collapse. Some people are not satisfied with this account and believe it may be a cover-up of what actually happened that day. Other people are satisfied with this account and believe it is an accurate representation of the events that happened on September 11, 2001. Regarding the events of 9/11 and the government’s account of those events, which, if any, of the following positions is closest to yours?
 
40% I am completely satisfied with the government’s account
38% I have some doubts as to whether the government’s account fully explains everything
10% I do not believe the government’s account at all
12% I don’t know/ Not sure
 
Ils ont bidonné 2,3 conclusions, en amalgamant les résultats pour faire croire aux troupes ( ce qu'il en reste, du moins ) que c'était tout bon !!

C'est le 38% de doute sur la véracité des réponses du gouvernement qui te gêne ? Dans nos sociétés c'est un résultat honnête quant à la confiance des citoyens envers leurs représentants ...
Sinon, 13% et 17% qui suspectent l'utilisation d'explosifs pour descendre les Twins ou le WTC7, ça te semble beaucoup ?  

Ils évitent d'en parler mais ils en parlent quand même, va comprendre !!
 

Faut quand même éviter de démonter les 04h08 qui ne sont pas encore released

Ernestor, je t'ai trouvé plus inspiré dans le passé !
 
 

Moi c'est les trouffeurs que j'ai trouvés plus inspiré dans le passé Là, c'est bon, la cabane est tombée sur le chien je crois ...

Un petit exercice d'anglais peut-être ?
http://www.youtube.com/watch?v=K7mDXHn_byA
http://www.youtube.com/watch?v=DegLpgJmFL8

Je m'incline, je bats ma coulpe, I beg your pardon, je suivais le lien donné par Moorea : http://www.reopen911.info/11-septe [...] rl-harbor/.
Voilà donc l'ultime évidence de la validité de la VO.

Ils entérinent la VO d'une certaine manière : en se tirant une balle dans le pied. La 3ème partie commence mal : la réalisation a beau être récente, ils continuent de soutenir que le coeur des Tours Jumelles s'est affaissé en premier...

D'une certaine manière, c'est la ligne de la plupart des debunkers ici. La réalité étant que chacun se couvre au niveau des bourdes commises, comme il y a des bourdes dans toute administration, tout système de surveillance, etc...
 
Ce genre de question n'est pas assez précise pour savoir qui doute de la véracité de la version officielle dans ses grandes lignes (attaques simultanées par Al Qaida sur le Pentagone et les Twin Towers + détournement d'un autre avion suivi d'un crash en Pensylvannie), et qui doute simplement de la version de certaines des parties quant à la manière dont ils ont réagi.

Combien d'architectes et d'ingénieurs déclarent douter de la VO aux Etats-Unis ? Moins de 0,1 % (rapportés au nombre d'architectes et d'ingénieurs américains : 233.000 et 2.495.000 respectivement) : http://undicisettembre.blogspot.fr [...] gneri.html

Non, ce ne sont pas les 38% qui m'interpellent, d'autant que c'est un fourre-tout trop vague pour être significatif de qq chose..  
Et puis les 40% "pour" ne sont pas tous des "bushistes", pas vrai ?

 
C'est encore trop à mon goût, mais c'est beaucoup moins que les "truthers" s'imaginaient !! Surtout avec leur campagne en cours.
Et leur prétention à être majoritaires !!
C'est plutôt marrant, non ?
Et ça, ça me réjouit !!

Où ça ?
Et de quoi parlent-ils ?
Raieauxpennes n'a même pas publié le questionnaire et les réponses du sondage ..  
Se contentant de conclusions bidonnées, comme pour le sondage HEC Junior !!
 
Tu as lu les questions et les réponses du sondage ??  
Tu as noté quelle vidéo du WTC7 (incomplète et hors contexte) était présentée dans le sondage à la question 5 ?
Et l'argument d'autorité inclus dans la question 6 qui dénature totalement l'objectivité du questionnement ?
ça te paraît honnête ?

Te force pas !  
ça démontre surtout la nullité du positionnement des "truthers".