Reprise du message précédent :

 
Alors que des feux de bureau pendant 7 heures suffisent à expliquer l'effondrement total d'un bâtiment en quelques secondes. Formidable.

Je te retourne la 2è question. Si tu réponds oui, ça me rassurerait à ton sujet.

 
J'en demande autant aux tenants de la thèse officielle.

Le concept de - coulée dite « pyroclastique » - vient de la similitude visuelle qui existe entre les volumes, la vitesse d’expansion,  les formes  « fractales » du nuage généré lors d’une destruction contrôlée par explosifs de bâtiments (des milliards d’exemples sur la toile), d’éruptions volcaniques ou des destructions du WTC. Si tu penses que Gage fait allusion à un phénomène comme celui particulièrement meurtrier de la Montagne Pelée en 1902, faut nous donner les éléments.
 
 

Prière de nous faire parvenir vos calculs détaillant les erreurs de la démonstration du NIST.

On peut citer san--antonio aussi. Au moins, ils nous tendent le bâton pour qu'on puisse encore taper sur Richard Gage et consors.
 

Et, à l'approche du 11 septembre 2013, je soupçonne Antidebunker d'être mandaté par la CIA pour mettre dans l'embarras le dit "mouvement pour la vérité".

 
Oui.

Ce serait sympa de la répéter (ainsi que la première)

En une  trentaine de secondes pour être précis.

Cela dit, faut qu'on m'explique pourquoi san--antonio invente des concepts physiques alors qu'il n'a aucun background scientifique et pourquoi gropoporc croit qu'il va révolutionner à lui seul un événement vieux de 12 ans.

 
Ah oui j'oubliais : Tout le monde croit à la thèse officielle. Tous les scientifiques, tous les spécialistes en démolition etc
 

 
Dans 20 ans, 30 ans, 100 ans de ça, l'effondrement de la tour n°7 sera encore et toujours la preuve que les attentats du 11 septembre ne sont pas ce qu'on nous a dit qu'ils étaient.

Tu pourrais être un peu plus précis dans tes affirmations, je me sens trop honoré d'être à l'initiative de concepts physiques !! (qu'ai-je inventé de si génial ?)

En dehors de tes affirmations péremptoires, tu es capable de parler technique ????

C'est quoi la 2 ème question ??

Tu as inventé un truc aussi génial que ça : http://www.dailymotion.com/video/x [...] tique_news

 
Non mais je sais faire la différence entre une orange et une pomme.
 
 
 

Par exemple, là, on ne me fera pas croire que le mec a juste percuté un vélo en roulant à 15km/h.
Techniquement je ne saurais pas l'expliquer, néanmoins je sais ce que je vois.

Elle marche pas ta vidéo, c'est quoi ?

La tour de Windsor, c'est un fail monumental ça.  
Le feu de bureau qui est une foutage de gueule total et qui est débunké par la vidéo de Bastison que je t'ai citée.
L'effondrement symmétrique parfait qui n'a rien de parfait vu que ça tombe en 2 phases bien distinctes.
Le coup du passeport maintenant.
On notera bien entendu, que tu as pris de ne pas répondre à ces points là, tu sais parfaitement que tu racontes n'importe quoi de bout en bout.
 
Il est vrai que le niveau avec toi est réellement affligeant, on est au niveau zéro là Au moins san--antonio essaie de tenir un propos un minimum argumenté et cohérent, prends exemple sur lui. Ou mieux, va voir ailleurs, parce que là, t'es même pas amusant 30 secondes.

Un moteur magnétique signé Léon Raoul Hatem http://www.youtube.com/watch?v=FcUGCjq4qQs

Si tu pouvais me laisser en dehors de tout ça, tu ne sais pas de quoi je suis capable !!

Ce n'est pas un argument. C'est juste de la rhétorique que tu copies/colles parmi les sources conspirationnistes.

Je te faisais un compliment là    
 
Et de quoi t'es capable alors ?  

 
Elle s'est effondrée la tour Windsor ?    
 

 
Ah bon ? Dans le WTC 7, c'était du kérosène qui brulait ?    
 

 
La très grosse majorité du bâtiment tombe bien droit. Point barre.
 

 
Oui, je t'écoute...

Un nouveau clown pour amuser la gallerie ici ?  

  Je ne suis pas sûr que Gropoporc trouvera un meilleur accueil auprès de la Raie Ouverte.

Suis capable de donner à Andromède de quoi faire des dizaines de vidéos sur les perlouzes des Pro-VO ...  

 
C'est pas toi qui a une chaîne Youtube qui copie/colle les vidéos des gens qui croient au père Noël ?    

 
Que veux-tu mon ami, mon non plus ça ne m'amuse pas de voir des gens qui nient des évidences qu'ils auraient su percevoir si de tels évènements s'étaient produits en Russie ou en Iran.

San--antonio cohérent ??? Faudrait savoir : la nature d'une coulée pyroclastique, selon lui, implique-t-elle une haute température, oui ou non ?

C'est du même tonneau que Georges le poete...

Je renonce pour aujourd'hui, bonne nuit !

Pour demain soir, tu me copieras 500 fois à la main la définition du mot pyroclastique : "Mélange à haute température (plusieurs centaines de degrés Celcius) de gaz volcaniques, de vapeur d'eau et de particules solides (fragment de lave, de scorie, de ponces, de lithiques…), relativement dense, qui s'écoule à grande vitesse (au départ à plusieurs centaines de km/h) au voisinage du sol, fortement soumis à la gravité et guidé par la topographie avec un flux plutôt laminaire. Ce type d'écoulement résulte souvent de l'effondrement d'un panache volcanique."
http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] tique_454/
 
Bonne nuit !

La partie métallique oui, entièrement. Il n'y a que le coeur en béton qui a résisté. Et tu sais quoi ? Il y a même une boite de construction d'immeuble en béton qui a pris l'exemple de cet incendie pour faire de la pub en faveur du béton car il résiste aux incendies lui.
 
Alors, ça fait quoi de se rendre compte qu'on a été pris pour un con par celui qui t'as vendu cette histoire de tour Windsor dont la partie métallique n'a pas résisté au feu ?
 

Il faut du kérosène pour faire un incendie énorme ? Regarde la vidéo, tu comprendras la violence de l'incendie.
 
Mais bon, tu t'es fait manipulé là aussi, sur les sites que t'affectionnes, la désinformation consiste à choisir des photos avec 3 pauvres fenêtres en feu et surtout pas montrées celle où on voit un immense nuage de fumée sortir de toute une façade.
 

Et ? C'est sensé démontrer quoi ? La chute de l'immeuble s'est fait en trois phases succésives, sur un total de 16 secondres ou un truc comme ça. Rien à voir avec une démolition contrôlée et rien à voir avec quelque chose de parfait.
 

C'est nous qui t'écoutons, je sens qu'on va encore rire. Alors, il a été retrouvé où ce passeport et c'était le passeport de qui déjà ?  

J'ai dit "essaie" Ou "fait semblant d'essayer" si tu veux

Tout à fait : http://web.archive.org/web/2009021 [...] ?page=1095
 

J'ai plutôt le pressentiment que Gropoporc va à terme se faire offrir des vacances...

Je penche sur ces deux hypothèses à son sujet.

 
Incendie énorme qui conduit à l'effondrement propre, droit et TOTAL d'un bâtiment. Ok, d'accord. Pas de souci.
 

 
 

 
Alors que toi non, hein !  
 

 
 
MS. SUSAN GINSBURG: Beginning with passports. Four of the hijackers passports have survived in whole or in part. Two were recovered from the crash site of United Airlines flight 93 in Pennsylvania. These are the passports of Ziad Jarrah and Saeed al Ghamdi. One belonged to a hijacker on American Airlines flight 11. This is the passport of Satam al Suqami. A passerby picked it up and gave it to a NYPD detective shortly before the World Trade Center towers collapsed. A fourth passport was recovered from luggage that did not make it from a Portland flight to Boston on to the connecting flight which was American Airlines flight 11. This is the passport of Abdul Aziz al Omari.  
 
http://govinfo.library.unt.edu/911 [...] -01-26.htm
 

Il y a des mots en trop Sinon, le coup de tomber droit, ben, ça vient d'un machin tout con : la gravité qui agit de haut en bas.
 
A part ça, t'as toujours pas répondu à ma question : sachant que le WTC7 avait été validé pour une résistance de 3h au feu, il aurait du se passer quoi au bout de ces 3h selon toi ? Comment doit réagir l'immeuble quand il a dépassé les conditions de résistance à un incendie ?  
 

Merde, t'étais bien parti pour un strike là, dommage T'aurais pu faire un effort et nous sortir que c'était le passeport de Mohamed Atta qui a résisté à un incendie assez puissant pour faire fondre du métal    

 
Les pompiers (s'ils avaient été là) auraient dit : on se barre les mecs, ça va s'effondrer d'un bloc !
 
C'est à se demander pourquoi ils luttent parfois 24 heures contre un feu.

Suspicion sélective. Lors du crash du Vol 7908 de la Caspian Airlines, on a également trouvé des pièces d'identité même pas cramées : http://www.youtube.com/watch?v=ZGyp--pi53U .