Reprise du message précédent :
 

??? As-tu vraiment regardé l'intégralité de l'interview de Danny Jowenko ? Explications ici :
http://perlesdu911.blog4ever.com/b [...] wenko.html

La course à la primeur du scoop peut pousser à la faute les journalistes les plus aguerris. Confère par exemple le cas de David Pujadas qui avait consacré une bonne partie de son 20 h au « retrait » d'Alain Juppé de la vie politique le 3 février 2004 :
http://www.acrimed.org/article1471.html

Il a pris 1 mois de suspension d'antenne pour avoir oublié un point d'interrogation. Les jours précédents, Juppé s'était généreusement répandu dans les milieux autorisés en annonçant son retrait de la vie politique. Il a piégé Pujadas, lors de son interview sur TF1 en déclarant continuer à assumer ses mandats locaux !!!

Est-ce que tu maintiens l'expression "La course à la primeur du scoop", sachant que ça signifie avoir connaissance et annoncer avant les concurrents un fait divers ou un événement marquant. Est-ce que l'état d'esprit des rédactions ce jour-là était à ce genre de coup ?  

C'était pas un coup ni un événement. Les attentats avaient déjà eu lieu, le WTC 1 et 2 déjà tombés (si je me trompe pas) avec des gens dedans, c'était le bordel dans New York et un peu dans tous les états-unis. Les médias cherchaient encore à faire le tri dans tous ça, avec sans doute des tas de reporters sur le terrain et 46 dépêches à la minutes.
Le WTC 7 était un bâtiment en flamme, vide, qui menaçait de s'effondrer selon les pompiers. Au final sa chute n'est qu'une actu anticipée mais prévu. Il y aucune raison de sanctionner ça. Encore la technique classique de sur-interprétation de vide.

On sait tous que le WTC7 n'a de l'importance que dans la tête des complotistes. Ils ont commencé avec le Pentagone, il se sont ramassés, on est passé au WTC1 & 2, idem, depuis ils ont trouvé refuge avec l'effondrement du WTC7. Ils essayent de transformer un événement tristement anodin ce jour là en étendard du complot, pas de bol pour eux tout le monde s'en fout. Même si d'autre part le WTC7 est un peu méconnu du public (étonnant...) et ils essayent de jouer la dessus.

Ma question tient toujours, car je ne vois absolument pas l'intérêt pour les conspirateurs, dans l'hypothèse où tous ces effondrements auraient été prévus à l'avance, d'en avertir en avance la putain de presse. Cette absence de logique dans le raisonnement qui considère l'annonce prématurée de journalistes comme un élément de preuve en faveur de l'existence d'une conspiration, me consterne et me dépasse totalement.

Dans leur empressement à trouver une faille, ils oublient de réfléchir que si un complot à la hauteur de leur imagination avait existé, ils auraient eu une crainte morbide des médias. Leur filer une info pour faire scoop c'est tellement...

.
Bien, résumons, en appliquant ce bon vieux bon-sens (Vous savez, ce truc dont les truffeurs ignorent l'existence....)
Le 11 septembre, 2 avions, parfaitement identifiés, dont les passagers sont connus, heurtent WTC1 et WTC2. Des incendies se déclenchent. Quelques temps plus tard, les tours s'effondrent... Certains disent « démolition contrôlée »... Ah oui ? Pourquoi ? Quel intérêt ? Quelles motivations ? Quelle était la nécessité de faire s'écrouler les tours ? L'impact psychologique n'était pas suffisants avec 2 avions encastrés dans les tours ? Fallait y rajouter 3000 morts et 2 tours ? Pour faire disparaître des indices et des preuves ? Indices et preuves de quoi ? Et quand bien même, avec les dégâts et les incendies créés par les avions, quels indices auraient pu subsister ? Bref, pourquoi multiplier les risques d'être découverts, alors que les « simples » impacts suffisaient largement à frapper les imaginations... ?
WTC7 s'effondre sans avoir été touché, mais fortement endommagé.... Là aussi, certains parlent de démolition contrôlée... Ah bon ? Pourquoi ? 2 tours effondrées, ça n'était pas suffisant ? Fallait en faire s'écrouler une 3e, plus petite, plus anecdotique ? Quel intérêt ? Ah oui, bien sûr, pour toucher l'assurance... Là, on croit rêver... ! Donc, Silverstein aurait programmé l'implosion de sa tour le jour exact de la catastrophe ? S'il s'agit d'un inside job,les responsables seraient venu le voir en lui disant « Tiens, au fait, on a l'intention de raser WTC1 et 2, le 11 septembre... Si vous voulez en profiter... ». Allons, soyons sérieux... !
Quant au Pentagone, un avion, parfaitement identifié, le vol 77, et aux passagers connus, s'encastre dans la façade...Certains nous disent que c'est un missile... Les organisateurs auraient été capable de balancer 2 avions dans les tours et pas au Pentagone ? Ils ont préféré risquer de se faire poisser avec leur missile ? D'autre part, quel intérêt d'attaquer le Pentagone ? 2 tours n'étaient pas suffisantes pour frapper les esprits ? Pour faire disparaître je ne sais quels papiers compromettants ? Ils n'ont rien trouvé de plus compliqué ?
Certains nous disent qu'il ne s'agit pas du 757 du vol 77, mais d'un 737... Ah bon ? Les organisateurs ne savent pas faire la différence ? Ils ont atteint les limites de leur budget, et ont pris un avion plus petit ? Ils n'ont pas pu trouver de 757, alors ils se sont rabattus sur un 737 ? Est-ce bien sérieux, tout ça ?
Et puis, qu'est-il advenu du vol 77 et de tous ses passagers ? Ils vivent sur une île, et boivent l'apéro avec JFK, Elvis et Mickaël Jackson ? On les aurait tué pour les empêcher de parler ? Ben alors, pourquoi pas en les précipitant sur la façade du Pentagone ?
Vous imaginez donc le nombre de complices qu'il aurait fallu pour monter un coup pareil ? Quelques centaines, pour le moins : les poseurs de bombes, les pompiers qui auraient menti dans leurs témoignages, les agents qui auraient saupoudré la pelouse du Pentagone et les ruines de débris, sans jamais se faire choper, les passagers de l'avion, etc...
Et pas un seul n'aurait eu de remords, de crise de conscience, et n'aurait vendu la mèche... Certains nous disent morcellement des tâches... Ben oui, tiens... ! Les participants, ne sachant pas additionner 2 et 2 n'ont pas fait le rapport avec leurs actions et le 911... ! Un individu amusant nous dit qu'ils sont tous morts, assassinés, sans aucun doute, ou qu'il s'agissait de militaires décérébrés... Ben voyons... ! Essayons d'être un peu sérieux, ça changera... !
 
 
1ère question:
Quelle était la nécessité de faire s'écrouler les tours ? Quel intérêt ? Quelles motivations ?
 
.2ième question:
Pourquoi avoir fait s'écrouler WTC 7? WTC 1 et 2 n'étaient pas suffisantes?
 
.3ième question:
Pourquoi avoir pris un 737 pour le Pentagone, alors que l'avion du vol 77 était un 757?
 
.4ième question:
Que sont devenus les vols 11, 175 et 77, ainsi que leurs passagers?
 
.5ième question:
Comment expliquez-vous que sur la ou les centaines de participants nécessaires à la réalisation d'un inside job, aucun n'a eu le moindre remord, la moindre crise de conscience et n'ai vendu la mèche?
 
Il est bien évident que je n'ai jamais eu aucune réponse convaincante à ces questions...! Mieux: lorsque j'ai posé ces question sur Raie-aux-pennes, il y a quelques jours, j'ai été banni comme Troll, et le fil annulé, comme tous ceux qui ne partageant pas la doxa des lieux, posaient des questions...

Au contraire, je trouve cette façon de communiquer très bien pensée et va bien au-delà de l'aveu d'une DC :  "J'annonce que le bâtiment est tellement affaibli, qu'il devrait s'écrouler sur lui-même ou qu'à défaut on le ferait tomber. Nous, les combattants du feu, notre rôle est de mettre en sécurité les zones en danger. S'il le faut, nous pouvons allumer des contre-feux pour empêcher une extension incontrôlée, nous pouvons aussi abattre un mur ou une toiture pour éviter une propagation aux bâtiments voisins. Le WTC7 est tellement fragilisé qu'une charge sur un seul pilier devrait le faire tomber et sécuriser la zone à jamais." Ce qui devrait clouer le bec aux truthers !!!
 

 
Il y avait combien de personnes au courant du complot ? Si tu comptes les journalistes, les financiers, la CIA, le FBI, le gouvernement, les pompiers, ça ferait combien de monde ?

Réponse dans l'article que je t'ai indiqué, et que tu n'as pas lu.

Piégé, comme tu dis. Ce qui confirme que lui non plus, en tant que journaliste aguerri, n'a pas appliqué le B-A BA de sa formation sur ce coup-là.

Comparaison spécieuse : tu fais le parallèle entre un événement dont le moment était difficile prévisible en ce jour du 12 juillet 2013 avec un effondrement d'une tour que les pompiers savaient imminent en cet après-midi du 11 septembre 2001.
 

Tu sais, même les "spécialistes" (aux yeux de certains...) se mélangent les pinceaux à propos de la tour 7 :
http://perlesdu911.blog4ever.com/b [...] _wtc7.html
 
En plus, un mois plus tard, ces "spécialistes" de l'AE911truth n'ont toujours pas corrigé leur bourde.

Bien sûr, et il en a payé le prix. C'était un choix éditorial assumé ! J'avais émis l'hypothèse, si tant est qu'il n'y ait pas eu de suite pour les 2 medias US, que le contexte "USA under Attacks" ait passé le problème à la trappe ...

Mais j'ai l'impression que tu es un adepte des comparaisons spécieuses.

Permets-moi en toute amitié de récuser le terme de "comparaison spécieuse" : je cite 3 éléments qui légitiment l'annonce anticipée du déraillement le 12/07/2013...

Je maintiens le terme « comparaison spécieuse » : tes 3 éléments cités ne permettent de statuer que sur une probabilité d'accident et susceptible de se produire à une date indéterminée. L'expression « l'annonce anticipée du déraillement le 12/07/2013 » est nettement moins appropriée que celle des pompiers qui annoncent « l'effondrement imminent du WTC7 » en cet après-midi du 11 septembre 2001.

Ce n'est pas un feu de foret.
 

C'est un gratte-ciel isolé, pas une maison de deux étage contiguë au voisinage.
 

Et le temps de modéliser les dégâts causés par l'incendie, d'identifier la faiblesse, de calculer que l'effondrement ne causerais pas de dommages trop importants au voisinage t de poser la charge dans l'immeuble en feu et évacué par les pompiers cela prend quoi, 6-8 mois ?

Vous oubliez le cas d'Olivier Mazerolle, celui par qui est arrivé ce fail mémorable de France 2, qui a été viré [edit : démissionné] de la rédaction sans autre forme de procès. C'est lui qui s'est avancé et qui a mobilisé ses troupes. C'est lui le principal responsable. J'ai du mal à comprendre comment il a pu se faire embaucher sur BFM TV après coup… Quoique. BFM TV.

Pujadas n'a fait que lancer les magnétoscopes.

Pourquoi tu postes tes messages intégralement en caractères gras ???

 
Vielle et mauvaise habitude prise sur d'autres forum et dont j'essaie de me débarrasser ici, avec quelques ratées...!

Que ce soit sur le forum de france2 ou ici même, le gras intégral est agressif pour les yeux. Personnellement j'ai du mal à lire jusqu'au bout des messages présentés de cette façon.  
 
Il n'est pas trop tard pour rééditer tes messages en supprimant le gras.  

Très juste...! Je ne connaissais pas cette fonction "réédition"... Fort pratique, en effet...! Et je comprends qu'elle n'existe pas sur France2...
 
Quant à France 2, les seuls qui s'en soient plaint étaient mes "contradicteurs"....! Donc.....  

 
Pour ce bref épisode de psychologie de comptoir à la TV, épisode qui allait être rapidement occulté par les innombrables débats qui ont suivi, les conspirateurs auraient révélé aux journalistes, aux pompiers, l'existence du complot ? C'est totalement absurde.

Et....?
 
Parce que j'ai entendu dire que la veille, oui LA VEILLE du 11 septembre, un kebab de Bear Falls, Colorado, tenu par un Pakistanais, proposait 2, oui, DEUX doner pour le prix d'un...! Si ÇA, c'est pas significatif...!!!!
 
Autre chose?

 
http://www.youtube.com/watch?featu [...] GTV4&t=108
 
non mais c'était juste pour relayer "l'info"  

Oui oui, moi aussi...!  

J'en reste sans voix ...  
J'suis pas le seul, on dirait. Et il est où le garant ?

Tu parles du truc avec la FED ?
Rien qu'à lire déjà la description citée par eaglestorm, ça sent la connerie à plein nez...
Alors évidemment, je pourrais passer du temps à trouver des sources ou à visionner les videos, mais si je me réfère à mon expérience passée, un texte qui contient des "Personne d’autre qu’un économiste travaillant à la Réserve Fédérale ne pouvait découvrir un tel pot aux roses." (argument d'autorité + quel "pot aux roses" ? On ne dit même pas quel pourrait être le lien entre ces milliards de la FED et le 11/09) ou "De toute évidence, cet évènement a causé son licenciement" (indique qu'il n'y a pas le moindre élément factuel pour appuyer l'affirmation), je m'attends à trouver comme d'habitude de la grosse merde coulante derrière ces affirmations.

Pas du tout. Suis d'accord avec toi, on peut faire dire ce qu'on veut aux chiffres et aux graphiques, faudrait avoir les chiffres sur une longue durée. De plus la source est citée : "Russia Today", qui a sa manière d'ajuster sa lorgnette.
Ce qui m'a fait réagir, c'est la façon dont Eaglestorm, qui ne prend aucun parti en présentant cette news, s'est trouvé pris à la gorge comme s'il venait de piquer le porte-feuille de Dandag94.
 
 
Mais bon, il m'arrive de ne pas les voir choses de la même façon que tout le monde ici ...
 
 

 
C'est évident : les billets imprimés ont été utilisés pour créer une sorte de matelas qui a amorti le bruit lorsque le lampadaire scié la veille du 11/09 par un tractopelle est tombé sur le sol.  

 
C'est l'explication la plus cohérente

Pris à la gorge? Waoh....! Vous confondez "'ironie" et "attaque à la jugulaire"? Et ce brave-garçon-qui-ne-prend-pas-partie se contentait juste de nous prendre pour des cornets de moules-frites en procédant par insinuation en nous présentant des faits sans aucun rapport avec le 911, et courageux comme pas un, se contente de dire "c'était juste pour relayer l'info" dès qu'on le contre...! Bref, manœuvre classique du truffeur qui n'assume pas....

Euh... eaglestorm n'est pas truther, faut se détendre un peu...

Soit...! Mais alors à quoi riment ses insinuations sur un évènement qui, jusqu'à preuve du contraire, n'a strictement rien à voir avec le 911?
?

 
c'est juste pour transmettre ce que je trouve en rapport avec l'activité de ce qui soutiennent les théories du complot, ça va pas plus loin
 
et comme je préfère pas me moquer, je me prononce pas sur ces articles à dormir debout

Un petit résumé sympa au ton léger pour souffler un peu :
http://youtu.be/1MR8MZXTylo