Reprise du message précédent :
 

 
 
 
Du calme les gamins, tout le monde ne passe pas sa vie à fliquer un topic pour "faire le ménage" façon CNT
Et faites gaffe quand même :
 

Visiblement, les pompiers avaient annoncé que cet immeuble était très fragilisé et menaçait de s'effondrer. Donc oui, on peut parler de course à la primeur du scoop. Vu le nombre d'infos qui devaient tomber à l'heure - dont la plupart non confirmées voire non sourcées - et vu ce qu'on savait sur l'état de l'immeuble, rien d'étonnant à ce qu'un journaliste ait mal compris ou relayé une info fausse.  
 
Autre exemple similaire : l'affaire Merah à Toulouse. Combien de fois les chaines d'infos ont annoncé que l'assaut sur son appart avait été donné ou serait en cours alors que c'était pas le cas ?
 
On est dans le même contexte ici : des chaines qui sont en continu à informer sur un événement avec des infos non confirmées dans tous les sens. Et forcément, on se retrouve avec des trucs faux balancés à l'antenne parce qu'il faut informer au plus vite, si possible avant les concurrents, et qu'on ne prend alors pas le temps de vérifier les infos. L'important c'est balancer de l'info, on verra après si elles sont justes ou fausses.

 
  <=but informatif: Repost.
 
   
 
Par contre traiter les intervenants de gamins n'est pas tres zentil.  
 

Déjà passé et repassé et rerepassé ...
 
J'ai regardé que les 30 premières secondes et il y avait déjà 5 trucs faux Je sais pas si quelqu'un a eu le courage de regarder ce "machin" jusqu'au bout et d'en faire un debunking complet parce que ça prendrait vraiment des plombes

Moi je l'ai trouvée marrante, mais comme j'y connais rien sur le sujet ça va pas plus loin.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Non, je suis rienafoutriste.
Peut être que ça m’intéresserait si j'avais eu de la famille qui était morte dans ces attentats ou si ça avait été en France, mais là pas vraiment non. Tous ces débats sur l'analyse de poussière, sur la taille des poutres et sur la résistance du papier de passeport dans un incendie, ça me gonfle prodigieusement.
Mais c'est intéressant quand même, je dis pas ça pour insulter les gens qui s'y intéressent ; au contraire c'est bien de se poser des questions, de douter et de faire des recherches.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
C'est ça oui, ya un complot des antireflexionistes qui viennent faire de la pub pour des vidéos minables afin d'endormir l'intelligence des gens, je suis surement un agent payé par TF1 pour creer du temps de cerveau disponible pour les pubs ldlc, en fait c'est toi le complotiste
 
En tous cas c'est toujours mieux que de chercher la merde avec tout le monde, hein kromsson...

Franchement, j'ai regardé et le moins que l'on puisse dire est que cette vidéo mélange tout et manipule les faits par omission.

Exemple : L'auteur tente de remettre en question le rôle des fondamentalistes dans l'attaque, ll évoque le cas de Sibel Edmonds, ex analyste.
Or si on connait un temps soit peu le dossier, il apparait que cette personne n'a jamais mis en question le rôle d'Al Qaeda dans les attaques et a affirmé que le FBI savait que le réseau d'Ossama allait attaquer.

Je passe bien sûr sur le rase motte du vol 77, toujours priceless.

Ps : Et le fait de dire que les attaques ont été dirigées au fin fond des grottes par Bin laden sous dialyse est priceless et cliché aussi, il y a abstraction que la logistique était assurée par Ramzi Bin Al Shibh du Pakistan.

D'après Richard Gage, Loose Change Final Cut et 911 Mysteries, la forme en chou-fleur des nuages de poussières serait un des indices de la « démolition contrôlée ». Cette marotte ne découle pas d'une démarche scientifique, mais juste d'une comparaison purement visuelle avec les coulées pyroclastiques issues des volcans.
 
Les effondrements des falaises sur le littoral sont un autre contre-exemple de cette marotte. Pas le moindre explosif utilisé. Ces effondrements sont d'origine naturelle (érosion). On observe même des signes précurseurs de ces effondrements imminents :

• Effondrement à Saint-Jouin-Bruneval (Seine-Maritime)
• Effondrement à Cornwall (Angleterre)

Richard Gage se trompe, point de preuves de coulées pyroclastiques, mais plutôt d'avalanches.    
 
http://www.youtube.com/watch?v=ZAnC6AG63Qo

Des esprits malins te rétorqueront que dans les stations de sports d'hiver, la plupart des avalanches sont déclenchées par des explosifs... Oui, mais, sauf qu'il peut s'y produire aussi des avalanches non contrôlées, ce qui semble être le cas dans la vidéo ci-dessus.

J'adore la logique

L'argument se résume à:
L'effondrement du WTC est une démolition controlée parce que le nuage de fumée/poussières ressemble à une coulée pyroclastique d'un volcan.

Le non-lien total  

Le "truth movement" dans toute sa splendeur  

c'est peut etre un complot ?
 
Son portefeuille ressort de l'océan 24 ans après
 
http://www.europe1.fr/Internationa [...] s-1601981/

Comme dirait Jean-Marie Bigard, le portefeuille est magique. Comme c'est troublant...

 
comme quoi, ça peut être intéressant de garder les vidéos de JMB

 
Cet épisode a été diffusé en 1997...Et comme si c'était pas assez troublant Larry Silverstein et Lisa Simpson ont les mêmes initiales.

 
Et alors? sa démo par analogie tient la route.... on fait comme sa dans les enquette.

 
heu ... il faut un respect de certaines règles pour que ça fonctionne. Sinon, faisons des crash tests avec des jouets majorettes
 

 
Heu.. non, ça ne tient pas du tout la route, c'est même d'ailleurs exactement là le problème des truthers.
 
L'analogie, permet effectivement d'orienter une enquête, mais cette enquête doit ensuite être approfondie, élaborée, une relation de cause à effet doit être justifiée afin qu'on puisse parler de preuve.
Le souci, c'est qu'à chaque fois ils arrêtent l'enquête à mi-chemin, ils disent que c'est analogue, que c'est suspect et ça leur suffit, ils s'arrêtent la.  Ils ont conscience de s'être arrêté à mi-chemin mais ils pensent que ce faisant ils ont quand même créée une demi preuve. Mises bout à bout ils croient que ces demi preuves donnent des preuves, un faisceau d'évidences comme ils disent.
 
Sans avoir eu la moindre preuve, ils se retrouvent in fine à être convaincus d'une conspiration gouvernementale.
 
Il y a un manque fondamental d'intelligence dans cette démarche, ce n'est pas ainsi qu'on articule un raisonnement logique et qu'on démontre un fait.

Donc, par analogie, les tempêtes de sable, les avalanches de neige, ainsi que les nuages des effondrements des falaises par érosion, seraient des coulées pyroclastiques...  
 
Mon article (que tu n'as peut-être pas lu) a pour objectif de souligner l'absurdité des conclusions hâtives et résultant juste d'un raisonnement par analogie : http://perlesdu911.blog4ever.com/b [...] dreme.html

(Pour info, Georges Le Poete est une SQFP, donc inutile de lui parler de démarche scientifique)

(et soyez gentils, ne nous l'abimez pas, on en a besoin sur un autre topic)

 
 
 
 
  bon ba là...belote; rebelote ;10 de der;quint flush royale; 421...c'est vraiment le truc qui ma fait tiquer...comment peut on survoler l'espace une heure sans s'faire chatouiller par la us air "force"?bon c'est pas vraiment une question donc j'attends pas d'réponse des "falsers" hein..."le plus grand bracage de l'histoire ...et ils ne risquent même pas une  heure de geole et mentiront encore   dans les livres d'école.la vérité fond comme fond la calotte des poles...

 
Alors pourquoi écrire
 
La réponse a déjà été apportée des centaines de fois ici. Ceci dit, si tu es prêt à ouvrir les yeux, on pourra t'expliquer

Si l'analogie tient la route pour toi, ca veut dire que tu arrives aux conclusions suivantes: soit il y avait un volcan sous le WTC, soit les coulées pyroclastiques des volcans sont dûes à des démolitions controlées. C'est bien ca ?  

Une analogie comme celle-ci, ca sert à démontrer que des observations similaires peuvent avoir les mêmes causes. Mais ici ce n'est pas abolument pas le cas, c'est tellement absurde que je ne comprends pas qu'il soit nécessaire de l'expliquer. Enfin bon...

Prenons une observation A et B "visuellement" similaires : le nuage de fumée sur New York le 11/9 (A) et une coulée pyroclastique issue d'un volcan (B).
L'analogie servirait donc à démontrer que A et B ont peut être la même origine, soit C du point de vue complotiste : une démolition controlée, soit D : une éruption volcanique.

Mais la logique complotiste avec cet argument revient à dire : A et B sont semblables, donc A est dû à C. Point final, la comparaison avec B ne sert a absolument à rien dans la démo, c'est juste un écran de fumée (ahah) pour détourne l'attention et simplement pouvoir enrober leur thèse dans une pseudo-logique apparente.

C'est extrêmement malhonnête et ca m'énerve.  

 
Bonjour, posez vous ces 2 questions :
 
1) existait il avant le 11 septembre une consigne à l'USAF qui indiquait d'abattre systématiquement tout avion détourné dans l'espace aérien us?
 
Si la réponse à cette question est non,
 
2) Pensez vous qu'il existe sur terre une administration, avec toute la lenteur qu'on leur connait, qui soit capable en moins d'une heure de trouver une personne qui avec le peu d'information disponible à ce moment, accepte de prendre la décision d'abattre un avion civil en endossant la pleine responsabilité ?

 
Question pour toi :  
 
Combien de temps avant les crash les autorités compétentes ont-elles compris que les avions avaient été détourné ?
Ce temps était-il suffisant pour les intercepter, en tenant compte des bases les plus proches et de la trajectoire des avions ?

 
Peut être une vingtaine de minutes ?
 

Les intercepter oui, vu le peu d'information trouver quelqu'un pour assumer la responsabilité de transmettre cet ordre, je ne crois pas. D'habitude en cas de détournement on essaye dans un premier temps de rentrer en contact avec les pirates, on abandonne pas cette idée si rapidement.
 
A moi de te poser une question :
 
Supposons que tu sois président des UNITED STATES OF AMERICA en  septembre 2001. Tu viens d'apprendre que des avions ont 95% de chances d'avoir été détournés. De combien de temps tu as besoin pour te convaincre en ton âme et conscience que la décision d'abattre des avions remplis de civils vivants est la bonne ?

Et combien de temps a t-il fallu aux autorités pour réaliser qu'il ne s'agissait pas de détournements dits "classiques", bref pour comprendre les réelles intentions des pirates ?
 
Et puis, avant le 11 septembre 2001, l'interception des avions sur le sol américain était-elle vraiment une routine ?
http://perlesdu911.blog4ever.com/b [...] outin.html

Sans connaitre les intentions des terroristes, trop longtemps. On parle de plusieurs centaines de personnes à abattre, sachant que jusque là, personne n'avait jamais détourné d'avion pour les crasher sur des cibles civiles.

Mais dans tous les vas, il n'y avait pas assez de temps, Sidorku a posté plusieurs fois un tableau récapitulant le temps d'interception minimum de chaque avion, faudrait remettre la main dessus.

la vérité vraie bientôt dévoilée ?
 

Et d'après http://www.dedefensa.org/article-n [...] _2013.html :