Reprise du message précédent :
Surtout les assurances, qui ne sont pas vraiment enclines à rembourser comme ça.

Je crois que Titie et toi n'êtes pas sur la même question. Titie parle de "pull it" et toi tu es sur le "take down"...
 

Clairement, ça me parait complétement idiot de penser que, si cette expression était vraiment incriminante, ce serait passé inaperçu de la globalité des anglophones...
Et perso, sans prétendre être bilingue, je l'ai toujours compris comme peggyjaures l'explique. Je l'ai écrit plusieurs fois sur ce topic déjà.
 
Sinon, j'ai mis l'explication de peggyjaures dans le 1er post.

 
je parlais du pull it pourtant, c'est quoi qui pourrait vous faire croire que je parle de "take down" ?  

L'expression "pull it" est plus controversée, bien qu'elle fasse quand même l'unanimité ici sur le sens de "se tirer" comme on dit en bon français.

 
elle est controversée aux E-U ?

oui, dans le sens qu'elle ne veut pas davantage parler de démolition contrôlée que d'évacuation de l'immeuble...

 
pull it ... il faudrait faire un bingo actualisé 2012 ....  
 
- pull il
- 2 avions / 3 tours
- le témoignage des personnes en sous-sol
- expérience de Harrit
- ...

take down ... sorry, Ich bin im Jahr 2013

 
ils ont compris quoi les ricains dans leur majorité de cette expression "pull it" ?

"take down"... évidemment que "take down" veut bien dire démolir. Où est le problème? Reprenons la phrase (d'un lieutenant des pompiers):
"We have heard reports that the building is unstable, and that *eventually* it would come down on its own or it would be taken down".
Traduction: "On nous a signalé que l'immeuble est instable, et qu'il finirait par s'effondrer de lui-même ou qu'il faudrait le démolir".
Le "eventually" (au bout du compte, à terme, à la fin) est ici essentiel au contexte: personne ne parle ici d'improviser une démolition dans la journée. Il s'agit simplement du constat (fait le jour de l'attentat par de nombreuses personnes, pompiers, experts etc, et largement repris par les journalistes) que l'immeuble est tellement endommagé qu'il va probablement s'effondrer, et que dans tous les cas il est structurellement irrécupérable: s'il ne s'effondre pas "de lui-même", il faudra "en fin de compte" le démolir, processus qui prendra des mois.
 
Ce constat est d'autant moins surprenant qu'au moins deux immeubles se sont trouvés dans une situation similaire (Deutsche Bank et un autre dont j'ai oublié le nom situé derrière le WTC7); trop endommagés pour être restaurés, mais pas assez pour s'effondrer d'eux-mêmes, ils ont dû être démolis et démontés, processus qui a duré des *années* (apparemment on était en rupture de stock de thermite magique, quel dommage).  
 
"Take down" en tous cas n'a rien de surprenant, il correspond à l'impression général ce jour-là que le WTC7 était structurellement foutu, et que s'il ne s'effondrait pas de lui-même il serait nécessaire de le démolir - mais évidemment "eventually", pas le jour même...

Ce que veut dire san--antonio, c'est qu'en 2-3 h, on peut préparer pour une DC, un immeuble de 47 étages, en feu et donnant des signes d'effondrement ( le FDNY avait posé des capteurs de mouvement dans l'édifice ) !
Et ce, sans société spécialisée de démolition, uniquement avec les pompiers qui se baladent toujours, comme chacun sait, avec une palette d'explosifs.
 
Du coup, l'effondrement du WTC7 aurait été fait par sécurité, et n'aurait donc rien à voir avec le complot du siécle ..
Larry S. aurait caché cela à son assureur pour être remboursé.
Les pompiers seraient dans la combine et auraient palpé pour la fermer.
 
Exit le "smoking gun".... donc. Juste une arnaque à l'assurance.
 
Tu es d'accord avec la conclusion logique de cette théorie, san--a ?
 
 
 
 
 
   

Salut Gerphil, je te pensais en vacances ... Dis-donc, t'ne as fumé de la bonne ! En tout cas, ça fait plaisir de te voir dans cet état d'esprit, cool, cool, un brin moins crispé que d'hab' !!
 
 

Merci pour ta sollicitude.
Et sinon, sur le contenu de mon post, un commentaire .....  ou un smiley .... ou un baratin pour faire genre ?

 
Bah moi déçu je suis...
Il n'a pas l'air de vouloir répondre à mes remarques sur son fameux "take down"...

Tu as pu constater que je ne suis pas ici en terrain conquis ici. Je ne saurais faire de prosélytisme, ce serait contraire à mes règles de conduite et je serais certainement renvoyé rapidement dans mes cordes. Mes convictions, et ça vaut pour toi si tu veux t'en faire, passent par la lecture de sites anglo-saxons, ça va des archives media aux documents déclassifiés du FBI. Je me contente ici d'exprimer ma façon de voir certains événements avec ma vision propre. Parfois, ça me vaut comme il y a quelques instants de me faire chatouiller les mollets gentiment par, en l'occurence XYZ, mais c'est la joie des rencontres amicales. D'excellents moyens aussi de s'informer sont la chaîne LCP, malgré son approche austère ou ARTE. Sur ces 2 chaines, on peut ajouter aussi Histoire, alternent des docus interessants comme hier sur LCP "Guerre mensonge et video" ou des choses moins réjouissantes d'auteurs comme Daniel Leconte, mais globalement il y a un relatif équilibre sur la durée.
Je fais partie de ceux qui sont partis dans l'étude de Michael J. Wood  et Karen M. Douglas de l'acceptation de la VO pour arriver à une position de refus de cette VO en me plaçant au départ dans le debunking des versions alternatives présentées par les medias.  
Voilà, je te souhaite de tracer ton chemin, sans attacher d'importance plus que nécessaire aux pressions amicales, d'où qu'elles viennent !

lol

Peggyjaures, je respecte infiniment ton analyse, mais je ne peux définitivement pas y adhérer.

Ce n'est pas le message envoyé aux medias qui est "the Tower has collapsed at ....." ou "is going to collapse at ....."

Verizon et US Postal sont restés intacts, le WTC7 s'étant écroulé sur lui-même.

Mais bon, c'est une vision à laquelle peuvent croire ceux qui y croient ...
 

Pourtant, c'est bien ce que "eventually" veut dire.
Et je me permet de te signaler que cet usage de "définitivement" est un anglicisme. Definitly = absolument <> définitivement = forever

Faut m'expliquer alors pourquoi, au moins 2 medias ont interprêté le message comme étant avérée la destruction du WTC7 (tout en ayant les images sous les yeux, ou plutôt sur leur écran du batiment dans son intégrité...)

Détail important ??

Non, mais ça me gonfle, alors de temps en temps je le signale.  
Et t'as foiré ta citation.
Ca non plus, c'est pas important, mais ça me fait marrer.

 
Il n'en fera pas : le raisonnement que tu fais rend caduque son numéro, il préférera dont l'ignorer.

je reconnais l'anglicisme, mais je ne pige pas la citation foirée ...

Je proteste énergiquement et prends à témoin mon beau-frère : j'ai souscrit aux désirs de Gerphil à 22:56 par un smiley de derrière les fagots !

 
Tous ces immeubles n'ont ni la même situation géographiques, ni la même hauteur, ni la même structure, les Vierzon et surtout Post office sont plus bas et pas forcément en structure métalique:
 
http://crashrecovery.org/911/wtc-map.jpg
 

 

Regarde ton message. Des propos me sont attribués ("lak a écrit :" ) mais ne sont pas de moi...

 
C'est la bonne vieille technique de   Tu t'accroches à une hyper-exégèse d'une expression sortie de son contexte, pour démontrer la fausseté de la VO. Technique très prisée des conspirationnistes que de découper en tranches les événements du jour pour se focaliser sur des détails en oubliant le Tout. Or, et je redis toujours la même chose :
- Pourquoi le jour même, devant des centaines de millions de téléspectateurs du monde entier, personne n'a vu les explosions caractéristiques, en chaîne, d'une DC ? Pourquoi, même les spécialistes de la DC, dans le monde entier, n'ont pas reconnu une DC ? Pourquoi même un mec comme Thierry Meyssan, pourtant peu susceptible d'être pote avec la VO, dans son Effroyable imposture, bible des conspirationnistes en herbe ne parle même pas d'une possible DC, 6 mois après les attentats ?
 
- Pourquoi en 12 ans, malgré la facilité de se procurer des échantillons de poussières (des centaines de tonnes de gravats sont à ciel ouvert dans le New-Jersey, accessible à tous, puisque des parents de disparus fouillent encore dans les déchets/sans compter le nuage de poussière qui a recouvert Manhattan pendant plusieurs jours), aucun truther ayant une formation de scientifique, n'a-t-il pas démontré, dans une étude sérieuse (Harrit= poubelle), la présence de traces d'explosifs dans les poussières des WTC ?
 
Quand tu réponds à ces deux questions, tu t'aperçois que la thèse de la DC est ridicule.

C'est exactement ce que je viens d'expliquer.
Silverstein n'a aucun intérêt personnel à chercher et punir les commanditaires saoudiens de l'opération. Sa seule volonté en tant que businessman est de toucher le maximum de fric possible, d'où les plaintes contre les compagnies aérienne.
Faire "justice" avec les Saoudiens a été l'affaire des services US, qui se foutent comme d'une guigne de Silverstein.

Parce que ce sont des médias, et que dans une situation chaotique les premières infos seront toujours surinterprétées, les rumeurs/infos partielles/déclarations de x ou y reprises sans vérifications. C'est toujours comme ça, dans n'importe quelle situation de crise.

Regardez le moindre fait divers comme l'affaire Méric : tous les premiers rapports de presse nous décrivaient une attaque gratuite et concertée des skinheads sur Clément Méric. Un jour plus tard cette version était déjà beaucoup plus discutée.
Imaginez alors un événement comme le 11 septembre, les montagnes d'infos contradictoires, les enjeux immensément plus importants. Que la confusion la plus complète puisse régner est d'une normalité totale, n'importe qui ayant déjà assisté à des réunions de gestion de crise pourra le confirmer. Un tableau avec les grandes lignes sont tout ce qu'on peut tirer des infos qui arrivent le premier jour. Les détails sont affinés ensuite au fur et à mesure que l'on peut recouper les informations et éliminer les erronées.

Les débriefings militaires sont encore pires, deux soldats pourtant situés à 2 mètres pouvant différer dans leur rapport sur le même incident/opération (détails, chronologie, horaires même ). Si l'affaire est importante et que des politiques s'en mêlent alors qu'ils n'ont que des bribes d'un débriefing qui n'est souvent même pas terminé ça devient infernal. L'USSOCOM a mis 3 jours à rendre les grandes lignes du débriefing de l'opération contre Ben Laden. Ça n'a pas empêché la moitié du staff de la Maison Blanche de faire des déclarations sur l'opération dans la minute qui a suivi l'annonce par Obama. Nécessités de la communication moderne.

Peguyjaures est un traducteur professionnel.
L'êtes-vous ?

Okay.
C'est vrai que c'est la preuve ultime du complot..  Vite.. vite.. debunkons ..
ça a déjà été fait trouzmille fois, mais je m'y recolle pour toi !
 
Les pompiers avaient établi un périmètre de sécurité autour du WTC7, à partir de 14h30.
Ils avaient pigé que le buildingue allait s'effondrer ( visites du batiment, capteurs de mouvement, toussa).
Et puis, avec 343 brothers morts le matin, c'était bon, quoi.  
 
Il devait y avoir dans le coin, un paquet de reporters des télés locales et nationales.
Donc, les porte-paroles du FDNY, ou les firefighters sur le terrain, ont expliqué à la Presse ce qui allait se passer.
 
Après, et au vu du binz qui régnait au niveau info (et pas seulement) dans le pays ce jour-là - erreurs, infos erronées (*), tendance au scoop des reporters de terrain -, il est vraisemblable que des infos contradictoires remontaient vers les rédactions des chaines..
( cf l'excellent post de Jpegasus, au-dessus )
 
Une journaliste de la BBC (et CNN aussi, me semble-t'il) s'est emmêlée les pinceaux, en croyant que le bouzin était déjà au tapis.
Je te fiche mon billet, qu'elle ne devait pas connaître avec précision l'emplacement du WTC7 (**), ou ce qu'était le WTC7 : c'était pas trop ça, l'info dominante à ce moment-là !
 
A mon tour de poser une question : Quel serait l'intérêt pour les supposés complotistes, de dévoiler leur plan à l'avance aux télés ?
( Et de donner une information erronée, en plus ! )
Pour le fun ? par goût du risque ?
Pour éviter un carnage ? L'immeuble était évacué depuis le matin et puis, je ne me rappelle pas qu'ils aient prévenu pour les WTC 1 & 2 ?  
 
 
--------------------------------------------------------------------------
(*)Une télé locale a annoncé par erreur qu'une aile de la White House était en feu. Vers les 09h38..  
Une erreur d'interprétation des fumées s'élevant du Pentagone, par un reporter qui devait être un peu loin de la scéne..
 
(**) quand on voit que 12 ans après, il y en a, dans le "Truth" Movement, qui ne savent toujours pas  où il se situait !! (voir pages précédentes) ..

tu ne réponds pas à ma question il me semble.

le "pull it" a-t-il choqué massivement les américains ?

en France, si la même situation se serait produite, elle serait pas passée inaperçue.

En français, l'emploi du mot "démolir" aurait été plus que maladroit et aurait été commenté immédiatement.

C'est souvent que tu mets ton beau-frère à contribution, je trouve.    

"un smiley de derrière les fagots"  ?

Et ton analyse, c'est quoi finally ?
Tu as le droit d'appeler un ami pour t'aider.  
Ou ton beau-frère..

Non, mais je travaille pour des anglais et américains, conf-call et workshops à longueur d’année..

Ma démarche est différente. Je m’appuie sur un nombre significatif d’éléments (qui pris séparément n’ont peut-être pas le poids suffisant) pour affirmer que la thèse de la démolition contrôlée n’est pas ridicule. Je ne démontre ni qu’elle est vraie ni qu’elle est fausse.

Le questionnement a eu lieu même en direct. Dan Rather, le matin a posé la question à un expert “if pre-positioned explosives could have been used to bring down the Twin Towers” et après 17:30 il a eu ses mots “Amazing. Incredible… pick your word. For the third time today, it is all too reminiscent of a building that was deliberately destroyed by well-placed dynamite to knock it down.”
Pour prévenir vos objections, je précise que Dan Rather n’est pas un anti-VO, de même que les 2 spécialistes US qui avaient émis cette hypothèse en live, avant de se rétracter dans les semaines qui ont suivi

Preuve est faite s’il en fallait que c’est un charlot !

Il est passé totalement inaperçu. Il a fallu attendre plusieurs mois (voire d'années ?) pour qu'il soit repris par les truthers, peut-être dans le cadre de Loose-Change, mais je ne peux l'affirmer avec certitude.

 
comment expliquer que ça soit passé inaperçu aussi longtemps ?
 
les américains ne comprennent-ils pas leur langue ?

Désolé Lak, j'espère que je ne t'ai pas prêté des propos que tu réprouves.

Sauf qu'il y a fort à parier que votre métier ne consiste pas à analyser précisément la grammaire anglaise.

 
Dan Rather n'est pas un spécialiste de DC. Or aucun spécialiste des DC dans le monde, n'a, dans les semaines suivantes les attentats, crié à la DC, tout simplement car ça n'en était pas une. Une DC est très reconnaissable, par les explosions chronométrées, en chaînes, consécutives, ce qui n'a pas été le cas lors des trois effondrements, à part gros problème de vue. Je ne parle même pas le temps et les nombre de techniciens qu'il aurait fallu, pour miner en secret 3 buildings.
Tu n'as pas répondu à ma question, San Antonio :
Pourquoi aucun scientifique truther n'a-t-il prouvé la présence d'explosifs en analysant des échantillons de poussière des WTC ? Poussières qui étaient très aisées à trouver, à cette époque et même aujourd'hui. Ca fait 12 ans déjà, et rien de rien. Alors ?

Bien que respectant tout à fait ton intérêt sur la reproduction estivale chez les diptères, ta question m’étonne, même si je ne veux y voir aucune malice de ta part. Combien de claviers ont (sur)chauffé sur des dizaines de pages de ce forum pour démonter les résultats d’une étude effectuée sur ces poussières ?

Entre un journaliste qui commente les images qu’il a devant les yeux et ceux qui se contentent de rapporter (réciter ?) une feuille de route ( ?), un programme ( ?) qui contredit  la réalité des images sur leur moniteur, devine où va ma préférence ?. Une TV qui se prend les pieds dans le tapis, ça peut être de l’ordre de l’accidentel, mais 2 !, ça commence à devenir significatif …  L’excuse du chaos de l’instantané ne tient pas pour des pros de l’information qui connaissent l’usage du conditionnel pour parler d’infos qui ne sont pas encore vérifiées et qui peuvent être contradictoires avec celles qui arrivent l’instant suivant. Ce doit même être le B-A BA de leur formation, non ?

En fait tu te bases toujours sur du vide, des suppositions. C'est bien.