Reprise du message précédent :
bravo pour ce lien BIGWHITE    
 
je ne connaissais pas.
 
gageons que nos 3 petits singes vont nous expliquer qu'Haaretz est un journal antisémite  
 
http://faculty.sxu.edu/~rabe/images/3monkeys72.jpg

 
       
Tu veux que je te pretes un petit chapeau en alu?

 
j'aime bien ceux-là aussi

 
J'ai des doutes sur les évènements du 11 Septembre, mais chui po dans le délire avions télécommandés etc...

non non garde le il te va très bien vraiment

 
 
-> http://www.is.northropgrumman.com/ [...] _hawk.html
 
-> http://www.oilempire.us/remote.html#robotwarplanes
 

 

 
Sur les vidéo, on voie bien un B767

 
 
mon ami je parlerai plus de X-Files quand TU apporteras le début d'un fait tangible, pas tes histoires de lobovision... Pour démontrer la fausseté de quelque chose ce doit être justement UNE INFORMATION pas un poème que tu te plais à te réciter....

 
...et un touriste allemand!    
je l'ai deja faite celle la, non?

 
ta théorie manque quand même cruellemnt de réalisem, et c'est dommage parceque je suis le premier à vouloir discuter des défaillances des services secrets, de la politique de Bush, des organisations islamistes fondamentalistes, des salafistes, du rôle d'Israël.
 
Mais ta classification des gens à qui tu t'opposes en "petits singes lobotomisés pro-Bush" est -excuse-moi- preuve de ta mauvaise foi.
Tu ne veux pas discuter honnetement : pour toi, "nous" croyons Ben laden coupable etc.
 
En organisant ton petit effet "déflagration" tu ne permets à personne de te dire : "non ben Laden n'a pas dirigé en personne les attentats, la théorie officielle est manichéenne". Car c'est ce que je pense. Mais pas pour enchainer "c'est le mossad", vision tout aussi manichéenne.
 
Bref, reviens un petit moment sur terre, arrete par pitié tes histoires de "lobo-vision" (en passant j'ai pas la télé), qui te décrédibilisent plus qu'autre chose...

 
 
+1
Il n'y franchement aucun besoin de science-fiction pour essayer d'expliquer le 11 septembre. Tout n'est pas nécéssairement fait de conspirations.

 
Ne t'avise pas de refaire une attaque personnelle de ce genre, je ne voit pas ce que ca apporte au debat

Tiens pour relancer la balle.
Vous souvenez vous de Nick Berg?
C'est l'otage américain qui a été filmé en train d'etre décapité au coutau. La video a fait le tour de l'internet, et au final on a découvert que la video a été bidonnée.
Peu de temps après le 11 Septembrele, le p'tit gars Nick Berg a été arreté pour avoir laissé le "cerveau" terroriste Zacarias Moussaoui utiliser son compte email. Nick Berg était alors etudiant, et Moussaoui apprenti-pilote...

oui ce sont des drones tout à fait.
 
pour revenir à ton scénarion, je ne vois pas pourquoi ils aurait besoin de prendre un 757 ravitailleur. un 757, après 3/5h de vol a toujours pres de 30 000litres de kérozene dans ses reservoirs.

 
Oui, je dois dire, meme très souvent dans les phases d'approches.
 
Pour le coup des avions sans pilotes, ok c'est des drones.
Mais celà n'a rien à voir avec un 767, qui est piloté par 2 pilotes de façon mecanique et qui n'est pas pilotable à distance, meme dans ses versions militaires.
 
Moi je dis

Je sais pas si ça a été dit mais il y a une autoroute prés du pintagone. Avec des lampadaire tout le long donc. Mais aucun n'a été arraché lors du passage de l'avion    
Alors qu'officiellement l'avion s'est ecrasé perpendiculairement à la façade soit a l'horizontale. Un avion n'a pas pu passer au dessus des pilones puis redescendre d'un coup sans toucher le sol (on voit encore la pelouse verte...).  
 
Je ne sais pas ce qu'il s'est passé mais je ne crois pas à la version officiel.  
 
De la a dire que c'est le gouvernement americain qui s'est saboté lui même c'est une autre chose à prouvé.  
 
C'est comme Marylin : on saura jamais la verité

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Si, c'est une cochonne

 
 
attends tu plaisantes j'espère
des informations j'en ai donné des tonnes, et ces informations là ont déjà convaincus des centaines de milliers d'internautes américais et autres (je dis internautes car ces informations sont totalement interdites à la TV ou dans la presse)
tu as bien le droit de trouver que ces éléments ne sont pas convaincants pour toi, mais en viens pas me dire que je ne donne aps d'information!
un échantillon de ce que j'ai déjà donné sur ce forum
 
North Tower demolition video
North tower pops
Les pompiers témoignent des explosions
Bush raconte qu'il a vu le premier crash en direct!
Le mémorandum déclassifié "NorthWood"
(au fait j'ai encore corrigé ces liens page 19 du présent fiorum)
 
 un des "suspect" du piratage vivant et en bonne santé"
google "hikackers are alive"
 
Autopsy: No Arabs on Flight 77 By Thomas R. Olmsted, M.D
1370 sites avec google "no arabs on flight 77"
url=http://physics911.ca/]analyse détaillée des faits (site américain)[/url]
un autre (site américain)

Site sur cette affaire et d'autres provocations du même type
 
par ailleurs j'a donné des dizaines deliens sur dessites américains où il y a des milliers de documents qui contredisentla veersion officielle. Maintenant si aucun documents aucuen site aucuen raisonnement des sceptiques en sont assez convaincants pour toi, mais que tu trouves rien de bizarre dans toutes les inepties et les non sens de la version officielle, c'est que tu en es un partisan définitif et irécupérable, mais sûrement pas parce que je n'amène pas assez d'éléments.
 
En plus, il faut quand même raisonner à partir des infos disponibles. quand on a constaté le fait que le propriétaire du WTC l'a acheté seulement 2 mois avant les attentats, que la vente est faite grâce à deux des ses relations,  que ces 3 hommes financnt le Likoud, et qu'il a pris 2 assurances pour 2 attentats et qu'il a gagné 4 MILLIARDS DE DOLLARS avec les attentats, si tu penses que toute cela est parfaitement logique et uniquement le fruit du hasard, libre à toi. Nous n'avosn aps la meme lmecture des faits. Mais pour moi ce sont les "preuves" de la version offcielle (passeports qui résistent aux explosions qui vaporisent les aviosn, kamikazes bien vivants, etc etc) qui ne sont pas convaincantes.) donc je ne pas faire plus.
 
J'apporetrais d'autres éléments dans quelques jours au plus tard, mai si j'ai du teps, j'en passerais plus sur la constitution car c'est plus d'actualité. J'ajouteria de séléments plutôt après dimanche.
 

Tiens revoila le Mikhail-like

 

 
   12 3/4 ?
 
edit: désolé si mon post est HS dans votre débat, je n'avais pas vu les denières pages avant de réagir.

 
non je ne plaisante pas, je suis on ne peut plus sérieux. J'ai répondu à tes théories (désolé mais tes "explosions" là on voit rien du tout, tes drones je cale pas, que ce soit pas des arabes ne me pose pas de problème, que Bush s'emmele les pinceaux ne fait pas UNE PREUVE, etc etc) mais c'est un vrai dialogue de sourd. Tu redémarres au quart de tour en nous insultant.
 
Je m'autorise un peu de mépris à ton égard (c'est de bonne guerre) : ouvrir un bouquin d'archi tu peux pas? c'est trop dur? te renseigner sur les avions qu'on voit filmés de 36 points de vue différents non plus?
 
je te remets mon post que tu n'as pas du lire :
 
 

 
Se poser des questions c'est bien. Croire avoir toute les réponses, c'est faire preuve d'immaturité.
 

+1
L'ignorant affirme, le savant doute, le sage réfléchit
Aristote
 

 
il y'a forcement la force dans cette histoire.
 
envoyer deux boeing sur une tour avec quelques heures d'entrainement sur un cessna 172 et sans doute deux trois essais sur notre simu preferé de billou
 
ils ont forcement eut obiwan avec eux    
 
apres 15 h de vol j'avais du mal encore à poser mon dauphin 80 mais c'est peut être la toute la difference : j'essayais de le poser !    

 
Attends tu plaiisantes c'est pas moi qui traite les autres d'antisémites, autrement dit de génocideur potentiel, j'apprécie moyennement crois moi.
 
par contre quand je parle des 3 petits singes, il s'agit bien sûr non pas d'une insulte, mais d'une allusion à l'ALLEGORIE DES 3 SINGES qui ne VEULENT PAS VOIR, PAS ENTENDRE, ET PAS PARLER DE CE CONTREDIT LEUR DOGMES (allégorie reprise dans l'excellent "Planète des Singes" à revoir)
 
Un bouqui d'archi?   MAIS J'AI QUASIMENT TOUTES LES VIDEOS DES ATTENTATS SUR MON DISQUE DUR!
Ou veux tu en venir? J'espère que tu n'es pas en train une fois de plus , DE "CITER" DES PROPOS INEPTES, INCOHERENTS, QUE JE N'AI JAMAIS TENUS ET DONT TU L'AUTEUR EXCLUSIF!!!
 
CAR EVIDEMMENT JE N'AI JAMAIS ECRIT QU'il N'Y A PAS EU D'AVIONS QUI SE SONNT ECRASES SUR LES TOURS!!! c'est écrit assez gros là? c'est clair ou pas?
 
ce que l'on remet en cause, c'est la partie qui dit que c'est l'incendie du aux crash avions qui a fait exploser les tours en en tas de miusncules gravats pour pla plupart et qui a porter des morecaux de métal à la temprétaure de FUSION (CE QUI EST PHYSIQUEMENT IMPOSSIBLE) Personne en dit qu'il n'y a pas eu d'aviosn au WTC
 
ce que l'on remets en cause, c'est QUI a envoyé les avions (et accessoirement,  QUELS sont les avions qui ont bel et bien impacté les tours)
 
 
Mieux que cela, concernant le Pentagone, et contrairement à la version de Meyssan en 2003 et à beaucoup de sites alternatifs encore aujourd'hui, je prétend qu'il y bel et bien eu un Boeing qui est passé au dessus du Pentagone, à très basse altitude
 
Donc soit tu mens, soit tu n'as rien compris à mes messages, dans les deux cas c'est grave
 
Quant aux manichéisme, ce n'est pas le problèm, tant dans la version  offcielle que dans la version alternative!! On ne dit pas "il est iompossible que des musulmans commettent un attentat". par contre i lsemble à beaucoup de monde que les FAITS convergent nettement plus vers les mobiles et les intérêts de ultar-sionistes converent ,ettement plsu vers les ultrasionistes américains et israëlien s que vers les islamistes. C'est comme cela. Les FAITS ne sont pas maniochéens. Ça aurait été des Chinois, ç'aurait étét pareil. Mais il n'y apas de Chinois qui ont gangé 4 milliards avec les attentats. IL y ades financiers de Sharon. Ça ne fera pas plaisir à certains, mais ce jen'y peux rien, ce sont les FAITS
 
 

 
Donc finalement tu admets bel et bien que j'ai fourni une quantité d'éléments et de faits. La différence c'est TON INTERPRETATION de ces éléments. A l'évidence, sur la même vidéo, toi  et d'autres ne voient qu'un bâtiment "ramolli par le feu" qui s'écroule, et moi je vois un bâtiment qui s'effrondre sur lui même sous l'effet des explosions multiples qui envoient des morceaux de structure voler à 100 METRES A L'HORIZONTAL. Bref, je vois exactement la même chose que j'ai vu dans d'autres DEMOLITIONS CONTROLEES  D'IMMEUBLES, par exemple, la démolition contrôlée de l'immeuble numéro sort du WTC, dont larry silverstein, celui-là même qui a gagné 4 milliars de dollars avec les attentats, "par hasard" d'après certains, a dit lui-même qu'il a été démoli ("pulled" )
 
C'est comme tu dis "un dialogue de sourd", car NOUS N'INTERPRETONS PAS DU TOUT LES FAITS DE LA MEME MANIERE. JE NE CHERCHE PAS A CONVAINCRE LES PARTISANS ACHARNES DE LA VERSION OFFICIELLE, CAR A PARTIR DES MEMES FAITS, ILS ONT UNE INTERPRETATION DIAMETRALEMET OPPOSEE.
 
Pour ceux comme moi, qui ne sont pas convaincus par la version offcielle, les "preuves" que les commanditaires sont Ben Laden et ses 19 étudiants arabes, ne valent pas un pet de lapin. Par contre, pour les partisans de la version officielle, ces "preuves" sont en béton, les autorités ne sont jamais suspectes, même s'ils ressortent le passeport de Mohammed Atta des décombres du WTC, aucun doute n'est permis, même si les "islamistes fanatiques",  se bourrent la gueule la veille de l'attentat, laissent tout plein de traces pour signer leurs actes (alors que Ben Laden comdamne cet acte à plusieurs reprises), s'entraînent aux Etat Unis, sous les fenêtres de la CIA, à piloter un cessna au lieu de se préparer et d'apprendre à piloter un boeing, soigneusement et bien à couvert dans un pays musulman ami.
 
par contre, les partisans de la théorie de la version officiele deviennent soudainement très critiques et pinailleurs, dès qu'on expose des faits qui la contredisent. Aucun fait de ce genre n'est crédible , à leurs yeux. On apporte la preuve que des financiers du Likoud sont impliqués dans la privatisation du WTC et sont les grands béné ficiaires des attentats : ils répondent "aucun raport" ou "c'est le hasard" au mieux, sinon c'est carrément " vous êtes donc un nazi".
 
Evidemment, je n'ai aucune vidéo authentifié par le FBI où Bush dit" oui, j'étais au courant etc" ou des agents du Mossad confessent qu'ils sont dans le coup etc. Je m'en excuse profondément. Mais si tu attends ces preuves-là, je peux te dire tout de suite, CA N'ARRIVERA JAMAIS.
 
J'ai donné l'exemple du USS liberty. Bien que des officiers Israëliens honnêtes ont déclaré que leur pays avait bel et bien attaqué ce vaisseau US pour ensuite rendre les Egyptiens responsables, cela est encore nié aujourd'hui par les responsables Israëliens et mêmes par les responsables Américains, alors que des dizaines de déclarations des services de renseignements Américains disent le contraire.
 
Autre chose, beaucoup continuent à faire semblant de croire que je suis "l'inventeur" version alternative que j'expose, alors même que je la partage avec des centaines de sites américains spécialisés sur les attentats (dont j'ai donné tous les liens). Cela dans le but évident de discréditer cette version, en faisant croire que je suis le seul illuminé (avec Meyssan peut être) à "croire à x-files au premier degré".
 
Tiens tu veux des documents encore? en voilà :
http://www.reopen911.org/
 
http://www.9112001.net/
 

 

c'est bien de démolir la version officielle (d'essayer en tout cas)... mais propose quelquechose à la place... pas simplment : c'est les juifs
 
(non j'ai pas dit que t'es un nazi )

Perdu, l'USAF n'opère pas de 767 ravitailleur (un avion qui n'existait d'ailleurs pas en 2001).
 
Ni de boeing 767 tout court d'ailleurs.
 
Pas la peine d'aller plus loin dans la lecture...

 
 
non les nazi c'est qui disent que accuser un groupe d'ultrasionistes revient à suspecter l'ensemble des juifs. donc cela voudrait dire que l'ensemble des Juifs sont collectivement responsables de l'agissement criminel d'un seul. Evidemment c'est un raisonnement débile et xénophobe que je ne suis pas prêt d'endosser,malgré toute la bonne volonté de certains qui veulent me coller ça sur le dos. D'ailleurs les antisionistes les plus virulents sont les Juifs progressistes, tant Israëliens que d'auters nationalités.
 
Ca ne sera jamais "les Juifs" les responsables, pas plus que "les Musulmans", car nous parlons d'un groupuscule d'ultra sionistes.
D'ailleurs ces gens-là, à mon avis, sont les pires ennemis du peuple Juif dans son ensemble, car leurs agissements ne font que raviver l'antisémitisme qui touchent malheureusement des Juifs ordinaires qui n'ont aucune responsabilité evidemment.

 
     excellent site dans lequel on prend allegrement un insecte ,ou je ne sait quoi ,pour un F15 apparaissant devant le WTC
 
 

When watching the video look closely for the shadow that the
F-15 causes on the extreme top right corner of the South Tower
 
Joli en effet...  
 
Sinon mon préféré sur ce site c'est la compilation des visages dans la fumée du WTC...
http://www.attackonamerica.net/faces.htm

 
ah bon? il n'existait pas en 2001? bon alors s'il te plait appelle boeing pour leur expliquer cela
parce que le site officiel de Boeing dit que la version ravitailleur à été lancée en 2000
 

http://www.boeing.com/history/boeing/767.html
 
pas la peine de lire plus loin...toi-même
 
je veux bien te concéder que le boeing ravitailleur n'appartenait pas à l'armée, CE QUI NE CHANGE STRICTEMENT RIEN AU SCENARIO, je dirais même que ça le renforce, car cela réduit encore les complicités nécessaires dans l'armée US.
 
Merci de contribuer ainsi à renforcer la version alternative
 
Sérieusement, le point important du scénario alternatif est la substitution des avions avec passagers. Il n'y avait tout simplement pas assez de kérosène dans le 767 original pour pour produire uen telle explosion, c'est la conclusion notamment d'une étude d'ingénieurs allemands. j'y reviendrai plus tard.  
 
 
 
 

Volontier. Et avec les liens vers l'étude, les chiffres exacts et ce qui leur permet d'affirmer ça.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
J'y crois pas, encore des gens qui croient que idiotie == jeunes    
 
HS daccord, mais je dois le souligner, la tendance est, plus on vieilli, plus on devient con, alors laissez les jeunes tranquille bande de dentifrice    

 
lancement des préventes, c'est pas une concession automobile qui met ses voitures en vitrine.
il me semble même qu'aujourd'hui encore la 1ere livraison n'a pas encore été effectués, les seuls appareils existant à cette époque devaient être les appareils de développement de boeing.

Ca a déjà certainement été posté, mais dans le doute...
Voici ce qui reste d'un F4 Phantom lancé à 800km/h sur un mur... Et c'est pas la même masse qu'un avion de ligne !
http://www.big-boys.com/articles/concreteplane.html

   
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 1#t5606027
 
J'ai personnellement déterré ce topic avec ce truc déjà passé plusieurs fois...

Y sont allé mettre un pilote dans un crash test pareil?
A mon avis, il n'en aurait pas resté grand chose...

Exact, les premiers 767 destinés aux Japon et à l'Italie viennent tout juste de sortir des chaînes de production et doivent encore être transformés. Livraison prévue pour l'Italie en avril... 2006.
 

Juste pour le fun: tu sais ce qu'on utilise pour faire les belles explosions hollywoodiennes, avec les nuages de flamme? De l'essence...
 
Pourquoi? Parce que les explosifs, quand ça pète, ça fait pas de flamme, juste un flash et éventuellement un nuage de débris. Si les avions avient été bourrés d'explosif, l'incendie aurait été beaucoup moins spectaculaire, l'incendie moins important (parce que le kéro aurait été soufflé) et les tours seraient peut-être encore là.

 
il touche 7,1 milliards de dollars, car il a prévu "par hasard" de s'assurer DEUX fois contres des attentats
 
donc les 3,2 milliards du prix d'achat sont remboursés, plus 4 milliards de dollars de bénéfices net.
 
il faut savoir que le montant de l'assurance était au départ basé sur 1,5 Md$, puis les avocats de Silverstein ont exigé de monter à 3,2Md$, puis 3,55Md$ juste avant la signature
 
il y aussi une clause de droit à reconstruire en cas de démolition
 
silverstein dit lui même qu'il a "autorisé les pompiers" à démolir le WTC numero 7 (PERSONNE n'a pu expliquer pourquoi le WTC7 avait déjà étét préparé pour uen démolition controlée le 11 septembre! car ça ne se fait pas dans la journée!!)
 
quant aux loyers, la rentabilité du WTC n'était pas si bonne en 2001,  il devait être rénové et les coûts de maintenance était assez élevés.
 
de toutes façons 4 ans de revenus immobiliers représente un amortissement de moins d'un quart du prix d'achat.
 
donc le bénéfice net reste absolument PHARAONIQUE, même après déduction des 4 années de revenus perdues.