Reprise du message précédent :
Les fans du Juche et l'oncle Joe qui s'excitent sur le 11/09 :
 
http://www.forum-unite-communiste. [...] sp?TID=164
 
   
 
Comme quoi, les extrêmes se rejoignent toujours dans leurs analyses !

On ne peut pas faire de travaux dans les Tours, sans qu'il y ait soit des appels d'offres, soit des sociétés habilitées pour les maintenances éventuelles.
Il aurait été très facile pour les "truthers" US de se pencher là-dessus, de référencer la nature des travaux effectués, de lister les entreprises qui les ont effectués, et éventuellement d'aller questionner les employés y ayant pris part...  
 
Voilà une piste d'investigation intéressante....
L'ont-ils fait ?
Pas à ma connaissance..  
 (JPegasus, as-tu le lien de cette News dont tu parles ?)
Car ils préférent poser des questions insidieuses, évoquer des ballets de "camionnettes mystérieuses", semer le doute et la confusion que d'avoir des réponses claires qui ne collent pas avec leurs délires.
Le "truther" est ennemi de la vérité qui n'est pas la sienne.

 
Les avatars des profils sont vraiment collector.  

 
Ouais, j'aime bien celui-là ...
 

 
Mais un homme qui aimait les Godzilla japonais ne pouvait pas être fondamentalement mauvais !

J'avais posé la question (peut-être sur avox) à reopen si ils pouvaient au moins me citer le nom d'une de ce entreprises qui "auraient effectué de travaux de rénovation important juste avant le 9/11". Je crois n'avoir jamais reçu une seule réponse...

http://www.reopen911.info/News/201 [...] center-12/

Ce qui est marrant en fouillant les anciennes news de reopen, c'et de constater le nombre hallucinant bêtises répétées d'années en années avec une arrogance et une morgue invariante. Quand on constate leur totale vacuité actuelle ca en devient assez amusant.

(Les conneries qu'ils ont pu raconter sur Pearl Harbor, buvant sans honte les délires d'un escroc comme Stinnett. "Pourquoi ?" "Parce que Stinnett dit que c'est vrai !"   )

this dear leader a même repris les méthodes des camps de concentration.  Les extrêmes se rejoignent décidément et c'est pas les théories truffeuses sur le 9/11 qui vont démentir l'adage.

Merci pour le lien..
Article signé de l'ineffable "chercheur" (comme ils disent) Kevin RYAN....  Du lourd, quoi !!!
Un menteur de première....  Du niveau de GRIFFIN ....
Je vais y jeter un oeil...

Oui. Nombre d'historiens ont critiqué les méthodes de Stinnett et ses conclusions..  Mais nos "truthers" n'en ont cure.
Le "truther" a un système de réception à deux positions :
- position 1, cela vient de la VO : criblage de la moindre info, hyper-criticisme, pinaillage sur la moindre tête d'épingle de détail, remise en cause a-priori de toute source, scepticisme au-delà du doute raisonnable, etc.....
- position 2, cela va dans le sens de leurs délires : alors la, on se laisse aller, c'est le gobage de tout (mouche et hameçon compris), tout est forcément vrai puisque cela remet en cause la VO, puisque cela vient du Net (même des sites les plus puants: c'est pas grave), puisque cela les conforte dans leur paranoïa où le monde tourne à l'envers (sans jamais qu'ils examinent le fait -beaucoup plus simple, pourtant- que cela pourrait être tout simplement EUX qui tournent à l'envers - quel sujet d'étude "fascinant" que le conspirationnisme !!-)

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Hej,
Je ne sais pas si c'est si compliqué de donner des boîtiers fermés qui contiennent explosif + système de mise à feu à distance, et de le donner à des techniciens en leur disant de les fixer à tel endroit, et que ça sert à contrôler la qualité de l'air, ou autre chose.
Je dis ça comme ça, bien sûr, mais ça ne me parait pas être la chose la plus irréalisable, nos services secrets sont tout à fait capables de trouver une solution pour faire ça (en ayant les éléments).
On ne réalise pas toujours, mais quand on nous donne un ordre au boulot, on ne cherche pas la petite bête (qui pourrait en être une grosse).  
 
Maintenant, je ne dis pas que ça s'est passé comme ça, ni que ça s'est passé.

Tout est possible (ou presque), après ce qu'il faut faire c'est éliminer les hypothèses grâce aux éléments que nous avons.
 
Mais le problème c'est que pour certains le fait que 2 tour s’effondrent vers le bas, est une preuve de démolition controlay*.
 
A oui j’oubliais aussi le béton "pulvérisé " qui est la preuve d'explosion...
 
Moi ce qui je pose problème c'est qu'une explosion ça fait un bruit caractéristique...et de plus pour une tour de cette taille il  
en faut un paquet ,c'est pas une  explosion isolée entendue sur un vidéo youtube qui va me convaincre.Je suis peut être sourd?

Hej,
D'après ce que j'ai vu et lu, c'est plutôt le fait que la chaleur dégagée par l'incendie des avions ne serait pas capable de mettre à mal l'acier qui a amené cette hypothèse de démolition contrôlée, vaguement supportée par une ou deux explosion visibles sur une vidéo, le reste étant des débats de spécialistes sur la façon dont les tours s'effondrent auxquels je n'ai pas les moyens de participer.
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Si ça peut t'aider dans ton choix,voici:
 
Tours Jumelles - Autopsie d'un effondrement

Hej,
Je voulais dire qu'à part croire les spécialistes, je ne pouvais pas faire grand chose.

 
Apprendre par toi même alors.Ou sinon il y a toujours le test QI.

 
Ouais, quelques boîtiers pour faire péter un gratte-ciel ...pour une tour ...il aurait fallu des dizaines de milliers de boîtiers ...mais bon, la mesure de la qualité d'un air aseptisé, ça n'a pas de prix ...On y croit très fort !    

Je doute qu'un boitier puisse camoufler un explosif efficace, surtout sur des poutres d'acier. Il y a une série TV qui suit des démolisseurs, c'est assez instructif sur les méthodes : c'est pas un job de rigolo où l'on accroche deux trois explosifs dans des ptites boites au pif.

Problème d'interprétation, cela dit. Puisque même si la chaleur est insuffisante pour fondre l'acier, elle peut l'être pour le ramollir (e.g. les forges au 16e siècle n'arrivaient même pas à 800°C, et on arrivait bien à forger). Une fois que la structure est fragilisée, totu devient possible.

Il y a les deux.
 
Selon les thruthers :
 
0.8 : les pirates n'auraient jamais pu piloter les avions
 
0.9 : même si'ils l'avaient pu ils auraient été interceptés et abattus
 
1 : Un incendie n'aurait jamais pu affecter les poutres de métal
 
2 : Même si la tour avait commencé à tomber elle aurait du s’arrêter en chemin    
 
 
Tous les points sauf le 1 sont triviaux et ne demandent pas de grosses compétences. Seul le 1 demande de connaitre quelques notion du comportement des métaux et bâtiments, mais les autres sont d'une grande bêtise flagrante.

Hej,
Ah bon, ça ne demande pas de compétence de savoir si un gars sait piloter ou non, et ce qu'il est possible de faire avec un avion de ligne en rase-motte ?
 
Et ça ne demande pas une sacrée connaissance de la défense américaine de savoir s'ils auraient pu abattre les avions ? C'est facile de vérifier si il y avait un exercice en même temps ?
 
"Quelques notions" du comportement des métaux et bâtiments ?  

 
On voit tout de suite que tes connaissances du sujet sont très limitées pour poser ce genre de questions.  

Pour compléter :
 

• Le vol AA77 descendait vers le Pentagone, ce qui explique qu'il a pu survoler une autoroute sans retourner une seule voiture.
• Tenir un manche c'est pas compliqué. Atterrir en revanche ça l'est plus, mais ce n'est pas ce que cherchaient les terroristes.
• Il n'y avait pas que quatre avions dans le ciel ce jour-là.
• Pour l'acier, demander à moorea.

Disons qu'il est relativement rapide de se renseigner sur les parcours des différents terroristes, les écoles de pilotage qu'ils ont fréquentés, etc.
On sait aussi que la difficulté dans le pilotage d'un avion de ligne ce sont les phase d'atterrissage, de décollage, ainsi que l'insertion dans le trafic aérien : trois points dont les pirates n'ont pas du se soucier.

La procédure habituelle n'est pas d'abattre un avion détourné, en général ca se termine en prise d'otage classique sur un aéroport. De plus le timing des deux premiers crashes sur les tours était trop serré pour permettre à la fois de comprendre les objectifs des avions, les intercepter, obtenir l'autorisation de les abattre et exécuter l'ordre, le tout dans le bordel ambiant. Enfin,à partir du moments où les pirates prennent le controle des avions, c'est déja mission accomplie : obliger la défense US a abattre 4 avions de ligne de ligne et leurs passagers aurait également eu un énorme impact psychologique.

Par exemple sur les courbes "résistance de l'acier / température"

 
Sans se crasher ou pas?
Nan' parce que si c'est pour se crasher je peux le faire.
 
PS si le pilote a fait une boucle c'est parce qu'il avait raté sa cible au premier passage.

La vraie difficulté des pirates était de trouver et suivre la trajectoire jusqu'aux cibles :

• Elimination du pilote après l'avoir contraint d'arriver non loin des villes concernés. Pour un pilotage à vue. Peu probable vu les conversations enregistrées dans les cockpits.
• Achat et utilisation d'un GPS aérien trouvable dans le commerce.
• Utilisation de l'ordinateur de bord du boeing.

les 2 derniers points avec  l'utilisation du code AITA,  pratique pour l'attaque contre le pentagone situé près de l'aéroport.

""PS si le pilote a fait une boucle c'est parce qu'il avait raté sa cible au premier passage"
 
Plutot mauvaise gestion du vol :trop haut par rapport à la cible.
 
"les 2 derniers points avec  l'utilisation du code AITA"
 
Plutot le code OACI pour la programmation du GPS

ça demande juste d'avoir un jour essayé d'allumer FS4 pour voir que si se poser est un brin difficile ; toucher une tour est super facile.
 
 

Non ; juste savoir différencier les films d'action de la vraie vie.
 

En effet. Mais même un novice motivé pourrait les acquérir sans formation poussée.
 
Et sinon, pour l'effondrement censé s'arrêter en cours de route, ça te semble tenir la route ?

 
Espèce d'asticot c'est la même chose.    Sa marge de descente était dépassé donc il a refait un passage.
 
Donc il a raté sa cible pendant la première approche.

Tu as raison Zinzin mais tu sais comment sont nos amis conspis : Ils ne tolèrent pas la moindre imprécision ....

 
Ouaip c'est clair que si on ne leur donne pas direct un rapport ultra détaillé ils trouveront le moyen de trouver un hic.  
 
Le comble c'est qu'eux ne proposent AUCUN scénario précis depuis une décennie.  
 
Heureusement j'ai du prozac.

Mais si :
 
Tout commence par le Projet UNOCAL de gazoduc entre l'Azerbaïdjan et l'Océan indien qui ne peut pas passer en Europe car cela fâcherait la Russie.
 
Des agents de la CIA manipulés par le Mossad sous couvert d'un faux exercice ont installé des explosifs silencieux dans les tours jumelles a l'avance.
 
Le jour venus, quatre avions de passagers sont subtilisés et leur passagers enterrés en toute discrétion pour trois d'entre eux tandis que les passagers du quatrième sont mis au four en prévision de la suite.
 
Pendant ce temps, des bombes incendiaires sont installées dans la façade marine du pentagone (à cause de la rivalité inter service bien connue) et un drone-missile camouflé en avion civil est envoyé dessus. Dés que le bâtiment a refroidit, les corps préalablement carbonisés y sont installés, ainsi que les pièces d'avions pour faire bonne mesure. Les caméras sont saisies et montées pour faire croire qu'on y voit un avion (sauf qu'en fait c'est sous traité en Chine et que les bandes non modifiées où on ne voit pas d'avion ressortent par erreur).
 
Pendant ce temps, les opérations financières pour faire du bénef sont lancées et aspirent les milliard de frais de fonctionnement du pentagone qui sont retracés dans les archives de la CIA au WTC7 (pas pour longtemps comme nous allons le voir par la suite)
 
Deux des avions sont alors précipités sur des tours préalablement piégés (car la CIA sait que leur fioul ne suffirait pas a faire tomber les tours, mais comme elle a toutes les élites a ses ordres elle se fiche de la crédibilité de son scénario qu'elle sert a tous les moutons) qui ont été préalablement remplies avec des pièces personnelles pour faire plus vrai. Deux heures plus tard (car une opération si complexe demande un minimum de temps de flottement pour la synchronisation) les explosifs silencieux et résistants aux flammes explosent, précipitant le haut du bâtiment sur le bas ; puis toute une série d'explosif fait de même jusqu'en bas (toujours discrètement).
 
De faux pompiers vrais agents de la CIA vont dans le building 7 (et d'autres bâtiments aux alentours pour faire vrai) et mettent le feu puis placent des explosifs et le démolissent au signal convenu afin de faire disparaitre toute trace de cette opération.
 
Le tout pour faire passer un gazoduc en Afghanistan  
 
C'est pourtant simple non ?

Kasso. en Italie    
 
Demain et samedì 21, Kasso sera honorés par l'Institut français-Centre Saint-Louis de Rome.
6 films de Kasso. seront transmis dans la deuxiene edition de "Rendez-vous, avec le nouveau cinema francais".
Regarde les hommes tomber (1994) et Un héros très discret (1996), L’ordre et la morale (2011) + film de Jacques Audiard
 
 
 

Il etait plein des papiers du WTC6-7 vidè avant des attentats, car ils devaient etre detruit avec le WTC6-7, mais pour ne laisser pas des traces ils ont etait transporté sur l'avion la nuit du 10-sept-2001.    
 

Simple, il était destiné à détruire le WTC 7, (c'est pour ça qu'il ne se dirigeait pas vers New York d'ailleurs). Une branche dissidente de la CIA a crée de faux enregistrements d'appels de passagers avant de le faire abattre (pourquoi , on s'en fout, c'est la CIA, on trouvera bien une justification plus tard). Ce qui a forcé les faux pompiers de la CIA à New York à virer les vrais pompiers qui sont complices de toute façon du WTC 7 en leur faisant croire que le bâtiment allait s'effondrer avant de revêtir leur capes d'invisibilité et d'improviser en quelques heures la démolition contrôlé d'un immeuble en flamme. Easy

 
Hej,
 
Tu ne sers sûrement pas la cause que tu espères défendre en répondant comme ça... J'essaie de répondre plus généralement.
 
1) On se demande pourquoi ils ont pris des cours de pilotage, s'il suffisait d'essayer dans FS4.  
C'est certainement facile de crasher un avion, mais beaucoup moins de le crasher à pleine vitesse sur un objectif précis, et c'est vrai que le pentagone, qui n'est pas très haut comme les tours, a été touché parfaitement en façade sans abimer énormément le sol, ce qui ne me semble pas banal.
 
2) Très convainquant aussi.  
Plus généralement, la défense d'un pays est censée prévoir ce scénario, qui était semble-t-il celui de 94, en France. Le gars qui gère ça doit forcément être capable de prendre une décision grave et rapide, après je veux bien entendre que les informations n'ont pas circulé assez vite.
 
3) Je n'ai certainement pas lu le tiers du quart de ce qui existe en théorie du complot, mais je ne me souviens pas avoir lu ça du tout. A la rigueur, comme ça, par intuition, j'aurais pu imaginer qu'elles ne tombent pas verticalement, surtout celle qui a été touchée plus bas et l'avion très en biais.
Mais une fois qu'on admet que les premiers étages s'écroulent, les autres se comportent pareil.
Là encore, tu utilises le pire des arguments, le truc que personne ne défend.
 
Je continue à croire que ça n'est pas à la portée du premier venu d'évaluer la température à laquelle est soumis chaque pilier, d'évaluer les dommages causés par le choc, et d'évaluer la contrainte, ce qui suppose de comprendre la structure de la tour.  
Donc je suppose qu'ici il y a beaucoup de monde qui est capable de dire comment va se comporter une autre tour si on crashe un avion dessus ?
 
 
 
 

 
Je t'ai pas dit pour savoir piloter mais pour savoir si c'est réaliste ou non !
 
Jveux dire achète un simulateur et tu verra que c'est pas des notions totallement difficile d'arriver a mettre un avion dans une tour.
 
Et t'as aucune excuse ; le dernier de microsoft il est gratuit sans Add On.

 
Grosso merdo ouaip.
 
Si je coupe un pied a un tabouret tripode je sais comment il va tomber a 99%.

 
C'est ptet pour ça que je disait que c'est la seule étape qui demande un minimum de connaissance  

 
Hej,
Et sans mouchard ? Je ne veux pas voir la CIA débarquer chez moi parce que je crashe des avions dans des tours, dans un jeu. :þ
Et bien sûr, quand je dis "réaliste", c'est pas seulement de pouvoir faire la manoeuvre (on l'a vue, elle a été faite), mais de l'exécuter du premier coup, avec un seul essai. Et le pentagone paraît plus difficile à viser que les tours.
 
Pour ton autre réponse, c'est à chaque fois les premières parties des réponses qui t'étaient destinées, donc pas celle-là. Je te reprochais juste de prendre un argument que très peu de monde défend.

 
Une cible immobile visible a plusieurs km de distance, très difficile comme cible.(les tours)
 
Pour le pentagone c'est pas du premier coup. Tu a vu la simulation de la trajectoire?

 
Hej,
Ouais, il arrivait de l'autre côté, à la base, et il a fait une boucle (si c'est de ça dont tu parles).

Au pentagone ils s'y sont repris en deux fois; et ils se sont presque raté pour la hauteur cible sur la deuxième.
 

 
Bah non. Il arrivait du même coté mais a fait une boucle quand même pour toucher sa cible.
 
 
 
Quand aux tours ; ya pas de débat je suppose.