Reprise du message précédent :

Un bâtiment surdimensionné pour arrêter la chute de la partie qu'il a au dessus
 

 
Putaing, que c'est bon cette vidéo  
 
edit : Oh putaing, sa liste de vidéos
 
Comment tu l'a trouvé    
 
Recherche google ou lien conspis ?
 

 
Ah ben si c'est surdimensionné à quoi ca sert de se faire chier    
Je suis persuadé que moorea se ferait un grand plaisir de t'enseigner les bases du dimensionnement des structures et de la mécanique fiabiliste (ou de te payer un stage au cetim   )

 
Final report of the collapse of World Trade Center Building 7       NIST NCSTAR 1A  
http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=861610  
pages 39 à 43.
 
-----------------------------------------------------------------------------------
Par la même occasion, je conseille la même lecture au Grand Inquisiteur Chat-mort.  
ça lui évitera de proférer ses mensonges habituels.
 
Quand on lit sa dernière livraison, on s'aperçoit qu'il n'a rien compris aux rapports du NIST sur le WTC7.
Pour un mec qui veut passer pour la référence des mecs d'en face, ça la fout plutôt mal et ça entraîne tout le mouvement dans la tombe.
On ne sait trop s'il vaut mieux lui conseiller la lecture des pages 39 à 43 du rapport 1A ( qui invalide ce qu'il écrit ) ou s'il ne faut pas le laisser s'enfoncer dans son déni toujours plus profondémént...

Je pense que ça n'a aucune importance : ce qui m'intéresse, c'est de savoir où est l'erreur.

Pas besoin de rentrer dans les détails, si c'était aussi EVIDENT que ça, ca ferait longtemps que les trouffeurs aurait été rejoint par tout le monde ici présent sur ce topic, ainsi que pas mal d'experts autre que les habituels Harrit, Jones&Co. Simple bon sens, ne crois-tu pas ?

Il n'est en aucun cas question de la façade du WTC7 dans cette partie.

Je vote un amendement Cracotte  

 
Vu le calibre du type, je pense que c'est pas la peine a essayer de s'acharner a trouver ce qu'il a voulu dire.
Déjà qu'il parle très mal anglais    
 
 
Même a l'écrit c'est imbitable. Parton indickable
 

 
Par contre, quel phénomène !
 
Vas y, regarde la liste de ses vidéos, j'insiste.
 
C'est très très instructif  

Je ne comprends pas cette remarque (private joke i presume).

je ne suis pas intéressé par le contenu d'autres vidéos, mais pour le moment par celle-là, et j'insiste : qu'est-ce qui fait que le raisonnement tenu serait invalide (à part que les tours sont tombées) ?

J'insiste, regarde ne serait ce que le titre des autres vidéos de ce type et tu ne me redemandera plus si il y a quelque chose de fiable dans son raisonnement.
 
Et ça sera bien plus rapide en plus.
 
2 secondes pour cliquer et hop, tu sait que c'est un tocard complet.
 
Ses vidéos les plus anciennes sont les meilleures.

De toute manière, tant que tu ne l'as pas fait, pas de réponse.
 
Pour toi, c'est quasi rien de temps, et moi tu me demande de regarder traduire et analyser une vidéo scientifique.
 
T'as pas l’impression d'être un vrai connard a pas faire un truc qui te prends deux secondes, mais a vouloir qu'on te fasse pleins de trucs ?
En tout cas, moi je commence a avoir sérieusement cette impression.

MANU a tu la moindre petite preuve pour appuyer la démolition contrôlé? Une vidéo? une poutrelle avec les traumatisme d'une explosion ?une pièce quelconque?
 
 
Dans les vidéos des effondrement des wtc1 ET 2 voit tu la moindre preuve de fragilisation de la structure inférieur?
 
Pas moi , je note même une assez bonne résistance:

 
Mais nom d'un karibou, t'as vu ce que le mec raconte dans toutes ses vidéo ? c'est une source fiable pour toi ? Achète toi un cerveau au lieu de nous demander de te dire précisément là ou il se trompe.  

Vu qu'il attendait notre réponse à se sujet, et qu'il reviens pas,  
je suppose qu'il a regardé la liste des vidéos de se type et est en train de se morfondre de honte.

 
...pour ensuite revenir et effectuer une magistrale pirouette  
 
Et il se sentira mieux.

 
Bonjour,
 
Quels sont pour toi les pays ou la presse est le plus libre?
 
Amicalement.
 
 
PS : Purée, ces vidéos... ça fait peur... je ne trouve même pas les mots les décrire. Ou peut-être un adjectif : abyssal.

Allez la petite blagounette du jour:
 
"point clé n°5 de raie ouverte:
 
Les explications officielles de la chute des Tours Jumelles : fiction ou réalité ?
Les explications officielles de la chute des Tours Jumelles : fiction ou réalité ? Des centaines de témoignages d'explosions, des effondrements à une vitesse proche de la chute libre, des feux inextinguibles dans les décombres, la présence d'acier fondu, etc. ... Autant de phénomènes que la théorie officielle des effondrements (par incendies) ne parvient pas à expliquer et qui donnent lieu à de vives controverses scientifiques. "
 
http://www.youtube.com/watch?featu [...] px88atZwD4

 
sous partie 3.5.2. Après avoir expliqué comment débute l'effondrement de la structure interne, cette partie explique comment les partie externes se retrouvent sans soutient avec apparition de la pliure dés le début de l'effondrement. Il faut savoir que ce n'est pas l'ensemble de la façade qui tombe en chute libre (le fait que la pliure se creuse prouve que tous les éléments ne tombent pas à la même vitesse), mais seulement une portion autour de la zone où on a la pliure.  

 
non, mais tu comprend, ils ont peur pour leur carrière, pour leur image, même les profs et chercheurs qui s'opposent par ailleur à Sarko ou la politique du ministre ont peur de dénoncer le grand complot.    

 
Ca parait tellement anachroniques comme propos maintenant ...

 
 
Faut vivre avec son temps...

Bonjour, 2e post.
Le topic serait pas mieux à sa place dans "société" ? Hein ? Non?
Parce que dans "actualités" bon bein...heu...
C'est sur que tant qu'il sera dans "actualités" on aura des barbeuks& manu&co qui viendront faire les faux naïfs pour occuper le terrain, mais dans "société", ça voudrait pas plus dire que...bah voila quoi...heu...c'est la société quoi (j'me comprend)...
En tout cas ça permettrait peut-être de répondre aux conspirationistes
sans leur donner une caisse de résonnance non ?
Ch'ais pas, il me semble qu'ils sont bien contents de la tribune offerte ici...

 
Nouvelle vidéo du crash d'Amsterdam en 1992:
 
http://www.youtube.com/watch?v=QyR [...] r_embedded
 
extrait d'un documentaire "Mayday", sur la seconde motié, on a des vues détaillées du crash. Là encore, pas grand chose de vraiment identifiable si ce n'est des roues et quelques morceaux de ferraille (j'ai cru voir à un moment donné un morceau d'aile ... mais pas super reconnaissable, j'ai hésité entre morceau d'aille ou morceau de mur en béton)
 
sont ils vraiment beaucoup plus évidents que ceux là ? J'en suis pas sur. Pour comparer :
 






 
bon, des débris qui semblent un peu plus nombreux et un peu plus gros à défaut de gros morceaux de carlingue, voici le type d'argument habituellement utilisé :
http://www.sceptiques.qc.ca/forum/ [...] ml#p131545  
 
Si on écoute cette personne très représentative du truth movement, le crash d'Amsterdam n'est pas due à un avion ....
 
 
Plus générallement, si on reprend aussi le crash test d'un F4 sur un mur en béton type "centrale nucléaire" posté par Andromède 95, pour rappel :
 



 
F4 vs Béton centrale nucléaire à très grande vitesse :  
- poussière, très petit débris,  
- mur peu abimé
 
757 vs Pentagone (béton solide) à plus de 600 km/h + incendie :  
- quelques débris reconnaissable pour ceux qui connaissent bien les avions, petits débris métalliques,  
- immeuble très abîmé, façade perforée, s'effondre après un temps d'incendie
 
747 vs immeuble HLM nettement moins robuste avec une vitesse de 300 - 400 km/h (avion en approche en vue d'un atterrissage d'urgence) + incendie :  
- débris plus gros, plus nombreus, mais pas de débris immédiatement connaissable pour un néophyte hormis un train d'atterrissage plus complet qu'au Pentagone
- tranche d'immeuble complètement détruite dés l'impact
 
Bref, je note une certaine progressivité  au fur et à mesure des conditions de crash.

 
les cat actu/politique/sociétés sont tout trois autant exposés aux pouic, et il sont pas mal du tout en cat science. En fait nous somme assez content de ce topic où ils sont confrontés à des arguments qu'ils ont du mal à soutenir ...  

Dans la section "loisirs" déjà ce serait un peu moins bizarre que d'être en Actualité, qui est la première page du forum avec un sujet qui n'est plus d'actualité depuis plusieurs années mais encore davantage depuis le flop monumentale du 10e anniversaire et les pseudo manifs de trouffeurs qui n'ont même attiré les simples curieux, que ce soit à Paris, Bruxelles, Londres ou New-York il n'y avait absolument personne, qui peut encore s'intéresser à ça. OK il y a ceux qui veulent voir jusqu'où peut aller la stupidité de leur questionnement sans fin, mais ceux-là (et j'en suis) feront le détour dans la catégorie appropriée.

Nan loisirs tépapotib.
Je veux pas que ma piscine/mon golf/ma tondeuse/les soldes soient mis sur un pied d'égalité avec ça. Ca n'a rien à voir.
Société c'est pas mal, c'est la ...société quoi...

tu cites foxnews et après t'es le premier à crier « haha bande de mougeons qui regardent tf1 »

bah ça fait longtemps qu'on demande à M.arc une sous cat mongols/pouics pour décongestionner la cat sciences mais il veut pas

Une intéressante galerie de comiques trouffiers, dans cet article de "conspis hors de nos vi[ll]es":
 
http://conspishorsdenosvies.wordpress.com/tag/atmoh/
 
enfin, pas si comiques que ça, au vue des relations curieuses de nos "soldats de la vérité" !
 

 
heu, ce ne serait pas un repost   ?

 
En même temps ça a plus ça place dans Santé je trouve.
 
Mettre ça à coté des bipolaires dépressifs et autres synesthésiques, ça serait à sa place.

 
       Excellent!

 
Ou dans la catégorie "science", car nous ne savons toujours pas ce qui a déclenché les effondrements de tours...  

 
(O,o)
 
Il a un Ferrari?!
 
mdr

 
Cette vidéo est complètement orientée.
« Mur peu abimé » ? Comment le sais tu ? Il disparaît dans un nuage de poussière.  
« Très petits débris » ? Idem. Tu es juste influencé par un commentaire qui abonde dans ton sens.
 
Pour avoir une quelconque valeur, cette vidéo devrait au moins nous montrer les restes du mur et de l’avion après expérience.  
On peut douter que ce mur résiste, puisqu’on nous coupe la fin de l’impact. C’est à ce moment d’ailleurs que quelque chose semble le traverser.
 
Je ne saisis pas bien cette propension que vous avez à servir et resservir une vidéo tronquée qui ni ne montre absolument rien...  à part un écran de fumée.

 
Encore cette théorie loufoque du "no plane" qui a totalement décrédibilisé le mouvement trouffier ? Faut passer à autre chose maintenant, style le projet Haarp qui provoque les earthquake ou les bombes nucléaires d'Estulin sous les WTC ...  

http://www.youtube.com/watch?v=AB4IEa7jTJw
je sais pas si c'est la même vidéo mais c'est la même expérience. on voit que le mur a pris cher quand même. mais il faut être honnête : presque tout l'avion se désintègre et y a pas une brèche sur le mur donc la conclusion de zyx reste tout à fait valide
et j'ai retrouvé le doi pour ceux qui y ont accès doi:10.1016/0029-5493(93)90119-T

http://www.youtube.com/watch?v=xM8 [...] re=related
 
On voit clairement que l'avion se désintègre quasi entièrement, quelques débris par ci par là, et que le mur reste  intact. On voit pas l'état final du mur, c'est dommage en effet (peut-être qu'il y a des photos en cherchant bien) mais quand l'avion est désintégré à 90% on voit qu'il est toujours debout.
 
EDIT : burned

 
De plus, un arrêt sur images à 04:07 de la vidéo montre l'aile droite ayant pénétré le mur, le tranchant net, ce qui coupe court aux conjectures sur la résistance du métal (ce qui explique qu'on a pas retrouvé de débris d'ailes au pied du mur)
http://www.zimagez.com/zimage/f4-wall.php

 
 
Si vous pouviez signaler ce même type de soucis aux responsables des sites trouffeurs qui diffusent en boucle depuis 10 ans une partie de l'effondrement du world trade center 7, ce serait bien. De rien.  

Tiens, un truc que j'ignorais sur les défaillances des administrations US : six mois après le 11 septembre, l'Immigration and Naturalization Service (INS) a envoyé des lettres à une école de pilotage de Floride pour lui notifier que Mohamed Atta et Marwan Al-Shehhi avaient obtenu leurs visas d'étudiants...  
 
En fait les visas avaient été demandés par les deux interessés en août 2000 et accordés en juillet-août 2001, mais les lettres n'ont pas été envoyées à l'école de pilotage avant mars 2002.
 
http://articles.cnn.com/2002-03-12 [...] s?_s=PM:US