Reprise du message précédent :
La reproduction de cette vidéo est dédiée aux « truthers » qui auraient aimé trouver des pièces d'avion genre fuselage ou aile sur les lieux du crash du Vol 77 contre le Pentagone le 11 septembre 2001, malgré la violence du choc frontal à 800 km/h : http://www.youtube.com/watch?v=yR2hkPEVsCc
 
Un avion de chasse de modèle Phantom F4 à 800 km/h contre un mur en béton de 3 m d'épaisseur. Traduction de la voix off : [« (...) Cette catastrophe relance le débat au sujet de l'impact d'un avion sur des centrales nucléaires. Le test consiste à lancer un avion de chasse Phantom F4 à 800 km/h contre un mur en béton. Le mur résiste. L'avion est complètement détruit. Examinez bien le mur. Si c'était le mur d'une centrale nucléaire, vous n'auriez pas à vous inquiéter de la sûreté sur ce point là. »
 
http://static.blog4ever.com/2011/1 [...] 558201.jpg  
http://static.blog4ever.com/2011/1 [...] 613541.jpg  
http://static.blog4ever.com/2011/1 [...] 633114.jpg  
 
La vidéo ne permet pas de démontrer formellement qu'un Boeing 757 lancé contre le Pentagone aurait dû être réduit en petit morceaux. Elle permet juste d'observer qu'un Phantom F4 est complètement détruit dans des circonstances considérées comme similaires.
 
Le Phantom F4 est un avion de chasse et de conception particulièrement robuste. Il est 3 fois moins long et pèse 5 fois moins qu'un Boeing 757. Il est donc difficile de déterminer ce qui devrait se passer avec un Boeing 757 dans des circonstances identiques. En première analyse, on peut au moins préciser que le Boeing 757 bénéficie d'une distance 3 fois plus importante pour décélérer, mais son poids nettement plus élevé nécessite davantage de résistance du mur pour décélérer dans des conditions semblables à celles du Phantom F4.
 
Voir aussi :

• article Pentagone - Photos des débris du Vol 77
• article Les dégâts du vol 77 sur les anneaux du Pentagone

Henryco et le complot mondial de l'Empire !    
 
Je démontre en effet dans les pages de ce site, preuves physiques à l'appui, que les tours jumelles ont été détruites le 11 septembre 2001 par des technologies non conventionnelles très probablement issues de recherches secrêtes des laboratoires du Department of Defense US (DoD) portant sur les phénomènes énigmatiques dits de "fusion froide", très mal nommée car les énergies excédentaires enregistrées ne sont sans doute pas produites par de la fusion nucléaire. J'explique également comment ces phénomènes peuvent par contre être remarquablement bien compris dans le cadre de la théorie de la gravité obscure vulgarisée dans ce site. Le discrédit médiatique de cette nouvelle physique très énigmatique peu après les premières annonces de découvertes empiriques dans les années 80, a été orchestré par le DoD et se poursuit. Certes l'internet rend impossible le contrôle total sur les informations classifiées et on ne peut empêcher des fuites dans l'espace public. De plus, les plus perspicaces peuvent encore s'exprimer sur le net et y développer les authentiques arguments conspirationnistes susceptibles de convaincre des experts. A cela le DoD a trouvé une parade très efficace : sur le terrain du conspirationnisme, toutes les informations de valeur et argumentations pertinentes sont très efficacement  intentionnellement décrédibilisées par une multitude de sites qui participent à un vaste plan visant à noyer sur la toile chaque élément d'information pertinent par une foule d'idioties et considérations ésotériques amalgamées (comme la fin du monde en 2012 en particulier). [Hardware et Ernestor seraient-ils stipendiés par le Dod ? Ou le Dude ?   ]
Cette stratégie complémentaire de la pure et simple dissimulation et falsification de données scientifiques est partout hyperactivement à l'oeuvre sur le net en particulier en ce qui concerne le 11 septembre 2001: c'est ainsi que vous serez surpris de constater à quel point la majorité des arguments soutenant la thèse de l'inside job sur ce site, diffèrent de ceux généralement peu convaincants (dès lors qu'un travail approfondi de vérification est effectué) bruyamment mis en avant sur la plupart des sites prétendument conspirationnistes.
 
        Sous pretexte d'empêcher la diffusion de nouvelles technologies susceptibles de faciliter la prolifération nucléaire et donc de fournir des moyens de destruction sans précédents aux terroristes islamistes en particulier ou sous pretexte d'assurer une supériorité incontestable à l'empire   , nombreux sont les chercheurs qui ont été convaincus de la nécessité du blackout sur la nouvelle physique et y participent activement même lorsque ce blackout interdit du même coup l'émergence de solutions énergétiques propres et peu couteuses dont la planète à un besoin urgent, et même lorsque ce blackout favorise le terrorisme d'état, i.e l'exploitation criminelle de  technologies nouvelles profitant d'une révolution scientifique d'avance de la recherche militaire sur la recherche publique, à des fins de domination militaire pour une main mise sur les principales ressources énergétiques de la planète (le 11 septembre 2001 a justifié l'invasion et occupation de l'Irak et de l'Afghanistan ) ou pour mettre économiquement à genoux les ennemis ou concurrents avec des armes naturelles sismiques ou climatiques issues de la nouvelle physique .
 
 

T’inquiète pas, on retrouvera des conspirationniste sur de nouveaux sujets
 
Ce n'est pas parce que ceux du onze septembre n'existent plus qu'il faut que tu les remplaces

Je peux avoir le lien vers ce texte d'anthologie ? J'ai envie de le faire partager sur le forum JREF

 
Première page de son site :
 
http://darksideofgravity.com/
 
Vas-y vite, car l'Empire et les forces satano-mamoniques travaillent à la destruction de ce site qui révèle la "vraie vérité vraie" !  

 
Le problème, c'est que vous n'avez pas lu la transcription de cette vidéo. Que Sunder soit un spécialiste va dans mon sens. Continuez comme ça.
 

 
Bis: relisez la transcription. Bien sûr, je maintiens que Sunder a fait son boulot, qui était d'entériner l'affaire. Il y a toujours des larbins dans son genre. Si vous daignez suivre, on peut reprendre, puisque vous avez l'air d'ignorer ce dont je parle.  
 
En 2006, Sunder explique que la chute du WTC7 ne peut pas être libre, puisque des matériaux, la structure elle-même, ont produit une résistance. En d'autres termes, la chute, d'après Sunder en 2006, était nécessairement entravée. De fait, l'accélération ne pouvait pas être celle d'un objet tombant sans entrave. Comment faut-il vous le dire?
 
Pourtant, 2 ans plus tard environ, en novembre 2008 je crois, ce même Sunder présentera un rapport définitif, qui aura intégré les remarques d'un professeur de lycée, lui faisant remarquer que le WTC7 était tombé en chute libre pendant 2,25s.
 
On en tire deux choses: Sunder a fait le minimum imposable, et en 2006 (comme après pour moi) il semble se désintéresser au dernier point de ce dossier, puisqu'il ne sait pas que des mesures ont dû être fait en 5 ans (quand même), des mesures qui ont évidemment dû être les mêmes que celles que Chandler ferait plus tard. Deuxième point, il explique simplement qu'il est impossible qu'une phase de chute libre se produise au cours d'un effondrement progressif. Simplement, c'est-à-dire comme moi, avec les mots qui viennent.  
 
Il aura vite remballé ses considérations dites ici à présent "conspirationnistes", "créationnistes", "ufologistes", etc., dans votre délire voïste, et avalisé une manipulation qu'il ne faudrait pas qualifier de politique. Vous préférez scientifique, je vous donne raison.
 
Mettez-vous le au fond du crâne: vos considérations sur les remarques des personnes comme moi ("conspirationnistes", "créationnistes", "ufologistes" ) s'appliquaient à Sunder en 2006.  

1°) Ce n'est pas grâce à Chandler que le NIST a été « forcé » d'admettre la portion de chute libre,
2°) Car le rapport du WTC7 a été publié en deux fois : un « brouillon », puis le « rapport final ». C'est sûr que c'est plus facile quand on tire à boulets rouges sur le « brouillon ».
3°) En quoi « Chute libre → Démolition contrôlée » ?
4°) En quoi l'effondrement du WTC7 remet-il en cause le reste des événements ?
5°) On a expliqué pendant 50 pages que la tour ne s'est pas effondrée dans sa totalité en chute libre (déjà rien qu'avec le penthouse (par ailleurs ce n'est pas la tour en entier, mais une PORTION de FAÇADE)), qu'il n'y a pas eu d'explosifs capables de faire écrouler le WTC7 et qu'aucun ordinateur au monde si puissant soit-il ne peut modéliser un phénomène chaotique. Vous continuez à brailler tout  le contraire comme un gamin avec des œillères. Vous pouvez utiliser le gras tant que vous voulez, vous (et m_a_n_u) n'avez pas été foutu en cinquante pages de prouver vos délires d'inside job, parce que vous n'êtes pas foutus d'avoir suivi des cours de physique pour permettre de comprendre la mécanique du solide. Il ne suffit pas de rester les bras ballants en attendant que d'hypothétiques études prouvant vos divagations tombent du ciel.

Peu importe. Mais en passant, indiquez qui.

Non, mais restez sérieux! Vous passez à côté de ce que je vous dis et je ferais pareil. Je vous parle de la façon dont Sunder se contredit. Sunder avait cette mission à remplir, noircir du papier, il a l'air de se faire **ier dans ces debriefings, il ne cherche même pas à convaincre quand finalement il nous dit que c'est un nouveau type d'effondrement.

En quoi chute libre = chute entravée? Demandez à Sunder.

Le reste des événements est remis en cause, et pas par l'effondrement du WTC7.

 
Cette explication de 50 pages est contredite par Sunder dans ses divagations de 2006.

Indice : BROUILLON. RAPPORT FINAL. BROUILLON. RAPPORT FINAL. BROUILLON. RAPPORT FINAL. BROUILLON. RAPPORT FINAL. BROUILLON. RAPPORT FINAL. BROUILLON. RAPPORT FINAL. BROUILLON. RAPPORT FINAL.  
 

Non, c'est pas comme ça que ça marche. Si vous aviez des billes en physique, vous commenceriez à rédiger un papier scientifique proposant un autre modèle d'effondrement au lieu de pleurnicher sur un thread isolé d'un forum informatique.
 

(*) par des illuminés

@ barbeuk
 
Bon et alors pour conclure , c'est quoi votre théorie sur le wtc7 ?

 
Le doute  

 
Voilà le problème: on peut toujours douter de tout. C'est le syndrome du mari jaloux: il doutera toujours de la fidélité de sa femme, peu importe les justifications qu'elle pourra donner à tel ou tel comportement qui le fera douter. Bref, on parle ici de logique paranoïaque.
 
Le doute systématique, c'est le doute idiot, à l'opposé du doute raisonnable. Le doute raisonnable s'appuie sur des faits, pas sur des extrapolations, des corrélations gratuites, quand ce n'est pas carrément sur des fabulations ou une grossière déformation des faits, comme le font typiquement nos amis conspirationnistes.  
 
Le doute raisonnable regarde l'ensemble des faits, pas juste ceux qui corroborent une thèse ou une autre. Les conspirationnistes vont s'accrocher à quelques détails qui leurs semblent douteux en laissant de côté tous les autres qui vont à l'encontre de la théorie qu'ils en tirent. L'arbre leur cache la forêt. Ils se livrent à du « fact picking », faisant un collage dont ils tirent un portrait qui n'a plus rien à voir avec le contexte entourant ces faits, un peu comme une personne découperait des bouts de photos dans les magazines pour composer un portrait d'Obama: ça ne serait pourtant pas une photo d'Obama !  
 
Le doute doit douter de lui-même: ai-je des de bonnes raisons de douter de l'explication connue des faits? Sur quels faits je me base? Est-ce suffisant, ou bien n'y a-t-il pas des faits importants que je laisse de côté qui ne viennent pas appuyer mon doute?  
 
Les conspirationnistes prétendent élaborer leur conspiration au nom du scepticisme et de la pensée critique, mais ils font preuve d'une naïveté navrante dès qu'ils lisent quelque chose qui va dans le sens de leurs théories paranoïaques, ne se demandant jamais si c'est bien vérifié ce qu'on leur raconte... Leur doute est à géométrie variable.  

Ça me rappelle une femme qui sévissait sur un forum à coup de billets sur toutes sortes de conspirations - y en a dont c'est carrément leur passe-temps, débusquer des conspirations à droite et à gauche pour ensuite venir ouvrir les yeux des pauvres naïfs que nous sommes.
 
Un jour, elle est débarquée avec une vidéo démontrant que le crash de l'avion transportant une partie du gouvernement polonais était en fait une conspiration des Russes. Dans la vidéo, on voyait ce qu'on nous présentait comme des images de l'avion au sol, quelques minutes après l'écrasement, en pleine forêt. On entendait des claquement qu'on nous présentait comme des tirs en vue d'achever les blessés... On nous traduisait même les paroles  - quasiment inaudibles - des gens implorant qu'on leur laisse la vie sauve. Le tout était évidemment filmé de loin et les images très floues.
 
Pour cette femme, cette vidéo était évidemment authentique. Même en supposant qu'elle l'était, la traduction des paroles supposément entendues dans la vidéo était-elle correcte? Était-ce vraiment les victimes qui parlaient? Les claquement entendus ne pouvaient-ils pas être causés par le bois sec des branches qui brûlaient, la carcasse ayant incendié les arbres autour?
 
Si cette dame avait fait une simple recherche sur cet événement pour vérifier s'il n'y avait pas des faits importants qui pourraient contredire l'interprétation qu'elle tirait de cette vidéo, elle aurait su que le corps des victimes avaient été rapatriés en Pologne... On avait donc réussi à cacher les impacts de balles???
 
Si ces gens étaient vraiment capables d'une pensée critique, ils cesseraient d'ajouter foi à tout ce qui conforte leurs délires paranoïaques sans prendre la peine de vérifier si tout cela tient debout, ou si ce n'est pas un échafaudage d'esprits un peu trop imaginatifs et pas assez rigoureux...
 

Hello.
 
J'ai besoin d'aide. J'aimerais avoir une source sur des déclarations de Jones et/ou Harrit accusant les scientifiques du NIST (ou autres) de dissimulation, mensonge, etc...
 
Si quelqu'un avait ça en magasin...
 
Merci par avance

Il est aussi à noter qu'il y a eu des crash où aucune pièce de l'avion était clairement identifiable après la catastrophe.  
 

 
Bonsoir et bienvenue sur le forum !
 
Pour ce qui est du doute, je pense que ça va plus loin, la plupart des personnes qui débarquent en disant avoir des doutes sur le 11 septembre en ont souvent bien peu ...  

Ils doivent bien avoir ça en face, peut-être qu'en demandant gentiment...

 
sur la photo prise de si haut, peut-être, mais avec une simple recherche google, pas mal de pièces récupérées :
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Concorde_Gonesse.jpg

C'est une oeuvre d'art, pas de vrais débris : http://en.wikipedia.org/wiki/Matt_O%27dell

ce qui démontre, contrairement à ce qui est affirmé en face, que les tours ne se sont pas effondrées sur leur propre empreinte ...

Ah, j'ai cru que c'était pas mort chez Réopen en voyant un post aujourd’hui, mais non, c'était un repost.
 
Toujours rien de nouveau chez les truffistes

Vous cassez pas la tête, j'ai trouvé chez reopen effectivement  

Quand même, avec tous les actes d'accusations qu'ils préparent pour le Jour Imminent™ où ils proclameront la Vérité™ Vraie™ Pure™ Sainte, Catholique et Romaine au Monde, et où nous tous*, Collabos™ Sionistes™ du NWO™ des Falsificateurs™ du Moyen-Age qui n'existe pas seront exécutés, tondus et jugés (dans cet ordre) par un Grand™ Tribunal™ Citoyen™, ce serait bien le comble qu'ils ne fichent pas les Actes™ Héroïques™ de Bravoure™ (pétitions web, youtube-mania) de leur Gourous Bienfaiteurs™ de l'Humanité toute entière déclarant que les autres, c'est tous de menteurs d'abord.
(Certains ont quand même bien fantasmé dessus, faut voir les commentaires d'avox : "faudra te cacher", "on te rasera", "à la libération dans quelques mois", "le mouvement est plus populaire que jamais" etc. Je sais pas si c'est du fantasme ou de la mythomanie maintenant)(sans doute des deux)

*Enfin je sais pas pour vous, moi, Dick et George on a bien préparé la base secrète en Alaska depuis des années, on croyait les "truthers" plus intelligents et rapides
(Et on contrôle toujours le Rayon de la Mort orbital)

 
D'un autre côté, ils sont souvent du genre à fonctionner par sous-entendu et à ne surtout pas assumer les conséquences de ce qu'ils disent pour mieux laisser leurs interlocuteurs deviner.  
 
On peut le voir ici : http://world911truth.org/face-to-f [...] ls-harrit/ où l'article écrit ne parle pas vraiment du NIST.
 
L'une des techniques de manipulation (que nous avons vu il y a quelques pages sur ce forums" ) consiste à avancer un argument, à le marteler, parfois à dire "c'est un grand scientifique, cette ex agente de la CIA ne va pas venir pour mentir effrontément, ils le font en toute indépendance " pour appuyer l'argument, mais surtout, ne pas prendre en compte l'ensemble des faits et donc surtout pas d'éventuelles incohérences découlant de l'arguments.
 
Après, si une personne tombe sur une incohérence, comme l'argument de départ a été validé et qu'il ne faut surtout pas le renier ou considérer comme possible une erreur, l'incohérence est expliquée par le complot, de préférence par sous entendu. J'aime bien le passages où il y en a un qui dit au sujet des éléments humains du vol 77 sur le Pentagone "ok, ce sont les vrais éléments, mais qui dit qu'ils ont bien été récupéré sur le site du Pentagone ?"  
 
Bien évidemment, s'il avait dit "je pense que le vol 77 est allé à XXX, que les passagers ont subit XXX et que ce sont ces éléments qui ont été envoyé en analyse aux experts en remplacement des débris d'un autre truc YYYY qui ont bien été ramassés sur le Pentagone et qu'aucun des témoins s'en est rendu compte, que les témoins ayant vu l'avion sont tous payé, que les lampadaires ont été volontairement abattus ...." il aurait de suite paru plus bête, pourtant, c'est juste la conséquence logique de ce qu'il a dit.  
 
 

 
+1, l'incendie a été particulièrement violent et il n'est pas resté grand chose du Concorde (ps as mal la confusion entre une oeuvre en carton et un vrai hangar de pièces d'avion)

 
C'est aussi un signe d'énervement et un usage de la méthode "Coué". En plus, ceux qui restent doivent être les plus extrémistes ...
 
D'ailleurs, à ce sujet, je ne résiste pas à l'envie de faire un peu de pub pour un article que j'avai vu chez Meyssan :http://www.voltairenet.org/Le-Proj [...] les,172310
 
Cet article est une sorte de gros craquage qui accuse un grand complot, "Projet Jugement dernier" serait "ce plus large processus a été mené pendant pratiquement cinq décennies, la droite injectant des milliards de dollars dans le système politique des États-Unis." On y parle de plein de choses dont JFK, Nixon, Reagan et bien sur du 11 septembre.  
 
Donc ce sublime article, en raison de sa haute qualité vient d'être publié .... sur reopen911 : http://www.reopen911.info/News/201 [...] septembre/
 
Et oui, pas mal le gros multipouic !

 
Petite précision : pour le crash d'El Al, deux éléments reconnaissables du 747 ont été récupérés ... dans un lac bien en amont du lieu du crash : il s'agit de deux moteurs (en fait, l'un des moteurs s'est arraché, a percuté l'autre moteurs et les deux ont endommagé l'aile où ils étaient initialement attachés). Pour le lieu du crash (là où est tombé l'avion), pas de gros débris trouvés à ma connaissance. Je ne pensais pas qu'il était possible de pousser la mauvaise fois au point de prendre des photos de l'un des moteurs tombé dans un lac pour un débris retrouvé aux abord de l'immeuble percuté par l'avion (il faut se renseigner ! la photo du dessus montre bien qu'on est dans un repêchage d'éléments tombés à l'eau - http://www.crashdehabsheim.net/aut [...] terdam.htm - ).

Pour Gonesse on avait quand même des éléments reconnaissable aussi

 
Mais bon vu comment l'avion a percuté l'hôtel, ce sont plutôt des débris qui n'ont pas rencontré d'obstacle que l'on a pu retrouver. Le choc n'est pas frontal, et pas à pleine vitesse...

 
Whoaaaaaaa ... Il va finir par vérifier le théorème d'Einstein

 
comme du côté du vol 77, il y a eu des morceaux plus ou moins de cette taille  
 



 
Il faut voir que ce que certains conspirationnistes attendent d'un crash, c'est ça :

Les aéronefs qui ont frappé les deux tours, ne seraient pas des Boeing 767:
 
http://www.voltairenet.org/11-Sept [...] fs-qui-ont
 
Sur le site de Thierry Meyssan, qui est devenu du grand nawak, on peut avoir accès à la logique conspirationniste en ayant accès à tous les articles paru sur le site, sur le "complot cosmique de la mort qui tue" en allant à la thématique du 11/09.
 
http://www.voltairenet.org/+-11-se [...] -+?lang=fr
 
On retrouve d'ailleurs des auteurs qui écrivent aussi dans le Grand Soir, site animé par Michel Collon, et qui est la propriété du journaliste pro-Castro, Viktor Dedaj.

 
Il a raté son virage au sol celui là ?

Non mais ca montre bien la totale absence de lien avec la réalité des théories de Thierry Meyssan et autres trouffeurs. Dans le cas du pentagone, ca impliquerait que l'aluminium aurait du rebondir sur le béton à une vitesse plus que conséquente.

Avec les mensonges habituels : des abrutis pas capable de comprendre qu'un avion qui sort de son domaine de vol, pour quelques secondes qui plus est, ne se désintègre pas immédiatement. Le pire étant que ces abrutis sont ceux des Pilots for Truth. Il y a des types qu'on devrait démissionner immédiatement quand ils montrent une incompétence aussi crasse dans leur domaine professionnel. Sans oublier le grand classique de la boite noire qui dit que la porte du cockpit est restée fermée en "oubliant" que l'appareil n'était PAS muni du détecteur de fermeture de la porte et donc que cette valeur de fermeture de porte est sans signification.
 
Un joli combo du réseau voltaire qui reprend de la raie ouverte qui reprend du pilote pour la truffe. La vérité vaincra

 
Salut,  
 
Ouai, les mecs ont des années d'expérience de pilotage sans le moindre couac mais on devrait les démissionner pour incompétence...
Je trouve hallucinant que quelqu'un qui n'est pas pilote traite d'incompétents les pilotes de "Pilots for Truth" et qui pense qu'on devrait les démissionner. Si je devais choisir un pilote entre toi et l'un des mecs de Pilots for thruth pour un vol, je choisirai n'importe lequel de ces derniers. Quelle formation de pilotage as-tu pour oser dire qu'ils sont incompétents ?  
 
Pour l'histoire de la boite (que je viens d'apprendre), je pense que si la porte du cockpit n'était pas munie d'un détecteur de fermeture/ouverture, alors elle la boite noire ne devrait rien dire du tout à ce sujet. A moins qu'elle soit de fabrication très récente par rapport à l'avion. Et encore ses paramètres se configurent. Si la porte n'est pas pourvue du capteur mesurable par la boite, ce paramètre devrait simplement être désactivé.

 
En fait, c'est Darwin qui nous débarrasse des thruthers

[mode   ON]
 
Ces pièces de Concorde semblent avoir été simplement posées sur le sol.
 
[mode   OFF]

Sinon, perso je connais des pilotes de jets, de turboprops et quelques ingénieurs aéronautiques.
 
Ils ont même un jour rencontré le thurther de ma connaissance et étaient ébahi de sa bêtise totale.
 
Je leur ait après demandé ce qui déconnait dans son propos et il m'ont répondu. Les pilotes m'ont même dit que piloter de était relativement facile a la base n'importe qui peut y arriver (sic) (avec les leçons adaptés et hors du cadre professionnel)
 
Par contre ce n'est même pas venu a l'idée de "mon" thruther de leur demander leur avis.
 
Forcement, lui il sait, il ne va pas demander leur avis a des gens qui n'arrêtent pas de contaminer le ciel avec leur Chemtrail.

Je vous offre une petite visite dans la friche industrielle de la Raie Ouverte : http://www.youtube.com/watch?v=q7TnyjgQ1sg

Tiens, le retour du type qui sait que la VO sur le Pentagone est fausse alors qu'il ne sait même pas ce qui dit la VO à ce sujet.
 
Moi ce que je trouve hallucinant, c'est d'entendre des pilotes ne pas comprendre la notion de domaine de vol, qui est tout de même ultra-fondamentale en terme de sécurité. Mais bon, libre à toi de croire qu'ils ont raison, quand bien même tu ne connais pas non plus la notion de domaine de vol. On a bien compris de toute façon que tu ne maîtrisais absolument aucun point technique et que t'étais dans la croyance pure depuis le début.
 

Tu me donnes la liste de tes qualifications en électronique / informatique qui permettent de prouver ce que tu dis là ?
 
Les choses sont simples : il y a une donnée de type "ouverture de porte" qui est présente par principe dans ce qui est enregistré. Si aucun capteur n'est associé, alors c'est une donnée par défaut qui est enregistrée tout au long du vol. Ici : "porte fermée". Après, les gens honnêtes et compétents ne prendront pas en compte cette donnée vu qu'ils savent qu'elle n'est pas significative. Donc on s'en fout de sa valeur, vu qu'elle n'est pas significative. Mais encore faut-il être honnête et compétent bien sur.